{
  "title": "determination ВС РФ от 15.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "15.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2423310",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС24-10062 (4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 ноября 2024 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Обединой Анастасии Ивановны (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Камчатского края от 14 февраля 2024 года,\nпостановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024\nгода и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля\n2024 года по делу № А24-2257/2023 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод\n«Сокра» (далее – должник, завод),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его временный и конкурсный\nуправляющие обратились в суд с заявлениями об истребовании у Обедина\nАндрея Александровича и Обединой А.И. бухгалтерской и иной документации\nдолжника, установлении судебной неустойки.\nОпределением Арбитражного суда Камчатского края от 14 февраля 2024\nгода, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 22 апреля 2024 года и Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 18 июля 2024 года, заявление удовлетворено\nчастично. У бывшего руководителя завода Обедина А.А. и его супруги\nОбединой А.И. истребована бухгалтерская база «1С» (все разделы) за период с\n30 мая 2020 года по дату признания должника банкротом, на ответчиков\nсовместно возложена обязанность передать конкурсному управляющему\nбухгалтерскую базу «1С» по двустороннему акту приема-передачи не позднее\nследующего рабочего дня с даты изготовления определения суда в полном\nобъеме; в случае неисполнения определения суда в установленный срок\nопределено производить взыскание с Обедина А.А., с Обединой А.И. в пользу\nдолжника судебной неустойки в размере по 50 000 рублей за каждый день\nнеисполнения определения до момента фактического исполнения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к ней\nтребований.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьёй 3083\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 203, 126, 129\nФедерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из установленных по делу обстоятельств оказания\nзаявителем услуг по бухгалтерскому и финансово-экономическому\nсопровождению деятельности должника, противоречивой позиции супругов\nОбединых о том, в чьём именно (из них) распоряжении находится истребуемая\nуправляющими бухгалтерская база «1С», факта оказания заявителем услуг по\nбухгалтерскому и финансово-экономическому сопровождению деятельности\nдолжника, в связи с чем пришли к выводам о наличии оснований для\nудовлетворения заявленных требований.\nОпределяя размер судебной неустойки, суды сочли его справедливым\nи разумным, отвечающим принципу соразмерности, в достаточной мере\nобеспечивающим стимулирование к совершению действий по исполнению\nпринятого по делу судебного акта. Суды учитывали, что с учётом масштабов\nдеятельности завода (совокупный размер выручки за 2020-2022 годы составил\nболее 3,6 миллиардов рублей) установление судебной неустойки в меньшем\nразмере приведёт к ситуации, при которой неисполнение судебного акта для\nзаявителя и её супруга будет более выгодным, чем его исполнение.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и\n(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, по доводам кассационной жалобы, получившим надлежащую\nправовую оценку, не установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}