determination ВС РФ от 15.11.2024
Дата: 15.11.2024
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-ЭС24-10062 (4)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 15 ноября 2024 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Обединой Анастасии Ивановны (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Камчатского края от 14 февраля 2024 года,
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024
года и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля
2024 года по делу № А24-2257/2023 о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод
«Сокра» (далее – должник, завод),

1. в рамках дела о банкротстве должника его временный и конкурсный
управляющие обратились в суд с заявлениями об истребовании у Обедина
Андрея Александровича и Обединой А.И. бухгалтерской и иной документации
должника, установлении судебной неустойки.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14 февраля 2024
года, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного
апелляционного суда от 22 апреля 2024 года и Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 18 июля 2024 года, заявление удовлетворено
частично. У бывшего руководителя завода Обедина А.А. и его супруги
Обединой А.И. истребована бухгалтерская база «1С» (все разделы) за период с
30 мая 2020 года по дату признания должника банкротом, на ответчиков
совместно возложена обязанность передать конкурсному управляющему
бухгалтерскую базу «1С» по двустороннему акту приема-передачи не позднее
следующего рабочего дня с даты изготовления определения суда в полном
объеме; в случае неисполнения определения суда в установленный срок
определено производить взыскание с Обедина А.А., с Обединой А.И. в пользу
должника судебной неустойки в размере по 50 000 рублей за каждый день
неисполнения определения до момента фактического исполнения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к ней
требований.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

2
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьёй 3083
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 203, 126, 129
Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из установленных по делу обстоятельств оказания
заявителем услуг по бухгалтерскому и финансово-экономическому
сопровождению деятельности должника, противоречивой позиции супругов
Обединых о том, в чьём именно (из них) распоряжении находится истребуемая
управляющими бухгалтерская база «1С», факта оказания заявителем услуг по
бухгалтерскому и финансово-экономическому сопровождению деятельности
должника, в связи с чем пришли к выводам о наличии оснований для
удовлетворения заявленных требований.
Определяя размер судебной неустойки, суды сочли его справедливым
и разумным, отвечающим принципу соразмерности, в достаточной мере
обеспечивающим стимулирование к совершению действий по исполнению
принятого по делу судебного акта. Суды учитывали, что с учётом масштабов
деятельности завода (совокупный размер выручки за 2020-2022 годы составил
более 3,6 миллиардов рублей) установление судебной неустойки в меньшем
размере приведёт к ситуации, при которой неисполнение судебного акта для
заявителя и её супруга будет более выгодным, чем его исполнение.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получившим надлежащую
правовую оценку, не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк