{
  "title": "determination ВС РФ от 15.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "15.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2423294",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021 по делу № А40-72594/2017.\nВ судебном заседании приняли участие представители:\nФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 19.10.2021);\nконкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» – ФИО3 (по доверенности от 01.12.2021).\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС», просившего обжалуемые судебные акты оставить без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником ФИО1 в период с 31.12.2015 по 31.03.2017 денежных средств в сумме 3 181 000 рублей, а также о применении последствий недействительности этих платежей.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 заявление удовлетворено.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 01.06.2021 оставил указанные судебные акты без изменения.\nФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные определение и постановления, обособленный спор – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nВ отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nПроверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, объяснениях представителей ФИО1 и конкурсного управляющего должником, судебная коллегия считает, что постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене ввиду следующего.\nКак установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 27.04.2017. В годичный период подозрительности, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (в период с 07.07.2016 по 31.03.2017), с расчетного счета должника на счет ФИО1 перечислены денежные средства на общую сумму 3 181 000 рублей, в том числе: 1 660 000 рублей с назначением платежа «выплата заработной платы», 1 500 000 рублей с назначением платежа «возврат денежных средств по договору займа» и 21 000 рублей с назначением платежа «перечисление подотчетному лицу».\nПризнавая данные операции недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды исходили из отсутствия в материалах дела какой-либо документации, подтверждающей наличие встречного исполнения в пользу должника со стороны ФИО1, в том числе доказательств существования между ними трудовых отношений.\nИз материалов дела усматривается, что ФИО1 представлял в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о действительности расчетных операций. Суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержаны судом округа, сославшись на часть 2 статьи\n268\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в их принятии.\nМежду тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.\nНа основании части 2 статьи\n268 АПК РФ\nпри решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил доказательства по независящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии суд выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта).\nВ силу части 4 статьи\n15 АПК РФ\nсудебные акты вне зависимости от их формы должны быть мотивированными. Так, в определении, помимо прочего, указываются мотивы, по которым суд пришел к своим выводам (пункт 6 части 1, часть 2 статьи\n185 АПК РФ\n).\nВ рассматриваемом случае акт суда апелляционной инстанции приведенным требованиям процессуального закона не отвечает, поскольку из его содержания не ясно, чем руководствовался суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. ФИО1 в обоснование своего ходатайства ссылался на заражение новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в ходе осуществления волонтерской деятельности по оказанию помощи населению в период рассмотрения спора судом первой инстанции. К апелляционной жалобе он приложил справку о нахождении на самоизоляции, выданную общественной организацией, благодарственное письмо Московской областной Думы за активное участие в деятельности по оказанию помощи гражданам в период борьбы с COVID-19. Упомянутый довод о нахождении на самоизоляции как об объективной причине невозможности явки в суд первой инстанции и раскрытия доказательств, документы, представленные ФИО1 в подтверждение данного довода, суд апелляционной инстанции не оценил, мотивы, по которым не согласился с этим доводом не привел.\nПри разрешении вопроса о возможности принятия дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения абзаца десятого пункта 4.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15, согласно которым эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает соблюдение больными, лицами с подозрением на COVID-19 и находившимися в контакте с больными COVID-19 обязательного режима изоляции.\nНемотивированное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении новых доказательств могло привести к принятию неправильного постановления.\nСуд округа допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не устранил.\nВ связи с тем, что судами апелляционной инстанции и округа допущены существенные нарушения норм процессуального права, постановления этих судов подлежат отмене на основании части 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции со стадии разрешения ходатайства ФИО1 о принятии дополнительных доказательств.\nРуководствуясь статьями\n291.11\n–\n291.14\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021 по делу № А40-72594/2017 Арбитражного суда города Москвы отменить.\nОбособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.\nНастоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.\nПредседательствующий судья            И.В. Разумов\nсудья             И.А. Букина\nсудья         Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ \"СОЮЗ-СЕТИ\"\n(подробнее)\nАО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ \"ЭЛЕКТРОН\"\n(подробнее)\nАО \"ФИЗИКА-РИЭЛТИ\"\n(подробнее)\nГК Агентство по страхованию вкладов в лице ку ООО \"ПИР Банк\"\n(подробнее)\nЗАО ЗАВОД ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫХ ИЗДЕЛИЙ №3 \"\"ЭЛЕКТРОН\"\"\n(подробнее)\nЗАО ЗЭМИ-3 \"ЭЛЕКТРОН\" влице к/у Обухова С.В.\n(подробнее)\nЗАО \"СМУ 75\" Гаценко А.Ф.\n(подробнее)\nЗАО \"ЭксТор Бизнес Системы\"\n(подробнее)\nИФНС №26 по г. Москве\n(подробнее)\nк/у Баубеков Р.С.\n(подробнее)\nК/у Бицоева Мария Алексеевна\n(подробнее)\nК/у ООО ПИР Банк - ГК \"АСВ\"\n(подробнее)\nНП \"Сибирская гильдия антикризисных управляющих\"\n(подробнее)\nНП СОАУ \"Меркурий\"\n(подробнее)\nОАО \"МРСК Урала\"\n(подробнее)\nООО \"Авангард\"\n(подробнее)\nООО \"АДК\"\n(подробнее)\nООО \"Акспром\"\n(подробнее)\nООО \"Актив-плюс\"\n(подробнее)\nООО \"КИН СЕРВИС\"\n(подробнее)\nООО Конкурсный управляющий НПЦ \"ЭНЕРКОМ-СЕРВИС\" Бицоева Мария Алексеевна\n(подробнее)\nООО \"Консалтинговый центр \"ВЕТА\"\n(подробнее)\nООО к/у НПЦ \"\"ЭНЕРКОМ-СЕРВИС\"\n(подробнее)\nООО к/у НПЦ \"Энерком-сервис\" Бицоева М А\n(подробнее)\nООО \"МикроЭМ Компонент\"\n(подробнее)\nООО \"МСУ №78\"\n(подробнее)\nООО \"МСУ №78\" к/у Федяев Максим Андреевич\n(подробнее)\nООО Научно-производственный центр \"ЭНЕРКОМ-СЕРВИС\"\n(подробнее)\nООО \"НТЭАЗ Электрик\"\n(подробнее)\nООО ПАР Банк в лице К/У ГК \"АСВ\"\n(подробнее)\nООО ПИР Банк\n(подробнее)\nООО \"РУССКАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ - ЭЛЕКТРО-М\"\n(подробнее)\nООО СК \"ДОКА\"\n(подробнее)\nООО \"СМУ-Энергокапитал\"\n(подробнее)\nООО \"Строительно-Промышленная группа\"\n(подробнее)\nООО \"ТАВРИДА ЭЛЕКТРИК УРАЛ\"\n(подробнее)\nООО \"ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС \"РЕАКТОР\"\n(подробнее)\nООО \"ФАКТОРИКАПИТАЛ\"\n(подробнее)\nПАО \"ФСК ЕЭС\"\n(подробнее)\nФНС России Инспекция №26 по г. Москве\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 14 декабря 2021 г. по делу № А40-72594/2017\nРезолютивная часть постановления от 9 декабря 2021 г. по делу № А40-72594/2017\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}