{
  "title": "determination ВС РФ от 15.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "15.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2423270",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 307-ЭС23-18522 (10)\nг. Москва 15 ноября 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев\nкассационную жалобу Королевой Натальи Викторовны на постановления\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г.\nи Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2024 г.\nпо делу № А56-12126/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с\nограниченной ответственностью «Петрострой» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Королева Н.В. обратилась в суд\nс заявлениями о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг\nпредставителя.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 6 марта 2024 г. заявление удовлетворено частично:\nс должника в пользу Королевой Н.В. взысканы 25 000 рублей; в удовлетворении\nзаявления в остальной части отказано.\nПостановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 2 мая 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 3 сентября 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без\nизменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, Королева Н.В. просит изменить мотивировочную часть принятых по\nобособленному спору постановлений апелляционного и окружного судов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,\nпринятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.\nРазрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций\nруководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства\nо возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признали доказанным\nфакт понесения заявителем расходов на оплату услуг представителя, приняли во\nвнимание предмет и характер обособленного спора (оспаривание сделки\nдолжника), уровень сложности разрешаемых вопросов фактического и правового\nхарактера, оценили объем оказанных услуг, а также продолжительность\nрассмотрения спора и пришли к выводу о разумности и обоснованности\nпредъявленных к возмещению сумм в соответствующей части.\nС указанными выводами согласился суд округа.\nИзложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии\nсущественных нарушений норм материального права и (или) процессуального\nправа и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых\nсудебных актов.\nРуководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации И.В. Разумов"
    }
  ]
}