determination ВС РФ от 15.11.2024
Дата: 15.11.2024
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 307-ЭС23-18522 (10)
г. Москва 15 ноября 2024 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев
кассационную жалобу Королевой Натальи Викторовны на постановления
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г.
и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2024 г.
по делу № А56-12126/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с
ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника Королева Н.В. обратилась в суд
с заявлениями о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг
представителя.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 6 марта 2024 г. заявление удовлетворено частично:
с должника в пользу Королевой Н.В. взысканы 25 000 рублей; в удовлетворении
заявления в остальной части отказано.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 2 мая 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, Королева Н.В. просит изменить мотивировочную часть принятых по
обособленному спору постановлений апелляционного и окружного судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,
принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций
руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признали доказанным
факт понесения заявителем расходов на оплату услуг представителя, приняли во
внимание предмет и характер обособленного спора (оспаривание сделки
должника), уровень сложности разрешаемых вопросов фактического и правового
характера, оценили объем оказанных услуг, а также продолжительность
рассмотрения спора и пришли к выводу о разумности и обоснованности
предъявленных к возмещению сумм в соответствующей части.
С указанными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии
существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального
права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых
судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судья


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов