{
  "title": "determination ВС РФ от 15.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "15.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2423268",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 307-ЭС24-19200 (2)\nг. Москва 15 ноября 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская\nвагоноремонтная компания» (далее - общество «БВРК») на определение\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nот 8 февраля 2024г., постановления Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 8 мая 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Западного\nокруга от 15 июля 2024 г. по делу № А56-104886/2022 о несостоятельности\n(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс»\n(далее - должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий\nобратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-\nпродажи от 30 июня 2021 г., заключенного должником (продавцом) и\nобществом «БВРК» (покупателем), и о применении последствий его\nнедействительности.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 8 февраля 2024г. требования внешнего\nуправляющего должником удовлетворены.\nПостановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 8 мая 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 15 июля 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без\nизменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество «БВРК» просит названные определение и постановления\nсудов отменить.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,\nпринятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.\nПризнавая оспариваемый договор недействительным, суды первой и\nапелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в\nсоответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствовались положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2\nФедерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г.\n№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1\nФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из\nпередачи должником имущества в пользу фактически аффилированного лица\nбез предоставления равноценного встречного исполнения, что привело к\nпричинению вреда независимым кредиторам.\nС такими выводами согласился окружной суд.\nИзложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о\nналичии существенных нарушений норм материального и (или)\nпроцессуального права и не могут служить достаточными основаниями для\nотмены обжалуемых судебных актов.\nРуководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации И.В. Разумов"
    }
  ]
}