determination ВС РФ от 15.11.2024 Дата: 15.11.2024 ============================================================ Определение от 14 ноября 2024 г. по делу № А45-6683/2023 Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Корпоративный спор - Выход (исключение) участника из общества ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС24-20318 Дело № А45-6683/2023 15 ноября 2024 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2023 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2024 г. по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - общество) ФИО1 к ФИО2 об исключении из состава участников общества и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исключении из состава участников общества, 1. решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2024 г., в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая в обжалуемой заявителем части судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, исходили из отсутствия достаточных и допустимых доказательств, являющихся основанием для применения исключительной меры ответственности в виде исключения ФИО2 из состава участников общества. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них. В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат. С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: 1. в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО Титовская Елена Владимировна-участник "Маяк" (подробнее) Ответчики: ООО Труханов Андрей Юрьевич-участник "Маяк" (подробнее) Иные лица: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (подробнее) Седьмой арбитражный апелляционный суд (подробнее) Судьи дела: Попов В.В. (судья)