{
  "title": "determination ВС РФ от 15.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "15.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2423254",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС23-9750 (4)\nг. Москва 15 ноября 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев\nкассационную жалобу Хребтищева Алексея Сергеевича на определение\nАрбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 г., постановления\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. и Арбитражного\nсуда Московского округа от 26 августа 2024 г. по делу № А40-89809/2019\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Горячая линия недвижимости» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 г.\nразрешены разногласия, возникшие в деле о банкротстве должника:\nутверждены дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях\nреализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным\nуправляющим.\nПостановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 2 мая 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г.\nопределение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nХребтищев А.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\n\n2\nМежду тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,\nпринятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.\nОценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и\nапелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 110, 111, 138\nФедерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», пришли к выводу о соответствии дополнений к положению\nо продаже имущества должника в предложенной управляющим редакции\nдействующему законодательству, о недоказанности заявителем того, что\nпредложенные изменения способны негативно повлиять на реализацию\nимущества должника на максимально выгодных условиях и причинить ущерб\nего конкурсной массе.\nСуд округа согласился с такой оценкой доказательств.\nИзложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют\nо наличии существенных нарушений норм материального права и (или)\nпроцессуального права и не могут служить достаточными основаниями для\nотмены обжалуемых судебных актов.\nРуководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации И.В. Разумов"
    }
  ]
}