{
  "title": "determination ВС РФ от 15.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "15.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2423252",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 304-ЭС24-18975 (2)\nг. Москва 15 ноября 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев\nкассационную жалобу Чистякова Дениса Сергеевича на определение\nАрбитражного суда Алтайского края от 3 апреля 2024 г., постановления Седьмого\nарбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. и Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 16 августа 2024 г. по делу № А03-8832/2021\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\nстроительной компании «Вершина» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nобратился в суд с заявлением о признании недействительными ряда сделок\nпо отчуждению должником гаражных боксов, договоров уступки требований и о\nприменении последствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Алтайского края от 3 апреля 2024 г.\nзаявление удовлетворено частично: в том числе, признана недействительной\nцепочка сделок по отчуждению гаражного бокса № 4/282 по договору уступки\nтребования от 3 марта 2016 г., заключённому должником и Черноусовым Ю.А. и\nдоговору уступки от 15 июня 2017 г., заключённому Черноусовым Ю.А. и\nЧистяковым Д.С.; с Черноусова Ю.А. и Чистякова Д.С. солидарно в конкурсную\nмассу должника взысканы 450 000 рублей.\nПостановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 11 июня 2024 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 16 августа 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без\nизменения.\nЧистяков Д.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить\nв части удовлетворения предъявленных к нему требований.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,\nпринятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.\nПризнавая заявление управляющего обоснованным в обжалуемой части,\nсуды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 10, 168,\n170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что\nпредставленные в материалы дела доказательства с должной степенью\nдостоверности не подтверждают реальный характер отношений сторон, не\nусмотрев оснований для вывода о пропуске управляющим срока исковой\nдавности. При этом судами были приняты во внимание обстоятельства, ранее\nустановленные приговором и при рассмотрении иных споров.\nС такими выводами согласился окружной суд.\nИзложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии\nсущественных нарушений норм материального права и (или) процессуального\nправа и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых\nсудебных актов.\nРуководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации И.В. Разумов"
    }
  ]
}