{
  "title": "determination ВС РФ от 15.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "15.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2423250",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 304-ЭС24-19790\nг. Москва 15 ноября 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев\nкассационную жалобу Самойлова Романа Николаевича на определение\nАрбитражного суда Новосибирской области от 1 апреля 2024 г., постановления\nСедьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. и Арбитражного\nсуда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2024 г. по делу № А45-38107/2019\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Энергетическая компания «СибМайнинг» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной\nответственностью «Поликлиника Профмедосмотр» (правопредшественник\nСамойлова Р.Н.) обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражных\nуправляющих Кочетова Алексея Валентиновича и Семенова Георгия\nВладимировича в солидарном порядке 151 533 347 рублей 82 копеек\nв возмещение убытков.\nОпределением Арбитражного суда Новосибирской области\nот 1 апреля 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 3 июня 2024 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 21 августа 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без\nизменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, Самойлов Р.Н. просит отменить указанные судебные акты.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,\nпринятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.\nРазрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив\nпредставленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались\nположениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nстатьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», констатировали недоказанность факта\nпротивоправности действий (бездействия) привлекаемых к ответственности\nарбитражных управляющих.\nС данными выводами согласился суд округа.\nИзложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют\nо наличии существенных нарушений норм материального права и (или)\nпроцессуального права и не могут служить достаточными основаниями для\nотмены обжалуемых судебных актов.\nРуководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации И.В. Разумов"
    }
  ]
}