{
  "title": "determination ВС РФ от 15.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "15.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2423240",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 309-ЭС24-19932\nг. Москва 15 ноября 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «Управление жилищного\nхозяйства Дёмского района городского округа город Уфа Республики\nБашкортостан» (далее - должник) на определение Арбитражного суда\nРеспублики Башкортостан от 25 ноября 2023 г., постановления Восемнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. и Арбитражного суда\nУральского округа от 11 июля 2024 г. по делу № А40-28885/2022 о\nнесостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Асанов Н.Х.\nобратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов\nдолжника задолженности в сумме 31 479 013 рублей 96 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Республики Башкортостан\nот 25 ноября 2023 г. требование Асанова Н.Х. признано обоснованным и\nподлежащим включению в третью очередь реестра.\nПостановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 2 мая 2024 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2024 г.\nопределение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе должник просит указанные определение и\nпостановления отменить.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения определения суда\nпервой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному\nспору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им\nдокументов, не установлено.\nРазрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций\nруководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона\nот 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом\nразъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35\n«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о\nбанкротстве», и исходили из наличия в материалах спора достаточной\nсовокупности доказательств, подтверждающей требование.\nАрбитражный суд округа поддержал выводы судов.\nПриведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии\nсущественных нарушений норм права и не могут служить достаточными\nоснованиями для отмены обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации И.В. Разумов"
    }
  ]
}