{
  "title": "determination ВС РФ от 15.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "15.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2423234",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 30 марта 2023 г. по делу № А60-39837/2014\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79003_1981028\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 309-ЭС23-2031\nг. Москва 30 марта 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу арбитражного управляющего Срывкина Сергея  Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 28.06.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 30.11.2022 по делу № А60-39837/2014 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Машзавод «Звезда» (далее -  должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника  уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должником Срывкина С.М., выразившиеся в  необращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника и  привлечении контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности.  Уполномоченный орган также ходатайствовал об отстранении Срывкина С.М.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и  возмещения им убытков.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022  действия Срывкина С.М., выразившиеся в несвоевременном обращении в суд с  заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной  ответственности, признаны незаконными. Срывкин С.М. отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  Требование уполномоченного органа о возмещении управляющим убытков  выделено в отдельное производство. В удовлетворении остальной части  жалобы отказано.\nПостановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному  спору определение и постановления отменить.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов  кассационной жалобы не установлено.\nРазрешая спор и признавая жалобу обоснованной в части, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями статей\n10\n,\n20.3\n, 60,\n145\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившегося в  непринятии мер по своевременному обращению (в пределах срока исковой  давности) в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к  субсидиарной ответственности, что не отвечает целям и задачам процедур  банкротства. При этом суды не усмотрели оснований для применения к жалобе  уполномоченного органа в этой части срока давности, исходя из редакции  Закона о банкротстве, действующей в период правонарушения.\nАрбитражный суд округа поддержал позицию судов первой и  апелляционной инстанций.\nДоводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного  судопроизводства.\nРуководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации ФИО2\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nЗАО \"ХУК\"\n(подробнее)\nООО \"ЕВРОАЗИЯ НТ\"\n(подробнее)\nООО \"КОРПОРАЦИЯ ГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ\"\n(подробнее)\nООО \"СеверТрансКом\"\n(подробнее)\nООО \"Сельхозпром\"\n(подробнее)\nООО \"Торговый дом \"КМЗ\"\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Машиностроительный завод \"Звезда\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАНО СОЮЗ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области\n(подробнее)\nНП \"Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих\"\n(подробнее)\nУправление Федеральной налоговой службы по Свердловской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nРазумов И.В. (судья)"
    }
  ]
}