{
  "title": "determination ВС РФ от 15.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "15.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2423218",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС24-20202\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 ноября 2024 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Лыгиной (Кузнецовой) Светланы Сергеевны\n(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области\nот 1 апреля 2024 года, постановление Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 28 мая 2024 года и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 29 июля 2024 года по делу № А76–34724/2017\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Промситистрой» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда\nЧелябинской области от 28 октября 2019 года заявление Кузнецовой С.С. о\nвключении в реестр требований кредиторов должника задолженности\nудовлетворено, основной долг в размере 749 241 рубль включен в третью\nочередь реестра кредиторов должника (далее – реестр), компенсация\nморального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг\nпредставителя в размере 10 000 рублей, проценты за пользование денежными\nсредствами в размере 207 277 рублей и штрафа в размере 100 000 рублей\nвключены в четвертую очередь реестра.\nКузнецова С.С. обратилась в суд с заявлением о признании денежного\nтребования в размере 749 241 рубль подлежащим включению в третью очередь\nреестра требований участников строительства; изменении очередности\nтребования в части финансовых санкций и включении их в четвертую очередь\nреестра требований участников строительства.\nОпределением Арбитражного суда Челябинской области от 1 апреля 2024\nгода, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого\n\n2\nарбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года и Арбитражного суда\nУральского округа от 29 июля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и\nудовлетворить заявление.\nПо смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела\nдоказательства, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 16 Федерального\nзакона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», установив, что решением Правобережного районного суда\nгорода Магнитогорска Челябинской области от 2 ноября 2015 года расторгнут\nдоговор участия в долевом строительстве, заключенный должником–\nзастройщиком с заявителем; конкурсным управляющим произведена выплата\nпо основной сумме задолженности (749 241 рубль), пришли к выводу об\nотсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой\nбезусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.\nДоводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили\nнадлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что\nнаходится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}