{
  "title": "determination ВС РФ от 14.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "14.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2423408",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационные жалобы\nпубличного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»\nи общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» в лице\nконкурсного управляющего Червинской Елены Федоровны на определение\nАрбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 г., постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. по\nделу № А40-138188/2016.\nВ заседании приняли участие:\nот публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания -\nРоссети» - Ивановская С.А. (доверенность от 3 июля 2023 г. № 697/ИД),\nЛукьянова Т.В. (доверенность от 22 марта 2024 г. № 792/ИД);\nот общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» -\nЭмеров М.Ю. (доверенность от 5 августа 2024 г. б/н).\n\n2\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nКирейковой Г.Г., объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив\nматериалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (далее –\nобщество) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному\nобществу «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее - компания;\nпрежнее наименование - публичное акционерное общество «Федеральная\nсетевая компания Единой энергетической системы») о взыскании\nзадолженности по договору подряда на выполнение работ по комплексному\nтехническому перевооружению и реконструкции ПС 220 кВ «Левобережная»\nот 31 октября 2008 г. № 266Г1/08-1 в размере 1 068 234 743 руб. 32 коп.\n(с учетом уточнения размера искового требования в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее -\nАПК РФ).\nКомпания обратилась в суд с встречным иском о взыскании с общества\n1 214 771 495 руб. 98 коп., из них 717 444 767 руб. 68 коп. неустойки за\nнарушение конечного срока выполнения работ и 497 326 728 руб. 30 коп.\nнеотработанного аванса.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 г. с\nкомпании в пользу общества взыскано 1 006 468 142 руб. 59 коп. основного\nдолга; с общества в пользу компании взыскано 497 326 728 руб. 30 коп.\nнеотработанного аванса и 74 340 013 руб. 72 коп. неустойки, а также судебные\nрасходы по оплате экспертизы в размере 31 790 руб. и уплате государственной\nпошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части\nпервоначального и встречного исков отказано. Произведен зачет\nпервоначальных и встречных требований, в результате которого с компании в\nпользу общества взыскано 434 569 610 руб. 57 коп. В доход федерального\nбюджета также взыскана государственная пошлина: с компании - 188 440 руб.,\nс общества -11 560 руб.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 18 марта 2022 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного\nсуда Московского округа от 8 июня 2022 г., решение Арбитражного суда\nгорода Москвы от 30 ноября 2021 г. в части зачета первоначальных и\nвстречных требований отменено, в остальной части решение суда оставлено без\nизменения.\n\n3\nОпределением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации от 29 декабря 2022 г. постановления\nапелляционного и окружного судов отменены в части отмены решения суда\nпервой инстанции о проведении зачета первоначальных и встречных\nтребований. В указанной части решение от 30 ноября 2021 г. оставлено в силе.\nОбщество 7 марта 2023 г. обратилось в суд с заявлением об индексации\nсуммы, присужденной решением Арбитражного суда города Москвы\nот 30 ноября 2021 г. и просило взыскать с компании 67 022 772 руб. за период\nс 30 ноября 2021 г. по 9 февраля 2023 г.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 г.\nзаявление общества удовлетворено.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 18 сентября 2023 г., оставленным без изменения постановлением\nАрбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г., определение суда\nпервой инстанции отменено в части взыскания с компании\n18 719 378 руб. 50 коп., в этой части в удовлетворении заявления отказано.\nКомпания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм\nматериального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств\nдела, просит отменить судебные акты в части взыскания с нее 48 303 393 руб.\n50 коп. и направить дело на новое рассмотрение.\nКонкурсный управляющий обществом также обратился с кассационной\nжалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой, ссылаясь на\nнарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм\nматериального и процессуального права, просит отменить обжалуемые\nпостановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации\nот 3 сентября 2023 г. кассационные жалобы вместе с делом переданы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nОпределением Судебной коллегии от 3 октября 2024 г. судебное\nзаседание отложено на 31 октября 2024 г.\nОпределением от 29 октября 2024 г. произведена замена судьи\nСамуйлова С.В. на судью Разумова И.В.\nВ судебном заседании представители компании и представитель\nконкурсного управляющего поддержали доводы кассационных жалоб.\nЗаслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле,\nпроверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах,\n\n4\nдополнительных пояснениях и отзывах, судебная коллегия пришла к\nследующим выводам.\nУдовлетворяя заявление общества в полном объеме, суд первой\nинстанции руководствовался статьями 16, 183 АПК РФ, статьей 6\nФедерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ\n«О судебной системе Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона\nот 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –\nЗакон об исполнительном производстве), правовой позицией\nКонституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении\nот 22 июля 2021 г. № 40-П.\nСуд признал правильным представленный истцом расчет суммы\nиндексации, произведенный за период с 30 ноября 2021 г. по 9 февраля 2023 г.\n(дата поступления денежных средств на расчетный счет общества) с учетом\nкритерия «капитализации» и без включения в расчет дефляционных месяцев.\nПовторно рассмотрев дело, апелляционный суд, выводы которого\nподдержаны судом округа, частично отменил определение суда первой\nинстанции. При этом апелляционный суд, сославшись на разъяснения,\nсодержащиеся в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами\nнекоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об\nответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7),\nисходил из того, что корректным периодом для индексации присужденной в\nрамках настоящего дела суммы является период с 30 ноября 2021 г.\nпо 4 октября 2022 г. (дата списания денежных средств на депозитный счет\nслужбы судебных приставов).\nСуд апелляционной инстанции указал на то, что дефляционные месяцы\n(месяцы с инфляцией меньше коэффициента 1) не подлежат исключению из\nобщего расчета заявленной к взысканию суммы индексации. Также\nапелляционным судом из расчета истца исключена «капитализация»,\nпоскольку, по мнению суда, индексации подлежит только сумма, присужденная\nна основании решения суда.\nМежду тем суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при\nисчислении суммы индексации и определении периода, за который подлежит\nвзысканию индексация, не учли следующего.\nВ соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или\nдолжника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело,\nпроизводит индексацию присужденных судом денежных сумм на день\nисполнения решения суда.\n\n5\nЕсли иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные\nденежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если\nрешением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в\nпредстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть\nпроизведена.\nДля индексации, если иное не предусмотрено федеральным законом или\nдоговором, используется официальная статистическая информация об индексе\nпотребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации,\nразмещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной\nвласти, осуществляющего функции по формированию официальной\nстатистической информации о социальных, экономических, демографических,\nэкологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в\nинформационно-телекоммуникационной сети «Интернет».\nПравовая природа индексации неоднократно являлась предметом\nисследования Конституционного Суда Российской Федерации. В частности,\nКонституционный Суд Российской Федерации указал, что по своей правовой\nприроде индексация присужденных денежных сумм представляет собой\nпредусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок\nвозмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным\nисполнением должником решения суда, когда взысканные суммы\nобесцениваются в результате экономических явлений. Сумма индексации\nопределяется за период, предшествующий дню обращения в суд с заявлением о\nней, что позволяет учесть конкретное время просрочки исполнения и\nприменить критерии индексации (включая индекс потребительских цен),\nдействующие на момент рассмотрения заявления судом, для исчисления ее\nразмера (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации\nот 22 июля 2021 г. № 40-П, от 20 июня 2024 г. № 31-П, определения\nот 6 октября 2008 г. № 738-О-О, от 28 сентября 2023 г. № 2393-О,).\nИндексация имеет целью восстановить покупательную способность\nпричитающихся взыскателю по решению суда средств, утраченную ввиду\nинфляции в период исполнения решения должником, без чего ставилось бы под\nсомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее\nвозможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а\nреальную защиту нарушенных прав и свобод (Постановления от 23 июля 2018\nг. № 35-П, от 20 июня 2024 г. № 31-П).\nИсходя из буквального содержания статьи 183 АПК РФ, суд для целей\nиндексации должен установить: сумму, подлежащую индексации, указанную в\nрезолютивной части судебного решения; период индексации, определяемый\nдатой вынесения решения судом и днем исполнения этого решения; индексы\n\n6\nпотребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, информация\nо которых размещается на официальном сайте компетентного федерального\nоргана исполнительной власти.\nСторонами не согласованы правила индексации, отличные от\nпредусмотренных статьей 183 АПК РФ.\nКомпания, оспаривая право общества на индексацию, ссылалась на то,\nчто истец находится в банкротстве и не ведет производственную деятельность.\nМежду тем право на получение исполнения с учетом индексации обусловлено\nнеисполнением стороной решения суда о взыскании и наличием инфляционных\nпроцессов и не зависит от обстоятельств, указанных должником.\nСпор о размере взысканной суммы между сторонами отсутствовал.\nЧто касается периода индексации, то его начало законодательством\nсвязывается с датой присуждения судом денежных сумм, а окончание – с днем\nисполнения решения суда.\nДнем присуждения денежных сумм, по общему правилу, является день\nвынесения судебного акта об их взыскании. Истец в качестве начала периода\nиндексации указал дату изготовления полного текста решения суда первой\nинстанции (30 ноября 2021 г.), что права компании не нарушает.\nВозражения компании о том, что указанное решение было частично\nотменено и впоследствии оставлено в силе только при рассмотрении дела в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации, что служит основанием для исчисления\nиндексации с даты вынесения определения от 29 декабря 2022 г., подлежат\nотклонению. Определением от 29 декабря 2022 г. лишь подтверждена\nправомерность вывода суда первой инстанции о необходимости проведения\nзачета встречных требований сторон. Сумма, подлежащая взысканию,\nустановлена судом в решении от 30 ноября 2021 г. и корректировке не\nподвергалась. Должник, инициируя обжалование судебного акта в отсутствие\nего исполнения, несет риск увеличения периода индексации в случае признания\nего возражений необоснованными в судебной инстанции, где дело разрешено\nокончательно.\nДень исполнения решения от 30 ноября 2021 г. определен судами в\nнастоящем деле по-разному: суд первой инстанции исходил из даты получения\nденежных средств взыскателем (9 февраля 2023 г.), а суды апелляционной и\nкассационной инстанций – из даты списания денежных средств со счета\nкомпании на депозитный счет службы судебных приставов (4 октября 2022 г.).\nУчитывая правовую природу индексации, при определении периода\nиндексации присужденных денежных сумм юридически значимым\n\n7\nобстоятельством является момент фактического поступления денежных средств\nв распоряжение кредитора.\nЗаконодательством об исполнительном производстве предусмотрены\nоснования окончания исполнительного производства, в том числе в связи с\nфактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном\nдокументе (часть 1.1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). При\nэтом момент фактического исполнения судебного акта о перечислении\nденежных средств в зависимости от особенностей его исполнения (на\nдепозитный счет службы судебных приставов либо на счет взыскателя банком\nи т.п.) названным законом не установлен. Прежняя редакция части 1.1 статьи 47\nназванного Закона связывала окончание исполнительного производства с\nналичием в Государственной информационной системе о государственных и\nмуниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в\nполном объеме. Новая редакция приведенного положения, вступившая в силу\n24 июня 2023 г., предписывает судебному приставу вынести постановление об\nокончании исполнительного производства в течение трех дней со дня\nпоступления из Государственной информационной системы о государственных\nи муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности\nв полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо\nперечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном\nстатьей 110 этого Закона (в течение 5 операционных дней со дня поступления\nденежных средств на депозитный счет службы судебных приставов).\nПри обычном обороте с момента списания денежных средств со счета\nдолжника до их перечисления на счет банка, обслуживающего взыскателя,\nпроходит незначительное время, не влияющее существенным образом на\nиндексацию.\nВместе с тем этот вопрос приобретает существенное значение, когда\nмежду внесением средств на депозит службы судебных приставов и их\nполучением взыскателем проходит значительный промежуток времени,\nвызванный различными обстоятельствами, в том числе зависящими от\nдействий должника. Отсутствие возможности индексации присужденных\nденежных сумм за этот период ставило бы под сомнение само право взыскателя\nна судебную защиту, означающее возможность получить не формальную, а\nреальную защиту нарушенных прав и свобод.\nКак видно из материалов дела, 17 марта 2022 года компания обратилась в\nсуд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, а\nпри подаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации просила приостановить\nисполнение судебного акта. Определением от 28 ноября 2022 г. заявление было\n\n8\nудовлетворено, при этом по результатам рассмотрения дела Коллегией\nкомпания получила лишь частичное удовлетворение жалобы.\nТаким образом, после перечисления денежных средств на депозит\nслужбы судебных приставов взыскатель по причинам, инициированным\nдолжником, не получил причитающиеся ему денежные средства в течение\nболее четырех месяцев. Непредоставление обществу в этом случае\nвозможности провести индексацию умаляет его право на защиту от\nобесценивания денежных средств за период до их фактического получения\n(статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).\nВ связи с этим судебная коллегия считает неправомерной ссылку суда\nапелляционной инстанции на содержащиеся в пункте 44 Постановления № 7\nразъяснения, данные в отношении ответственности за нарушение обязательств.\nОпределяя сумму индексации, причитающуюся обществу, суд\nапелляционной инстанции не учел следующее.\nИндекс потребительских цен (далее - ИПЦ) используется в качестве\nодного из важнейших показателей, характеризующих уровень инфляции в\nРоссийской Федерации, разрабатывается Федеральной службой\nгосударственной статистики (Росстатом) с 1991 г., а в настоящее время - на\nосновании Официальной статистической методологии наблюдения за\nпотребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов\nпотребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы\nгосударственной статистики от 15 декабря 2021 г. № 915 (далее - Методология).\nИПЦ используется при пересчете макроэкономических показателей из\nтекущих цен в сопоставимые цены. Рассчитанные и опубликованные\nежемесячные ИПЦ на товары и услуги и еженедельные данные об оценке ИПЦ\nявляются официальной статистической информацией и не подлежат\nкорректировке (пункт 57 Методологии).\nВ соответствии с теорией статистики базисные индексы (индексы,\nхарактеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в\nодном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены\nперемножением цепных индексов (характеризуют изменение цен в отдельные\nпериоды по сравнению с соседними периодами).\nТаким образом, исходя из методики расчета ИПЦ, а также буквального\nтолкования статьи 183 АПК РФ присужденная сумма для целей индексации\nопределяется в результате математического ее умножения на произведение\nсоответствующих индексов.\nИ = СП x ИПЦ1 x ИПЦ2 x ИПЦ3 … – СД, где\nИ – индексация,\nСП – сумма присужденная,\n\n9\nИПЦ - индекс потребительских цен в соответствующем месяце\n(коэффициент, полученный после деления индекса в процентах на 100).\nВ результате применения указанной общей формулы (без регламентации\nрасчета периода по дням) индексация как таковая составит разницу между\nсуммой, полученной при умножении, и суммой, взысканной решением суда.\nПрименение расчета, использованного апелляционной инстанцией, к\nпериоду менее года приводит к искажению индексации по сравнению с\nкалендарным годом в целом, поскольку установленный Федеральной службой\nгосударственной статистики ИПЦ к декабрю предыдущего года составляет\nпроизведение всех помесячных индексов текущего года. Отдельное умножение\nприсужденной суммы на коэффициент каждого месяца с исчислением размера\nиндексации за этот месяц не соответствует статье 183 АПК РФ и методологии\nформирования цепных индексов, влечет неполное возмещение инфляционных\nпотерь кредитора.\nВместе с тем апелляционный суд правомерно исходил из того, что\nиндексация производится со дня вынесения решения суда по день его\nисполнения, а следовательно, индекс месяцев принятия решения и его\nисполнения определяется пропорционально количеству дней неисполнения\nрешения в соответствующем месяце.\nКроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены\nдоводы общества и признаны ошибочными выводы суда первой инстанции о\nтом, что дефляционные месяцы не должны учитываться в общем расчете\nзаявленной к взысканию суммы индексации. Действительно, цель индексации\nсостоит не в обеспечении взыскателя минимальным доходом от использования\nденежных средств, а в покрытии инфляционных потерь, которые в ситуации\nдефляции отсутствуют. Между тем цепной метод расчета индексов означает,\nчто дефляционные месяцы влияют на итоговый экономический результат,\nотражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности\nвзысканной суммы в течение всего периода индексации. Исключение\nдефляционных индексов изменяет размер финансовых потерь взыскателя в\nсторону его увеличения.\nС учетом изложенного при вынесении обжалуемых судебных актов\nсудами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов общества и компании, в связи с чем на\nосновании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, а\nдело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для\nпроверки расчета заявленной к взысканию суммы индексации.\n\n10\nРуководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 г.,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября\n2023 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января\n2024 г. по делу № А40-138188/2016 отменить.\nДело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города\nМосквы.\nОпределение вступает в законную силу со дня его вынесения.\nПредседательствующий Г.Г. Кирейкова\nСудьи И.А. Букина\nИ.В. Разумов"
    }
  ]
}