{
  "title": "determination ВС РФ от 14.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "14.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2423384",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 24 сентября 2021 г. по делу № А40-99614/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-18135\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва24 сентября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная  сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – компания) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 по делу   № А40-99614/2019 по иску открытого акционерного общества  «ГлобалЭлектроСервис» (далее – общество) к компании о взыскании  задолженности,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции  от 23.10.2020 иск удовлетворен, с компании в пользу общества взыскано  135 071 849 руб. 61 коп. задолженности. Распределены судебные расходы.\nПостановлением апелляционного суда от 20.02.2021, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 18.06.2021, решение суда изменено,  с компании в пользу общества взыскано 115 509 330 руб. 23 коп.  задолженности, в остальной части иска отказано. Распределены судебные  расходы.\nВ кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права в части удовлетворения исковых требований.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nИзучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи\n291.6 АПК РФ\n, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, иск общества (подрядчик) обоснован  ненадлежащим исполнением компанией (заказчик) обязанности по оплате  работ, выполненных по договору от 28.05.2015  № 152905, от исполнения  которого заказчик отказался уведомлением от 05.02.2019.\nИсследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные  доказательства по правилам статьи\n71 АПК РФ\n, суд апелляционной инстанции,  с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьями\n153\n,\n168\n,\n170\n,\n182\n,\n309\n,\n415\n,\n575\n,\n702\n,\n711\n,\n720\n,\n753\nГражданского кодекса Российской  Федерации, установил факт выполнения подрядчиком работ и принятие их  заказчиком, а также факт принятия компанией поставленного обществом  оборудования.\nПриняв во внимание подписанный сторонами акт сверки расчетов,  предусмотренные договором подряда условия для выплаты гарантийной суммы  с учетом завершения строительства объекта, ввода его в эксплуатацию и  заключения подрядчиком договора страхования, суд апелляционной инстанции  частично удовлетворил иск, признав дополнительное соглашение от 15.11.2017   № 7 ничтожной сделкой исходя из отсутствия у подрядчика возможности  исполнять условия об обеспечении исполнения обязательств на дату его  подписания.\nИзложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами  судов направлены на переоценку установленных обстоятельств, которым была  дана соответствующая оценка.\nПри рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная  коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать  вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими.\nДоводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи\n291.6 АПК РФ\nне являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nИсходя из изложенного, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8 АПК РФ\n,  судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая  компания Единой энергетической системы» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. Хатыпова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nОАО \"ГлобалЭлектроСервис\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nПАО \"ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nХатыпова Р.А. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 13 ноября 2024 г. по делу № А40-99614/2019\nОпределение от 24 сентября 2021 г. по делу № А40-99614/2019\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nПризнание договора дарения недействительным\nСудебная практика по применению нормы ст. 575 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ"
    }
  ]
}