{
  "title": "determination ВС РФ от 14.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "14.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2423194",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 13 ноября 2024 г. по делу № А12-22126/2023\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: корпоративные споры\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС24-19996\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва14 ноября 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) Комитета по управлению государственным имуществом по  Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 22 февраля 2024 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 26 августа 2024 г. по делу  № А12-22126/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской  области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с  исковым заявлением о привлечении ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «СТБ-Инвест» (далее – Общество) и взыскании 104 581 руб.  33 коп.\nРешением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2024 г.,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15 мая 2024 г. и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 26 августа 2024 г., в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок исковой  давности не пропущен; вывод судов о недоказанности наличия причинно-\nследственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и  непогашением задолженности по арендной плате ошибочен; бездействие  ответчика, уклонившегося от предоставления достоверных сведений об адресе  юридического лица, свидетельствует о его недобросовестности.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 г. по делу   № А12-6087/2016 с Общества в пользу Комитета взыскано 183 417 руб. 54 коп.  задолженности и 6068 руб. 74 коп. пени.\nТакже вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 23 января 2017 г. по делу  № А12-67743/2016 с  Общества в пользу Комитета взыскано 125 550 руб. задолженности и 6955 руб.  26 коп. пени.\nСогласно актам сверки на основании указанных выше судебных актов,  общая задолженность Общества по состоянию на 15 августа 2023 г. составляет  104 581 руб. 33 коп.\nСогласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) 15 августа 2023 г. регистрирующим органом в отношении  Общества внесена запись об исключении из реестра в связи с наличием в нем  сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.\nФИО1 являлся директором и учредителем Общества в период  с 3 октября 2012 г. по 28 мая 2020 г.\nВ обоснование требований по настоящему иску Комитет указал, что наличие  у Общества на момент исключения из ЕГРЮЛ непогашенной задолженности  является следствием неразумного и недобросовестного поведения ФИО1,  как бывшего руководителя юридического лица.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n15\n,\n53\n,\n53.1\n,\n399\nГражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 3.1 статьи 3  Федерального закона от 8 февраля 1998 г.  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», статьями 21.1, 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г.   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 30 июля 2013 г.  № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица», постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г.  № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», суды отказали в удовлетворении требований,  придя к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях ФИО1\nСудебные инстанции указали, что в соответствии со сведениями,  содержащимися в ЕГРЮЛ, исключение Общества из реестра было обусловлено  внесением записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица.\nСогласно представленным в материалы дела доказательствам, у Общества  отсутствовали денежные средства и имущество для осуществления деятельности.\nСудами приняты во внимание ответы Комитета сельского хозяйства  Волгоградской области об отсутствии зарегистрированной техники у Общества и  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об  отсутствии недвижимости.\nТаким образом, истцом не доказано, что при наличии достаточных  денежных средств (имущества) для расчетов с кредиторами ответчик уклонялся от  погашения задолженности, скрывал имущество, либо умышленно действовал во  вред кредитору.\nКроме того, руководствуясь статьями\n199\n,\n200\nГражданского кодекса,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29 сентября 2015 г.  № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности», суды констатировали истечение срока исковой давности по  заявленным требованиям.\nСогласно правовому подходу, содержащемуся в пункте 21 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации  № 2 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., в силу  пункта 1 статьи\n200\nГражданского кодекса срок исковой давности по требованию  о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает  течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный  управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или  должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице,  контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать  должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять  его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица,  причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную  ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов  со всеми кредиторами.\nОпределяя момент начала течения срока исковой давности, суду следует  руководствоваться поведением, ожидаемым от любого участника гражданского  оборота.\nКомитетом не указано каких-либо объективных причин, препятствующих  его осведомленности об исключении Общества из ЕГРЮЛ ранее, чем  15 августа 2023 г.\nТо обстоятельство, что до указанной даты истец не интересовался ходом  исполнительных производств и судьбой своего должника, не может быть признано  уважительной причиной для восстановления срока исковой давности.\nС учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что исчислять срок  исковой давности надлежит с 22 февраля 2020 г., когда исполнительные  производства в отношении Общества были окончены в связи с невозможностью  взыскания и отсутствием у должника имущества.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению  государственным имуществом по Волгоградской области для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nКомитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Волгоградской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}