{
  "title": "determination ВС РФ от 14.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "14.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2423088",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-6084 (37)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14 ноября 2024 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,\nрассмотрев ходатайство Давиденко Ирины Вильямовны (далее – заявитель)\nо восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы\nна постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня\n2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27\nавгуста 2024 года по делу № А40-116531/2019 о несостоятельности\n(банкротстве) акционерного общества «Тройка-Д Банк», а также изучив саму\nкассационную жалобу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "28 октября 2024 года согласно оттиску почтового штампа на конверте\nзаявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную\nжалобу на названные судебные акты.\nПисьмом Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября\n2024 года № 305-ЭС20-6084 (36) жалоба возвращена заявителю на основании\nпункта 1 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, так как в нарушение пункта 2 части 5 статьи 2913\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе\nне были приложены документы, подтверждающие полную уплату\nгосударственной пошлины в установленном размере.\n6 ноября 2024 года заявитель повторно обратился в Верховный Суд\nРоссийской Федерации с настоящей кассационной жалобой.\nСогласно части 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок,\nне превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего\nобжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное\nне предусмотрено настоящим Кодексом.\n\n2\nПоскольку последним обжалуемым судебным актом является\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа\n2024 года, на момент обращения заявителя срок, установленный статьёй 2912\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.\nДавиденко И.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного\nпроцессуального срока.\nВ обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на устранение\nнарушений, допущенных при предыдущем обращении.\nИзучив ходатайство, суд приходит к выводу о том, что заявитель\nне обосновал наличие обстоятельств, препятствующих направлению\nнадлежащим образом оформленной кассационной жалобы в предусмотренный\nзаконодательством срок. Приведённые в ходатайстве причины пропуска срока\nполностью зависят от заявителя и не являются основанием для восстановления\nпропущенного срока.\nКак следует из информации, размещённой на официальном сайте\nарбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 27 августа 2024 года опубликовано в общедоступной\nбазе судебных актов 28 августа 2024 года; данные о возврате предыдущей\nкассационной жалобы письмом от 1 ноября 2024 года опубликованы в той же\nбазе 2 ноября 2024 года, то есть без какой-либо задержки, в установленный\nсрок. В резолютивной части обжалуемого судебного акта суда округа\nнадлежащим образом разъяснён срок и порядок обжалования.\nПри этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается,\nчто одним из инициаторов кассационного обжалования судебного акта являлся\nсам заявитель.\nТаким образом, учитывая, что каких-либо доказательств обратного\nне представлено, заявитель доподлинно знал о состоявшихся судебных актах,\nбыл надлежащим образом уведомлен о порядке и сроках обжалования\nсудебных актов, и, при проявлении необходимой степени заботливости\nи разумной осмотрительности, имел достаточный промежуток времени для\nподготовки и подачи надлежаще оформленной жалобы в предусмотренный\nзаконодательством срок.\nВ силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации заявитель, как лицо, участвующее в деле, несёт риск\nнаступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2\nстатьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nВосстановление пропущенного срока на кассационное обжалование\nсудебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 2912\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает\nс наличием объективных причин его пропуска.\nОбъективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих\nподать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве\nне содержится, а названные причины не носят объективного характера, в связи\nс чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба – рассмотрена по существу\n\n3\nи подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи 2915 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации).\nРуководствуясь статьёй 2912 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного\nпроцессуального срока отказать.\nКассационную жалобу возвратить заявителю.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}