{
  "title": "determination ВС РФ от 14.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "14.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2423082",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 16 мая 2023 г. по делу № А40-24848/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: Нарушения прав собственника, не связанные с лишением владения - Движимое имущество\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-1573\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 16 мая 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Строитель-плюс» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, постановление Девятого  арбитражного апелляционного от 15.08.2022 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 22.11.2022 по делу № А40-24848/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Правительство Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Строитель-плюс» (далее – ответчик, общество) об обязании исполнить  обязательство в натуре путем подписания акта о результатах частичной  реализации инвестиционного проекта в редакции, предложенной истцом;  о взыскании установленной пунктом 5 акта задолженности в размере  574 584 935 руб. 43 коп.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  от 15.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 22.11.2022, иск удовлетворен.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального  и процессуального права.\nОснованиями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о  наличии оснований для пересмотра судебных актов по делу исходя из  следующего.\nКак следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2004 между  Министерством строительного комплекса Московской области,  администрацией Подольского района Московской области (далее –  администрация) и обществом (инвестор) заключен инвестиционный контракт   № 1/2004.\nСоглашением от 30.10.2012 № 464 права требования (все предусмотренные  имущественные права) по указанному контракту перешли к Правительству  Москвы.\nПредметом инвестиционного контракта являлась реализация в  2004-2013 гг. инвестиционного проекта, в рамках которого инвестор обязался  за счет собственных и привлеченных средств осуществить строительство  объектов жилищного назначения и объектов социальной сферы, на земельном  участке по адресу: Подольский район, Микрорайон «Родники» Рязановского  сельского округа. Дата ввода объекта в эксплуатацию – IV квартал 2013 года.\nПо условиям пункта 3.1 контракта соотношение раздела недвижимого  имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами  в следующей пропорции:\n- в собственность администрации (безвозмездно) 10% общей жилой  площади инвестиционного объекта, школа на 1200 учащихся с оборудованием,  детский сад-ясли, спортивная площадка (стадион);\n- в собственность инвестора 90% общей жилой площади инвестиционного  объекта, 100% инженерных сооружений и коммуникаций, остальная  инфраструктура, построенная инвестором в соответствии с требованиями  СНиП согласно генплана застройки микрорайона «Родники».\nПри этом в случае, если в процессе реализации инвестиционного проекта  инвестор обеспечит выход площадей по инвестиционному объекту в размерах  больших, чем предполагается контрактом, то дополнительная площадь  распределяется в тех же соотношениях, что и основная площадь (пункт 3.5  контракта).\nПо условиям пункта 3.3 контракта конкретное имущество, подлежащее  передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного  контракта, определяется на основании акта о частичных результатах  реализации инвестиционного проекта, подписание которого является этапом  реализации инвестиционного проекта (пункт 4.3.2 контракта) и основанием для  прекращения обязательств по нему.\nЖилые дома со встроенно–пристроенными нежилыми помещениями по  адресам: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр. «Родники»,  д. 1-10, приняты в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод  объектов в эксплуатацию.\nУчитывая, что инвестиционным контрактом распределение нежилых  помещений не предусмотрено, указанные помещения являются  неурегулированным результатом инвестиционной деятельности, а потому как  вклады товарищей подлежат распределению между сторонами поровну,  принимая во внимание реализацию инвестором 50% нежилых помещений  (5870,1 кв.м) в объектах, составляющих долю истца, рыночная стоимость  которых составляет 574 584 935 руб. 43 коп. согласно отчету об оценке  от 13.07.2021 № И78-21, истец обратился в суд с настоящими требованиями.\nУдовлетворяя заявленные требования, суды, учитывая результаты  досудебной экспертизы, руководствуясь положениями статей\n245\n,\n309\n,\n310\n,\n421\n,\n431\n,\n1042\n,\n1043\n,\n1048\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), статьи\n3\nФедерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об  инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в  форме капитальных вложений» (в редакции Федерального закона от 12.12.2011   № 427-ФЗ), статьи\n70\nФедерального закона Российской Федерации «О  государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ,  исходили из того, что составление акта о результатах частичной реализации  инвестиционного проекта является обязанностью сторон контракта,  неисполнение которой влечет невозможность регистрации сторонами права  собственности на соответствующие объекты недвижимости, поэтому иск о  понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом  защиты нарушенных прав истца.\nОтклоняя довод ответчика о необходимости применения к заявленным  требованиям срока исковой давности, суды исходили из того, что в  рассматриваемом случае данный срок начинает течь со дня предъявления  кредитором требования о понуждении к исполнению (завершению)  обязательств по действующему контракту.\nЗаявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды ошибочно  квалифицировали инвестиционный контракт как договор простого  товарищества и, соответственно, применили нормы главы 55 ГК РФ о простом  товариществе. При этом суды учли, что со стороны администрации вкладом  считается предоставление земельного участка для целей, связанных со  строительством, без проведения торгов (аукциона).\nДанные выводы судов не соответствуют разъяснениям пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих  из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана приобретена в  будущем».\nКак разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых  вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу\nнедвижимости, которая будет создана приобретена в будущем», при  рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной  деятельностью в сфере финансирования строительства реконструкции объектов  недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу  соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30  («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т.д.\nЕсли не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные  с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или  реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей  недвижимой вещи.\nС учетом того, что стороны поименовали спорный договор как  «инвестиционный контракт», а также исходя из его содержания, к спорным  правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона  от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской  Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», согласно  статье 8 которого отношения между субъектами инвестиционной деятельности  осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта,  заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.\nЗаявитель кассационной жалобы также не согласен с выводом судов о том,  что Правительством Москвы не пропущен срок исковой давности.\nСогласно пункту 1 статьи\n196 ГК РФ\nобщий срок исковой давности  устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи\n200 ГК РФ\nтечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2  статьи\n199 ГК РФ\n).\nВ настоящем случае требование о взыскании денежных средств, в связи с  возможным нарушением стороной условий контракта, возникает у истца не с  даты получения ответчиком акта о частичной реализации инвестиционного  проекта, в котором истец фиксирует свои претензии (письмо от 14.12.2021   № ДГИ-И-87082/21), а с даты, когда истец узнал или должен был узнать о  состоявшемся нарушении ответчиком условий контракта.\nВ процессе поэтапной реализации контракта его стороны неоднократно  подписывали акты о частичных результатах реализации инвестиционного  проекта, в соответствии с которыми администрация, начиная с 2007 года по  2012 год, подтверждала свое согласие с изначально установленным в контракте  порядком распределения объектов и не имела претензий и притязаний к  инвестору на какую-либо часть нежилых помещений в сданных объектах  недвижимости.\nМежду тем соответствующие акты о частичных результатах реализации  инвестиционного проекта, их содержание и даты, в которые они  подписывались, судами не исследовались.\nИстец, претендующий на иное распределение созданных ответчиком  объектов (отличающееся от фактически сложившегося распределения) и  возможное взыскание в связи с этим денежных средств, должен был предъявить\nисковое заявление в трехлетний период с даты ввода каждого из объектов  недвижимого имущества в эксплуатацию, то есть начиная с 08.11.2007 (дата  ввода в эксплуатацию первого объекта) и вплоть до 28.03.2014 (дата ввода в  эксплуатацию последнего объекта).\nДоводы заявителя кассационной жалобы соотносятся с правовыми  позициями, содержащимися в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 21.08.2017 № 305-ЭС17-1467.\nУчитывая изложенное, доводы общества о существенном нарушении  судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных  прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности,  заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьей\n184\n, пунктом 2 части 7 статьи\n291.6\n, статьей\n291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строитель-плюс» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНазначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 08 июня 2023 года, 10 часов 30 минут в помещении суда по  адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда Е.Е. Борисова  Российской Федерации\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nВысший исполнительный орган государственной власти города Москвы-Правительство Москвы\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Строитель-плюс\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nБорисова Е.Е. (судья)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 13 ноября 2024 г. по делу № А40-24848/2022\nРезолютивная часть определения от 8 июня 2023 г. по делу № А40-24848/2022\nОпределение от 16 мая 2023 г. по делу № А40-24848/2022\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nОбщая собственность, определение долей в общей собственности, раздел имущества в гражданском браке\nСудебная практика по применению норм ст. 244, 245 ГК РФ\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}