{
  "title": "determination ВС РФ от 14.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "14.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2423078",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-19747\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14 ноября 2024 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу Панферова Игоря Викторовича на определение\nАрбитражного суда города Москвы от 4 марта 2024 года по делу\n№ А40-219114/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 13 мая 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского\nокруга от 23 августа 2024 года по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Панферовой Марины\nНиколаевны в Арбитражный суд города Москвы обратился Панферов И.В. с\nзаявлением о включении в реестр требований кредиторов должника\nзадолженности в размере 1 887 699 рублей 91 копейки, обеспеченной залогом\nимущества должника.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2024 года,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 13 мая 2024 года и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 23 августа 2024 года, в удовлетворении заявления\nотказано.\nПанферов И.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору\nсудебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\n\n2\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального\nзакона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», суды пришли к выводу о том, что у заявителя не возникло\nденежного требования к должнику на основании пункта 7.3 договора,\nследовательно, не возникло и права обеспечения этого требования посредством\nудержания (залога) объекта, указав также, что заявителем не были\nпредставлены доказательства несения затрат на строительство.\nНесогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами\nоценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении\nсудами норм материального и процессуального права, не подтверждает\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}