{
  "title": "determination ВС РФ от 14.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "14.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2423048",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 13 ноября 2024 г. по делу № А60-5032/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС24-18118 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва14 ноября 2024 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2024  года, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15 мая 2024 года и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 9 сентября 2024 года по делу  № А60-5032/2020 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление  поставок и комплектации» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась в суд с заявлением  о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков  в размере 15 982 854 рублей 07 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля  2024 года, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года и Арбитражного суда  Уральского округа от 9 сентября 2024 года, заявление удовлетворено частично.  С ФИО1 в пользу должника взыскано 10 392 889 рублей 22 копейки. В  остальной части в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном  объёме. Исходя из доводов кассационной жалобы заявитель не согласен с  обжалуемыми судебными актами в части взыскания с него убытков.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор и удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суды  руководствовались статьями\n15\n,\n53\n,\n531\nГражданского кодекса Российской  Федерации, статьёй 6120 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности  противоправности и виновности поведения заявителя, своевременно  не истребовавшего задолженность с двух дебиторов должника, причинно-следственной связи между таким поведением и вредом, причинённым  в результате утраченной возможности пополнения конкурсной массы.\nВыводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм материального и процессуального права, которые  бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.\nОснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАссоциация \"Саморегулируемая организация арбитражных управляющих \"Меркурий\"\n(подробнее)\nИнспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга\n(подробнее)\nООО СЕРВИСМОНТАЖИНТЕГРАЦИЯ\n(подробнее)\nООО \"Эмерсон\"\n(подробнее)\nУральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО УПРАВЛЕНИЕ ПОСТАВОК И КОМПЛЕКТАЦИИ\n(подробнее)\nООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ УРАЛЭНЕРГОСТРОЙ\n(подробнее)\nИные лица:\nИП Васин Д. С.\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области\n(подробнее)\nОО \"КУ \"Уралэнергострой\"\n(подробнее)\nООО АТОМСПЕЦСТРОЙТЕХНИКА\n(подробнее)\nООО \"Янтарь\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}