{
  "title": "determination ВС РФ от 14.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "14.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2423040",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 3 октября 2024 г. по делу № А40-8770/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-13352\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. ФИО1 октября 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Москвы от 4 декабря 2023 г., постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2024 г.  по делу  № А40-8770/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «МТК» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  ФИО3 обратился с заявлением о  привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.\nОпределением арбитражного суда первой инстанции от  4 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной инстанции от 16 февраля 2024 г. и округа  от 3 мая 2024 г., с ФИО2 в конкурсную массу должника\nвзысканы убытки в размере 8 343 380 руб., в удовлетворении остальной  части требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты  в части взыскания с него убытков.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n,  статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nПо результатам изучения материалов дела и доводов кассационной  жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nКак установлено судами и следует из материалов дела,  ФИО2 являлся руководителем должника в период с  4 апреля 2016 г. по 6 декабря 2021 г, а также его учредителем с  23 мая 2016 г.\nУказывая на то, что в период с сентября 2016 года по август 2018  года ФИО2 с расчетного счета должника были  необоснованно сняты наличные денежные средства в размере  9 294 622 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный  суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.\nРазрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статей 61.11, 61.20 Федерального закона от 26 октября  2002 г.  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), статей\n15\n,\n53.1\n,\n1064\nГражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий для  привлечения ответчиков, в том числе ФИО2, к субсидиарной  ответственности по заявленным основаниям. Вместе с тем суды  пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2  в конкурсную массу убытков в размере 8 343 380 руб.,\nПри этом судами отклонены доводы ФИО2 о двойной  ответственности в связи с тем, что он ранее уже был привлечен к\nсубсидиарной ответственности в размере непогашенных требований  кредиторов должника. По мнению судов, убытки, в отличие от  субсидиарной ответственности, компенсируют вред, причинный  самому должнику, а не кредиторам. Гражданское законодательство  закрепляет принцип полного возмещения причиненного вреда, которое  и восстанавливает нарушенное право должника.\nТакже суды отметили, что при рассмотрении первого заявления  конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности судами не исследовался вопрос о  выводе с расчетного счета должника денежных средств.\nСуд округа с указанными выводами согласился.\nВыражая несогласие с судебными актами в обжалуемой части,  ФИО2 в кассационной жалобе приводит доводы о  неправильном применении судами положений пункта 6 статьи\n61.20\nЗакона о банкротстве, в результате чего при наличии требований  кредиторов к должнику в размере 7 918 111,85 руб. суды дважды  привлекли ответчика к гражданско-правой ответственности как  контролирующего должника лица и взыскали с него в конкурсную  массу 16 261 491,85 руб., что в два раза превышает сумму долга.\nКроме того, ФИО2 считает, что заявление конкурсного  управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности за  совершение вредоносных сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи\n61.11\nЗакона о банкротстве) тождественно ранее рассмотренному заявлению  управляющего о привлечении заявителя к субсидиарной  ответственности за доведение должника до банкротства на основании  презумпции, связанной с непередачей документации должника  (подпункт 2 пункта 2 статьи\n61.11\nЗакона о банкротстве).\nПо мнению ФИО2, положения статьи\n61.11\nЗакона о  банкротстве содержат основания для привлечения к субсидиарной  ответственности за невозможность полного удовлетворения требований  кредиторов. При этом не имеет значения на основании какого  подпункта пункта 2 статьи\n61.11\nЗакона о банкротстве контролирующее  лицо привлекается к субсидиарной ответственности.\nВ нарушение требований пункта 2 части статьи\n150\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суды не прекратили  производство по заявлению конкурсного управляющего в отношении  ФИО2\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nРуководствуясь статьями\n184\n, пунктом 2 части 7  статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу ФИО2 с делом  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНазначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 31 октября 2024 г. на 15 часов 00  минут (время московское) в помещении суда по адресу: <...>, зал  № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"МТК\"\n(подробнее)\nИные лица:\nА.В. Башкатов\n(подробнее)\nАссоциация арбитражных управляющих \"СИРИУС\"\n(подробнее)\nЕ.М. Лащенова\n(подробнее)\nООО в/у \"ПРОЕКТСЕРВИС\" Андреенко О.Я.\n(подробнее)\nСАУ СРО \"ДЕЛО\"\n(подробнее)\nТ.В. Башкатова\n(подробнее)\nСудьи дела:\nБукина И.А. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nРезолютивная часть постановления от 30 октября 2024 г. по делу № А40-8770/2021\nОпределение от 3 октября 2024 г. по делу № А40-8770/2021\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}