{
  "title": "determination ВС РФ от 14.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "14.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2423034",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 13 ноября 2024 г. по делу № А40-174586/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 305-ЭС24-20814\nДело  № А40-174586/2021\n14 ноября 2024 г.\nг. Москва\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСГ» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024  года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа  2024 года,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее - АПК РФ).\nИсследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей\n71  АПК РФ\nс учетом результатов судебной экспертизы, суды руководствовались  положениями действующего законодательства, регулирующего спорные  правоотношения, и, удовлетворяя в части первоначальный иск и отказывая во  встречном иске, исходили из установленных экспертами объема и стоимости  фактически выполненных подрядчиком работ, недоказанности согласования  сторонами необходимости выполнения подрядчиком предъявленных к оплате  дополнительных работ, просрочки исполнения им обязательств.\nИз содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали  доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора  обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со  ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к  установленным фактическим обстоятельствам дела.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 2916 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 2916, 2918 АПК РФ, судья Верховного Суда  Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТСГ» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nР.А.Хатыпова\nРоссийской Федерации\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ \"СТРОЙКЛАССИК\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ТСГ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"АРБИТРАЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА\"\n(подробнее)\nООО \" Экспертный центр \" ИНДЕКС\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nХатыпова Р.А. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}