{
  "title": "determination ВС РФ от 14.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "14.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2422996",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 13 ноября 2024 г. по делу № А40-236408/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-19857\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва14 ноября 2024 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года по делу   № А40-236408/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 5 июня 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 26 августа 2024 года по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Арбитражным судом города Москвы рассмотрен  объединенный спор по заявлению ФИО1 о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в сумме 45 559 336 рублей 56 копеек и заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании  недействительным договора займа от 24.12.2011, заключенного между  ФИО4 (матерью должника) и ФИО1, и применении  последствий недействительности сделки путем признания отсутствующей  задолженности по договору займа.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 5 июня 2024 года и постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 26 августа 2024 года, признан недействительным  договор займа, применены последствия недействительности сделки в виде  признания долга по договору займа в размере 400 000 евро и 500 000 долларов  США отсутствующим; в удовлетворении требования ФИО1 отказано.\nФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по  обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения  норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями\n168\n,\n170\n,\n807\n,\n808\n,\n196\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142  Федерального закона от 26 октября 2002 г.  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г.  № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  суды пришли к выводам о нереальности заемных отношений между матерью  должника и кредитором, отсутствии относимых и допустимых доказательств,  свидетельствующих о наличии у ФИО1 реальной возможности  передать наличные денежные средства ФИО4 в крупной сумме,  признав не пропущенным срок исковой давности.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nЖИЛИЩНЫЙ КООПЕРАТИВ \"СОЮЗ-20\"\n(подробнее)\nИнспекция Федеральной налоговой службы №27 по г. Москве\n(подробнее)\nИные лица:\nДепартамент труда и социальной защиты населения города Москвы\n(подробнее)\nФ/У Елисеевой И\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nДолг по расписке, по договору займа\nСудебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ"
    }
  ]
}