{
  "title": "determination ВС РФ от 13.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "13.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2422646",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 14 февраля 2024 г. по делу № А73-4394/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79007_2171730\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 303-ЭС23-28950\nг. Москва  14.02.2024 Дело № А73-4394/2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Востокстроймеханизация-22» (далее –  должник) ФИО1 на определение Арбитражного  суда Хабаровского края от 19.04.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 07.08.2023 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 22.10.2023 по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда  Хабаровского края от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 и постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2023, удовлетворено  заявление общества с ограниченной ответственностью «УК БСМ» (далее –  компания) о включении его требования в размере 56 680 259 руб. 39 коп. в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.\nВ кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на  новое рассмотрение.\nИзучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья\nсчитает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).\nСуды руководствовались статьями\n16\n,\n71\n,\n100\nФедерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями\n486\n,\n506\n,\n516\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Обзоре судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи\n71 АПК РФ\nи признав факт и объемы поставки подтвержденными  первичными документами с подписями ответственных лиц, отражающими  хозяйственные операции и раскрывающие сведения о сделке по поставке  товара, судебные инстанции сослались на отсутствие доказательств мнимости  сделки и заинтересованности сторон и признали обоснованными требования  компании.\nРассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера.\nРуководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Востокстроймеханизация-22» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Г.Г. Кирейкова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Стройресурс ДВ\"\n(подробнее)\nООО \"Шелеховский теплоэнергетический комплекс\"\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"Универсальная лизинговая компания\"\n(подробнее)\nООО \"Востокремстрой\"\n(подробнее)\nООО \"Востокстроймеханизация-22\"\n(подробнее)\nИные лица:\nААУ \"СЦЭАУ\"\n(подробнее)\nАССОЦИАЦИЯ \"САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА\"\n(подробнее)\nГлавное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края\n(подробнее)\nООО \"Возрождение\"\n(подробнее)\nООО \"РСК\"\n(подробнее)\nООО Страховая компания \"ТИТ\"\n(подробнее)\nООО УКП \"Макте\"\n(подробнее)\nОтдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области\n(подробнее)\nПубличному акционерному обществу \"Мобильные ТелеСистемы\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКирейкова Г.Г. (судья)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 12 ноября 2024 г. по делу № А73-4394/2022\nОпределение от 14 февраля 2024 г. по делу № А73-4394/2022\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nПо договору поставки\nСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ"
    }
  ]
}