Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А07-33953/2021 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (18 ААС) ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-13122/2024 г. Челябинск 12 декабря 2024 года Дело № А07-33953/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., судей Баканова В.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фестиваль» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2024 по делу № А07-33953/2021.
В судебном заседании посредством систем вебконференц-связи принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фестиваль» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 5 от 25.01.2024 сроком действия на 1 год, диплом).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121 , 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общества «БашРТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фестиваль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «УК «Фестиваль») о взыскании суммы долга за потребленный коммунальный ресурс на общедомовые нужды по договору от 01.11.2018 №404559/СОИ за июнь 2018, октябрь 2018, ноябрь 2018 (корректировочные счета-фактуры), октябрь 2020 года в размере 83 186 руб. 25 коп., пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 162 801 руб. 70 коп., пени, начисленные с 04.10.2022 по день последней оплаты в размере 48 823 руб. 51 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2024 удовлетворены частично: с общества «УК «Фестиваль» в пользу общества «БашРТС» взыскана задолженность по договору от 01.11.2018 № 404559/СОИ за ноябрь 2018 в размере 26 585 руб. 93 коп., пени в размере 179 742 руб. 25 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 16 799 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Этим же решением с «УК «Фестиваль» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2863 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество «УК «Фестиваль» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на заключенное 17.08.2020 между сторонами соглашение о реструктуризации задолженности за ноябрь 2018 года и пени путем предоставления рассрочки, которое исполнено обществом «УК «Фестиваль» в полном объеме.
Требование об оплате за ноябрь 2018 года в размере 26 585 руб. 93 коп. возникло в результате корректировки, тогда как соглашением от 17.08.2020, по мнению апеллянта, зафиксирован размер основного долга и пени за ноябрь 2018 года.
Кроме того, податель жалобы указал на неверный расчет судом первой инстанции суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом частичных признаний последним иска в ходе рассмотрения дела.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.10.2024.
От ответчика 29.10.2024, посредством системы «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения по вопросу распределения государственной пошлины при признании иска последним, а также заявление, в котором ответчик просит апелляционный суд исследовать и оценить поведение истца и применить принцип эстоппеля. Названные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Посредством системы «Мой Арбитр» от истца 30.10.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 судебное разбирательство отложено на 14.11.2024.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Лукьяновой М.В., в связи с нахождением в отпуске, судьей Напольской Н.Е.
Посредством системы «Мой Арбитр» 07.11.2024 поступили возражения общества «УК «Фестиваль» на отзыв истца на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов по перечню. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 судебное разбирательство отложено на 28.11.2024. Представителю ответчика предложено представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения с указанием размера признанных ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сумм основного долга и неустойки, со ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Посредством системы «Мой Арбитр» 22.11.2024 поступили письменные пояснения общества «УК «Фестиваль» с приложением дополнительных документов по перечню. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из названных пояснений ответчика следует, что первоначальный размер требований общества «БашРТС» составлял 724 117 руб. 63 коп. - основного долга, 68 462 руб. 26 коп. - пени, 18 852 руб. - государственной пошлины.
При этом в ходе рассмотрения дела, ответчиком неоднократно признавались требования в части основного долга в размере 640 931 руб. 38 коп., неустойки, рассчитанной по день фактической оплаты, в размере 171 116 руб. 14 коп., а именно: - в первоначальном отзыве от 12.04.2022 на исковое заявление признан основой долг в размере 559 997 руб. 03 коп. (озвучено ответчиком в судебном заседании 13.04.2022); - в контррасчете задолженности от 20.02.2023 признан долг в размере 567 580 руб. 51 коп.; - в уточненном отзыве от 05.04.2023 признан основной долг в размере 559 996 руб. 84 коп., пени по состоянию на 31.03.2023 в размере 74 367 руб. 76 коп. (озвучено ответчиком в судебном заседании); - в дополнительном отзыве на исковое заявление в контррасчете задолженности от 28.06.2024 признан основной долг в размере 640 931 руб. 38 коп., пени, рассчитанные по день фактической оплаты в размере 171 116 руб. 14 коп. (сумма основного долга в размере 83 186 руб. 25 коп. в отзыве ответчиком не признавалась); - в отзыве на ходатайство истца об уточнении исковых требований от 02.08.2024 признан основной долг в размере 640 931 руб. 38 коп., пени, рассчитанные по день фактической оплаты, в размере 171 116 руб. 14 коп. (сумма основного долга по уточнению исковых требований в размере 83 186 руб. 25 коп. ответчиком не признавалась).
Ответчик полагает, что расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению с учетом частичного признания ответчиком иска в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнительных письменных пояснений поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В соответствии со статьями 123 , 156 , 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившего представителя истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2018 между обществом «БашРТС» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и обществом «УК Фестиваль» (исполнитель СОИ) заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общедомового имущества № 404559/СОИ, по условиям которого РСО обязуется подавать исполнителю СОИ коммунальный ресурс в целях содержания общедомового имущества в многоквартирный дом (далее – МКД), а исполнитель СОИ обязуется принять и оплатить объем коммунального ресурса, потребленный в целях содержания общедомового имущества.
Согласно пункту 5.2.2 договора исполнитель СОИ обязуется соблюдать установленные договором: а) режимы теплопотребления, в том числе: диапазон разницы температур теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами; среднесуточную температуру обратной сетевой воды согласно температурному графику (относительно температуры в подающем трубопроводе) с отклонением не более 5%; возврат теплоносителя в обратный трубопровод тепловой сети РСО без ухудшения показателей водно-химического режима; не превышать нормативную величину утечек теплоносителя не более 2,5 л/ч с 1м3 емкости сети и внутренних систем теплопотребления. б) в переходный период (март-октябрь) производить групповое или местное количественное регулирование работы систем отопления и горячего водоснабжения. Оплата предусмотренных договором платежей производится по действующим тарифам. Величина стоимости потребленного коммунального ресурса определяется как произведение действующего тарифа на количество потребленного коммунального ресурса.
В стоимость потребленного коммунального ресурса включается сумма налога на добавленную стоимость (пункт 6.1 договора).
Пунктом 6.2 договора установлено, что расчетный период для оплаты за потребленный коммунальный ресурс устанавливается равным календарному месяцу.
Согласно пункту 6.3 договора, РСО в срок, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет исполнителю СОИ счет на сумму потребленного коммунального ресурса по месту нахождения (в офисе) РСО.
Неполучение исполнителем СОИ платежных документов, необходимых для оплаты потребленного коммунального ресурса, не освобождает его от надлежащего исполнения им обязательств по своевременной и полной оплате за фактически потребленный за расчетный месяц коммунальный ресурс в сроки, установленные договором (пункт 6.4 договора).
Исполнитель СОИ оплачивает потребленный коммунальный ресурс в расчетном периоде до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО (пункт 6.5 договора).
Как указано в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях, обществом «БашРТС» осуществлена поставка коммунального ресурса за июнь, октябрь, ноябрь 2018 года, апрель 2019 года (корректировочные счета-фактуры), июль 2020 года – июнь 2021 года.
Между обществом «БашРТС» и обществом «УК «Фестиваль» 17.08.2020 заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, согласно которому реструктуризации подлежала сумма задолженности за период с октября 2018 года по июнь 2020 года в размере 1 110 816 руб. 51 коп. Дата последнего платежа по соглашению 25.06.2021.
Как указывает истец, предъявленная ко взысканию в исковом заявлении задолженность за октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, апрель 2019 года сформирована на основании корректировочных счетов-фактур, которые выставлены 31.07.2020 и не были учтены в соглашении о реструктуризации задолженности.
В свою очередь, корректировочные счета-фактуры за июнь, октябрь, ноябрь 2018 года, апрель 2019 года выставлены обществом «УК «Фестиваль» после проверки корректности выставления начислений за период с 01.06.2018 по 31.12.2018, на основании поступившего в адрес общества «БашРТС» письма от общества «УК «Фестиваль» от 20.03.2019 № 49.
Согласно итоговой позиции общества «БашРТС» задолженность за период июнь, октябрь, ноябрь 2018 года (корректировочные счета-фактуры), октябрь 2020 года составляет 83 186 руб. 25 коп., исходя из представленного расчета: - июнь 2018 года (счет-фактура от 31.07.2020 № 05/01-31072020-0000017683, остаток задолженности 41 172 руб. 35 коп.); - октябрь 2018 года (корректировочный счет-фактура от 31.07.2020 № 05/01-31072020-0000017723, остаток задолженности 1 413 руб. 05 коп.); - ноябрь 2018 года (корректировочный счет-фактура от 31.07.2020 № 05/01-31072020-0000017744, остаток задолженности 26 585 руб. 93 коп.); - октябрь 2020 года (счет-фактура от 31.10.2020 № 05/01-31102020-0000049627 на сумму 64 944 руб. 44 коп. Произведена частичная оплата платежным поручением от 22.12.2022 № 1054 на сумму 50 912 руб. 36 коп., от 31.01.2023 № 80 на сумму 17 руб. 16 коп. Остаток задолженности 14 014 руб. 92 коп.).
Согласно пояснениям и расчету истца: - за апрель 2019 года (корректировочный счет-фактура от 31.07.2020 № 05/01- 31072020-0000017872) произведена оплата платежным поручением от 27.06.2024 № 648 на сумму 28 560 руб. 17 коп. Остаток задолженности – 0 руб.; - за июль 2020 года (счет-фактура от 31.07.2020 № 05/01-31072020-0000022575) произведена оплата платежным поручением от 27.06.2024 №649 на сумму 52 374 руб. 37 коп. Остаток задолженности – 0 руб.; - за август 2020 года (счет-фактура от 31.08.2020 № 05/01-31082020- 0000023147) произведена оплата платежным поручением от 28.11.2022 № 930 на сумму 50 725 руб. 51 коп. Остаток задолженности – 0 руб.; - за сентябрь 2020 года (счет-фактура от 30.09.2020 № 05/01-30092020- 0000051118) произведена оплата платежным поручением от 31.01.2023 № 80 на сумму 50 929 руб. 51 коп. Остаток задолженности – 0 руб.; - за ноябрь 2020 года (счет-фактура от 30.11.2020 № 05/01-30112020- 0000050743) произведена оплата платежным поручением от 31.01.2023 № 80 на сумму 50 938 руб. 74 коп. Остаток задолженности – 0 руб.; - за декабрь 2020 года (счет-фактура от 31.12.2020 № 05/01-31122020- 0000039549) произведена оплата платежным поручением от 31.01.2023 № 80 на сумму 50 947 руб. 10 коп. Остаток задолженности – 0 руб.; - за январь 2021 года (счет-фактура от 31.01.2021 № 05/01-31012021- 0000050751) произведена оплата платежным поручением от 30.12.2021 № 575 на сумму 50 912 руб. 36 коп. Остаток задолженности – 0 руб.; - за февраль 2021 года (счет-фактура от 28.02.2021 № 05/01-28022021- 0000036809) произведена оплата платежным поручением от 30.12.2021 № 575 на сумму 50 910 руб. 38 коп. Остаток задолженности – 0 руб.; - за март 2021 года (счет-фактура от 31.03.2021 № 05/01-31032021-0000044467) произведена оплата платежным поручением от 30.12.2021 № 575 на сумму 50 924 руб. 01 коп. Остаток задолженности – 0 руб.; - за апрель 2021 года (счет-фактура от 30.04.2021 № 05/01-30042021- 0000044067) произведена оплата платежным поручением от 30.12.2021 № 576 на сумму 48 000 руб., от 31.01.2023 № 80 на сумму 2920 руб. 71 коп. Остаток задолженности – 0 руб.; - за май 2021 года (счет-фактура от 31.05.2021 № 05/01-31052021-0000038111, корректировочный счет-фактура от 29.02.202 № 05/01- 29022024-0000000018 4 на сумму уменьшения 1292 руб. 98 коп.) произведена оплата платежным поручением от 31.01.2023 № 80 на сумму 49 636 руб. 52 коп. Остаток задолженности – 0 руб.; - за июнь 2021 года (Счет-фактура от 30.06.2021 № 05/01-30062021- 0000037536, корректировочный счет фактура от 29.02.2024 № 05/01-29022024-0000000019 на сумму уменьшения 7467 руб. 23 коп.) произведена оплата платежным поручением от 31.01.2023 № 80 на сумму 43 462 руб. 27 коп. Остаток задолженности – 0 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности ответчика по внесению платы за коммунальный ресурс за июнь, октябрь, ноябрь 2018 и октябрь 2020 в общей сумме 83 186 руб. 25 коп, обществом «БашРТС» направлена претензия в адрес общества «УК «Фестиваль», которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268 , 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении судебного акта в части распределения расходов по государственной пошлины, в остальной части выводы арбитражного суда признаются законными и обоснованными.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
Отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя, а также технической эксплуатации тепловых энергоустановок регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правил №115).
Кроме того, поскольку истцом осуществляется поставка тепловой энергии для приготовления горячей воды в целях содержания общего имущества МКД, правоотношения сторон также регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).
Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае разногласия возникли в части неоплаты ответчиком стоимости сетевой воды и стоимости тепловой энергии на ее подогрев при заполнении внутридомовых инженерных сетей многоквартирных домов (далее – МКД) по адресу: <...> марта, д.34.
При этом из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что МКД, находящиеся в управлении ответчика (<...> Комсомольская, д. 15), не оборудованы коллективным (общедомовым) прибором учета горячего водоснабжения.
Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за коммунальный ресурс за июнь 2018 года, октябрь-ноябрь 2018 года, основанные на основании корректировочных счетов-фактур, а также за октябрь 2020 года на общую сумму 83 186 руб. 25 коп., пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 162 801 руб. 70 коп., пени, начисленные с 04.10.2022 по день последней оплаты в размере 48 823 руб. 51 коп.
Отказывая в удовлетворении требований в части задолженности за октябрь 2020 года в размере 14 014 руб. 92 коп., суд первой инстанции, указав на природу отпущенного коммунального ресурса в виде подпитки, пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты тепловой энергии на заполнение внутридомовой системы отопления многоквартирных домов в межотопительный период.
Судебная коллегия находит такие выводы правильными, на основании следующего.
Согласно пункту 91 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя указывается в договоре и не может превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления. Сезонная норма утечки теплоносителя может устанавливаться в пределах среднегодового значения. Объем воды в системах теплоснабжения определяется по проектным (паспортным) характеристикам.
В силу пункта 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), пункта 93 Методики № 99/пр количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.
При этом в случаях, указанных в пункте 125, 126 данных Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей, то есть в соответствии с показаниями общедомового прибора учета. Таким образом, величина потерь теплоносителя в зоне балансовой принадлежности ответчика должна определяться либо приборами учета, либо на основании совместно составленных истцом и ответчиком документов (актов).
Согласно пункту 60 Методических указаний № 20-э/2 расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей по настоящим Методическим указаниям основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.
В информационном письме Федеральной службы по тарифам России от 31.08.2007 № СН-5083/12 дано разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.
В соответствии с пунктом 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), при эксплуатации тепловых сетей утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет 0,25% среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час, независимо от схемы их присоединения за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель. При определении нормы утечки теплоносителя не должен учитываться расход воды на заполнение теплопроводов и систем теплопотребления при их плановом ремонте и подключении новых участков сети и потребителей.
При эксплуатации систем отопления, вентиляции и горячего водоснабжения часовая утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет 0,25% объема воды в системах с учетом объема воды в разводящих теплопроводах систем.
При определении нормы утечки теплоносителя не учитывается расход воды на заполнение систем теплопотребления при их плановом ремонте (пункт 9.2.2 Правил № 115).
В соответствии с пунктом 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
Опрессовку проводят после монтажа систем, замены участков трубопроводов, замены отдельных элементов арматуры и оборудования, после и перед отопительным сезоном (п. 8.1.2 СП 347.1325800.2017 «Свод правил. Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации», утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 05.12.2017 № 1617/пр).
Согласно пункту 19 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления входит в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах.
Таким образом, стоимость промывки системы отопления перед отопительным сезоном входит в состав нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных для граждан в МКД.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.
На основании пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно части 6.2 статьи 155 , пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Плата за содержание жилого помещения включает в себя, в частности, плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в доме и устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства (пункт 2 части 1 статьи 154 , часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, объем коммунальных ресурсов, используемых в целях промывки и регулировки систем отопления, включен в норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, установленного для собственников помещений в МКД.
Выводы суда первой инстанции о неправомерности требований теплоснабжающей организации в части взыскания с управляющей компании стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потраченных при выполнении указанных работ, сверх установленного норматива потребления обоснованно признаны неподлежащими удовлетворению.
В части названных выводов апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.
Разрешая требования в остальной части, в частности, задолженности за июнь 2018 года, октябрь-ноябрь 2018 года, суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о течении срока исковой давности по названным требованиям с даты выставления корректировочных счетов в июле 2020 года, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по задолженности за июнь и октябрь 2018 года, поскольку срок исполнения обязанности по оплате коммунального ресурса определен императивной нормой; последующее выставление истцом корректировочных счетов не изменяет и не продлевает сроки исковой давности.
При этом срок исковой давности по требованию за ноябрь 2018 года соблюден истцом, с учетом наступления срока оплаты 17.12.2018, обращения общества «БашРТС» 06.12.2021 с настоящим исковым заявлением, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной части.
Общество «УК «Фестиваль» в апелляционной жалобе ссылается на исполнение в полном объеме обязательств за ноябрь 2018 года с учетом заключенного 17.08.2020 между сторонами соглашения о реструктуризации задолженности, в котором, по мнению подателя жалобы, зафиксирован размер основного долга и пени за ноябрь 2018 года.
С такими доводами не может согласиться судебная коллегия на основании следующего.
Как указывалось ранее, 17.08.2020 между обществом «БашРТС» и обществом «УК «Фестиваль» заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, в том числе по счету-фактуре от 30.11.2018 года на сумму 222 423 руб. 30 коп.
Задолженность за ноябрь 2018 года в размере 222 423 руб. 30 коп. оплачена ответчиком в рамках названного соглашения, что истцом не оспаривалось.
При этом, предъявленная истцом ко взысканию в настоящем иске задолженность за ноябрь 2018 года в размере 26 585 руб. 93 коп. образована на основании корректировочного счета от 31.07.2020 № 05/01-31072020-0000017744.
Как указывает истец, корректировочный счет сформирован с учетом поступивших от общества «УК «Фестиваль» технических паспортов на МКД по адресу: <...>, согласно которых площадь МОП установлена в размере 24 315,5 кв. м, тогда как в соглашении реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 17.08.2020 учтена плата за коммунальный ресурс с учетом площади МОП по вышеуказанному адресу в размере 24 215,5 кв. м.
Судом апелляционной инстанции проверен, представленный истцом расчет задолженности за коммунальный ресурс и пени за ноябрь 2018 года, с учетом корректировочного счета от 31.07.2020 № 05/01-31072020-0000017744, судебная коллегия находит его верным, составленным с учетом верных сведений о площади МОП в размере 24 315,5 кв. м.
Доводы ответчика о фиксации размера задолженности за ноябрь 2018 года в соглашении о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 17.08.2020 отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права, поскольку обязанность по предоставлению ресурсоснабжающей организации сведений о площади МОП лежит на ответчике, в данном случае включение в соглашение реструктуризации от 17.08.2020 сведений о задолженности, рассчитанной с учетом некорректных данных о площади МОП не связано с неправомерными действиями истца, исчисление задолженности производилось последним на основе данных, поданных ответчиком.
Вопреки доводам общества «УК «Фестиваль», правовой принцип утраты стороной истца права на иск при недобросовестном или противоречивом поведении («эстоппель»), как разновидность недобросовестности, проявление которой влечет отказ в защите права вне зависимости от того, что оно подтверждено судебным актом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в настоящем случае не имеет оснований для применения к обществу «БашРТС».
С учетом изложенного решение суда в части взыскания основного долга и неустойки является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Доводы подателя жалобы в части неверного распределения судом первой инстанции расходов на оплату государственной пошлины заслуживают внимания судебной коллегии.
Обратившись с настоящим иском в суд истец просил взыскать с ответчика задолженности (с учетом уточнения) в размере 724 117 руб. 63 коп., кроме того, истцом начислена неустойка в размере 211 625 руб. 21 коп.
Таким образом, цена иска составляет 935 742 руб. 84 коп. (724 117 руб. 63 коп. + 211 625 руб. 21 коп.), размер госпошлины 21 715 руб.
Из заявленной истцом суммы исковых требований обоснованными признаны задолженность в размере 640 931 руб. 38 коп. (оплачена ответчиком в ходе производства по делу), задолженность за ноябрь 2018 года размере 26 585 руб. 93 коп.; неустойка в размере 171 116 руб. 14 коп. (согласно расчету ответчика), неустойка в размере 8626 руб. 11 коп. (по расчету суда на задолженность за ноябрь 2018 года). Итого обоснованной является сумма 847 259 руб. 56 коп.
Размер государственной пошлины, подлежащей оплате при сумме иска признанной обоснованной в размере 847 259 руб. 56 коп. составляет 19 661 руб. 64 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком неоднократно признавались требования в части основного долга и неустойки, что подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний и по существу истцом не оспаривается.
Согласно письменным пояснениям ответчика, представленным в суде апелляционной инстанции, общая сумма требований, признанных ответчиком составляет 812 047 руб. 52 коп., в частности, 640 931 руб. 38 коп. – основного долга, 171 116 руб. 14 коп. – неустойки.
Таким образом, исковые требования признаны частично в сумме 812 047 руб. 52 коп., что составляет 95,84% от суммы иска 847 259 руб. 56 коп., признанной судом обоснованной.
Следовательно, на сумму частично признанных исковых требований, без учета абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации приходится государственная пошлина в сумме 18 843 руб. 72 коп.
Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Поскольку процессуальное право по частичному признанию иска фактически реализовано ответчиком на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5653 руб. 12 коп., что составляет 30% государственной пошлины приходящейся на сумму частичного признания иска (18 843 руб. 72 коп.*30%).
Истцу следует вернуть 70% государственной пошлины приходящейся на сумму частичного признания иска, что составляет 13 190 руб. 60 коп. (18 843 руб. 72 коп.*70%).
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 18 852 руб. по платежному поручению от 18.11.2021 № 29460, размер недоплаченной государственной пошлины составляет 2863 руб. (21 715 руб. - 18 852 руб.).
Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, составляет 10 327 руб. 60 коп. (13 190 руб. 60 коп. - 2863 руб.).
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6471 руб. 04 коп. (19 661 руб. 64 коп. - 13 190 руб. 60 коп.).
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции государственная пошлина взыскана с ответчика в пользу истца в размере 16 799 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета – 2863 руб., решение суда в части распределения государственной пошлины следует изменить, в остальной части решение оставить без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы по основному требованию отказано, судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 110 , 176 , 268 , 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2024 по делу № А07-33953/2021 изменить в части распределения государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фестиваль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6471 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 10 327 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.11.2021 № 29460 (в составе суммы 18 852 руб.). Подлинное платежное поручение остается в материалах настоящего дела.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья У.Ю. Лучихина Судьи: В.В. Баканов Н.Е. Напольская Суд: 18 ААС (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО Башкирские распределительные тепловые сети (подробнее) Ответчики: ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФЕСТИВАЛЬ (подробнее) Иные лица: ООО "Жилкомсервис" (подробнее) Судьи дела: Баканов В.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А07-33953/2021 Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А07-33953/2021 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ По коммунальным платежам Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ