Довод: Наркотическое средство подброшено сотрудниками полиции при задержании, оно не принадлежит подсудимому
Совокупность изложенных обстоятельств, анализ действий сотрудников полиции и их законный характер, позволяет суду сделать вывод о версии подсудимого по фальсификации доказательств путем подброса как способ защиты от уголовной ответственности за содеянное... Провокации или фальсификации доказательств в действиях сотрудников полиции судом не усматривается.
Довод: Следует исключить из обвинения квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотического средства, так как место, время и способ приобретения не отражены в обвинении, что препятствует реализации права на защиту и проверке сроков давности
Из материалов дела видно, что место, время и способ приобретения ФИО1 наркотического средства фактически в обвинении не отражены, что делает невозможной реализацию права обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения и невозможность проверки судом исчисления сроков давности... суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотического ср
Довод: Денежные средства, перечисленные на счет Свидетеля №4, были не хищением, а расчетом за фактически выполненные им ремонтные работы в помещениях САУ 'Горьковский лесхоз' (замена линолеума, выравнивание стен, обшивка панелями, установка откосов), а также за выполнение им функций мониторинга лесных пожаров; трудоустройство было реальным, а не фиктивным
Оценивая показания ФИО2 об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, судья принимает во внимание совокупность представленных сторонами по делу доказательств, исходя из установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, при сопоставлении их между собой. [Суд не указал конкретное опровержение и признал виновность]
Довод: Подсудимый не получал похищенные денежные средства; карта находилась у Свидетеля №4, который распоряжался снятыми с нее средствами самостоятельно, что исключает умысел на присвоение
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ
Довод: Размер штрафа в 3 млн. рублей превышает максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ (до 1 млн. рублей), и нарушает требования ч.4 ст. 69 УК РФ о том, что окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального размера, предусмотренного для данного вида наказания
судом при вынесении приговора с назначением прочего наказания в виде штрафа в размере 3 млн. рублей был нарушен порядок назначения дополнительного наказания в виде штрафа, установленный ч.4 ст. 69 УК РФ, то есть у суда не имелось законных полномочий для назначения штрафа в размере 3 млн. рублей
Довод: Судом не принято решение по имуществу, на которое наложен арест в ходе предварительного следствия. Автотранспорт, принадлежащий третьим лицам, и имущество в корпусе 'Г' имеют легальное происхождение и не имеют отношения к обвинению осужденного. Земельный участок и 8-ми этажное здание стоимостью 270 млн. рублей достаточны для обеспечения приговора и возмещения ущерба в размере 247 млн. рублей
имущество, арестованное в ходе предварительного следствия... имеют вполне легальное происхождение, не имеет отношение к предъявленному осужденному обвинению. При таких обстоятельствах, в дальнейшем обременении перечисленного выше автотранспорта и жилого имущество нет необходимости
Довод: Исключение квалифицирующего признака мошенничества путем злоупотребления доверием, так как подсудимый и потерпевший не были знакомы и доверительных отношений между ними не имелось
Суд соглашается с государственным обвинителем, поскольку из предъявленного ФИО1 обвинения, следует, что умысел на хищение денежных средств у него возник только путем обмана потерпевшего, органами предварительного следствия не установлено и в обвинении не приведено, в чем выразилось злоупотреблением доверием ранее незнакомого для ФИО1 потерпевшего. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым
Довод: Уточнение фактических обстоятельств: умысел на хищение денежных средств возник у подсудимого только после их зачисления на счет банковской карты, а не в момент размещения объявления
учитывая показания подсудимого ФИО1 о том, что умысел на хищение денежных средств потерпевшего у него возник после их зачисления на счет банковской карты, что не опровергнуто в судебном заседании, суд считает необходимым уточнить в указанной части фактические обстоятельства преступления, поскольку это не ухудшает положение подсудимого и существенно не изменяет объем обвинения.
Тип довода: evidence_inadmissibility
Реакция суда: rejected
Довод: Обвинение по эпизодам хищения денежных средств у ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ФИО3 строится фактически на показаниях свидетеля ФИО13, который пояснил, что брал деньги у потерпевших и передавал их ФИО10. При этом иных доказательств передачи ФИО13 денежных средств ФИО10 не добыто. Суд сослался на жалобу потерпевшего ФИО2, которая не была исследована в судебном заседании, чем нарушил требования ст. 240 УПК РФ
апелляционная жалоба, поданная потерпевшим ФИО2 на постановление суда о возвращении уголовного прокурору, не является доказательством по уголовному делу и не отражение ее в протоколе судебного заседания, не влияет на выводы суда
Довод: Информирование иностранных граждан о возможности выехать домой за свой счет нельзя расценивать как создание фиктивной необходимости в приобретении проездных билетов
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО10 в хищении путем обмана денежных средств на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств
Тип довода: evidence_inadmissibility
Реакция суда: accepted
Довод: Денежных средств у ФИО1 не было при водворении в ЦВСИГ; противоречия между показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО13 в части даты передачи денежных средств; проездные билеты на имя ФИО1 могли быть приобретены только на личные деньги ФИО13; не установлена сумма денежных средств, переданных ФИО1, поскольку ФИО13 их не пересчитывал
отменить приговор Надымского городского суда в отношении ФИО10 в части осуждения по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оправдать ФИО10 обвинению в связи с отсутствием события преступления
Довод: ФИО2 необоснованно признан потерпевшим, поскольку деньги принадлежали ФИО6. Не установлена сумма, которую передал ФИО6; не доказано, что ФИО13 передал деньги ФИО10
ФИО2 обоснованно признан потерпевшим, поскольку в результате умышленных действий ФИО10, ФИО2 был причинен материальный ущерб. Показания потерпевшего ФИО2 подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании
Довод: ФИО3 не мог быть признан потерпевшим, поскольку переданные денежные средства ФИО3 не принадлежали. ФИО3 не был ознакомлен с постановлением о признании его потерпевшим, ему не были разъяснены права потерпевшего. Исследованными доказательствами не подтверждается, что ФИО10 беседовал с ФИО3 и тот передавал деньги
Исключить из приговора осуждение ФИО10 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3
Довод: По преступлению в отношении хищения имущества ФИО4 исключить квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину
Исключить из приговора осуждение ФИО10 по квалифицирующему признаку - причинение значительного ущерба гражданину по преступлению в отношении хищения имущества, принадлежащего ФИО4
Тип довода: evidence_inadmissibility
Реакция суда: rejected
Довод: По эпизоду хищения денежных средств у ФИО5 суд не принял во внимание протокол осмотра видеозаписи от 12 июня 2017 года, в ходе которого был смотрен DVD-диск с видеозаписью, которая подтверждает показания ФИО10. Показания свидетелей ФИО13 и ФИО11 недостоверны
Довод: По эпизоду хищения денежных средств ФИО5: хотя ФИО10 получил деньги от ФИО9, однако впоследствии передал эти деньги ФИО11 для приобретения проездных билетов
Смягчить ФИО10 наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по преступлению в отношении хищения имущества ФИО4 до 1 года лишения свободы
Довод: Полное возмещение ущерба - в июле 2020 года ФИО1 вернул в полном объеме все средства субсидии в сумме, подлежащие возврату
В июле 2020 года ФИО1 в полном объеме, в сумме <сумма> рублей, вернул средства субсидии, предоставленные ему по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому никаких материальных претензий к ФИО1 Администрация Лужского муниципального района не имеет. Освободить ФИО1 от исполнения назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 76 УК РФ
Довод: Надлежащее исполнение обязательств по договору - после получения субсидии ФИО1 в течение трех лет вел предпринимательскую деятельность, своевременно предоставлял отчеты, платил налоги, к его деятельности не было претензий
После получения субсидии ФИО1 в течение трех лет вел предпринимательскую деятельность и ежеквартально предоставлял отчеты о деятельности, претензий к деятельности ФИО1 у администрации Лужского муниципального района не имелось, отчеты он сдавал всегда вовремя
Довод: Изменение категории преступления с тяжкого на средней тяжести
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в совершении которого признан виновным ФИО1, с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести
Довод: Отсутствие умысла на мошенничество; товарный кредит предполагалось вернуть в установленный срок, но в связи с финансовым состоянием предприятия и его банкротством исполнить обязательства не получилось
Несмотря на непризнание вины подсудимым в совершении инкриминируемых ему преступлений, его виновность в совершении преступлений, установленных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании
Довод: В действиях подсудимого отсутствует состав преступления, поскольку между ним и потерпевшим возникли гражданско-правовые отношения, а не преступные
Показаниями свидетеля 'Д', согласно которым ЗАО 'Ростовэмаль-Электро' в период времени с 01 января 2018 года по 17 июня 2019 года имело возможность погасить свою задолженность перед ЗАО 'Полимет' в общей сумме 3237 795 руб., как полностью (единовременно), так и частями... ФИО3 мог рассчитаться с ЗАО 'Полимет', необходимой денежной суммой, которой ФИО3 обладал
Довод: Договор между ООО «ГЭС-НН» и ООО «СТ-Сервис» не содержал требования об установке автомобильных весов производства «МИДЛиК»; подсудимый действовал по техническому заданию, которое не специфицировало производителя; из-за укороченных сроков и необходимости установки на временном месте подсудимый приобрел комплект для модернизации через физическое лицо с сайта «Авито» и установил компоненты ООО «МИДЛиК» на весы, изготовленные ООО «Стройметалл»
Подсудимый, не посвящая генерального директора «СТ-Сервис» в свои преступные планы, заверил представителей ООО «ГЭС-НН» о том, что в рамках исполнения условий договора будет закуплено и поставлено заводское оборудование марки ВАТ-60-18-3-3 (ГОСТ), с имеющейся производственной документацией, поверенное в установленном законом порядке, в действительности, не имея намерений к исполнению условий догов
Довод: Подсудимый обратился в ООО «Тест-НН Сервис» для проведения поверки; представители ООО «ГЭС-НН» против проведения поверки весов в ООО «Тест-НН Сервис» не возражали; из-за укороченных сроков установки на временном месте была проведена поверка там, а не в НЦСМ
ФИО1, введя в заблуждение работников ООО «Промышленные весы» относительно своих намерений, получив паспорт на весы, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вновь предоставил ООО «ГЭС-НН» заведомо подложную техническую документацию
Довод: ООО «СТ-Сервис» получила авансовый платеж; подсудимый перечислил часть средств ООО «Стройметалл» за изготовление весов; ООО «СТ-Сервис» имеет задолженность перед ООО «Стройметалл» потому, что ООО «ГЭС-НН» не расплатилась по договору в полном объеме; дополнительное соглашение подтверждает оплату за комплект пандусов и закладные детали
ООО «ГЭС-НН», находясь под воздействием обмана, осуществило перевод денежных средств на расчетный счет ООО «СТ-Сервис» в размере 1 450 000 рублей, в счет исполнения обязательств по договору подряда
Довод: Просит снизить категорию преступления и освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим; ущерб погашен в полном объеме
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО4 тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на категорию преступления средней тяжести. В соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО4 от наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим
Довод: Применение ст. 64 УК РФ - исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления
Суд не усматривает при назначении наказания подсудимой ФИО2 возможности применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не уст
Довод: Подсудимый не имел умысла на хищение бюджетных денежных средств, а допустил ошибку, не проверив содержание документов перед подписанием и не вычеркнув ошибочно внесенные бухгалтером сведения об оплате давальческого материала
Довод: Денежные средства были удержаны в результате взаимозачета, который был прямо предусмотрен условиями муниципального контракта и был произведен до закрытия контракта
Довод: Фактически ООО СК «Б.Э.С.Т.» были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, которые обсуждались с представителем заказчика в устной форме
Довод: Исключение квалифицирующего признака 'причинение значительного ущерба гражданину' из ч. 2 ст. 159 УК РФ и переквалификация на ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании того, что похищенный телефон не является средством существования потерпевшего, потерпевший приобрел более дорогой аналогичный телефон, имел другие телефоны для связи, и ущерб не поставил его в затруднительное материальное положение
похищенный предмет не является предметом первой необходимости. Стоимость похищенного, пусть и превышающая 5000 рублей... не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему ФИО1 ущерба... взамен похищенного он приобрел новый смартфон той же марки, с такими же параметрами, но более дорогой. При этом у него имелось несколько более старых телефонов
Довод: Признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его супруги и ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, наличие несовершеннолетнего ребенка, беременность супруги, положительная характеристика по месту жительства
Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его супруги и ребенка, ввиду имеющихся заболеваний, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, оказание материальной помощи детям, проживающих с ним совместно, наличие несовершеннолетнего ребенка, беременнос
Тип довода: termination_nonrehab
Реакция суда: accepted
Довод: Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства без проведения исследования и оценки доказательств; добровольное возмещение ущерба
Суд установил, что инкриминируемые преступления, предусмотренные ч.2 ст. 159 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии последних, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства
Довод: Необходимость применения условного осуждения с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, наличия несовершеннолетнего ребенка, добровольного возмещения ущерба и морального вреда
При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличия несовершеннолетнего ребенка, добровольного возмещения имущественного и морального вреда и иные, суд полагает возможным к окончательному наказанию применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение указанных целей наказания
Довод: Отсутствие необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом смягчающих обстоятельств, неудовлетворительного состояния здоровья подсудимого и его семьи, добровольного возмещения ущерба
Суд обсуждал вопрос о назначении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому преступлению и, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признания вины, неудовлетворительного состояния здоровья подсудимого, его супруги и дочери, добровольного возмещения имущественного и морального вреда, и иные, приходит к выво
Довод: Исключение квалифицирующего признака мошенничества (обмана) по эпизоду с хищением велосипеда у Ч1, поскольку подсудимый воспользовался доверительными отношениями, а не обманом посторонних лиц; никаких заведомо ложных сведений не сообщал
суд приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного обвинения ФИО1 по эпизоду хищения имущества Ч1 квалифицирующего признака совершения мошенничества путем обмана... ФИО1 в корыстных целях, имея умысел на хищение имущества потерпевшей Ч1, воспользовался доверительным отношением к нему свидетеля Ч... никаких посторонних лиц он не обманывал, каких-либо заведомо ложных сведений, которы
Довод: Бензопила была в неисправном состоянии (подсудимый пробовал завести её, но не получилось); затем потерял её по дороге
К доводу подсудимого в судебном заседании о том, что бензопила была в неисправном состоянии суд относится критически, расценивая как реализованное право на защиту, поскольку указанный довод опровергается приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Г, из которых следует, что бензопила была в рабочем состоянии, потерпевший намеревался использовать ее по назначению (наточил цепь, чтобы напилить
Довод: Подсудимый не знал о мошенническом характере деяния, его роль заключалась лишь в получении денежных средств за вознаграждение; он не знал, каким образом обманывали потерпевшую
суд принимает во внимание оглашенные в ходе судебного заседания показания, данные подсудимым М.ламовым М.М. в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, считает их правдивыми и достоверными, согласующимися с материалами дела, с показаниями потерпевшей и свидетелей
Довод: Подсудимый лишь догадывался о преступном характере денежных средств, но каким именно способом они были получены, ему было неизвестно
вина подсудимого М.ламова М.М. в совершении инкриминируемого ему преступлении доказана в пределах описательной части приговора и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами
Довод: Подсудимая полностью признала вину, раскаялась в содеянном, поддерживает явку с повинной, отказалась от земельного участка и возместила ущерб администрации
Подсудимая ФИО1 вину признала полностью... В настоящее время она отказалась от земельного участка, тем самм возместила ущерб, причиненный администрации. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает явку с повинной.
Довод: Потерпевший (администрация) не настаивает на строгом наказании и не имеет претензий к подсудимой в связи с возмещением ущерба
Таким образом, ФИО1 ущерб администрации возмещен, претензий в настоящее время материального и морального характера к ФИО1 администрация не имеет, на строгом наказании не настаивает, оставляет вопрос на усмотрение суда.
Довод: Деяние подсудимого следует квалифицировать как оконченное мошенничество по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а не как покушение, поскольку имущество поступило в незаконное владение виновного и он получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению
поскольку ФИО2 10 ноября 2023 г. с использованием своего служебного положения, путем обмана С. похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 500000, т.е. в крупном размере, однако указанные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду пресечения его противоправной деятельности сотрудниками правоохранительных органов, то содеянное подсудимым суд расценивае
Довод: Отсутствие умысла на хищение денежных средств; заём был реальным, деньги потрачены на сельскохозяйственные нужды (закупку рассады, удобрений, оплату работников), а неисполнение обязательства было следствием неудачного урожая и тяжелого материального положения, а не намерением присвоить чужое имущество
Суд не усмотрел оснований для сомнений в наличии у подсудимой преступного умысла на хищение денежных средств. ФИО3 получила денежные средства по договорам займа, полностью осознавая, что она должна их возвратить, и заранее, при получении денежных средств, не намеревалась их возвращать, что свидетельствует о наличии прямого умысла на хищение
Довод: Частичное возмещение ущерба: подсудимая произвела выплаты в сумме 90000 рублей трижды, 150000 рублей в период следствия, дополнительные суммы были взысканы приставами; признание долга и попытки погашения задолженности
Суд учел факт производства подсудимой выплат в счет погашения займа в период следствия в сумме 150000 рублей и признание ею наличия долга при назначении наказания в виде условного осуждения
Довод: Тяжелое материальное положение и непредвиденные обстоятельства (неудача урожая, падение цены на капусту, болезни растений), которые препятствовали возврату займа, что свидетельствует о наличии уважительных причин для неисполнения обязательств
Суд учел тяжелое материальное положение подсудимой при назначении условного наказания со сроком испытания 2 года, что явилось мягким наказанием по сравнению с возможным реальным лишением свободы
Довод: Гражданско-правовой характер отношений между сторонами: наличие письменных договоров займа, условия о сроке возврата и процентах указывают на гражданское правоотношение, а не на преступное намерение с момента заключения договора
Наличие договора займа не исключает возможности совершения мошенничества путем злоупотребления доверием, если лицо заранее не намеревалось исполнять взятые на себя обязательства. ФИО3 получила денежные средства, полностью осознавая, что не намеревается их возвращать
Довод: Между осужденным и потерпевшими имеются гражданско-правовые отношения; осужденный собирался выполнить свои обязательства, но не смог ввиду сложившихся обстоятельств; отсутствует умысел на хищение денежных средств
Доводы стороны защиты о наличии между осужденным и потерпевшими гражданско-правовых отношений также не получили должной оценки в приговоре, при оценке этих доводов суд первой инстанции допустил существенные противоречия
Довод: Осужденный не имел заведомого умысла на хищение; в ходе следствия не добыто доказательств того, что на момент получения денежных средств от потерпевших осужденный заведомо не намеревался исполнять свои обязательства по доставке и установке дверей
В выводах суда при описании преступных деяний ФИО2 допущены существенные противоречия о моменте возникновения у ФИО2 преступного умысла на хищение путем обмана чужих денежных средств
Довод: Осужденный выполнял действия, направленные на исполнение обязательств; доставил часть товара, оставшуюся часть предлагал выкупить непосредственно у поставщиков; отсутствуют признаки мошенничества (отсутствие поставщиков, фиктивность деятельности, новых заказчиков, недостоверные сведения, подделка документов)
Сторона защиты считает, что отсутствуют также и косвенные признаки мошенничества, такие, как отсутствие поставщиков, фиктивность деятельности ООО «Альянс-Строй», новых заказчиков, помимо потерпевших
Тип довода: evidence_inadmissibility
Реакция суда: not_raised
Довод: Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений ПАO Сбербанк
Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений ПАО Сбербанк, не дана оценка доводам стороны защиты, изложенным в прениях сторон
Довод: В приговоре показания свидетелей и осужденного отражены не в полном объеме, оценка им не дана; доводы стороны защиты не получили должной оценки в приговоре
Указанным противоречиям суд в приговоре никакой оценки не дал, ограничившись тем, что перенес в приговор описание преступных деяний так, как они изложены в обвинительном заключении
Довод: Способы совершения преступлений, указанные в приговоре, не соответствуют установленным обстоятельствам; размер похищенной суммы неверно определен (указано 57 450 рублей вместо фактически полученной предоплаты 78 450 рублей); иные существенные противоречия в описании деяний
Как следует из показаний потерпевшей ФИО7 похищенная денежная сумма в размере 13 900 рублей вносилась ею в качестве оплаты за двери двумя платежами - в размере 13 500 рублей и 400 рублей в различные дни, что подтверждается представленными доказательствами. Таким образом, судом неверно установлено время совершения преступления
Довод: Подсудимый заявил об отсутствии умысла на обман покупателей; утверждал, что не вводил никого в заблуждение
Однако в последующем, ФИО1 своих обязательств по предоставлению квартир и оформлению правоустанавливающих документов на квартиры... перед добросовестными покупателями квартир так и не выполнил, хотя имел на это реальную возможность, чем причинил вышеперечисленным гражданам материальный ущерб
Тип довода: termination_nonrehab
Реакция суда: accepted
Довод: Прекращение уголовного преследования по ст. 171 УК РФ (п. 'б' ч.2) по основанию отсутствия состава преступления
Уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ прекратить в соответствии с положениями ч.2 ст. 24 УПК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления
Довод: Деньги брались не с целью хищения, а в виде займа; подсудимый собирался их вернуть. Денежные средства были нужны для личных целей, а не для присвоения.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Е.Д.Д., и желая их наступления
Довод: Подсудимый оказывал реальную помощь потерпевшему: помог решить проблемы с третьими лицами в связи с занятием потерпевшим сбытом наркотиков; мог поговорить с сотрудниками полиции для защиты. Деньги передавались за оказание услуг защиты, а не по обману.
заведомо не намереваясь исполнять обязательства по защите, тем самым обманув Е.Д.Д., так как не имел таковой возможности
Довод: Ущерб, причиненный преступлением, не является значительным для потерпевшего, поскольку эти деньги были незаконно заработаны (из сбыта наркотических средств). Потерпевший в настоящее время пояснил, что ему эти деньги не нужны.
Ущерб, причиненный преступлением для него не является значительным, поскольку эти деньги были незаконно заработаны
Тип довода: evidence_inadmissibility
Реакция суда: rejected
Довод: Показания подсудимого на следствии были даны под давлением, он юридически неграмотен и подписывал документы не осознавая их значения
Никакого давления и насилия в отношении него не оказывалось. Он юридически не грамотный, вот и подписывал все документы. Владеет русским языком, читает хорошо
Довод: Подсудимый настаивал на совершении единого продолжаемого преступления, охваченного единым умыслом, вместо совокупности отдельных преступлений
Суд, исследовав доказательства, установил совершение шести самостоятельных хищений с отдельным умыслом на хищение денежных средств каждого конкретного потерпевшего, каждый случай характеризовался отдельным обращением потерпевшего, отдельной встречей и переговорами, отдельным обманом относительно конкретной работы
Довод: Подсудимый сообщил об исполнении взятых на себя обязательств в отношении иных лиц по строительству конструкций, наличии строительного образования, арендованных помещений с инструментом, и направлении полученных денег на погашение ущерба другим потерпевшим
Вина подсудимого установлена судом при исследовании доказательств: каждого потерпевшего он заверил в выполнении требуемых работ, производил замеры, обещал выполнить в срок, но не намеревался покупать материал и выполнять работы, что подтверждается тем, что ни один вольер, ни одна беседка, ни один гараж не были построены
Довод: В действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Денежные средства в сумме 105738 403 рублей 06 копеек потрачены на строительные работы в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ. Выводы суда о наличии умысла на хищение опровергаются данными оборотно-сальдовой ведомости и заключениями экспертов. ООО «БЗСКСтройИнвест» действовало в соответствии с законом и проверялась органами государственного строительного надзора.
При этом ФИО1 достоверно знал о том, что построить жилой дом ЖК «Оптимист» ООО«БЗСКСтройИнвест» не сможет, поскольку Общество находилось в стадии банкротства, не имело ни строительной техники, ни средств на строительство жилого дома. Участникам долевого строительства в результате хищения причинен материальный ущерб в особо крупном размере.
Тип довода: evidence_inadmissibility
Реакция суда: rejected
Довод: Стороной защиты заявлено ходатайство о проведении судебной комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы, в удовлетворении которого необоснованно отказано судом. В распоряжение эксперта не были предоставлены расходные документы, касающиеся выполнения проектных работ, в связи с чем экспертом не учтены все расходы, произведенные застройщиком.
Обращают внимание на судебно-строительную экспертизу, согласно которой денежные средства в сумме 105738 403 рублей 06 копеек потрачены на строительные работы.
Довод: Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Органами предварительного следствия и судом не учтены положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.
Органами предварительного следствия действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Довод: Действия ФИО1 не подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), а квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем злоупотребления доверием без признаков хищения), что является правильной квалификацией.
В ходе судебного разбирательства установлено, что умысел осужденного был направлен на совершение хищения путем мошенничества в отношении участников долевого строительства, поскольку он злоупотребил доверием граждан и организаций, в срок, установленный договорами долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры гражданам не передал, денежные средства, переданные участниками долевого строитель
Довод: ФИО5 не является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, поскольку не выполняет функции единоличного исполнительного органа, не является членом совета директоров, не руководит трудовым коллективом, не принимает решения с юридическими последствиями и не управляет имуществом ООО 'Верхисское'
Решения о заключении договоров с ООО 'Ветэкспресс' принимались непосредственно директором ООО 'Верхисское' ФИО6 №2, так как по всем критериям оценки ООО 'Ветэкспресс' являлось одним из наилучших поставщиков, при этом ФИО5 никак не мог повлиять на принятие данных решений
Довод: ФИО5 не имел реального влияния на решения директора ООО 'Верхисское', поскольку окончательные решения по заключению договоров принимал директор, а не ФИО5; обман потерпевших относительно влияния ФИО5 на выбор поставщиков не имел реального обманного характера в части самого совершения хищения
В действительности итоговое решение по данному вопросу зависит от мнения директора ООО 'Верхисское' ФИО6 №2. Решения о заключении договоров с ООО 'Ветэкспресс' принимались непосредственно директором ООО 'Верхисское' ФИО6 №2
Довод: Подсудимый не осознавал преступный характер своих действий, полагая, что работает курьером по легальной работе, предложенной неизвестным лицом; он не знал о мошеннической схеме и обмане потерпевшей
ФИО1, осведомлённый о преступной деятельности неустановленного лица, действуя совместно и согласованно с последним... выполняя отведённую ему роль в совершении преступления, будучи осведомлённым о преступных действиях неустановленного лица
Довод: Отсутствие первоначального умысла на хищение; умысел возник спонтанно у кафе после осмотра автомобиля, а не был заранее сформирован
В указанное время и месте у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения вышеуказанного автомобиля, принадлежащего К, путем обмана... осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий... и желая их наступления
Довод: Признание вины, раскаяние в содеянном, согласие на возмещение ущерба потерпевшему ежемесячно в сумме 5-10 тысяч рублей, принесение извинений потерпевшему
подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном... Намерен возмещать ущерб потерпевшему ежемесячно в сумме 5 000 – 10 000 рублей... ФИО1 принес ему свои извинения
Довод: Возмещение материального ущерба потерпевшему в размере 140 000 рублей за счет виновного
Гражданский иск потерпевшего К удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу К в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 140 000 (сто сорок тысяч) рублей
Довод: Отсутствие умысла на хищение денежных средств; деньги не предназначались для личного присвоения, а использовались на нужды школы (вывоз угля)
ФИО3 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Довод: Отсутствие умысла на хищение; денежные средства получены как займ, а не путём хищения; финансовые трудности помешали возврату долга
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в судебном заседании, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств... Указанными действиями ФИО1 похитил денежные средства Н. в размере 3 250 000 руб., то есть в особо-крупном размере, и распорядился ими по своему усмотрению, не принимая каких-либо действий, направленных на получение дополнительного дохода о
Тип довода: evidence_inadmissibility
Реакция суда: rejected
Довод: Показания, данные следователю, получены под давлением и угрозами; следователь угрожал, что если подсудимый не даст нужные показания, то будет посажен; адвокат приходила на допрос позже подсудимого; явка с повинной была дана под диктовку следователя
В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия участников процесса судом оглашены его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия
Довод: Подсудимый не имел намерения довести преступление до конца; потерпевший сам отказывался от предложения помощи неоднократно; не было договоренности между подсудимым и его братом о вымогательстве или мошенничестве; он только рассказал брату ситуацию
ФИО1, умышленно, сообщил И. Е.А. о том, что у него якобы имеется знакомый сотрудник ФСБ... действуя умышленно... предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба И. Е.А. и желая этого
Довод: Ли Хэ утверждал, что он прибыл в Магнитогорск по поручению Пекинской компании «Синостил» для изучения характеристик бетона, зарегистрировал компанию для обслуживания проекта филиала, купил 80% доли в ООО, вел переговоры с филиалом в интересах компании, оказывал содействие в приобретении оборудования. Денежные средства, поступившие на его счета, были задолженностью по заработной плате ему, Чжан Цуйцуй и третьему лицу, которую ФИО22 обещал выплатить после получения авансового платежа от филиала. Р
Ли Хэ и Чжан Цуйцуй совместно разработали план, согласно которому они должны были приискать коммерческую организацию... обманом убедить руководство приисканной организации, что они являются лицами из числа руководителей Филиала... под угрозой расторжения данного договора, не обладая на это соответствующими полномочиями, потребовать от руководителей коммерческой организации передать им денежные сре
Довод: Чжан Цуйцуй утверждала, что она была трудоустроена переводчиком в компании Ли Хэ, работала в период нахождения в Магнитогорске, занималась переводами и расчетами, получала заработную плату в размере 150000 рублей ежемесячно от ФИО22.
Чжан Цуйцуй и Ли Хэ, находящиеся на территории Китайской Народной Республики, действуя умышленно, совместно и согласовано, то есть группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, в телефонном разговоре потребовали у исполнительного директора Общества ФИО22 перечислять на их банковские счета денежные средства в процентном соотношении
Довод: Подсудимый ФИО1 заявлял, что он оказывал посреднические услуги по сбыту сельскохозяйственной продукции, а не совершал хищение. Согласно его показаниям, расчет за поставленную пшеницу производился по безналичному расчету на его расчетный счет, и денежные средства поступали из фирм-закупщиков. Таким образом, его действия имели гражданско-правовой характер посреднических отношений, а не умысла на хищение имущества путем обмана.
Суд признал подсудимого виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, установив, что ФИО1 имел преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, осознавал противоправный характер своих действий и не намеревался исполнять обязательства по оплате денежных средств, преследуя корыстную цель обращения похищенной пшеницы в пользу третьих лиц.
Довод: Явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признает - явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном.
Довод: Назначение наказания без лишения свободы с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого (ранее не судим, студент, положительная характеристика)
учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение виновного до и после совершения преступных деяний, данные, характеризующие его личность, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 может быть назначено наказание не связанное
Довод: Подсудимая не признавала вину, утверждая, что действительно работала куратором в ООО «Лайтхаус», получала задания от компании, платформа испортилась, а денежные средства ей были разрешены в счет оплаты кураторства самой компанией
Суд не усмотрел оснований для переквалификации, так как установлено, что подсудимая заведомо не намеревалась выполнить взятые на себя обязательства по оказанию услуг обучения, создав видимость деятельности ООО «Лайтхаус»
Довод: Подсудимая признала вину в судебном заседании, раскаялась в содеянном, что должно учитываться при назначении наказания как смягчающее обстоятельство
Подсудимая ФИО5 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью... При этом пояснила, что раскаивается в содеянном
Довод: ФИО1 не имел умысла на мошенничество и хищение. Он оказывал помощь потерпевшей по просьбе, помогал реализовать автомобиль, денежные средства были получены по договору займа, а не похищены. Фактически произошла гражданско-правовая сделка, а не преступное деяние.
Вина ФИО1 и ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшей... из которых следует, что ФИО1 начал звонить и говорить, что ей нужно продавать машину, так как после вступления в наследство ее заберут за долги.
Довод: ФИО2 не имел умысла на мошенничество. Он добросовестно помогал потерпевшей продать машину, получил денежные средства в долг с целью инвестирования в недвижимость, обещал вернуть деньги и пытался это сделать (вернул 200 тыс. рублей). Это был договор займа, а не хищение.
Он объяснил ФИО5, что денег нет и взять негде. Потом он предложил ей участок земли... Он заверил, что когда все наладится он сразу отдаст деньги и даже вернет больше той суммы, которую обговаривали.
Довод: ФИО1 передал потерпевшей в счет долга 35 тысяч рублей, не желая оставлять ее с проблемами, что свидетельствует о добросовестном намерении погасить задолженность.
ФИО1 передал ФИО25 в счет долга 35 тысяч рублей, так как не хотел ее оставлять с проблемами один на один
Довод: Отсутствие изначального намерения на хищение: подсудимый действительно пытался выполнить заказ потерпевшего на бронирование туристического тура, но впоследствии из-за финансовых трудностей и блокировки банковских счетов не смог это сделать, а затем обещал вернуть деньги
имея умысел на хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, действуя от имени генерального директора туристической фирмы ООО «Адуко Групп», которое согласно выписки из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность, под предлогом бронирования туристического тура в ОАЭ, заведомо не имея намерений по предоставлению данной услуги,
Довод: Полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного материального ущерба (мать подсудимого после задержания перевела деньги потерпевшему)
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. После задержания 00.00.0000 его (ФИО1) мама перевела денежные средства на счет потерпевшего, возместив таким образом причиненный тому материальный ущерб.
Довод: Подсудимый не имел умысла на мошенничество в полном объеме; ему не было известно о денежных суммах, которые требовали неустановленные лица от потерпевших; все телефонные переговоры с потерпевшими вели другие люди; он лишь приезжал и забирал деньги
ФИО5, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, исполняя отведенную ему роль, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств граждан путем обмана
Тип довода: evidence_inadmissibility
Реакция суда: accepted
Довод: Протокол явки с повинной составлен в отсутствие защитника, реальная возможность воспользоваться услугами которого подсудимому предоставлена не была
протокол явки с повинной ФИО1 судом признается недопустимым доказательством в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку он составлен в отсутствие защитника, реальная возможность воспользоваться услугами которого подсудимому предоставлена не была
Довод: Договор купли-продажи парковочного места был недействительным и притворным, подменяющим договор займа с залогом; обязательства были гражданско-правового характера, а не преступного
Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его виновность подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств
Довод: Обещание вернуть денежные средства через месяц свидетельствует об отсутствии умысла на хищение; позднее вернул 250000 рублей и остаток долга, доказывая добросовестность намерений
ФИО1 получив от Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 1 500 000 рублей, путем обмана их похитил, взятые на себя обязательств не выполнил, похищенным распорядился по своему усмотрению
Довод: Обвинения основаны на оговоре потерпевшего и свидетеля, использующих одно из сообщений в мессенджере о 1000000 рублей, которые были сформированы за счет начисления процентов на проценты по займу
его виновность подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: Показаниями потерпевшего Потерпевший №1
Довод: Исключение квалифицирующего признака 'с использованием служебного положения' из обвинения, так как ФИО2 не является должностным лицом
ФИО2 должностным лицом в рамках данного уголовного дела не является, в обвинительном заключении не приведено сведений о том, при каких обстоятельствах и какие свои служебные полномочия использовал ФИО2 в целях совершения хищения, а поэтому указанный выше квалифицирующий признак суд исключает из обвинения, предъявленного ФИО2, как ошибочно вмененный
Довод: Добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления
суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления
Довод: Отсутствие повышенной общественной опасности совершенного хищения в период мобилизации как отягчающего обстоятельства
судом не признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 преступления в период мобилизации, так как каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о повышенной общественной опасности совершенного им хищения в условиях мобилизации, обвинительное заключение не содержит и в суде не установлено
Довод: Подсудимый полностью признал вину, выразил раскаяние, полностью возместил ущерб потерпевшему учреждению
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления полностью признал, заявил суду о раскаянии... Подсудимый полностью возместил ущерб перед больницей... Общая сумма ущерба составила (данные обезличены). Данный ущерб учреждением был возмещен подсудимым.
Довод: Похищенные денежные средства использовались исключительно на ремонт и оснащение больницы, что привело к улучшению её деятельности и повышению уровня оказания медицинской помощи
Все деньги, которые подсудимый получал, тратился на ремонт больницы, на оснащение ее оборудованием... Представитель потерпевшего показала, что с приходом ФИО3 на должность больница поднялась на более высокий уровень работы, был проведен ремонт (в нем подсудимый затратил много личных средств), увеличилось количество пациентов.
Довод: Подсудимый характеризуется исключительно положительно как руководитель и человек, инвестировал собственные средства в развитие учреждения
Представитель потерпевшего охарактеризовала подсудимого исключительно с положительной стороны, как человека и руководителя... подсудимый вложил свои денежные средства для оборудования палат повышенной комфортности
в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение им имущественного ущерба потерпевшей
Довод: Отсутствие признака 'значительный ущерб' для квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Ущерб в размере 5040 рублей не является значительным для потерпевшего ФИО7.
Поскольку, причиненный материальный ущерб в результате противоправных действий ФИО6 собственнику имущества ФИО7 является не значительным, суд квалифицировал действия подсудимого ФИО6 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. совершение хищения чужого имущества путем обмана.
Довод: Подсудимый не имел умысла на совершение мошенничества; ему сказали, что карты будут использоваться исключительно для перевода криптовалюты, он не думал, что карты будут использоваться для обмана и мошенничества
сговора с кем-либо на совершение хищения и чужих денежных средств у него не было, в какой-либо преступной группе он не состоял, никому не подчинялся, никакой роли отведено ему не было... признает преступность своих действий
Довод: Данные действия должны квалифицироваться как ч. 1 ст. 187 УК РФ (изготовление или сбыт поддельных кредитных или расчетных карт), а не по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере)
не согласен с квалификацией по ч. 4 ст. 159 УК РФ, данные действия квалифицируются как ч. 1 ст. 187 УК РФ... признает преступность своих действий
Довод: Подсудимый не знал и не участвовал в снятии денежных средств, переводах и операциях с картами; после передачи карт ему было неизвестно, что с ними происходило; денежные средства он не обналичивал, переводы не осуществлял
после того, как он передал карты ФИО7 и свои карты, то ему уже было неизвестно, что с ними происходило... никакие действия он не предпринимал в целях недопущения мошеннических действий с использованием его банковских карт
Довод: Подсудимый не имел умысла на совершение мошенничества путем обмана в группе с другим лицом; он действовал под угрозами и запугиванием со стороны неустановленных лиц, которые угрожали его родным; о преступном характере действий ему не было известно, так как ему представили работу курьера по переводу денег инвалидам и пожилым людям
Несмотря на позицию, занятую подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных относимых и допустимых доказательств
Довод: Подсудимый действовал под угрозами и запугиванием, ему грозили здоровьем его матери и брата, он испугался и был вынужден действовать по указаниям куратора; мать подтвердила, что сыну угрожали
Несмотря на позицию, занятую подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных относимых и допустимых доказательств
Довод: Отсутствие умысла на хищение денежных средств путем обмана из корыстных целей; работа по договорам гражданско-правового характера осуществлялась на основании указаний руководства и практики, применявшейся в отношении других главных бухгалтеров учреждения
Подсудимая ФИО5 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, не признала, суду пояснила, что умысла на хищение денежных средств путем обмана из корыстных целей у неё не было... признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ
Довод: Договоры гражданско-правового характера заключались по инициативе руководства учреждения; директор учреждения лично привезла договор, уже подписанный со стороны работодателя, с печатью; субъект является самостоятельным юридическим лицом и должен вести бухгалтерский учет по договору
В <данные изъяты> года приехала директор <данные изъяты> привезла ей договор на оказание бухгалтерских услуг с <данные изъяты> договор был уже подписан, стояла печать... <данные изъяты> является самостоятельным юридическим лицом, она считает, что они должны вести бухгалтерский учет в <данные изъяты> по договору гражданско-правового характера
Довод: Практика выплаты заработной платы по договорам гражданско-правового характера применялась в отношении всех главных бухгалтеров учреждения, кроме одного; действия подсудимой не отличались от действий других должностных лиц
С <данные изъяты> по <данные изъяты> год все главные бухгалтера, кроме <данные изъяты> получали заработную плату по договорам гражданско-правового характера
Довод: Подсудимый не имел намерения выполнить обещание оказать помощь потерпевшему в получении выплаты за травму; действия являются злоупотреблением доверия, а не обманом при хищении
Поскольку ФИО2 заведомо не намеревался выполнять обещание оказать помощь Л.А.В. в получении выплаты за травму, то такие действия являются злоупотреблением доверия потерпевшего, в связи с чем суд исключает из обвинения указание на покушение ФИО2 на хищение путём обмана.
Довод: Исключить из обвинения квалифицирующий признак использования служебного положения, так как доказательства использования служебных полномочий не установлены
Также суд исключает из обвинения указание на использование ФИО2 своего служебного положения, поскольку доказательства принятия подсудимым каких-либо действий с использованием своих служебных полномочий при рассмотрении уголовного дела не установлены.
Довод: Преступление не доведено до конца вследствие добровольного отказа подсудимого в период с 6 по 9 апреля 2024 года, что позволяет применить положения ч. 2 ст. 31 УК РФ об ответственности за покушение
Довод подсудимого о том, что в период с 6 по 9 апреля 2024 г. он понял безрезультативность дальнейших попыток хищения у Л.В.А. денежных средств, не свидетельствует о возможности применения к ФИО2 положений ч. 2 ст. 31 УК РФ, поскольку из приведённых доказательств следует, что преступление не доведено до конца не вследствие поведения подсудимого, а по независящим от него обстоятельствам, связанным
Довод: Отсутствие умысла на хищение денежных средств путем обмана; гражданско-правовой характер отношений (заимствование средств под проценты для участия в долевом строительстве с намерением вернуть после продажи квартиры)
признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО94), и оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления
Довод: Отсутствие умысла на хищение денежных средств путем обмана в отношении ФИО93; гражданско-правовой характер отношений по предоставлению займа под проценты
признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО93), и оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления
Довод: Ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа на основе смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого и характера преступления
суд признает невозможным его применение с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, характере общественной опасности преступления
Довод: Применение ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела на основе исключительных обстоятельств
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют
Довод: ФИО5 и ФИО6 не знали о том, что вместо молока в упаковках находился фальсификат молока с растительными жирами, не соответствующий условиям контракта; молоко приобреталось ими у производителя, и они не были осведомлены о несоответствии продукции требованиям
Выводы суда о том, что ФИО5 и ФИО6 изначально при заключении договора с <...> России по Волгоградской области не имели намерений исполнять условия контракта, при совершении преступления представляли подложные документы, содержащие недостоверные сведения о характеристиках и качестве поставляемого товара, что в соответствии с п.4 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ свидетельствует о
Довод: ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не знали о поставках вместо молока его фальсификата и никаких действий для обеспечения принятия этого фальсификата ими не предпринималось
Никто из допрошенных сотрудников <...> России по Волгоградской области не подтвердил наличие заинтересованности ФИО7 в поставке ФИО5 и ФИО6 через ООО «<...>» фальсификата питьевого молока... не доказана осведомлённость ФИО7 о поставке фальсификата молока
Довод: ФИО7 не осведомлён о фальсификате молока; разговоры велись в целях своевременной доставки продукции для надлежащего документооборота по контракту; при обнаружении несоответствия молока ГОСТу ФИО7 стал принимать меры по производству экспертизы продукта
Показания свидетелей и аудиозаписи переговоров осуждённого свидетельствуют о том, что разговоры велись в целях своевременной доставки продукции в колонии... Из аудиозаписей не следует, что ФИО7 давал советы или предоставлял информацию и устранял препятствия для поставки фальсификата питьевого молока, как и нет сведений в указанных доказательствах об осведомленности ФИО7 о том, что поставляемая про
Тип довода: evidence_inadmissibility
Реакция суда: rejected
Довод: Показания Свидетель №29, данные в ходе предварительного следствия, являются голословными; в судебном заседании свидетель не подтвердил свои показания и утверждал, что его разговор с ФИО7 относился к ранее заключённому контракту, а не к спорному контракту
Свидетель №29 в судебном заседании не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и утверждал, что его разговор с ФИО7 относился не к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, а к ранее заключённому контракту на поставку молока. Показания Свидетель №29, данные в ходе предварительного следствия, являются голословными, другими доказательствами не подтверждены
Довод: Судом не выполнены требования ч.1 ст.307 УПК РФ, ч.1 ст.73 УПК РФ и п.18 Постановления Пленума ВС РФ о необходимости описания признанного судом доказанным преступного деяния ФИО7 с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; не установлены обстоятельства, при которых ФИО7 был привлечён для совершения пособнических действий
не установлены и не приведены в приговоре обстоятельства, при которых ФИО7 был привлечён ФИО9 для совершения пособнических действий ФИО5 и ФИО6 в поставке фальсификата питьевого молока, как и не отражены в приговоре обстоятельства осведомлённости ФИО7 о том, что в пенитенциарные учреждения региона будет поставляться такая продукция
Довод: Необоснованна квалификация действий осуждённых по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ с учётом изменений, внесённых Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №133-ФЗ в статью 165 УК РФ; формулировка «причинение особо крупного ущерба» в диспозиции ч.2 ст.165 УК РФ является некорректной
отмечает, чтос учётом изменений, введённых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №133-ФЗ в статью 165 УК РФ, является необоснованной квалификация действий осуждённых по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ. Согласно диспозиции ч.2 ст. 165 УК РФ формулировка «причинение особо крупного ущерба» является некорректной
Довод: ФИО9 показал в суде, что его слова об осведомлённости ФИО7 о поставке фальсификата молока были обусловлены желанием придать значимость своим словам, что опровергает вывод о наличии у ФИО7 признаков субъективной стороны преступления
подсудимый ФИО9 суду показал, что его слова в разговоре с ФИО5 и ФИО6 об осведомлённости ФИО7 о поставке вместо питьевого молока его фальсификата были обусловлены желанием придать значимость своим словам. Считает, что это опровергает вывод о наличии у ФИО7 признаков субъективной стороны преступления
Довод: Подсудимый признал вину полностью, осознает последствия преступления, раскаивается в содеянном, причиненный ущерб полностью возмещен, просит смягчить наказание
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы... Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей
Довод: Использование брусьев вместо досок при обрешетке кровли было согласовано с директором школы; обследование объекта до ремонта не проводилось надлежащим образом; условия строительства менялись в процессе работ
Надлежащего обследования объекта до ремонта никто не делал. Он встречался с директором, тот давал план школы и размеры, решался вопрос о том, чтобы постелить вместо шифера металл. Вот это привело к изменению работ.
Довод: Использование брусьев вместо досок обрешетки было согласованным решением с директором школы; изменение в материалах произошло в связи с изменением условий работ и обследованием объекта
В период строительства с Т.П.Т. была договоренность об использовании старых брусьев обрешетки; Сразу была ошибка по сметному расчету, так как те условия, которые давала школа, была заявлена одна обрешетка, а когда раскрыли, то была совсем другая.
Довод: Полное признание вины; все денежные средства поступили в полном объеме; причиненный ущерб частично компенсирован; болезнь во время строительства (COVID-19)
Признает вину полностью, не отрицает, что виноват. Денежные средства в полном объеме поступили. Был 'ковидный' год и они из-за этого сдвинулись в ремонтном графике, он сидел дома, и месяц он конечно там не появлялся.
Довод: Исключение из квалификации признака «злоупотребление доверием» как излишне вмененного
суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 указание на «злоупотребление доверием», как излишне вмененное. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана
Довод: Подсудимый не имел умысла на хищение; задержка выполнения договорных обязательств была вызвана объективными причинами (санкционные меры, увеличение стоимости комплектующих, отсутствие производственной площадки), а не преднамеренным неисполнением с целью хищения
Действительно, сроки поставки двух лазерных оптоволоконных комплексов резки замкнутого (трубного) и разомкнутого металлопроката для ОАО «ГЗЛиН» неоднократно продлевались, о чем были подписаны соответствующие соглашения... работы по изготовлению указанного оборудования для его дальнейшей поставки ОАО не завершены в виду отсутствия финансовой возможности... Признать ФИО39 виновным в совершении прест
Довод: Подсудимый отрицал причастность к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ (легализация денежных средств); пояснил, что действовал по просьбе третьего лица без осознания преступного характера операции
Таким образом, ФИО39, который использовал свое служебное положение, совершил легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления в размере 130 <***> рублей
Довод: Отсутствие умысла на хищение; действия совершались в целях получения финансирования по гранту; подсудимый планировал вернуть авансовые платежи после поступления денежных средств и надлежащего выполнения работ
заполняя и подписывая акты КС-2 до фактического выполнения работ он понимал, что фактически работы не были выполнены в указанном объеме, но делал это для получения финансирования и продолжения строительства
Довод: Обман относительно сроков выполнения работ, а не относительно намерения их выполнить; подсудимый искренне предполагал завершить строительство и вернуть авансовые платежи потерпевшему
вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу
Довод: Денежные средства были получены по договорам займа, оформленным расписками, а не путем хищения. Займы были процентными и приносили потерпевшей доход. Денежные средства находились в обороте подсудимого, суммировались, расписки переоформлялись, но это не означало хищение, а являлось гражданско-правовыми отношениями по займу.
Суд установил, что подсудимый заведомо не намеревался возвращать полученные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, похитив их путем обмана и злоупотребления доверием. Документы были составлены задним числом. Факт оплаты процентов не опровергает умысел на хищение и завуалирование хищения под видом гражданско-правовых отношений.
Довод: Подсудимый не имел умысла на хищение, так как документы (договоры и расписки) оформлены задним числом по требованию потерпевшей, размер реальной задолженности указан верно и не оспаривается. Денежные средства были заняты в разные периоды, суммировались, и формальное оформление не изменяет сущность займа.
Подсудимый заведомо осознавал, что указанные денежные средства возвращать не будет, распорядился ими по своему усмотрению, похитив их путем обмана и злоупотребления доверием. Факт оформления документов задним числом свидетельствует о сознательной попытке завуалировать хищение под видом гражданско-правовых отношений.
Довод: Судом первой инстанции должным образом не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни семьи осужденного. Осужденный имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не трудоустроен, но до заключения под стражу занимался домашним хозяйством, разводил скот, помогал финансово семье. Суд, определив вид наказания в условиях изоляции от общества, значительно ухудшил условия жизни его семьи, фактически оставляя несовершеннолетних детей без средств к существовани
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции в части назначения наказания соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым.
Довод: Судом не дана должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в их совокупности. Суд ошибочно, вопреки требованиям уголовного закона и Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58, не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом оценил смягчающие наказание обстоятельства.
Довод: Вопреки требованиям уголовного закона суд не отразил в приговоре мотивы назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, и невозможности назначения иных видов наказания либо применения положений ст. 73 УК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции в части назначения наказания соответствует требованиям уголовного закона.
Довод: Потерпевшему не был причинен материальный ущерб, претензий материального и морального характера к осужденному не имеет. С учетом данных о личности осужденного, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, ему назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Судебная коллегия полагает, что приговор суда первой инстанции в части назначения наказания является справедливым и соответствует требованиям уголовного закона.
Довод: Действия ФИО1 охвачены единым умыслом и следует считать продолжаемым преступлением, а не отдельными эпизодами
Судом описательно-мотивировочной части описаны преступные деяния по ч. 3 ст. 159 УК РФ всего 6 эпизодов, однако в резолютивной части указаны деяния по ч.3 ст. 159 по 5-ти эпизодам, один эпизод по ч. 4 ст. 159 УК РФ
Довод: Во вводной части приговора отсутствуют сведения о судимости, семейном положении, наличии детей осужденной
В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.
Довод: В резолютивной части приговора не указана фамилия, имя и отчество осужденной; суд направил два обвинительных приговора по одному делу с разным текстом
Тем самым судом 1 инстанции направлены два обвинительных приговора по одному и тому же делу с разным текстом, одной и той же датой в отношении ФИО1, что недопустимо
Тип довода: evidence_inadmissibility
Реакция суда: rejected
Довод: По каждому эпизоду о способе получения денежных средств показания не имеются и не исследованы судом; показания свидетелей не проверены
В приговоре сделаны ссылки на оглашенные показания работников образования, при этом по каждому эпизоду о способе получения денежных средств не имеется и не исследованы судом
Довод: Исследованные письменные доказательства по делу по аудиозаписи не соответствуют протоколу судебного заседания; продолжительность судебного заседания не соответствует объему исследованных доказательств
что также не соответствует по объему времени 1 час 20 минут, в аудиозаписи тома и листы не указываются, что вызывает сомнение
Довод: Судом не озвучены сведения об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу при оглашении приговора
Судом при оглашении приговора, сведения об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале судебного заседания не озвучены
Довод: Несоответствие сумм процессуальных издержек в приговоре и в протоколе судебного заседания
в резолютивной части приговора с ФИО1 взысканы процессуальные издержки на оплату ее услуг в размере ** рублей, однако в протоколе отражена сумма в размере ** рублей, что не соответствует сумме, установленного в приговоре суда
Довод: Отсутствуют сведения об участии адвоката по назначению, при этом его услуги взысканы с осужденной
В приговоре суда сведения об участии адвоката по назначению ОЧИ отсутствуют, тогда как в резолютивной части приговора с ФИО1 взысканы процессуальные издержки на оплату ее услуг
Довод: Обвиняемый не имел умысла на хищение; он являлся посредником, который намеревался либо найти автомобиль, либо вернуть денежные средства; гражданско-правовое отношение по оказанию посреднических услуг, а не преступное хищение
Подсудимый в своих показаниях попытался доказать, что являлся посредником и намеревался выполнить обязательства перед потерпевшим. Однако суд признал его вину полностью доказанной, указав на заранее сформированный умысел на неисполнение обязательств, что подтверждается фактом распоряжения денежными средствами по своему усмотрению и невозврата их в надлежащий срок
Довод: Смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба потерпевшему
Подсудимый ... свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся... причиненный материальный ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет
Довод: Совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств ввиду тяжелого положения (п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ)
суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств ввиду тяжелого положения, поскольку данных обстоятельств судом не установлено
суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частично возмещение имущественных ущербов потерпевшим, поскольку потерпевшие указывают на то, что причиненные им ущербы не возмещены
Довод: Подсудимый утверждал, что вертолет был передан ему в пользование на условиях аренды с последующим выкупом, а не с целью хищения; денежные средства он должен был выплатить после заработка на вертолете; это была не покупка, а долгосрочное соглашение об аренде с опционом покупки
Суд считает, что вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ полностью доказана... ФИО6, не имея намерений возвращать принадлежащий ФИО11 вертолет Ми-2, продал принадлежащий ФИО11 вертолет Ми-2 ФИО13 №1
Довод: Подсудимый заявлял, что с ФИО11 была устная договоренность об аренде вертолета, и в подтверждение этого был подписан договор аренды воздушного судна, а не договор купли-продажи; таким образом, действия не должны квалифицироваться как мошенничество в особо крупном размере
Из показаний потерпевшего ФИО11... Согласно их устной договоренности с ФИО6, он должен был ему передать вертолет... а ФИО6 в свою очередь в сентябре 2013 года выкупит у него его за 2 250 000 рублей
Довод: Подсудимый утверждал, что он не планировал хищение; его намерение было честно выкупить вертолет после получения доходов от работ; изменившиеся обстоятельства (отсутствие денежных средств) привели к невозможности выполнить обязательство, что является гражданско-правовым спором, а не уголовным преступлением
ФИО6 в 2014 году пояснил ему, что у него изменились обстоятельства, и он передумал покупать у него данный вертолет... однако суд установил, что ФИО6, не имея намерений возвращать принадлежащий ФИО11 вертолет, продал его третьему лицу
Довод: Подсудимый указывал на длительные деловые отношения с потерпевшим, на то, что потерпевший доверял ему, передавая ему запасные части и оборудование; подсудимый считает себя приятелем потерпевшего и указывает на обстоятельства, смягчающие его вину
Так как он считал ФИО6 своим приятелем и доверял ему, они договорились, что вертолет останется стоять у ФИО6... однако суд установил умышленное хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием
Довод: Подсудимый утверждал, что он был вынужден изменить первый лист договора купли-продажи вертолета МИ-2, 1987 года выпуска, поскольку инспекторы ФЛА указали на орфографическую ошибку в написании города; данное изменение было произведено по совету ФИО11 и не имело целью скрыть факт хищения
После чего, он позвонил ФИО11 и рассказал об этой проблеме, на что он ему ответил, чтоб он поменял первый лист договора... однако суд установил, что ФИО6 с использованием поддельного договора купли-продажи продал вертолет ФИО13 №1
Довод: Подсудимый полностью погасил кредит по договору и имел право продавать автомобиль как свободный от обременений, не зная о наложении ареста судом
Казалось бы, убежденность подсудимого в том, что он полностью погасил кредит, могла бы свидетельствовать об отсутствии у него умысла на мошенничество, однако суд не согласен с данным выводом... подсудимый обязан был лично проверить статус автомобиля и уточнить в кредитном учреждении о полноте погашения долга
Довод: Подсудимый в момент продажи был убежден в отсутствии обременений на автомобиль и не сообщал заведомо ложную информацию потерпевшему
Так как он самостоятельно проверял этот автомобиль до того, как выставлять его на «Авито»; ограничений для регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в базу МОТОР ГИБДД внесено не было... однако суд находит, что подсудимый должен был предпринять все необходимые действия для полной проверки статуса автомобиля перед продажей
Довод: Подсудимый признал вину, раскаивается в содеянном и частично возместил ущерб потерпевшему (выплатил определенную сумму и обещал возместить остаток)
По окончанию судебного следствия по делу, вину признал, указав, что раскаивается в содеянном, пояснил, что возместил потерпевшему А.З.Н. ущерб в сумме <...>, намерен в дальнейшем возместить оставшуюся сумму ущерба
Довод: Подсудимый не участвовал в организованной группе, не знал других лиц, был обманут относительно характера своей работы; считал, что добросовестно работает в компании 'АВ консалтинг', а не совершает преступление
Виновность подсудимого фио в совершении вышеуказанного преступления, подтверждают следующие доказательства... фио прибыл по адресу, встретила фио у своей квартиры... получил от фио денежные средства в размере 566 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся... передал неустановленному лицу, находящиеся в его распоряжении часть денежных средств... на сумму, а сумма оставил себе в
Довод: Подсудимый раскаивается в содеянном, сотрудничал со следствием (сообщил пароль от телефона, описал передающего лицо), добровольно рассказал о своих действиях
В содеянном раскаивается... Когда его задержали, он сообщил пароль от телефона, описал человека, которому передал деньги
Довод: Применение принудительных работ вместо лишения свободы как более мягкая форма наказания с учетом обстоятельств дела
На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы фио заменить на принудительные работы сроком на ДВА года
Довод: Подсудимый утверждал, что не имел умысла на хищение, а действовал в рамках гражданско-правовой сделки: размещал объявление о продаже, получил заказ на компьютеры (не видеокарты), согласился на сроки поставки 2-3 месяца, получил платеж и снял со счета 165 000 руб. для закупки товара. Деньги были заблокированы банком, счет приостановлен, а затем подано исковое заявление в арбитражный суд
В ходе судебного разбирательства виновность подсудимого во вмененном ему преступлении была полностью подтверждена исследованными судом доказательствами
Довод: Подсудимый ссылался на то, что в договоре Свидетель №2 просил указать товар как компьютеры, а не видеокарты, и что он требовал прописать сроки поставки, но Свидетель №2 не предъявлял таких требований
Показания Свидетеля №2 опровергают эту версию: он показал, что продавец не выдвигал требований о сроках, не заявлял о необходимости подписанного договора, а сам получил подписанный договор от продавца
Довод: Наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, его родителей и одного малолетнего ребенка, имеющих ряд хронических заболеваний, оказание материальной помощи последним, принесение извинений потерпевшей
суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, который не судим, состояние здоровья подсудимого, его родителей и одного малолетнего ребенка, имеющих ряд хронических заболеваний, оказание материальной помощи последним, принесение извинений потерпевшей
Довод: Сумма взятых денежных средств составляла не 280 000 рублей, а 80 000 рублей; остальные средства в размере 200 000 рублей не брались, часть из них составляла стоимость серег и проценты за пользование деньгами
Судом не установлено причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшей и свидетеля в оговоре подсудимого. Сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетеля у суда оснований нет
Довод: Денежные средства взяты в 2015 году (в соответствии с распиской), а не в 2017 году, как указано в обвинении, что свидетельствует об ошибке в документе, а не об умысле на мошенничество
Потерпевшие и свидетель не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, подробно рассказывая об обстоятельствах, имеющих отношение к рассматриваемому делу. Оснований, свидетельствующих об оговоре ФИО1 суду не представлено
Довод: Подсудимый в ходе дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого оговорил себя, боясь избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которая помешает оформлению документов для контракта с Министерством обороны РФ
Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, а также письменные доказательства, суд приходит к следующему. Судом не установлено причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшей и свидетеля в оговоре подсудимого
Довод: Подсудимый не имел умысла на совершение мошенничества, а был сам обманут неустановленными лицами, которые уговорами и убеждением заставили его переводить денежные средства, после чего ему было поручено забирать денежные средства у потерпевших в качестве исполнителя чужой воли, а не соучастника организованной преступной группы
Вина фио в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств
Довод: Подсудимый возместил ущерб потерпевшей в размере полной суммы похищенного, что свидетельствует о его готовности к исправлению и должно учитываться при назначении наказания
После возбуждения уголовного дела подсудимым был возмещен ущерб потерпевшей в размере сумма. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное фио основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года
Довод: Подсудимый не признал вину, утверждал, что умысла на хищение денежных средств не было; документы (КС-2, КС-3) представлены только для проверки и согласования, а не для получения оплаты; цели получения оплаты ранее положенного не было
Суд, допросив подсудимого, представителей потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении нашла своё полное подтверждение в судебном заседании
Довод: Просил изменить категорию инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую и освободить от наказания с назначением судебного штрафа
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей
Довод: Отсутствие умысла на хищение денежных средств; подсудимый полагал, что вступит в наследство и кредитные обязательства матери перейдут вместе с наследуемым имуществом
При оформлении кредита он полагал, что он вступит в наследство и кредитные обязательства матери перейдут вместе с наследуемым имуществом и этот кредит таким образом перейдет ему в качестве обязательства... дополнительно пояснил, что умысла на хищения у него не имелось. Суд установил наличие преступного умысла на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк» путем обмана
Довод: Применение ст. 64 УК РФ для назначения наказания ниже предусмотренного санкцией; полное возмещение ущерба потерпевшему
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном... в настоящий момент сумма ущерба полностью возмещена ФИО1, в том числе с учетом суммы страхования... назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 80000 рублей
Довод: Отсутствие умысла на совершение преступления: ФИО1 обоснованно считала себя обладающей правом на приватизацию служебной квартиры, так как полученная ею в наследство квартира площадью 30 кв.м. была ниже установленной в муниципальном образовании нормы 9 кв.м. на человека, что в соответствии с п.12 ч.3 Порядка не препятствовало приватизации
судом первой инстанции эти требования не выполнены... ФИО1 обоснованно считала себя обладающей правом на приватизацию служебной жилплощади в установленном законом порядке... полученная ею квартира площадью 30,0 кв.м., с учетом состава семьи из 4 человек, была ниже установленной в норме 9 кв. м. на человека
Тип довода: evidence_inadmissibility
Реакция суда: accepted
Довод: Показания свидетелей на предварительном следствии были получены с нарушением требований УПК: свидетели лишь подписывали показания, не читая и не вникая в то, что написал за них следователь, их показания не соответствовали судебным показаниям и демонстрировали незнание ими положений Порядка приватизации
цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 о недопустимости переноса в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц без учета результатов проведенного судебного разбирательства, указывает об искажении судом сути показаний свидетелей... суд скопировал показания представителя потерпевшего ФИО17, данные им на предварительном следствии... несмотря на то, что в су
Довод: Положение Порядка (абзац 3 п.12 ст.2), на котором основано обвинение, было признано судом недействующим решением от ДД.ММ.ГГГГ как несоответствующее федеральному законодательству, что подтверждено постановлениями Конституционного Суда РФ по вопросам приватизации, включая постановление от 21.12.2011 года № 30-П
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по её административному иску было вынесено решение, вступившее в законную силу, о признании недействующим абзаца 3 пункта 12 статьи 2 Порядка... запрещающего приватизацию жилой площади при наличии иной собственности, на основании которого было основано обвинение ее в совершении преступления
Тип довода: termination_nonrehab
Реакция суда: accepted
Довод: Прекращение уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления
Признать ФИО1 невиновной и оправдать по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
Довод: Подсудимая намеривалась решать задачу законным способом путём восстановления бухгалтерской отчётности, а не путём дачи взятки; деньги принимались на депозит (хранение), а не во владение с целью хищения
Она намеривалась принять деньги на хранение (на депозит), а после достижения положительного результата – оставить себе в качестве вознаграждения за проделанную работу. При этом корыстной цели она не преследовала и не намеривалась присваивать чужие деньги... Суд придет к выводу о наличии у подсудимой прямого умысла на хищение чужого имущества путем обмана
Довод: Гражданско-правовая сделка, а не хищение; действия подсудимой не были направлены лично на потерпевшего; потерпевший сам решил работать с подсудимой
Свои действия она расценивает, как гражданско-правовую сделку... Её действия не были направлены лично на Потерпевший №1... Потерпевший №1 сам решил, что будет с ней работать
Довод: Отсутствуют доказательства намерения похитить деньги; в самой передаче денег нет ничего незаконного; подсудимая не принуждала передавать ей деньги
Доказательств, подтверждающих, что она намеревалась похитить деньги, не имеется. В самой передаче денег нет ничего незаконного. Она никого не принуждала передавать ей деньги
Довод: Отсутствие умысла на обман при первой покупке запчастей в долг - подсудимый утверждал, что намеревался вернуть деньги, а не совершить хищение
Не смотря на частичное признании своей вины, суд находит вину подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной следующей совокупностью доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными
Довод: При залоге автомобиля и получении денег - подсудимый заявлял, что действовал в условиях финансовых затруднений и намеревался вернуть долг и расплатиться за автомобиль, когда заработает
поскольку думал, что успеет заработать и расплатится и с ФИО6 и пока служит Свидетель №4, по приходу которого со службы вернет также деньги и ему за автомобиль который взял у него в долг
Довод: При продаже чужого автомобиля - подсудимый указывал, что план состоял в переоформлении машины на себя и возврате долга, а не в хищении через обман
он сказал ФИО6, что как только переоформит этот автомобиль на себя, привезет ему документы, потому что ему еще нужно было рассчитаться за автомобиль
Довод: Трудная жизненная ситуация подсудимого - потеря работы, задолженность по коммунальным платежам, необходимость содержания семьи
он лишился работы, у него появилась задолженность по коммунальным платежам за дом, где он жил со своей семьей, и, находясь в трудной жизненной ситуации
Довод: Активное участие в расследовании преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ) как смягчающее обстоятельство
суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ как активное участие в расследовании преступления, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ
Довод: Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств как смягчающее наказание обстоятельство
суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством подсудимого совершение преступления в силу стечения с тяжелыми жизненными обстоятельствами, поскольку испытываемые временные материальные затруднения, вызванные, в том числе действиями самого подсудимого, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств
Довод: Размер хищения был переоценен экспертами; действия должны квалифицироваться по ч. 1 или ч. 2 ст. 159 УК РФ, а не по ч. 4 (особо крупный размер)
Суд первой инстанции признал вину ФИО1 в том, что при исполнении муниципальных контрактов путем обмана похитил бюджетные средства на общую сумму 2 638 074 рубля 89 копеек, что является особо крупным размером
Довод: Отсутствует умысел на хищение; осужденный фактически выполнил контракты в полном объеме; работы были согласованы с представителем заказчика К1 устно; никого он не обманывал и не злоупотреблял доверием
При выполнении работ ФИО1 никого не обманывал, ни чьим доверием не злоупотреблял, работы велись открыто и согласовывались с представителем Заказчика
Тип довода: evidence_inadmissibility
Реакция суда: rejected
Довод: Экспертизы № 94, 95, 110 содержат ошибки: проведены в неправильное время (поздней осенью со снегом, спустя год после сдачи); не отражают фактическое состояние объектов; фототаблицы выполнены в черно-белом цвете; проверка была выборочной; эксперты не могли объективно осмотреть площадки
Оспаривает заключения строительно-технических экспертиз № 94 от 19 февраля 2024 года, № 95 от 19 февраля 2024 года и № 110 от 27 февраля 2024 года, на основании которых был установлен размер ущерба
Довод: Даже если были допущены нарушения, они не привели к тяжким последствиям; площадки ТКО используются, никаких претензий по их использованию нет; жители довольны качеством работ; гарантийный срок не истек; гражданско-правовые отношения, а не уголовное преступление
Несмотря на то, что ФИО1 допущены нарушения в связи с тем, что он изменил условия проектно-сметной документации, но они не привели к тяжким последствиям, площадки ТБО используются, никаких претензий по их использованию никто не имеет