Приговор № 22-1011/2023 от 20 июня 2023 г. Ленинградский областной суд (Ленинградская область) - Уголовное Дело № 22-1011/2023 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Санкт-Петербург 21 июня 2023 года Ленинградский областной суд в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.В., судей Ивановой Н.А. и Алексеева А.Ю., при секретарях Калюжной А.С. и Бахматовой Д.Г., с участием: государственного обвинителя –прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А., осужденной ФИО1, защитника – адвоката Назарова В.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденной ФИО1 и действующего в защиту ее прав и интересов адвоката Назарова В.А. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 16 декабря 2022 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ , назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока, согласно ч.5 ст. 73 УК РФ , на ФИО1 возложены обязанности: не изменять постоянного места жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с возложением контроля за поведением осужденной на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту фактического жительства осужденной. Мера пресечения ФИО1 не избиралась. Арест, наложенный на имущество, принадлежащие ФИО1, - квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, по вступлении приговора в законную силу – постановлено отменить. Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Назарова В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Семеновой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции установил: ФИО1 органом предварительного следствия обвинялась и приговором суда признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного в особо крупном размере, а именно в том, что действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения себя и своей семьи, скрыв факт наличия у нее в собственности жилых помещений общей площадью 55, 9 кв.м., что в соответствии с принятым ДД.ММ.ГГГГ решением № Совета депутатов муниципального образования «<адрес>» <адрес> Порядком предоставления гражданам служебных помещений муниципального специализированного жилищного фонда, находящегося в собственности муниципального образования «<адрес>» <адрес> лишало ее возможности приобрести в порядке приватизации право собственности на выделенную служебную квартиру, обратилась с заявлением о приватизации, и таким образом, путем обмана она лично, а также члены ее семьи: ФИО10, Свидетель №13 и ФИО11, не осведомленные о ее преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ незаконно, приобрели, в равных долях (по 1/4 доли каждый), право общей долевой собственности на служебную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, причинив муниципальному образованию «<адрес>» <адрес> имущественный ущерб в сумме 3 056 271 рубль 34 копейки, то есть в особо крупном размере. Обстоятельства совершения преступления, признанного судом доказанным, подробно изложены в приговоре. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не дал оценку в приговоре всем исследованным доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование приводит доводы о том, что показания допрошенных в ходе судебных заседаний свидетелей ФИО17, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8 свидетельствуют о том, что они не знают и не понимают Порядок предоставления гражданам служебных помещений муниципального жилищного фонда, сообщенные ими сведения не соответствуют их показаниям, данным на предварительном следствии, полагая, что фактически указанные свидетели подписывали свои показания, не читая и не вникая в то, что написал за них следователь. Считает, что, вопреки выводам суда, наличие в ее собственности на территории МО «<адрес>» квартиры площадью 30 кв. м. не препятствовало ей в приватизации служебной квартиры, в том числе, с учетом п.12 ч.3 Порядка предоставления гражданам служебных помещений муниципального жилищного фонда, находящегося в собственности МО «<адрес>», что подтвердили в суде все члены жилищной комиссии. Утверждает, что не имела намерения кого-либо обманывать и вводить в заблуждение и не могла этого сделать, поскольку всем хорошо было известно, что ее мать умерла, оставив приватизированную квартиру, которая стояла пустой, при этом вопрос по поводу ее. ФИО1, вступления в наследство ей не задавался. Указывает, что судом не исследовался вопрос о том, находилась ли предоставленная ей квартира в собственности МО «<адрес>» и относилась ли она к категории служебной, отмечая, что каких-либо доказательств этого материалы дела не содержат. Приводит доводы об отсутствии в материалах дела сведений о проведении проверок по ее заявлению в отношении лиц, допустивших распространение в отношении нее информации, связанной с обвинением в совершении преступления, полагая, что результаты этих проверок могли повлиять на приговор. Ссылается на вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решение <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ее административного иска о признании недействующим абзаца 3 п.12 ст.2 Порядка, утвержденного решением Совета депутатов МО «<адрес>», ввиду его несоответствия федеральному законодательству, что подтверждает незаконность оспариваемого положения, и явилось основанием для отмены решения <адрес> суда, которым договор приватизации был признан недействительным, и вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. Просит постановление суда отменить и прекратить в отношении нее уголовное дело по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ . Адвокат Назаров В.А. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 неоднократно заявляла в своих показаниях, что умысла на хищение имущества у нее не было, так как она обоснованно считала себя обладающей правом на приватизацию служебной жилплощади в установленном законом порядке, что было подтверждено выводами обвинения, согласно которым она получила возможность приватизации квартиры еще ДД.ММ.ГГГГ. Как и его подзащитная обращает внимание на решение <адрес> суда об удовлетворении административного иска ФИО1 о признании недействующим абзаца 3 п.12 ст.2 Порядка утвержденного решением Совета депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду его несоответствия федеральному законодательству, а также на постановления Конституционного Суда РФ по вопросам приватизации занимаемых жилых помещений, включая постановление от 21.12.2011 года № 30-П, полагая, что содержанию последнего судом дана неправильная оценка. Отмечает, что ссылаясь на п.12 ст.2 Порядка предоставления гражданам служебных помещений, суд не в полной мере отразил положения указанного Порядка, изложенные в абз.3, не включив фразу «установленной в муниципальном образовании по месту нахождения данной жилой площади», с учетом которого полученная в наследство от матери квартира не соответствовала установленной в <адрес> норме жилой площади на человека 9 кв.м., что давало ФИО1 право на приватизацию квартиры. Цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 о недопустимости переноса в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц без учета результатов проведенного судебного разбирательства, указывает об искажении судом сути показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, фактически заявлявших о наличии у ФИО1 права на приватизацию квартиры. Также указывает, что суд скопировал показания представителя потерпевшего ФИО17, данные им на предварительном следствии со ссылкой на то, что в тот момент он лучше помнил происходящее, несмотря на то, что в судебном заседании его показания были противоречивыми, что оценки суда не получило. Приводит показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №8, Свидетель №6, отмечая, что им фактически не известны нормы законодательства и порядок приватизации жилой площади, что, по его мнению, свидетельствует о том, что свидетели на предварительном следствии лишь подписывали то, что им давал следователь. Одновременно, цитируя показания свидетеля Свидетель №5, указывает на их несоответствие в протоколе судебного заседания и в аудиопротоколе. Утверждает, что ФИО1, как и члены жилищной комиссии, не знала положений Порядка предоставления гражданам служебных помещений, ввиду чего у нее отсутствовал умысел на совершение преступления. Аналогично доводам своей подзащитной считает, что суд не удостоверился в том, является ли приватизированная ФИО1 квартира служебной, при том, что статус квартиры влияет на способ ее приватизации. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ . Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Исходя из положений ст. 302 УПК РФ , обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью достоверных доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции эти требования не выполнены. В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении не признала. Утверждала об отсутствии у нее умысла на получение путем обмана в собственность предоставленной ей служебной квартиры, показав, что с положениями Порядка предоставления гражданам служебных жилых помещений в <адрес> была мало знакома, достоверно знала только об условии отработать более 15 лет для улучшения жилищных условий. Не оспаривала, что на момент подачи ею заявления о приватизации занимаемой служебной квартиры, она по наследству от умершей матери получила, но не зарегистрировала в установленном порядке в собственность квартиру в <адрес> площадью 30 кв.м., а также 1/2 долю квартиры площадью 51.8 кв. м. в <адрес>, однако вопросов в части наличия у нее в собственности жилой площади члены жилищной комиссии, которые также проживают в <адрес> и знали о смерти ее матери, не задавали. Кроме того, считала, что данное обстоятельство не препятствует ей в реализации права на приватизацию, так как в соответствии с действовавшим «Порядком предоставления гражданам служебных помещений жилищного фонда» приватизация служебного жилого помещения возможна, если у гражданина имеется в собственности жилое помещение, однако площадь такого жилого помещения на одного человека не соответствует норме жилого помещения, установленной именно в муниципальном образовании по месту нахождения данной жилплощади, где полученная ею квартира площадью 30,0 кв.м., с учетом состава семьи из 4 человек, была ниже установленной в <адрес> нормы 9 кв. м. на человека. Обращала внимание суда, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по её административному иску было вынесено решение, вступившее в законную силу, о признании недействующим абзаца 3 пункта 12 статьи 2 Порядка, утвержденного решением Совета депутатов МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего приватизацию жилой площади при наличии иной собственности, на основании которого было основано обвинение ее в совершении преступления, что, по ее мнению, свидетельствовало об отсутствии в ее действиях состава преступления. В обоснование виновности ФИО1, опровергая ее показания и приведенные доводы, стороной обвинения были представлены и судом в приговоре приведены следующие доказательства: - показания представителя потерпевшего ФИО17, в том числе данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 входила в состав общественной жилищной комиссии, в силу чего знала и ориентировалась в нормах «Порядка предоставления гражданам служебных помещений муниципального специализированного жилищного фонда, находящегося в собственности муниципального образования «<адрес>» <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и нормах ранее действующего аналогичного порядка, в том числе знала основания выделения жилья из муниципального фонда для найма и приватизации, а также основания для отказа в предоставлении жилых помещений муниципального фонда. Ему известно, что в связи с профессиональной деятельностью ФИО1 в 2007 году с нею был заключен договор найма служебной двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, а в 2014 году с ФИО1 был заключен договор найма служебной трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию «<адрес>» <адрес> с заявлением на его имя о приватизации указанной служебной квартиры, после чего предоставила полный пакет рекомендуемых документов для приватизации квартиры. Дополнительно в Росреестре в ЕГРН сведения о наличии в собственности ФИО1 жилой площади комиссия не запрашивала, так как доверяла предоставленным ею документам. О вступлении в наследство на недвижимость своей матери ФИО1 не говорила. ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание жилищной комиссии, по результатам которого ФИО1 было дано согласие на приватизацию занимаемой служебной квартиры, после чего был заключен договор передачи данного жилого помещения в собственность ФИО1 и членов ее семьи. Полагал, что если бы ФИО1 предоставила выписку из Росреестра в ЕГРН об имеющихся квартирах у нее в собственности в <адрес> и <адрес> или сообщила об этом, то жилищная комиссия отказала бы ей в праве на приватизацию данной квартиры по причине превышения норм площади; - показания представителя потерпевшего ФИО30, которая пояснила, что в 2014 году в связи с профессиональной педагогической деятельностью ФИО1 с нею был заключен договор найма служебной трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию «<адрес>» <адрес> с заявлением о приватизации указанной служебной квартиры, при этом она не сообщила жилищной комиссии сведения об имеющихся у нее в собственности по наследству жилых помещениях, предоставив выписки из Росреестра об отсутствии у нее жилья. Решением комиссии было дано разрешение на приватизацию данной служебной квартиры. Считает, что если бы ФИО1 заявила об имеющихся у нее в собственности квартирах, решение жилищной комиссии было бы другим; - показания свидетеля Свидетель №2 - заместителя председателя жилищной комиссии, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ Советом депутатов «<адрес>» было принято решение № о внесении изменений в Порядок предоставления гражданам жилых помещений, согласно которому по решению собственника служебные жилые помещения передавались в порядке приватизации в собственность гражданам, занимающим данные жилые помещения по договорам найма, при условии их непрерывной трудовой деятельности в качестве работников государственных и муниципальных учреждений МО «<адрес>» в течение 15 лет. В начале 2019 года прокуратура предоставляла в администрацию модельные акты, которые рассмотрели и направили в Совет депутатов, добавив еще два пункта ограничений: гражданин не должен был быть нанимателем или членом семьи нанимателя иного жилого помещения, также не мог быть собственником иного помещения или членом семьи такового, либо у него имелась собственность, но больше по площади, которая положена на человека, а также учитывался стаж работы более 15 лет в бюджетном учреждения на территории поселения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию «<адрес>» <адрес> с заявлением о приватизации занимаемой служебной квартиры, после чего по предложению комиссии предоставила пакет необходимых документов, включая выписку о собственности, чтобы подтвердить наличие или отсутствие у неё собственности. Данные документы рассмотрели на заседании жилищной комиссии, которая приняла положительное решение на разрешение приватизации жилого помещения. При этом на момент проведения заседания комиссии не было известно о том, что у ФИО1 имеется собственность в <адрес> и в <адрес>. Если бы комиссии стало об этом известно, то они запросили бы дополнительные документы по имуществу, подтверждающие наличие жилой площади меньше установленной у них учётной нормы в 9 кв.м. на человека, так как приватизация служебного помещения была возможной только в случае, если нет иной жилой площади на территории поселения, а также на любой другой территории РФ. Считала, что ФИО1 должны были быть известны все положения и требования, так как ранее она сама состояла в жилищной комиссии; - показания свидетеля Свидетель №4 – члена жилищной комиссии, согласно которым комиссия в 2019 году рассматривала заявление ФИО1 о согласии на приватизацию жилого помещения. Последняя предоставила документы, подтверждающие трудовой стаж, а также справки из регистрационной палаты об отсутствии в собственности иных жилых помещений. Документы рассмотрели на заседании жилищной комиссии и приняли положительное решение на разрешение приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, так как данная служебная квартира не соответствовала по нормам на человека. Ей известно, что приватизируемая квартира относилась к статусу служебной, но порядок регулирования преобразования квартиры в служебную ей не знаком. Показала, что ФИО1 были известны основные требования для предоставления права на приватизацию, поскольку она сама являлась членом комиссии, но поскольку рассматривалось её заявление, на заседании она не присутствовала. На момент рассмотрения ее заявления о приватизации жилья оснований для отказа по представленным документам не имелось. Лично она, Свидетель №4, была знакома с матерью ФИО1 и знала о её смерти, но о статусе жилья ФИО12 и о вступлении в наследство ФИО1 ей не было известно, такие вопросы последней не задавались, сама ФИО1 о наличии у нее иных жилых помещений в <адрес> и <адрес> комиссии не сообщала и документов не предоставляла. Если бы комиссии стало об этом известно, то они запросили бы дополнительные документы по имуществу, и если бы учётные нормы были больше 9 кв.м. на человека, в том числе и с учетом другой территории МО, то в разрешении приватизации было бы отказано; - показания свидетеля Свидетель №3, которая сообщила аналогичные свидетелю Свидетель №4 сведения, подтвердив, что в случае предоставления ФИО1 сведений о наличии полученного в порядке наследования жилья в праве приватизации служебной квартиры ей комиссией было бы отказано, так как суммарно площадь ее жилых помещений в <адрес> и <адрес> превышала бы нормы, установленные в МО «<адрес>» в размере 9 кв.м. на человека; - показания свидетеля Свидетель №7 о том, что он как депутат МО «<адрес>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в заседании по рассмотрению вопроса о внесении изменений в «Порядок предоставления гражданам служебных жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда, находящихся в собственности муниципального образования «<адрес>» <адрес>», поскольку от органов прокуратуры поступил модельный акт для согласования и приведения его в соответствие с местными нормативными актами. В этом же заседании принимала участие в качестве депутата и ФИО1 Согласно принятым изменениям, наряду с необходимостью 15-летнего трудового стажа гражданин не должен был иметь в собственности жилые помещения на территории муниципального образования, либо же быть членом семьи собственника жилого помещения, за исключением если такие жилые помещения меньше учетной нормы жилого помещения на 1 человека, то есть 9 кв.м. Также гражданин не должен был ухудшать свои жилищные условия для получения муниципального жилья и отчуждать принадлежащие ему помещения; - аналогичные показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6, ФИО13, Свидетель №10; - показания свидетеля Свидетель №5 - главы МО «<адрес>» <адрес>, согласно которым он принимал участие в заседании совета депутатов МО «<адрес>» <адрес>, на котором принимались изменения в «Порядок предоставления гражданам служебных жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда, находящихся в собственности муниципального образования «<адрес>». Точно не помнит, принимала ли участие в заседании советов депутатов ФИО1, но если она указана в протоколе заседания, то принимала. Также он входит в состав Жилищной комиссии МО «<адрес>». Знает, что ФИО1 обращалась с заявлением в жилищную комиссию о приватизации жилья в <адрес> и на основании представленных ею документов было принято положительное решение о приватизации жилья. Точные условия для приватизации жилья не помнит, знает, что необходимо проработать 15 лет, а потом появляется право приватизировать помещение. Какие документы предоставляла ФИО1 не помнит, так как этим занималась заместитель председателя комиссии Свидетель №2 В законности предоставленных ФИО1 документов сомнений не возникало, так как эти документы были предоставлены из официальных источников, оснований для дополнительных запросов не имелось. О наличии у нее в собственности иного недвижимого имущества в <адрес> и <адрес> ФИО1 ему не сообщала. Порядок включения жилого помещения в число служебных ему не известен. На данный момент ему известно, что при подаче документов в жилищную комиссию ФИО1 скрыла факт получения ею наследства. Ранее она также входила в состав жилищной комиссии, на тот момент требования для приватизации жилого помещения были иные, но изменились несильно, рабочий стаж увеличился до 15 лет. Знала ли ФИО1 условия приватизации жилого помещения ему не известно; - показания свидетеля Свидетель №1 - начальника отдела по приватизации и фонду имуществ КУМИГ Администрации МО «<адрес>», согласно которым в ее обязанности входит контроль за ведением реестра муниципального имущества <адрес> и поселений, расположенных на территории <адрес>, организация и контроль за ведением реестра МО <адрес>, МО <адрес> и поселений, расположенных на территории <адрес>. Квартира № в <адрес> была учтена в составе многоквартирного дома в реестре МО «<адрес>», затем передана в муниципальную собственность МО «<адрес>» <адрес>. На основании обращения администрации МО «<адрес>», в связи с необходимостью регистрации права собственности на объекты недвижимости, в том числе и данную квартиру объект реестрового учета был преобразован на отдельные объекты учета. Квартира №, состояла в казне МО «<адрес>», а ДД.ММ.ГГГГ исключена из реестра муниципального имущества «<адрес>» в связи с государственной регистрацией перехода права собственности, так как данная квартира была приватизирована. Статус предоставления квартирам служебного жилья ей не известен. - показания свидетеля Свидетель №11, подтвердившей выдачи ею как нотариусом ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону на долю квартиры по адресу: <адрес>, и квартиру по адресу: <адрес>. При этом она разъяснила ФИО1, что право собственности по данным свидетельствам необходимо зарегистрировать в органах, осуществляющих государственную регистрацию. - показания свидетеля Свидетель №13 – дочери осужденной ФИО1, согласно которым она подтвердила, что она, отец, мать, брат и сестра проживали в предоставленной матери от работы квартире по адресу: <адрес>. В 2017 году после смерти бабушки к маме по наследству перешла часть квартиры в <адрес> и квартира в <адрес>. О процедуре приватизации квартиры ей не известно, этим вопросом занималась мама; - показания свидетеля ФИО10 – бывшего супруга осужденной, согласно которым в 2020 году ФИО1 рассказала, что хочет приватизировать предоставленное ей служебное жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором они проживали. Какие именно она собирала документы для приватизации, он не знает, но через некоторое время они с детьми обращались в МФЦ для подачи документов. О том, что служебные помещения, предоставляемые Администрацией <адрес> можно каким-то образом в дальнейшем приватизировать и получить в собственность ему известно не было; - показания свидетеля Свидетель №12 - начальника отдела <адрес> отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, куда обращалась ФИО1 по вопросу оформления приватизации жилья, после чего было зарегистрировано право общедолевой собственности в размере <данные изъяты> доли квартиры между членами семьи ФИО1 Процедура перехода квартиры в статус служебной ей не известна. Право собственности на наследуемое имущество у наследника, принявшего наследство, возникает со дня открытия наследства; - рапорт старшего помощника <адрес> прокурора ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении в действиях ФИО1 при подаче документов на приватизацию занимаемой служебной квартиры признаков преступления; - решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> муниципального района с полномочиями соответствующих окружных избирательных комиссий № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 была зарегистрирована избранным депутатом Совета депутатов муниципального образования «<адрес>» <адрес> четвертого созыва по избирательному округу №; - решение № Совета депутатов третьего созыва МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден Порядок предоставления гражданам служебных жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда, находящегося в собственности муниципального образования «<адрес>» <адрес>. Согласно п. 8 ст. 1 указанного Порядка (в редакции решения № от ДД.ММ.ГГГГ), по решению собственника служебные жилые помещения муниципального специализированного жилищного фонда передаются в порядке приватизации в собственность граждан, занимающих данные жилые помещения по договорам найма специализированного жилого помещения, при условии их непрерывной трудовой деятельности в качестве работников государственных и муниципальных учреждений муниципального образования «<адрес>», в течение не менее чем 15 лет; а согласно п. 3 ст. 2 служебные жилые помещения предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте; - решение № Совета депутатов третьего созыва МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Порядка предоставления гражданам служебных жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда, находящегося в собственности муниципального образования «<адрес>» <адрес>, согласно п. 12 ст. 2 которого, служебные помещения могут быть приватизированы гражданами в исключительных случаях по решению Администрации и в порядке, установленном муниципальным правовым актом Администрации, при одновременном соблюдении следующих условий, если гражданин: - не является нанимателем иного жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; - является нанимателем иного жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, однако площадь такого жилого помещения на одного человека не соответствует учетной норме площади жилого помещения, установленной в муниципальном образовании по месту нахождения данной жилой площади; - отработал 15 и более лет в органе (на предприятии, в учреждении), в связи с осуществлением профессиональной деятельности в котором предоставлялось служебное жилое помещение; - протокол № внеочередного заседания Совета депутатов МО «<адрес>» <адрес> третьего созыва от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассматривался вопрос об утверждении Порядка предоставления гражданам служебных жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда, находящееся в собственности МО «<адрес>», при этом на указанном заседании присутствовала депутат ФИО1; - решение Совета депутатов МО «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении учетной нормы площади жилого помещения в размере 9 кв.м. на человека, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей жилой площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях; - решение Совета депутатов третьего созыва МО «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 являлась членом общественной жилищной комиссии; - свидетельство о смерти матери ФИО1 - ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ; - заявление ФИО1 нотариусу <адрес> нотариального округа <адрес> Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ее матери ФИО12; - свидетельство о праве на наследство по закону № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 получила в наследство <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 51,8 кв.м.; - свидетельство о праве на наследство по закону № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 получила в наследство квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 30,0 кв.м.; - постановление Главы администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о включении жилого помещения по адресу: <адрес> число служебной жилой площади МО «<адрес>», с указанием о направлении его экземпляров в прокуратуру, БТИ, управление Росреестра, газету «<данные изъяты>» и размещено на сайте МО «<адрес>»; - постановление Главы администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 служебной жилой площади - квартиры по адресу: <адрес>; - договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Администрацией муниципального образования «<адрес>» <адрес>, как Наймодателем, с ФИО1 (Нанимателем) о передаче последней и членам ее семьи за плату во владение и пользование жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности по адресу: <адрес>, на время трудовых отношений ФИО1 в МБДОУ «Детский сад «<данные изъяты>» <адрес>; - постановление Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о включении жилого помещения по адресу: <адрес> число служебной жилой площади МО «<адрес>»; - постановление Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 и членам ее семьи на период трудовых отношений в МБДОУ «Детский сад «<данные изъяты>» <адрес> квартиры по адресу: <адрес>; - договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Администрацией муниципального образования «<адрес>» <адрес>, как Наймодателем, с ФИО1 (Нанимателем) о передаче последней за плату во владение и пользование жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности по адресу: <адрес>, на время ее трудовых отношений в МБДОУ «Детский сад «<данные изъяты>» <адрес>; - заявление ФИО1 на имя И.о главы администрации МО «<адрес>» ФИО17 о даче разрешения на приватизацию занимаемой служебной квартиры; - ответ от Администрации МО «<адрес>» на заявление ФИО1 о необходимости предоставления ею для рассмотрения заявления выписки из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении себя и членов своей семьи; - уведомление от филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в ЕГРН отсутствовала информация о правах ФИО1 на имевшиеся у нее объекты недвижимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории управления Росреестра по <адрес>; - протокол заседания жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было рекомендовано И.о. главы МО «<адрес>» дать ФИО1 разрешение на приватизацию жилого помещения служебного найма; - заявление ФИО1 на имя Главы администрации МО «<адрес>» <адрес> о приватизации в общую долевую собственность квартиры по адресу: <адрес>; - договор № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Администрация муниципального образования «<адрес>» <адрес> передала, а ФИО10, ФИО1, Свидетель №13, ФИО11 бесплатно приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> распределением долей по <данные изъяты> доли каждому; - заявление ФИО1, Свидетель №13, ФИО11, ФИО10 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, через многофункциональный центр бизнес-офиса «<данные изъяты>» об осуществлении государственной регистрации права долевой собственности, размер доли 1/4 на помещение с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу; - выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником помещения по адресу: <адрес> кадастровым номером № являлись ФИО10, Свидетель №13, ФИО11, ФИО1 на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> у каждого (т. 2 л.д. 87-98); - Соглашение о передаче осуществления части полномочий Поселения Муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Администрация МО «<адрес>», именуемая «Поселение», передало, а Администрация МО «<адрес>» <адрес>, именуемая «Район», приняло полномочия «Поселения» по решению вопросов местного значения и иных вопросов, включая распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, управление и контроль за имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе осуществление учета муниципального имущества «Поселения» и ведение его реестра; - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 67.9 на момент регистрации права собственности ФИО1, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 840 000 рублей; - выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости вышеуказанной квартиры в сумме 3 056 271, 34 рублей; - решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому были частично удовлетворены исковые требования <адрес> городского прокурора <адрес>, действующего в защиту МО «<адрес>» <адрес>, признан недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО10, Свидетель №13, ФИО11 на указанную квартиру с последующим возвратом квартиры в собственность МО «<адрес>» <адрес>; - положение об общественной жилищной комиссии администрации МО «<адрес>», утвержденное решением Совета депутатов МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, закрепляющее общие положения, задачи комиссии её права и обязанности, порядок работы; - информационное письмо заместителя главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому квартира по адресу: <адрес> была включена в число служебной жилой площади МО «<адрес>» постановлением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, на текущий момент в соответствии актом № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению» сопроводительные письма, подтверждающие отправку экземпляром вышеуказанного постановления в прокуратуру, БТИ, управление Росрееетра, газету «<данные изъяты>» и для размещения на сайте МО «<адрес>», уничтожены в связи с истечением срока хранения. Также судом были исследованы и отражены в приговоре: - информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отдела ведения ЕГРН Управления Росреестра по <адрес> об отсутствии в ЕГРН сведений о включении в специализированный жилищный фонд квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; - решение <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, согласно которому по административному исковому заявлению ФИО1 был признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу абзац 3 пункта 12 статьи 2 Порядка предоставления гражданам служебных помещений муниципального специализированного жилищного фонда, находящегося в собственности МО «<адрес>» <адрес>, утвержденного решением Совета депутатов МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; - показания свидетеля ФИО15, представлявшей интересы ФИО1 в гражданском судопроизводстве, показавшей, что изначально ФИО1 принимала спорное жилье именно как в социальный найм, так как необходимая процедура перехода данного жилья в специализированный жилищный фонд не была соблюдена администрацией МО «<адрес>», учитывая отсутствие в ЕГРН сведений о включении в специализированный жилищный фонд квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также свидетель пояснила, что совместный учет общей площади жилых помещений, расположенных в разных муниципальных округах, не предусмотрен Законом, тем более в <адрес> и <адрес> муниципальных субъектах разные нормативы уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения. Считала, что в связи с принятым <адрес> судом решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не должна была руководствоваться при подаче заявления на приватизацию жилья абзацем 3 пункта 12 статьи 2 Порядка предоставления гражданам служебных помещений муниципального специализированного жилищного фонда, утвержденный решением Совета депутатов МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, необходимо было учитывать только ее трудовой стаж. Утверждала, что жилищная комиссия при администрации МО «<адрес>» знала о факте смерти матери ФИО1 и вступлении в наследство ее доверителя, но данную информацию не проверяла и не обращала на нее внимание ФИО1 при подаче документов. Считала, ущерб МО «<адрес>» с приватизацией жилья ФИО1 и членами ее семьи не был причинен, поскольку и на сегодняшний день она также имела полное право на приватизацию занимаемой квартиры. На основании исследованных доказательств суд пришел к выводу, что участвуя как депутат муниципального образования в принятии ДД.ММ.ГГГГ решения № Совета депутатов МО <адрес>» <адрес> нового Порядка предоставления гражданам служебных помещений муниципального специализированного жилищного фонда, находящегося в собственности муниципального образования «<адрес>» <адрес>, ФИО1 не могла не знать, что имея в собственности полученные в порядке наследования жилые помещения общей площадью 55,9 кв.м., не вправе претендовать на получение в собственность в порядке приватизации занимаемого ею служебного жилого помещения, однако скрыла факт наличия у нее в собственности жилья площадью больше установленной в муниципальном образовании «<адрес>» нормы 9 кв.м. на человека, чем ввела членов комиссии в заблуждение относительно наличия у нее права на приватизацию занимаемой квартиры, получила разрешение комиссии на приватизацию, на основании которого в дальнейшем был заключен договор о передаче ей и членам ее семьи в собственность принадлежащей муниципальному образованию «<адрес>» <адрес> квартиры, чем последнему был причинен ущерб на сумму 3 056 271 рубль 34 копейки, то есть в особо крупном размере. Проанализировав и оценив приведенные в приговоре судом первой инстанции доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным суду доказательствам в их совокупности, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Объективно установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ, имеет педагогический трудовой стаж в различных должностях в образовательных учреждениях муниципального образования «<адрес>», где работает и по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются допрошенными по делу свидетелями, показания которых приведены выше, а также копиями диплома, трудовой книжки на имя ФИО1, справок с места работы в МДОУ Детский сад общеразвивающего вида «<данные изъяты>», характеристиками на нее по месту работы в МДОУ Детский сад общеразвивающего вида «<данные изъяты>» и в МБОУ «СОШ г.<адрес>» <адрес> (л.д.142-156 т.4). В силу служебной деятельности ФИО1 и членам ее семьи ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено для совместного проживания, на период трудовых отношений в МБДОУ «Детский сад «<данные изъяты>»» <адрес> служебное жилое помещение в виде квартиры общей площадью 42,83 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию «<адрес>» <адрес> (л.д.154, 155-158 т.1). В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании постановления главы администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, вместо указанного выше жилого помещения было предоставлено для совместного проживания ее самой и членов ее семьи, на период трудовых отношений в МБДОУ «Детский сад «<данные изъяты>»» <адрес>, служебное жилое помещение в виде квартиры общей площадью 67,9 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию «<адрес> (л.д.199, 200-203 т.1). Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал доказанным, что указанная квартира являлась именно служебной. Данный факт не оспаривался фактически самой осужденной ФИО1, а кроме того, подтверждался постановлением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, экземпляры которого были разосланы в соответствующие органы, включая БТИ и управление Росрееетра, а также размещено на сайте МО «<адрес>», о чем свидетельствует отметка на постановлении (т. 1 л.д. 192), вышеуказанным договором найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, где статус жилья указан именно как служебная жилая площадь, предоставленная в связи с работой. Статус жилого помещения как служебного определен и во вступивших в законную силу судебных решениях <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым решение <адрес> суда оставлено без изменения. Отсутствие не по вине администрации МО «<адрес>» сведений в ЕГРН (согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д. 153 т.7) о включении предоставленной ФИО1 и членам ее семьи квартиры в специализированный жилищный фонд, как правильно указал суд, не лишает статуса отнесения указанной квартиры в число служебной жилой площади, учитывая, что включение жилых помещений муниципального жилищного фонда в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к служебным, осуществляется в соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 1 Порядка предоставления гражданам служебных помещений муниципального специализированного жилищного фонда, находящегося в собственности МО «<адрес>», утвержденного решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании постановления администрации МО «<адрес>», которое в данном случае имелось. В соответствии с Порядком предоставления гражданам служебных помещений муниципального специализированного жилищного фонда (далее Порядка), находящегося в собственности муниципального образования «<адрес>» <адрес>, утвержденным решением Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции решения № от ДД.ММ.ГГГГ), по решению собственника служебные жилые помещения муниципального специализированного жилищного фонда передаются в порядке приватизации в собственность граждан, занимающих данные жилые помещения по договорам найма специализированного жилого помещения, при условии их непрерывной трудовой деятельности в качестве работников государственных и муниципальных учреждений муниципального образования «<адрес>», в течение не менее чем 15 лет (л.д. 1-2, 8-9 т.2). Учитывая требования данного Порядка и стаж трудовой деятельности ФИО1 в учреждениях образования МО «<адрес>» более 15 лет, как органом предварительного следствия, так и судом первой инстанции было правильно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела законное право обратиться в администрацию указанного муниципального образования с заявлением о приватизации выделенной ей служебной квартиры, которое, вопреки выводам суда, не утратила и в последующем. Как следует из исследованных судом материалов уголовного дела, решением № Совета депутатов третьего созыва МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Порядок предоставления гражданам служебных жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда, находящегося в собственности муниципального образования «<адрес>» <адрес> (т. 2 л.д. 10-19). При этом согласно п. 12 ст. 2 указанного Порядка, служебные помещения могли быть приватизированы гражданами в исключительных случаях по решению Администрации и в порядке, установленном муниципальным правовым актом Администрации, при одновременном соблюдении следующих условий, если гражданин: - не является нанимателем иного жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; - является нанимателем иного жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, однако площадь такого жилого помещения на одного человека не соответствует учетной норме площади жилого помещения, установленной в муниципальном образовании по месту нахождения данной жилой площади; - отработал 15 и более лет в органе (на предприятии, в учреждении), в связи с осуществлением профессиональной деятельности в котором предоставлялось служебное жилое помещение. Согласно п. 13 ст. 2, граждане, которые с намерением получить жилое помещение в собственность совершили действия, повлекшие ухудшение своих жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны соответствующими условиям, предусмотренным в п. 12 настоящего Порядка, могут обратиться с вопросом приватизации служебного жилого помещения не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся действия гражданина или членов его семьи, в числе прочего, связанные с отчуждением жилых помещений или их частей. Учитывая, что на период подачи заявления на имя И.о главы администрации МО «<адрес>» ФИО17 о даче разрешения на приватизацию занимаемой ею служебной квартиры по адресу: <адрес> ее собственность, ФИО1, согласно свидетельств о праве на наследство (л.д. 82, 83 т.1), получила в порядке наследования по закону в собственность после умершей матери ФИО12 жилые помещения в виде квартиры площадью 30, 0 кв. м. по адресу: <адрес> в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 51, 8 кв. м. по адресу: <адрес>, суд пришел к выводу, что поскольку общая жилая площадь полученных ею в собственность помещений превышает установленную решением Совета депутатов МО «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203-204 т.2) для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении учетную норму жилого помещения в размере 9 кв. м. на человека, ФИО1 фактически утратила право на приватизацию предоставленной ей в пользование служебной квартиры. Соответственно, ее последующее обращение с заявлением о даче разрешения на приватизацию квартиры с предоставлением в жилищную комиссию МО «<адрес>» сведений из ЕГРН об отсутствии у нее и членов семьи в собственности иных жилых помещений, без указания сведений о наличии полученных в порядке наследования жилых помещений, суд расценил как обман, в результате которого ей было дано разрешение на приватизацию с последующим заключением договора о передаче занимаемой служебной квартиры в собственность. В частности, суд указал, что ФИО1 решила утаить факт наличия у нее в собственности жилых помещений, а также временно не оформлять на них государственную регистрацию права собственности, исключив внесение сведений о наличии у нее жилых помещений в ЕГРН и предоставив жилищной комиссии муниципального образования «<адрес>» Уведомление об отсутствии у нее в ЕГРН сведений о правах на объекты недвижимости. При этом суд исходил из того, что на момент утверждения Советом депутатов МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Порядка предоставления гражданам служебных жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда, находящегося в собственности муниципального образования «<адрес>» <адрес> ФИО1 являлась депутатом указанного муниципального органа и в качестве такового принимала участие в заседании от ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того ранее сама состояла в жилищной комиссии, в силу чего не могла не знать и не понимать существа внесенных изменений, отраженных в абзаце 3 пункта 12 статьи второй, не позволяющих ей претендовать на приватизацию служебной жилой площади. С данным выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. Как пояснила ФИО1, она, получив свидетельства о праве на наследство, действительно не обратилась с ними для регистрации права собственности в ЕГРН в силу сложившихся жизненных обстоятельств, обусловленных потерей ребенка, разводом с мужем и рождением в 2019 году ребенка. Данные показания ФИО1 исследованными материалами дела не опровергаются. Действующее законодательство не регламентирует сроки, в течение которых гражданин должен обратиться в Росреестр для постановки недвижимости на государственный учет, ввиду чего оснований считать, что ФИО1 была обязана зарегистрировать свои права на полученные жилые помещения в определенный срок, но не сделала это умышленно, из корыстных побуждений, с целью невнесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об их наличии, чтобы в последующем иметь возможность при отсутствии права претендовать на приватизацию служебной квартиры, не имеется. Как следует из материалов дела, свидетельства о праве на наследство были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения ДД.ММ.ГГГГ изменений в Порядок предоставления гражданам служебных помещений муниципального специализированного жилищного фонда, находящегося в собственности МО «<адрес>» <адрес>, соответственно, она не могла предполагать, что подобные поправки, запрещающие дачу разрешения на приватизацию в случае наличия другого жилья в собственности, будут приняты. Данное обстоятельство опровергает выводы суда о наличии у ФИО1 в ее действиях, связанных с тем, что она не подала в ЕГРН сведения о полученном в порядке наследования жилье, корыстного мотива. Исследованные судом решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> района с полномочиями соответствующих окружных избирательных комиссий № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 была зарегистрирована избранным депутатом Совета депутатов муниципального образования «<адрес>» <адрес> четвертого созыва по избирательному округу №, решение № Совета депутатов третьего созыва МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством виновности ФИО1 не являются, поскольку подтверждают лишь то, что она являлась депутатом указанного муниципального образования и принимала участие в обсуждении вопроса об утверждении Порядка предоставления гражданам служебных жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда, находящегося в собственности муниципального образования «<адрес>» <адрес>. Не подтверждают виновность осужденной, вопреки выводам суда, и показания допрошенных по делу представителей потерпевших ФИО16, ФИО17, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, ФИО13, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №11 Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №12 подтвердили лишь факт регистрации за семьей ФИО1 права собственности на квартиру, приобретенную в порядке приватизации; свидетель Свидетель №11 - оформление на имя ФИО1 свидетельств о праве собственности по наследству после смерти матери на квартиру в <адрес> и долю квартиры в <адрес>. Свидетели Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, ФИО13, Свидетель №10, Свидетель №5 показали суду об участии ФИО1 как депутата в заседании Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса об утверждении Порядка предоставления гражданам служебных жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда, находящегося в собственности муниципального образования «<адрес>» <адрес>, и высказали предположения о том, что ФИО1 должна была знать положения принятого Порядка. Представитель потерпевшего ФИО17 и свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 показали об участии ФИО1 в работе жилищной комиссии муниципального образования «<адрес>» и высказали предположения о том, что в силу этого ФИО1 не могла не знать, что наличие у нее в собственности жилых помещений, полученных в порядке наследования, суммарная площадь которых превышала установленную в муниципальном образовании учетную норму жилой площади на человека, не позволяла ей претендовать на приватизацию предоставленной ей служебной квартиры. При этом фактическое содержание показаний указанных лиц свидетельствует, что они излагали точное содержание абзаца 3 пункта 12 статьи 2 Порядка лишь в период предварительного следствия, имея его на руках, в то время как непосредственно при допросе в суде помнили достоверно такое условие для разрешения на приватизацию как пятнадцатилетний трудовой стаж, частично – необходимость отсутствия жилья, превышающего установленную учетную норму, в отношении иных условий, как и в раскрытии содержания вышеуказанного абзаца 3 давали противоречивые показания, и по существу не могли ответить, какое решение по заявлению ФИО1 о даче разрешения на приватизацию жилой площади они бы приняли при условии, что последняя сообщила бы им о наличии в собственности другого жилья. Так, представитель потерпевшего ФИО17 показал суду, что при обращении ФИО1 с документами с ее стороны нарушений выявлено не было, пакет документов был правильный, оснований для отказа не имелось. Если бы имелись сведения о наличии у ФИО1 в собственности жилья, то комиссия смотрела бы, соответствует ли норма этой площади установленной в муниципальном районе учетной площади на человека, но при этом ему не было известно о том, что площади жилых помещений, находящихся в разных муниципальных районах, суммируются. Одновременно показал, что, по его мнению, по квадратным метрам на семью ФИО1 условия были подходящие, и они (комиссия), наверное, рассмотрели бы ее заявление положительно (л.д. 50-56 т. 7). Свидетель Свидетель №2 показала, что в случае, если бы им было известно о том, что ФИО1 имеет в собственности жилье, но его площадь менее учетной нормы, то ее заявление комиссия могла бы удовлетворить. Высказала мнение, что при расчете учетной нормы рассматриваются все жилые площади, но чем это регулируется - не знает (л.д. 60 - 63 т.7). Аналогичные показания были даны свидетелями Свидетель №4 Из показаний свидетеля Свидетель №5 в суде следовало, что ему достоверно известно одно условие для приватизации служебной квартиры – 15 летний стаж работы, иные положения, несмотря на то, что он также являлся членом жилищной комиссии, не знает, этим занималась специалист Свидетель №2 Полагал, что поскольку ФИО1 отработала 15 лет, то она имела право на приватизацию квартиры. Высказал мнение, что осужденная, как и он, не являясь специалистами, не должна была четко знать правила предоставления жилых помещений. Не мог пояснить, суммируются ли площади жилых помещений, находящихся у претендента на приватизацию в собственности, для установления соответствия установленной учетной норме (л.д. 82-84 т.7). Свидетель Свидетель №3 показала, что для положительного решения о приватизации служебной квартиры лицо должно отработать 15 лет и не иметь в собственности жилого помещения на территории данного муниципального образования. Учитывается ли при определении учетной нормы жилая площадь за территорией муниципального образования не знает (л.д.100-102 т.7). Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он принимал участие при обсуждении вопроса об утверждении Порядка предоставления гражданам служебных жилых помещений, однако его содержание не помнит и отличался ли он от прежнего - сказать не может. Знала ли ФИО1 данный Порядок – не знает, но полагает, что как депутат должна была знать. В дальнейшем показал, что это его предположение, фактически они должны были ознакомиться с Порядком, но знать его не обязаны (л.д. 136-138 т.7). Свидетель Свидетель №7, ссылаясь на просмотренный протокол заседания Совета депутатов, подтвердил свое и ФИО1 участие как депутатов муниципального образования при обсуждении вопроса об утверждении Порядка предоставления гражданам служебных жилых помещений, однако вспомнить его содержание не мог. Было ли известно ФИО1 содержание Порядка – не знает, но по всей видимости она его не знала. Основания для отказа в предоставлении для приватизации жилой площади ему не известны (л.д. 77-79 т.7). Аналогичные по существу показания были даны свидетелем Свидетель №8, показавшей, что она принимала участие в утверждении Советом депутатов Порядка предоставления гражданам служебных жилых помещений, где согласно протоколу, участвовала и ФИО1, перед заседанием они знакомились с содержанием поправок, помнит, что для приватизации необходим был 15-летний трудовой стаж. Не может сказать, знала ли ФИО1 этот порядок. При оглашении ее показаний, данных в период следствия, согласно которым она утверждала, что ФИО1 знала основания предоставления служебного жилья в собственность, пояснила, что это было ее мнение, основанное на том, что ФИО1 была членом жилищной комиссии (л.д. 80-82 т.7). Таким образом, показания свидетелей в той части, что ФИО1 должна была знать положения Порядка предоставления гражданам служебных жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда, находящегося в собственности муниципального образования «<адрес>» <адрес>, как основанные на предположении, в силу п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ , не могут являться допустимыми доказательствами. В иной части показания свидетелей подтверждают лишь факт того, что ФИО1 при подаче заявления о даче разрешения на приватизацию занимаемого служебного помещения предоставила необходимый пакет документов, который комиссия посчитала достаточным для принятия решения. Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения и постановленного судом приговора, приобретение права на чужое имущество – служебную квартиру, было совершено ею путем обмана, который выразился в том, что она скрыла от членов жилищной комиссии, а в последующем при заключении Договора о приобретении в собственность в порядке приватизации служебной квартиры сведения о наличии в ее собственности полученных после смерти матери в порядке наследования квартиры в <адрес> и доли квартиры в <адрес>. Вместе с тем, для привлечения к уголовной ответственности за совершение мошенничества, то есть хищения путем обмана, должны быть установлены конкретные действия, свидетельствующие об обмане, а также умысел на его совершение, как например указание ею в заявлении, в котором она просила о разрешении на приватизацию служебной квартиры, сведений об отсутствии в собственности иных жилых помещений. Таких обстоятельств судом не установлено и судебной коллегией не усматривается. Из показаний свидетелей следовало, что сама жилищная комиссия какие-либо документы, направленные на проверку данных о наличии либо отсутствии у ФИО1 или членов ее семьи в собственности жилья, не запрашивали, вопросов ФИО1 о наличии такого жилья, в том числе о принятии наследства после смерти матери не задавали. Согласно заявлению ФИО1 на имя И.о. Главы администрации МО «<адрес>», в котором она просила разрешить приватизацию занимаемой служебной квартиры, сведения о том, что у нее отсутствует в собственности иное жилье, не отражены (л.д. 204 т.1). Не содержатся такие сведения и в заявлении ФИО1 в Администрацию МО «<адрес>» ( л.д. 55-56 т.2). В силу указанного, наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления подлежит установлению исключительно из оснований правовых норм, регулирующих предоставление в собственность служебных жилых помещений. Признавая положения абзаца 3 пункта 12 статьи 2 Порядка предоставления гражданам служебных помещений муниципального специализированного жилищного фонда, находящегося в собственности МО «<адрес>» <адрес> действующими на период подачи ФИО1 заявления о даче разрешения на приватизацию служебной квартиры, суд исходил из того, что при установлении площади жилых помещений, находящихся в собственности у ФИО1, подлежали учету как квартира в <адрес>, так и доля квартиры в <адрес>, суммарная площадь которых составила 55,0 кв. м., то есть свыше установленной нормы на человека (9кв.м.), что лишало ФИО1 права на приватизацию служебной квартиры. При этом в обоснование суд указал, что совместный учет общей площади жилых помещений, находящихся в одном субъекте, не противоречит требованиям Закона, однако подтверждающих указанный вывод доказательств либо норм закона не привел. Вместе с тем, исходя из буквального содержания вышеуказанного абзаца 3 пункта 12 статьи 2 Порядка следует, что гражданин, претендующий на приватизацию служебного помещения, может являться нанимателем иного жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если площадь такого жилого помещения на одного человека не соответствует учетной норме площади жилого помещения, установленной в муниципальном образовании по месту нахождения данной жилой площади. То есть, фактически речь идет о жилой площади в собственности или по найму, которая располагается в данном муниципальном округе. Учитывая, что полученная в порядке наследования ФИО1 квартира в <адрес> имела площадь 30 кв.м., то есть менее установленной в указанном муниципальном образовании нормы 9 кв.м. на человека, с учетом того, что семья ФИО1 состояла из 4-х человек, указанная квартира, полученная осужденной в собственность, не препятствовала ей в реализации права на приватизацию служебной квартиры и при установленных абзацем 3 пункта 12 статьи 2 Порядка условиях. Аналогичные выводы содержатся и в апелляционном определении <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ №, который указал, что жилые помещения в <адрес> и в <адрес> расположены в разных районах области, при этом площади приобретенных в порядке наследования жилых помещений с учетом всех членов семьи ФИО1 не соответствуют установленной в каждом районе учетной норме на одного человека. Помимо этого, как следует из материалов уголовного дела, оспаривая наличие у ФИО1 умысла на приобретение путем обмана права на чужое имущество – предоставленную служебную жилую площадь, сторона защиты предоставила суду и последний исследовал решение <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому по административному исковому заявлению ФИО1 абзац 3 пункта 12 статьи 2 Порядка предоставления гражданам служебных помещений муниципального специализированного жилищного фонда, находящегося в собственности МО «<адрес>» <адрес>, утвержденного решением Совета депутатов МО <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, был признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.13-17 т.7). Оценивая доводы стороны защиты с учетом указанного решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку оспариваемое положение Порядка предоставления гражданам служебных помещений муниципального специализированного жилищного фонда, находящегося в собственности МО «<адрес>» <адрес> признано недействующим именно с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, то на момент подачи ФИО1 заявления о даче разрешения на приватизацию указанный абзац 3 пункта 12 статьи 2 Порядка действовал, как и установленная им норма, вследствие чего у ФИО1 отсутствовало право на приватизацию предоставленного ей жилого помещения. Вместе с тем, данные выводы суда не основаны на требованиях закона. Исходя из ч.2 ст. 120 Конституции Российской Федерации, суд, разрешая любое дело, обязан оценить подлежащие применению правовые акты в их иерархии, то есть проверить, не противоречит ли нормативный акт вышестоящему Закону. В данном случае указанные конституционные положения судом первой инстанции выполнены не были. По общему правилу, основанному на ч.4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» служебные жилые помещения приватизации не подлежат. В то же время, собственники жилищного фонда или уполномоченные им органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений. При этом, исходя из положений вышеуказанного Закона № 1541-1, с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации от 30 марта 2012 года, изложенных в постановлении № 9-П «По делу о проверке конституционности части 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» Республики Марий Эл», право гражданина на приобретение жилья в собственность не зависит от того, является ли этот гражданин нуждающимся в жилых помещениях или нет, имеет ли он или члены его семьи в собственности жилье. Как подчеркнул Конституционный суд, органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества, в отношении которого приватизация допускается федеральным законом, однако принятые ими в данной части решения должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений, что предусматривает определение таких условий приватизации служебных жилых помещений, на основании которых должна осуществляться приватизация в каждом конкретном случае, например, установление стажа трудовой деятельности и определенных сроков проживания в муниципальном образовании с тем, чтобы по прошествии которых, граждане - наниматели служебных жилых помещений могли бы рассчитывать на предоставление им преимущественного права на получение в собственность предоставленного из специализированного жилищного фонда жилого помещения, если его собственником будет принято решение о приватизации входящих в него жилых помещений. Издаваемые нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных помещений принимаются по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством (п. 3.4 постановления). Исходя из положений ст. 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией РФ права и свободы, но и на связанные с ними права, приобретаемые на основании федерального закона. Введение различий в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории и находящихся в одних или схожих ситуациях, не допускается. Как следует из постановлений Конституционного суда РФ от 03 ноября 1998 года №25-П, от 24 октября 2000 года №13-П, от 24 мая 2001 года №8-П, от 03 июня 2004 года № 11-П, от 15 июня 2006 года № 6-П, право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений, связанное с реализацией закрепленных Конституцией РФ прав граждан на жилище, свободу передвижения и права собственности, относится к категории приобретаемых в силу закона социально-экономических прав, вследствие чего федеральный законодатель, внося изменения в регулирование этого права или отменяя его, не может действовать произвольно и допускать отступления от конституционного принципа равенства. Таким образом, волеизъявление собственника муниципального жилищного фонда осуществить приватизацию служебного жилого помещения, не отменяет его обязанностей соблюдать принципы его бесплатной передачи в собственность гражданам Российской Федерации, установленные федеральным законом, что исключает возможность необоснованного ограничения предоставленного собственником муниципального жилищного фонда права граждан на приватизацию служебного жилого помещения. Как указал <адрес> суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отсутствие у гражданина-нанимателя служебного жилого помещения и членов его семьи других жилых помещений на праве собственности<данные изъяты> на правах владения и пользования по договору социального найма или договору найма, а также несоответствие площади такого жилого помещения установленной в муниципальном образовании по месту нахождения данной жилой площади учетной норме жилого помещения на одного человека, как условия приватизации служебного жилого помещения, предусмотренные положениями оспариваемого муниципального правового акта, не являются характеристикой правового режима служебного жилого помещения и, следовательно, не предопределяют каких-либо его особенностей. Вместе с тем, как подчеркнул суд, такое правовое регулирование исключает возможность реализации гражданином-нанимателем служебного жилого помещения права на приватизацию занимаемого им служебного жилого помещения, что ставит его в неравное положение с другими лицами, которые на прочих равных условиях имеют право на приватизацию жилья. Таким образом, наличие у гражданина-собственника иного места для проживания на территории Российской Федерации, кроме служебного жилого помещения, при соблюдении всех иных условий приватизации жилого помещения, предусмотренных положениями муниципального нормативного правового акта, не может быть препятствием для приватизации занимаемого служебного жилого помещения, снижать уровень правовых гарантий граждан, установленных федеральным законодательством о приватизации, в том числе, и исключать возможность реализации гражданином-нанимателем служебного жилого помещения права на приватизацию занимаемого им служебного жилого помещения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что принятие ФИО1 наследства в виде жилых помещений не лишало ее и членов ее семьи на участие в приватизации муниципального жилищного фонда. Указание <адрес> судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании абзаца 3 пункта 12 статьи 2 Порядка предоставления гражданам служебных помещений муниципального специализированного жилищного фонда, находящегося в собственности МО «<адрес>» <адрес>, утвержденного решением Совета депутатов МО <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, вопреки выводам суда, изложенным в приговоре, не свидетельствовало о законности оспариваемого положения на предшествующий период. В силу этого признание нормативного акта не соответствующим закону, а следовательно, ничтожным, является основанием для пересмотра принятого на его основе и вступившего в законную силу решения по новым или вновь открывшимся обстоятельством, что и было реализовано ФИО1 Как следует из определения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, с учетом признания абзаца 3 пункта 12 статьи 2 Порядка предоставления гражданам служебных помещений муниципального специализированного жилищного фонда, находящегося в собственности МО «<адрес>» <адрес>, утвержденного решением Совета депутатов МО <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, недействующим удовлетворено требование ФИО1 о пересмотре решения по новым обстоятельствам и ранее вынесенное и вступившее в законную силу решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым по иску прокурора был признан недействительным договор передачи ФИО1 и членам ее семьи в собственность в порядке приватизации служебной квартиры, было отменено. При повторном пересмотре исковых требований Выборгского городского прокурора, действующего в защиту муниципального образования «<адрес>» <адрес>, к ФИО1, ФИО10, Свидетель №13, ФИО11, администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительной сделки, прекращении права собственности, возврате квартиры – отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное выше решение оставлено без изменения. Данные решения также подтверждают, что ФИО1 на момент ее обращения с заявлением о даче разрешения на приватизацию занимаемой служебной квартиры имела для этого законные права вне зависимости от наличия у нее на тот период в собственности жилья, полученного в порядке наследования после умершей матери. Часть 4 статьи 159 УК РФ , по которой ФИО1 признана виновной, предусматривает ответственность за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана либо злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. При этом под хищением понимаются умышленные действия, совершенные с корыстной целью, выразившиеся в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества либо права на него в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Согласно ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействий), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления. В данном случае для того чтобы наступила уголовная ответственность необходимо соблюдение двух условий: лицо должно осознавать, что изымает имущество, принадлежащее другому лицу либо приобретает право на него, и совершает данные действия с корыстным мотивом. Вопреки выводам суда, доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 при подаче заявления о приватизации занимаемой служебной квартиры действовала из корыстных побуждений, по делу не имеется. Судом апелляционной инстанции объективно установлено, что ФИО1, имея необходимый трудовой стаж (более 15 лет) в области образования в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес>, где ей была предоставлена служебная жилая площадь, в которой она и члены ее семьи проживали в период осуществления ею профессиональной деятельности более 10 лет, приобретя на ДД.ММ.ГГГГ законное право на обращение в администрацию муниципального образования с заявлением о приватизации выделенной служебной квартиры, и учитывая требования Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», с учетом неоднократных (приведенных выше) разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, не утратив такое право в дальнейшем, на законных основаниях обратилась на имя И.о. главы Администрации муниципального образования «<адрес>» с заявлением о даче ей разрешения на приватизацию занимаемой служебной квартиры, предоставив для этого все необходимые документы, которые у нее были затребованы. В последующем, получив такое разрешение, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с Администрацией муниципального образования «<адрес>» <адрес> договор о приобретении ею и членами ее семьи в общую долевую собственность служебной жилой квартиры по адресу: <адрес>, который вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан законным. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона. Исходя из положений ст. 38916 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. На основании п. 2 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора. В силу ст. 38923 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие, что в действиях ФИО1 при подаче заявления на имя главы Администрации муниципального образования «<адрес>» и при последующем заключении договора о приобретении ею и членами ее семьи в общую долевую собственность служебной жилой квартиры, признаков какого-либо преступления, в том числе, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ , за совершение которого она осуждена, не имеется, в силу чего выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела, обвинительный приговор, постановленный в отношении ФИО1 подлежит отмене, а сама ФИО1 - признанию невиновной и оправданию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ , то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ . В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию. С учетом признания ФИО1 невиновной арест, наложенный на ее имущество- квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, подлежит отмене. Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Процессуальные издержки по делу и вещественные доказательства отсутствуют. Руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38915, ст. 38916, п. 2 ч. 1 ст. 38920, ст. ст. 38923, 38928, 38929 - 38930 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда приговорил: приговор <адрес> суда Ленинградской области от 16 декабря 2022 года в отношении ФИО1 - отменить. Признать ФИО1 невиновной и оправдать по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ , в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ . На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за оправданной ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст. ст. 135 , 136 , 138 УПК РФ . Арест, наложенный на имущество, принадлежащие ФИО1, - квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, – отменить. Апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Назарова В.А. удовлетворить. Настоящий апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня постановления апелляционного приговора путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Оправданная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Судьи Суд: Ленинградский областной суд (Ленинградская область) (подробнее) Судьи дела: Иванова Наталья Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ