Приговор № 22-1109/2024 от 24 апреля 2024 г. Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) - Уголовное В суде первой инстанции дело слушала судья Рыбалова Н.Ю. Дело № 22-1109/2024 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 25 апреля 2024 года г. Хабаровск Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Быкова В.А., судей Вергасова М.А. и Рюмина В.В., при секретарях Роик Н.А. и Трякине Д.М., с участием прокурора Широкова К.С., осужденного ФИО2, защитника адвоката Зарагуловой Н.Т., представившей удостоверение № № от 15 октября 02021 года и ордер № 644819 от 4 апреля 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г. Хабаровска ФИО26, апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Зарагуловой Н.Т. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2024 года, которым ФИО2, <данные изъяты> судимый: - 3 июля 2020 года приговором Центрального районного суда г. Хабаровска (с учетом постановлений Индустриального района г. Хабаровска от 9 декабря 2020 года и постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 июля 2021 года) по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; - 28 июня 2022 года приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 6 дней; осужден по: - ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО27) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; - ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО28) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; - ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО29) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; - ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО30) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; - ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО31) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; - ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО32) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; - ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО33) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; - ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО34) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; - ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО35) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; - ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО36) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2022 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 6 дней. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания, действие которого распространять на все время отбывания основного вида наказания. В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 15 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2022 года с 28 июня 2022 года до 22 сентября 2022 года, а также отбытое наказание по данному приговору с 23 сентября 2022 года до 14 января 2024 года. Приговором удовлетворены гражданские иски. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 40 050 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 57 400 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 17 230 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 41 140 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб в размере 18 554 рубля. С ФИО2 в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб в размере 32 216 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО7 взыскан материальный ущерб в размере 13 900 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО8 взыскан материальный ущерб в размере 28 300 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО9 взыскан материальный ущерб в размере 32 857 рублей. Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Быкова В.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2024 года ФИО2 признан виновным и осужден по десяти преступлениям за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении <данные изъяты>., с использованием своего служебного положения, совершенные в месте, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде первой инстанции ФИО2 свою вину не признал, поскольку считает, что между ним и потерпевшими имеются гражданско-правовые отношения, он собирался выполнить перед потерпевшими свои обязательства, однако, не смог ввиду сложившихся обстоятельств. В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Индустриального района г. Хабаровска ФИО26 просит приговор отменить, постановить новый приговор. В обоснование гособвинитель указывает, что суд в резолютивной части приговора неверно указал срок, подлежащий зачету в срок отбытия назначенного наказания. Так, в срок отбытия ФИО2 наказания необходимо зачесть время его содержания под стражей по приговору от 28 июня 2022 года в период с 28 июня 2022 года до 21 сентября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое по тому же приговору наказание в период с 22 сентября 2022 года до 14 января 2024 года из расчета один день за один день. Также гособвинитель обращает внимание, что во вводной части приговора судом необоснованно учтена судимость ФИО2 по приговору от 28 июня 2022 года, поскольку преступления по настоящему уголовному делу были совершены ФИО2 в январе-феврале 2022 года, то есть до вынесения обжалуемого приговора, в связи с чем, указанная судимость не может быть учтена судом как не погашенная и не снятая в установленном законом порядке. В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, вынести новое решение, мотивируя тем, что показания потерпевшего ФИО1. не соответствуют действительности, а выплаченная ею сумма денежных средств является предоплатой за товар, и суд в приговоре не указал о том, что данному потерпевшему товар был частично доставлен. Обращает внимание на то, что в отношении <данные изъяты> товар был им приобретен согласно чеку, о чем они были уведомлены по телефону, между тем, поскольку им был пропущен срок доставки товара, потерпевшие решили отказаться от приобретенного товара, в ответ на что он пообещал им вернуть денежные средства. Указывает, что от своих обязательств он не отказывается и не имел умысла на хищение денежных средств потерпевших. В апелляционной жалобе адвокат Зарагулова Н.Т. просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, мотивируя следующим. По мнению защитника, в действиях ФИО2 отсутствует состав инкриминируемых ему преступлений. Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора, опровергая довод стороны защиты о наличии гражданско-правовых отношений, конкретно не указал, каким именно образом ФИО2 похитил денежные средства – обманом или злоупотреблением доверием. В приговоре судом не приведено доказательств, подтверждающих обман ФИО2 в виде заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что ООО «Альянс-Строй» готово было оказать услуги по приобретению, доставке и установке межкомнатных дверей, дополнительных элементов фурнитуры. Наоборот, установлено, что ФИО2 с 2013 года вел успешный бизнес, ранее не допускал неисполнения обязательств перед покупателями. Помимо потерпевших по уголовному делу у осужденного приобретали двери в инкриминируемый период времени большое количество других покупателей, обязательства перед которыми были выполнены. Имеющаяся задолженность по оплате аренды помещения образовалась не сразу, а в течение двух лет в период пандемии. Неисполнению обязательств послужило также стечение негативных обстоятельств, в частности, увеличение роста цены товара в связи с изменением курса доллара, проблемы с банком. Адвокат отмечает, что ФИО2 выполнял действия, направленные на исполнение обязательств перед потерпевшими, однако проблемы у поставщиков дверей, снятие дверей с производства, задержки в доставке, рост цен на двери и тому подобное, повлияли на неисполнение обязательств перед потерпевшими. При этом ФИО2 предпринимал меры к продолжению деятельности магазина. Обращает, также, внимание, что в приговоре показания свидетелей ФИО10 потерпевших <данные изъяты> а также самого осужденного, в том числе, в ходе судебного заседания и очных ставок, отражены не в полном объеме, оценка им не дана. Кроме того, в ходе следствия не добыто доказательств того, что ФИО2 на момент получения денежных средств от потерпевших заведомо не намеревался исполнять свои обязательства по доставке и установке дверей. Сторона защиты считает, что отсутствуют также и косвенные признаки мошенничества, такие, как отсутствие поставщиков, фиктивность деятельности ООО «Альянс-Строй», новых заказчиков, помимо потерпевших, недостоверные сведения о товаре, подделка документов. Полагает, что в данном случае имеется подмена гражданско-правовых отношений уголовным процессом. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений ПАО Сбербанк, не дана оценка доводам стороны защиты, изложенным в прениях сторон. Адвокат обращает внимание на то, что в приговоре изложены способы совершения преступлений, которые не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе следствия. Так, указано, что 5 февраля 2022 года на момент перевода денежных средств ФИО2 потерпевшая ФИО1 находилась в помещении магазина, что не соответствует действительности. Потерпевшая ФИО11 28 февраля 2022 года также не находилась в магазине в момент перевода денежных средств осужденному, а находилась, как следует из ее показаний, на работе, а также получила консультацию относительно товара от ФИО2 ранее, чем 28 февраля 2022 года. Кроме того, по преступлению в отношении <данные изъяты> вменяется хищение денежных средств в размере 57 450 рублей, однако, в ходе следствия установлено, что стоимость дверей составила 114 001 рубль, а ФИО1 перевел ФИО2 предоплату в размере 78 450 рублей. То есть, по мнению суда, на момент получения денежных средств в размере 78 450 рублей ФИО2 заранее знал, что из них он похитит 57 450 рублей, а из шести заказанных дверей доставит три. В то же время, действия ФИО2 свидетельствуют об обратном – он намеревался выполнить свои обязательства по доставке дверей, доставил часть дверей, а оставшуюся часть предлагал впоследствии выкупить непосредственно у поставщиков по себестоимости. Как указывает защитник, потерпевшие <данные изъяты> получали сведения относительно дверей, условия оплаты и сроки передачи товара и оплачивали заказ не ФИО2, как указано в приговоре, а ФИО12 в отсутствие ФИО2 в магазине, что следует из показаний потерпевших, указанного свидетеля и самого осужденного. Между тем в приговоре указано, что у отсутствовавшего в этот момент в магазине ФИО2 якобы возникал умысел на хищение денежных средств потерпевших путем обмана. Таким образом, объективная сторона выполнена ФИО12 При этом в действительности ФИО7 29 января 2022 года оплатила ФИО12 заказ в размере не 13 900 рублей, как указано в приговоре, а 13 500 рублей. 400 рублей она доплатила 7 февраля 2022 года. Защитник полагает, что допущенные судом нарушения являются существенными, влияющими на законность принятого решения. В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления. Осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым приговор суда отменить в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, и постановить новый обвинительный приговор по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона. В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует. Преступления ФИО2, которые суд посчитал доказанными, в приговоре суд описал так, как они указаны в обвинительном заключении, несмотря на выявленные в ходе судебного следствия существенные противоречия в изложении фактических обстоятельств деяний, о которых сторона защиты заявляла как на судебном следствии, так и в апелляционной жалобе, и эти доводы стороны защиты в приговоре не получили должной оценки. Как следует из приведенных в приговоре описаний преступных деяний, органы предварительного расследования связывают возникновение у ФИО2 умысла на хищение чужих денежных средств по каждому из преступлений с тем моментом, когда потерпевшие обращались в его магазин за приобретением дверей, и в ходе личной беседы с ними ФИО2 обманывал их относительно своих истинных намерений. Однако, указанное противоречит показаниям допрошенных по делу лиц, в частности, потерпевших <данные изъяты>., свидетеля ФИО12 и осужденного ФИО2, согласно которым, с указанными потерпевшими в магазине работал ФИО12 который и принимал от них денежные средства, а согласно показаниям ФИО3 с ней общался как ФИО2, так и ФИО12 Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО13 следует, что в момент оплаты заказанных дверей, вопреки описанию преступного деяния, она не находилась в магазине, а оплату производил ФИО37 Кроме того, как следует из показаний потерпевшей ФИО7 похищенная денежная сумма в размере 13 900 рублей вносилась ею в качестве оплаты за двери двумя платежами - в размере 13 500 рублей и 400 рублей в различные дни, что подтверждается представленными доказательствами. Квитанция на оплату 13 900 рублей, вопреки описанию преступного деяния, выписана не была. Таким образом, судом неверно установлено время совершения преступления. Потерпевшая ФИО11 вопреки описанию преступного деяния, не находилась по адресу <адрес> в момент внесения денежных средств за заказ, в связи с чем, не могла в указанное в приговоре время и месте передать своему отцу банковскую карту для оплаты заказанных дверей. Оплата дверей производилась не переводом денежных средств, как указано при описании преступного деяния, а через терминал, что следует из показаний самой ФИО11 Таким образом, в выводах суда при описании преступных деяний ФИО2 допущены существенные противоречия о моменте возникновения у ФИО2 преступного умысла на хищение путем обмана чужих денежных средств, а также тех действий, которые он совершил для достижения преступной цели, и действий других участников этих событий. Указанным противоречиям суд в приговоре никакой оценки не дал, ограничившись тем, что перенес в приговор описание преступных деяний так, как они изложены в обвинительном заключении с теми же орфографическими и стилистическими ошибками. Доводы стороны защиты о наличии между осужденным и потерпевшими гражданско-правовых отношений также не получили должной оценки в приговоре, при оценке этих доводов суд первой инстанции допустил, во-первых, существенные противоречия в том, каким способом были совершены хищения – путем обмана или злоупотребления доверием, во-вторых, суд ограничился общими фразами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств стороны обвинения, дословно перенес в приговор два первых абзаца п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», содержащие общие суждения о возможных способах мошенничества, но не дал никакой оценки тому, насколько эта судебная практика соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела. Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенным, повлиявшими на принятие законного и обоснованного решения, а выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. В этой связи приговор не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, подлежит отмене. Судебная коллегия считает, что устранение допущенных судом первой инстанции очевидных нарушений не требует направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, а в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ возможно путем вынесения нового приговора судом апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции участники процесса не настаивали на исследовании каких-либо доказательств, поэтому, судебная коллегия исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, и полагает доказанным, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, а именно денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>., причинив потерпевшим значительный ущерб, при следующих обстоятельствах. ФИО2 с 2016 года является единственным учредителем и директором ООО «Альянс-Строй», основным видом деятельности которого с декабря 2019 года является реализация межкомнатных дверей и их установка, и для осуществления этой деятельности ФИО2 26 декабря 2019 года было арендовано помещение магазина «Рынок дверей» в <адрес> (далее магазин «Рынок дверей»), в котором он, как руководитель ООО «Альянс-Строй», создал все условия для привлечения клиентов, желающих прибрести и установить межкомнатные двери, дополнительные элементы и фурнитуру. В точно не установленные время и месте, но не позднее 29 января 2022 года, у ФИО2, осознающего заинтересованность покупателей в приобретении межкомнатных дверей в магазине «Рынок дверей», возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих неограниченному кругу покупателей, реализовать который он намеревался, используя свое служебное положение директора ООО «Альянс-Строй», путем не исполнения обязательств перед клиентами на поставку и установку дверей, дополнительных элементов и фурнитуры, заведомо зная, что он, имея доступ к денежным средствам ООО «Альянс Строй» и право распоряжаться ими по своему усмотрению, на полученные от потерпевших денежные средства передавать товар в собственность клиентам не будет, и таким образом похитит чужие денежные средства, обратив в свое незаконное владение. 29 января 2022 года ФИО7 в период с 10.00 часов до 19.00 часов с целью приобретения межкомнатных дверей находилась в помещении магазина «Рынок дверей», где от ФИО12 действовавшего по поручению ФИО2, но не осведомленного о его преступных намерениях, узнала сведения о видах дверей, об их покрытии и фурнитуре, условия оплаты и сроки передачи товара, а также о предоставлении дополнительных услуг по доставке товара силами продавца. После этого ФИО7 будучи уверенной, что ООО «Альянс Строй» предоставляет клиентам достоверные сведения о видах и стоимости услуг по реализации межкомнатных дверей и действует в интересах клиентов, приняла решение приобрести в ООО «Альянс Строй» межкомнатные двери. После чего ФИО12 сообщил ФИО7 о том, что ООО «Альянс Строй» готово оказать ей услуги по приобретению и доставке межкомнатных дверей, дополнительных элементов и фурнитуры, общая стоимость которых составит 13 900 рублей. ФИО7 полагая, что ООО «Альянс Строй» имеет опыт в сфере оказания услуг по реализации межкомнатных дверей и выполнит взятые на себя обязательства, не подозревая о преступных намерениях директора ООО «Альянс Строй» ФИО2, 29 января 2022 года путем оплаты через платежный терминал, установленный в помещении магазина «Рынок дверей», перевела со своей банковской карты на расчетный счет ООО «Альянс Строй» денежные средства в сумме 13 500 рублей в качестве оплаты за межкомнатные двери, дополнительные элементы, фурнитуру, их доставку. 7 февраля 2022 года ФИО7 в период с 10.00 часов до 19.00 часов с целью уточнения даты поставки межкомнатных дверей также прибыла в помещение магазина «Рынок дверей», где ФИО2, осознавая, что ФИО7 намерена приобрести межкомнатные двери и соответственно владеет денежными средствами, реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащих ФИО7 денежных средств, сообщил последней заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что ООО «Альянс Строй» готово оказать ей услуги по приобретению, доставке и установке межкомнатных дверей, дополнительных элементов и фурнитуры, общая стоимость которых составляет 13 900 рублей, убедив таким образом ФИО7 используя свое служебное положение директора ООО «Альянс Строй», воспользоваться услугами ООО «Альянс Строй» как надежной компании, при этом заведомо зная, что на полученные от ФИО7 денежные средства приобретать и доставлять межкомнатные двери, дополнительные элементы и фурнитуру не будет, а полученные от ФИО7 денежные средства похитит. В свою очередь, ФИО7 также полагая, что ООО «Альянс Строй» имеет опыт в сфере оказания услуг по реализации межкомнатных дверей и выполнит взятые на себя обязательства, не подозревая о преступных намерениях директора ООО «Альянс Строй» ФИО2, 7 февраля 2022 года в помещении магазина «Рынок дверей», перевела со своей банковской карты на расчетный счет ФИО38 денежные средства в сумме 400 рублей в качестве доплаты за межкомнатные двери, дополнительные элементы, фурнитуру и их доставку. Таким образом, директор ООО «Альянс Строй» ФИО2, имея доступ к денежным средствам ООО «Альянс Строй» и право распоряжаться ими по своему усмотрению, заведомо зная, что на полученные от ФИО7 денежные средства в сумме 13 900 рублей приобретать и доставлять межкомнатные двери, дополнительные элементы и фурнитуру не будет, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, похитил их путем обмана, обратив в свое незаконное владение, и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный ущерб на вышеуказанную сумму. 2 февраля 2022 года ФИО1 в период с 10.00 часов до 19.00 часов с целью приобретения межкомнатных дверей находилась в помещении магазина «Рынок дверей», где директор ООО «Альянс Строй» ФИО2 сообщил ей сведения о видах дверей, об их покрытии и фурнитуре, условия оплаты и сроки передачи товара, а также о предоставлении дополнительных услуг по доставке товара силами продавца и установке дверей. После этого ФИО1 будучи уверенной, что ООО «Альянс Строй» предоставляет клиентам достоверные сведения о видах и стоимости услуг по реализации межкомнатных дверей и действует в интересах клиентов, приняла решение приобрести в ООО «Альянс Строй» межкомнатные двери. При этом ФИО2, осознавая заинтересованность ФИО1 в приобретении межкомнатных дверей, с целью реализации своего преступного, корыстного умысла на хищение путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1 реализовать который он намеревался путем не исполнения договора на поставку дверей, сформировал у ФИО1 путем убеждений ложное преставление о себе и ООО «Альянс Строй» как надежной компании, заведомо зная, что на полученные от ФИО27 денежные средства передавать товар в собственность клиенту не будет, а денежные средства похитит, обратив в свое незаконное владение. ФИО1 действуя под влиянием обмана со стороны директора ООО «Альянс Строй» ФИО2, будучи уверенной, что ФИО2 и ООО «Альянс Строй» имеет опыт в сфере оказания услуг по реализации межкомнатных дверей и выполнит взятые на себя обязательства, сообщила директору ООО «Альянс Строй» ФИО2 о своем намерении приобрести межкомнатные двери, дополнительные элементы и фурнитуру. После чего, 3 февраля 2022 года директор ООО «Альянс Строй» ФИО2, находясь в квартире ФИО1 в <адрес>, реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужих денежных средств, сообщил ФИО1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что ООО «Альянс Строй» предоставит ей услуги по продаже, доставке и установке межкомнатных дверей, дополнительных элементов и фурнитуры, общая стоимость которых составит 114 001 рублей, при этом заведомо зная, что на полученные от ФИО1 денежные средства приобретать, доставлять и устанавливать межкомнатные двери, дополнительные элементы и фурнитуру не будет, а полученные от ФИО1 денежные средства похитит. 5 февраля 2022 года по поручению ФИО1 не подозревавшей о преступных намерениях директора ООО «Альянс Строй» ФИО2, уверенной в правдивости слов ФИО2 и полагавшей, что последний действует в ее интересах, её супруг ФИО13 в помещении магазина «Рынок дверей» с принадлежащего ему банковского счета № № банковской карты № № ПАО «Сбербанк» перевел на банковскую карту ФИО2 в качестве предоплаты за межкомнатные двери, дополнительные элементы, фурнитуру и их доставку денежные средства в сумме 57 450 рублей. В свою очередь, директор ООО «Альянс Строй» ФИО2, заведомо зная, что на полученные от ФИО1 денежные средства приобретать, доставлять и устанавливать межкомнатные двери, дополнительные элементы и фурнитуру не будет, с целью придания своим действиям вида законности, передал ФИО37 счет с указанием наименования товаров и услуг, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру в получении денежных средств, заверенные своей подписью и печатью ООО «Альянс Строй». Таким образом, директор ООО «Альянс Строй» ФИО2, имея доступ к денежным средствам и право распоряжаться денежными средствами ООО «Альянс Строй» по своему усмотрению, заведомо зная, что на полученные от ФИО1 денежные средства в сумме 57 450 рублей приобретать и доставлять межкомнатные двери, дополнительные элементы и фурнитуру не будет, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, похитил их путем обмана, обратив в свое незаконное владение, и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму. 9 февраля 2022 года ФИО4 в период с 10.00 часов до 19.00 часов с целью приобретения межкомнатных дверей находилась в помещении магазина «Рынок дверей», где директор ООО «Альянс Строй» ФИО2 сообщил ей сведения о видах дверей, об их покрытии и фурнитуре, условия оплаты и сроки передачи товара, а также о предоставлении дополнительных услуг по доставке товара силами продавца и установке дверей. После этого ФИО4 будучи уверенной, что ООО «Альянс Строй» предоставляет клиентам достоверные сведения о видах и стоимости услуг по реализации межкомнатных дверей и действует в интересах клиентов, приняла решение приобрести в ООО «Альянс Строй» межкомнатные двери. При этом ФИО2, осознавая заинтересованность ФИО4 в приобретении межкомнатных дверей, с целью реализации своего преступного, корыстного умысла на хищение путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО4 реализовать который он намеревался путем не исполнения договора на поставку и установку дверей, сформировал у ФИО4 путем убеждений ложное преставление о себе и ООО «Альянс Строй» как надежной компании, заведомо зная, что на полученные от ФИО4 денежные средства передавать товар в собственность клиенту не будет, а денежные средства похитит, обратив в свое незаконное владение. ФИО4 действуя под влиянием обмана со стороны директора ООО «Альянс Строй» ФИО2, полагая, что ФИО2 и ООО «Альянс Строй» имеет опыт в сфере оказания услуг по реализации межкомнатных дверей и выполнит взятые на себя обязательства, сообщила директору ООО «Альянс Строй» ФИО2 о своем намерении приобрести и установить межкомнатные двери, дополнительные элементы и фурнитуру. В свою очередь ФИО2, реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужих денежных средств, сообщил ФИО4 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что ООО «Альянс Строй» готово оказать ей услуги по приобретению, доставке и установке межкомнатных дверей, дополнительных элементов и фурнитуры, общая стоимость которых составит 41 140 рублей, при этом заведомо зная, что на полученные от ФИО4 денежные средства приобретать, доставлять и устанавливать межкомнатные двери, дополнительные элементы и фурнитуру не будет, а полученные от ФИО4 денежные средства похитит. ФИО4 не подозревая о преступных намерениях директора ООО «Альянс Строй» ФИО2, будучи уверенной в правдивости слов ФИО2 и полагая, что последний действует в ее интересах, 9 февраля 2022 года в помещении магазина «Рынок дверей» передала ФИО2 денежные средства в сумме 41 140 рублей в качестве оплаты за межкомнатные двери, дополнительные элементы, фурнитуру, их доставку и установку. В свою очередь, директор ООО «Альянс Строй» ФИО2, заведомо зная, что на полученные от ФИО4 денежные средства в сумме 41 140 рублей приобретать, доставлять и устанавливать межкомнатные двери, дополнительные элементы и фурнитуру не будет, с целью придания своим действиям вида законности, передал потерпевшей счет с указанием наименования товаров и услуг, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру в получении денежных средств, заверенные своей подписью и печатью ООО «Альянс Строй». Таким образом, директор ООО «Альянс Строй» ФИО2, имея доступ к денежным средствам и право распоряжаться денежными средствами ООО «Альянс Строй» по своему усмотрению, заведомо зная, что на полученные от ФИО4 денежные средства в сумме 41 140 рублей приобретать, доставлять и устанавливать межкомнатные двери, дополнительные элементы и фурнитуру не будет, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, похитил их путем обмана, обратив в свое незаконное владение, и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный ущерб на вышеуказанную сумму. 9 февраля 2022 года ФИО5 в период с 10.00 часов до 19.00 часов с целью приобретения межкомнатных находилась в помещении магазина «Рынок дверей», где директор ООО «Альянс Строй» ФИО2 сообщил ей сведения о видах дверей, об их покрытии и фурнитуре, условия оплаты и сроки передачи товара, а также о предоставлении дополнительных услуг по доставке товара силами продавца и установке дверей. После этого ФИО5 будучи уверенной, что ООО «Альянс Строй» предоставляет клиентам достоверные сведения о видах и стоимости услуг по реализации и установке межкомнатных дверей, и действует в интересах клиентов, принял решение прибрести в ООО «Альянс Строй» межкомнатную дверь. При этом, ФИО2, осознавая заинтересованность ФИО5 в приобретении и установке межкомнатной двери, с целью реализации своего преступного, корыстного умысла на хищение путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО5 реализовать который он намеревался путем не исполнения договора на поставку и установку дверей, сформировал у ФИО5 путем убеждений ложное мнение о себе и ООО «Альянс Строй» как надежной компании, заведомо зная, что на полученные от ФИО5 денежные средства передавать товар в собственность клиенту не будет, а денежные средства похитит, обратив в свое незаконное владение. ФИО5 действуя под влиянием обмана со стороны директора ООО «Альянс Строй» ФИО2, полагая, что ФИО2 и ООО «Альянс Строй» имеет опыт в сфере оказания услуг по реализации межкомнатных дверей и выполнит взятые на себя обязательства, сообщила ФИО2 о своем намерении приобрести и установить межкомнатную дверь, дополнительные элементы и фурнитуру. 11 февраля 2022 года ФИО2 в помещении магазина «Рынок дверей», реализуя свой корыстный, преступный умысел на хищение путем обмана чужих денежных средств, сообщил ФИО5 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что ООО «Альянс Строй» предоставит ей услуги по продаже, доставке и установке межкомнатных дверей, дополнительных элементов и фурнитуры, общая стоимость которых составит 18 554 рубля, при этом заведомо зная, что на полученные от ФИО5 денежные средства приобретать, доставлять и устанавливать межкомнатные двери, дополнительные элементы и фурнитуру не будет, а полученные от ФИО5 денежные средства похитит. ФИО5 не подозревая о преступных намерениях директора ООО «Альянс Строй» ФИО2, будучи уверенной в правдивости слов ФИО2 и полагая, что последний действует в ее интересах, 11 февраля 2022 года в помещении магазина «Рынок дверей» передала ФИО2 денежные средства в сумме 18 554 рубля в качестве оплаты за межкомнатные двери, дополнительные элементы, фурнитуру, их доставку и установку. В свою очередь, директор ООО «Альянс Строй» ФИО2, заведомо зная, что на полученные от ФИО5 денежные средства в сумме 18 554 рубля приобретать, доставлять и устанавливать межкомнатные двери, дополнительные элементы и фурнитуру не будет, с целью придания своим действиям вида законности, передал потерпевшей счет с указанием наименования товаров и услуг, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру в получении денежных средств, заверенные своей подписью и печатью ООО «Альянс Строй». Таким образом, директор ООО «Альянс Строй» ФИО2, имея доступ к денежным средствам и право распоряжаться денежными средствами ООО «Альянс Строй» по своему усмотрению, заведомо зная, что на полученные от ФИО5 денежные средства в сумме 18 554 рубля приобретать, доставлять и устанавливать межкомнатные двери, дополнительные элементы и фурнитуру не будет, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, похитил их путем обмана, обратив в свое незаконное владение, и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб на вышеуказанную сумму. 23 февраля 2022 года ФИО6 в период с 10.00 часов до 19.00 часов с целью приобретения межкомнатных дверей находилась в помещении магазина «Рынок дверей», где директор ООО «Альянс Строй» ФИО2 сообщил ей сведения о видах дверей, об их покрытии и фурнитуре, условия оплаты и сроки передачи товара, а также о предоставлении дополнительных услуг по доставке товара силами продавца и установке дверей. После этого ФИО6 будучи уверенной, что ООО «Альянс Строй» предоставляет клиентам достоверные сведения о видах и стоимости услуг по реализации межкомнатных дверей и действует в интересах клиентов, приняла решение приобрести в ООО «Альянс Строй» межкомнатные двери. При этом ФИО2, осознавая заинтересованность ФИО6 в приобретении межкомнатных дверей, с целью реализации своего преступного, корыстного умысла на хищение путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО6 реализовать который он намеревался путем не исполнения договора на поставку и установку дверей, сформировал у ФИО6 путем убеждений ложное преставление о себе и ООО «Альянс Строй» как надежной компании, заведомо зная, что на полученные от ФИО6 денежные средства передавать товар в собственность клиенту не будет, а денежные средства похитит, обратив в свое незаконное владение. ФИО6 действуя под влиянием обмана со стороны директора ООО «Альянс Строй» ФИО2, полагая, что ФИО2 и ООО «Альянс Строй» имеет опыт в сфере оказания услуг по реализации межкомнатных дверей и выполнит взятые на себя обязательства, сообщила директору ООО «Альянс Строй» ФИО2 о своем намерении приобрести и установить межкомнатные двери, дополнительные элементы и фурнитуру. В свою очередь ФИО2, реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужих денежных средств, сообщил ФИО6 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что ООО «Альянс Строй» готово оказать ей услуги по приобретению, доставке и установке межкомнатных дверей, дополнительных элементов и фурнитуры, общая стоимость которых составит 32 216 рублей, при этом заведомо зная, что на полученные от ФИО6. денежные средства приобретать, доставлять и устанавливать межкомнатные двери, дополнительные элементы и фурнитуру не будет, а полученные от ФИО6 денежные средства похитит. ФИО6 не подозревая о преступных намерениях директора ООО «Альянс Строй» ФИО2, будучи уверенной в правдивости слов ФИО2 и полагая, что последний действует в ее интересах, 23 февраля 2022 года в помещении магазина «Рынок дверей» перевела с принадлежащего ей банковского счета № № банковской карты № № ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ФИО2 денежные средства в сумме 32 216 рублей в качестве оплаты за межкомнатные двери, дополнительные элементы, фурнитуру, их доставку и установку. В свою очередь, директор ООО «Альянс Строй» ФИО2, заведомо зная, что на полученные от ФИО6 денежные средства в сумме 32 216 рублей приобретать, доставлять и устанавливать межкомнатные двери, дополнительные элементы и фурнитуру не будет, с целью придания своим действиям вида законности, передал потерпевшей счет с указанием наименования товаров и услуг, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру в получении денежных средств, заверенные своей подписью и печатью ООО «Альянс Строй». Таким образом, директор ООО «Альянс Строй» ФИО2, имея доступ к денежным средствам и право распоряжаться денежными средствами ООО «Альянс Строй» по своему усмотрению, заведомо зная, что на полученные от ФИО6 денежные средства в сумме 32 216 рублей приобретать, доставлять и устанавливать межкомнатные двери, дополнительные элементы и фурнитуру не будет, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, похитил их путем обмана, обратив в свое незаконное владение, и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный ущерб на вышеуказанную сумму. 26 февраля 2022 года ФИО9 в период с 10.00 часов до 19.00 часов с целью приобретения межкомнатных дверей находилась в помещении магазина «Рынок дверей», где от ФИО12 действовавшего по поручению ФИО2, но не осведомленного о его преступных намерениях, узнала сведения о видах дверей, об их покрытии и фурнитуре, условия оплаты и сроки передачи товара, а также о предоставлении дополнительных услуг по доставке товара силами продавца. После этого ФИО9., будучи уверенной, что ООО «Альянс Строй» предоставляет клиентам достоверные сведения о видах и стоимости услуг по реализации межкомнатных дверей и действует в интересах клиентов, приняла решение приобрести в ООО «Альянс Строй» межкомнатные двери. После чего ФИО12 сообщил ФИО9 о том, что ООО «Альянс Строй» готово оказать ей услуги по приобретению и доставке межкомнатных дверей, дополнительных элементов и фурнитуры, общая стоимость которых составит 32 857 рублей. ФИО9 полагая, что ООО «Альянс Строй» имеет опыт в сфере оказания услуг по реализации межкомнатных дверей и выполнит взятые на себя обязательства, не подозревая о преступных намерениях директора ООО «Альянс Строй» ФИО2, 26 февраля 2022 года в помещении магазина «Рынок дверей» передала ФИО12 денежные средства в сумме 23 000 рублей, а также по поручению потерпевшей её супруг ФИО9 перевел со своей банковской карты на расчетный счет ФИО2 денежные средства в сумме 9 857 рублей в качестве оплаты за межкомнатные двери, дополнительные элементы, фурнитуру и их доставку. В свою очередь ФИО12 передал ФИО9 счет с указанием наименования товаров и услуг, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру в получении денежных средств, заверенные подписью ФИО2 и печатью ООО «Альянс Строй», а полученные от потерпевшей денежные средства в сумме 23 000 рублей передал ФИО2 Таким образом, директор ООО «Альянс Строй» ФИО2, имея доступ к денежным средствам ООО «Альянс Строй» и право распоряжаться ими по своему усмотрению, заведомо зная, что на полученные от ФИО9 денежные средства в сумме 32 857 рублей приобретать и доставлять межкомнатные двери, дополнительные элементы и фурнитуру не будет, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, похитил их путем обмана, обратив в свое незаконное владение, и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный ущерб на вышеуказанную сумму. 26 февраля 2022 года ФИО3 в период с 10.00 часов до 19.00 часов с целью приобретения межкомнатных дверей находилась в помещении магазина «Рынок дверей», где от ФИО2 узнала сведения о видах дверей, об их покрытии и фурнитуре, условия оплаты и сроки передачи товара, а также о предоставлении дополнительных услуг по доставке и установке товара силами продавца. После этого ФИО3 будучи уверенной, что ООО «Альянс Строй» предоставляет клиентам достоверные сведения о видах и стоимости услуг по реализации межкомнатных дверей и действует в интересах клиентов, приняла решение приобрести в ООО «Альянс Строй» межкомнатные двери. При этом, ФИО2, осознавая заинтересованность ФИО3 в приобретении и установке межкомнатных дверей, с целью реализации своего преступного, корыстного умысла на хищение путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО3., реализовать который он намеревался путем не исполнения договора на поставку и установку дверей, сформировал у ФИО3 путем убеждений ложное мнение о себе и ООО «Альянс Строй» как надежной компании, заведомо зная, что на полученные от ФИО3 денежные средства передавать товар в собственность клиенту не будет, а денежные средства похитит, обратив в свое незаконное владение. ФИО3 действуя под влиянием обмана со стороны директора ООО «Альянс Строй» ФИО2, полагая, что ФИО2 и ООО «Альянс Строй» имеет опыт в сфере оказания услуг по реализации межкомнатных дверей и выполнит взятые на себя обязательства, сообщила директору ООО «Альянс Строй» ФИО2 о своем намерении приобрести и установить межкомнатные двери, дополнительные элементы и фурнитуру. 26 февраля 2022 года ФИО2 в помещении магазина «Рынок дверей», реализуя свой корыстный, преступный умысел на хищение путем обмана чужих денежных средств, сообщил ФИО3 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ООО «Альянс Строй» готово оказать ей услуги по приобретению, доставке и установке межкомнатных дверей, дополнительных элементов и фурнитуры, общая стоимость которых составит 17 230 рублей, при этом заведомо зная, что на полученные от ФИО3 денежные средства приобретать, доставлять и устанавливать межкомнатные двери, дополнительные элементы и фурнитуру не будет, а полученные от ФИО3 денежные средства похитит. 1 марта 2022 года ФИО3 полагая, что ООО «Альянс Строй» имеет опыт в сфере оказания услуг по реализации межкомнатных дверей и выполнит взятые на себя обязательства, не подозревая о преступных намерениях директора ООО «Альянс Строй» ФИО2, в помещении магазина «Рынок дверей» передала ФИО12 действовавшему по поручению ФИО2, но не осведомленного о его преступных намерениях, денежные средства в сумме 17 230 рублей в качестве оплаты за межкомнатные двери, дополнительные элементы, фурнитуру, их доставку и установку. В свою очередь ФИО12. передал ФИО3 счет с указанием наименования товаров и услуг, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру в получении денежных средств, заверенные подписью ФИО2 и печатью ООО «Альянс Строй», а получены денежные средства передал ФИО2 Таким образом, директор ООО «Альянс Строй» ФИО2, имея доступ к денежным средствам ООО «Альянс Строй» и право распоряжаться ими по своему усмотрению, заведомо зная, что на полученные от ФИО3 денежные средства в сумме 17 230 рублей приобретать и доставлять межкомнатные двери, дополнительные элементы и фурнитуру не будет, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, похитил их путем обмана, обратив в свое незаконное владение, и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб на вышеуказанную сумму. 27 февраля 2022 года ФИО1 в период с 10.00 часов до 19.00 часов с целью приобретения межкомнатных находился в помещении магазина «Рынок дверей», где директор ООО «Альянс Строй» ФИО2 сообщил ему сведения о видах дверей, об их покрытии и фурнитуре, условия оплаты и сроки передачи товара, а также о предоставлении дополнительных услуг по доставке товара силами продавца и установке дверей. После этого ФИО1 будучи уверенным, что ООО «Альянс Строй» предоставляет клиентам достоверные сведения о видах и стоимости услуг по реализации и установке межкомнатных дверей, и действует в интересах клиентов, принял решение прибрести в ООО «Альянс Строй» межкомнатные двери. При этом, ФИО2, осознавая заинтересованность ФИО1 в приобретении и установке межкомнатных дверей, с целью реализации своего преступного, корыстного умысла на хищение путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО36, реализовать который он намеревался путем не исполнения договора на поставку и установку дверей, сформировал у ФИО1 путем убеждений ложное мнение о себе и ООО «Альянс Строй» как надежной компании, заведомо зная, что на полученные от ФИО1 денежные средства передавать товар в собственность клиенту не будет, а денежные средства похитит, обратив в свое незаконное владение. ФИО1 действуя под влиянием обмана со стороны директора ООО «Альянс Строй» ФИО2, полагая, что ФИО2 и ООО «Альянс Строй» имеет опыт в сфере оказания услуг по реализации межкомнатных дверей и выполнит взятые на себя обязательства, сообщил директору ООО «Альянс Строй» ФИО2 о своем намерении приобрести и установить межкомнатные двери, дополнительные элементы и фурнитуру. 27 февраля 2022 года ФИО2 в помещении магазина «Рынок дверей», реализуя свой корыстный, преступный умысел на хищение путем обмана чужих денежных средств, сообщил ФИО1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что ООО «Альянс Строй» предоставит ему услуги по продаже, доставке и установке межкомнатных дверей, дополнительных элементов и фурнитуры, общая стоимость которых составит 40 050 рублей, при этом заведомо зная, что на полученные от ФИО1 денежные средства приобретать, доставлять и устанавливать межкомнатные двери, дополнительные элементы и фурнитуру не будет, а полученные от ФИО36 денежные средства похитит. ФИО1 не подозревая о преступных намерениях директора ООО «Альянс Строй» ФИО2, будучи уверенным в правдивости слов ФИО2 и полагая, что последний действует в его интересах, 27 февраля 2022 года в помещении магазина «Рынок дверей» передал ФИО2 денежные средства в сумме 40 050 рублей в качестве оплаты за межкомнатные двери, дополнительные элементы, фурнитуру, их доставку и установку. В свою очередь, директор ООО «Альянс Строй» ФИО2, заведомо зная, что на полученные от ФИО1 денежные средства в сумме 40 050 рублей приобретать, доставлять и устанавливать межкомнатные двери, дополнительные элементы и фурнитуру не будет, с целью придания своим действиям вида законности, передал потерпевшему счет с указанием наименования товаров и услуг, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру в получении денежных средств, заверенные своей подписью и печатью ООО «Альянс Строй». Таким образом, директор ООО «Альянс Строй» ФИО2, имея доступ к денежным средствам и право распоряжаться денежными средствами ООО «Альянс Строй» по своему усмотрению, заведомо зная, что на полученные от ФИО1 денежные средства в сумме 40 050 рублей приобретать, доставлять и устанавливать межкомнатные двери, дополнительные элементы и фурнитуру не будет, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, похитил их путем обмана, обратив в свое незаконное владение, и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму. 28 февраля 2022 года ФИО8 в период с 10.00 часов до 19.00 часов с целью приобретения межкомнатных дверей находился в помещении магазина «Рынок дверей», где от ФИО12 действовавшего по поручению ФИО2, но не осведомленного о его преступных намерениях, узнал сведения о видах дверей, об их покрытии и фурнитуре, условия оплаты и сроки передачи товара, а также о предоставлении дополнительных услуг по доставке и установке товара силами продавца. После этого ФИО8 будучи уверенным, что ООО «Альянс Строй» предоставляет клиентам достоверные сведения о видах и стоимости услуг по реализации межкомнатных дверей и действует в интересах клиентов, принял решение приобрести в ООО «Альянс Строй» межкомнатные двери. После чего ФИО12 сообщил ФИО8. о том, что ООО «Альянс Строй» готово оказать ему услуги по приобретению, доставке и установке межкомнатных дверей, дополнительных элементов и фурнитуры, общая стоимость которых составит 28 300 рублей. ФИО8 полагая, что ООО «Альянс Строй» имеет опыт в сфере оказания услуг по реализации межкомнатных дверей и выполнит взятые на себя обязательства, не подозревая о преступных намерениях директора ООО «Альянс Строй» ФИО2, 28 февраля 2022 года в помещении магазина «Рынок дверей» передал ФИО12. денежные средства в сумме 28 300 рублей в качестве оплаты за межкомнатные двери, дополнительные элементы, фурнитуру, их доставку и установку. В свою очередь ФИО12 передал ФИО8 счет с указанием наименования товаров и услуг, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру в получении денежных средств, заверенные подписью ФИО2 и печатью ООО «Альянс Строй», а получены денежные средства передал ФИО2 Таким образом, директор ООО «Альянс Строй» ФИО2, имея доступ к денежным средствам ООО «Альянс Строй» и право распоряжаться ими по своему усмотрению, заведомо зная, что на полученные от ФИО8 денежные средства в сумме 28 300 рублей приобретать, доставлять и устанавливать межкомнатные двери, дополнительные элементы и фурнитуру не будет, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, похитил их путем обмана, обратив в свое незаконное владение, и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный ущерб на вышеуказанную сумму. В точно не установленный день в конце февраля 2022 года, но до 28 февраля 2022 года, ФИО11 в период с 10.00 часов до 19.00 часов с целью приобретения межкомнатных дверей находилась в помещении магазина «Рынок дверей», где директор ООО «Альянс Строй» ФИО2 сообщил ей сведения о видах дверей, об их покрытии и фурнитуре, условия оплаты и сроки передачи товара, а также о предоставлении дополнительных услуг по доставке товара силами продавца и установке дверей. После этого ФИО11 будучи уверенной, что ООО «Альянс Строй» предоставляет клиентам достоверные сведения о видах и стоимости услуг по реализации межкомнатных дверей и действует в интересах клиентов, приняла решение приобрести в ООО «Альянс Строй» межкомнатные двери. При этом ФИО2, осознавший заинтересованность ФИО11 в приобретении межкомнатных дверей, с целью реализации своего преступного, корыстного умысла на хищение путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО11 реализовать который он намеревался путем не исполнения договора на поставку дверей, сформировал у ФИО11 путем убеждений ложное преставление о себе и ООО «Альянс Строй» как надежной компании, заведомо зная, что на полученные от ФИО11. денежные средства передавать товар в собственность клиенту не будет, а денежные средства похитит, обратив в свое незаконное владение. ФИО11 действуя под влиянием обмана со стороны директора ООО «Альянс Строй» ФИО2, полагая, что ФИО2 и ООО «Альянс Строй» имеет опыт в сфере оказания услуг по реализации межкомнатных дверей и выполнит взятые на себя обязательства, сообщила директору ООО «Альянс Строй» ФИО2 о своем намерении приобрести и установить межкомнатные двери, дополнительные элементы и фурнитуру. После чего директор ООО «Альянс Строй» ФИО2 в помещении магазина «Рынок дверей», реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужих денежных средств, сообщил ФИО11 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что ООО «Альянс Строй» предоставит ей услуги по продаже, доставке и установке межкомнатных дверей, дополнительных элементов и фурнитуры, заведомо зная, что на полученные от неё денежные средства приобретать, доставлять и устанавливать межкомнатные двери, дополнительные элементы и фурнитуру не будет, а полученные от ФИО11 денежные средства похитит. 28 февраля 2022 года по поручению ФИО11 не подозревавшей о преступных намерениях директора ООО «Альянс Строй» ФИО2, уверенной в правдивости слов ФИО2 и полагавшей, что последний действует в ее интересах, её отец ФИО14 в помещении магазина «Рынок дверей» узнал от ФИО2 о стоимости заказа в 36 398 рублей, после чего с принадлежащей ФИО11 банковской карты, номер счета № в ПАО «СовкомБанк», путем оплаты через терминал в магазине «Рынок дверей» перевел на расчетный счет ООО «Альянс Строй» денежные средства в сумме 36 398 рублей в качестве оплаты за межкомнатные двери, дополнительные элементы, фурнитуру, их доставку и установку. В свою очередь, директор ООО «Альянс Строй» ФИО2, заведомо зная, что на полученные от ФИО11 денежные средства приобретать, доставлять и устанавливать межкомнатные двери, дополнительные элементы и фурнитуру не будет, с целью придания своим действиям вида законности, передал ФИО14 счет с указанием наименования товаров и услуг, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру в получении денежных средств, заверенные своей подписью и печатью ООО «Альянс Строй». Таким образом, директор ООО «Альянс Строй» ФИО2, имея доступ к денежным средствам и право распоряжаться денежными средствами ООО «Альянс Строй» по своему усмотрению, заведомо зная, что на полученные от ФИО11 денежные средства в сумме 36 398 рублей приобретать и доставлять межкомнатные двери, дополнительные элементы и фурнитуру не будет, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, похитил их путем обмана, обратив в свое незаконное владение, и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО11 значительный ущерб на вышеуказанную сумму. ФИО2 вину в совершении преступлений не признал, мотивируя тем, что между ним и потерпевшими имеются гражданско-правовые отношения, что он собирался выполнить перед ними свои обязательства, но не смог этого сделать вовремя ввиду сложившейся ситуации, а именно переезда магазина, проблем с банком, потери части оформленных заказов, а также из-за роста цен на товар. Он оплачивал заказы предыдущих покупателей денежными средствами последующих покупателей, потому что так построен бизнес, исковые требования потерпевших признает. Судебная коллегия находит, что несмотря на непризнание своей вины ФИО2, его виновность подтверждается следующими доказательствами. Показаниями ФИО2, из которых следует, что в 2013 году его супругой ФИО39 было учреждено ООО «Альянс Строй» с целью ведения деятельности по строительству малоэтажных домов и установке межкомнатных и входных дверей, но фактически всю деятельность в данном Обществе он осуществлял самостоятельно. С 2016 года он является единственным учредителем и директором ООО «Альянс Строй», основным видом деятельности которого с декабря 2019 года является реализация межкомнатных дверей и их установка. В его обязанности входило руководство ООО «Альянс Строй», ведение финансово-хозяйственной деятельности Общества и другое. ООО «Альянс Строй» зарегистрировано в <адрес>, фактически деятельность Общества осуществлялась им в помещении магазина «Рынок дверей» в <адрес>, где им арендовалось помещение. С клиентами ООО «Альянс Строй» работал непосредственно он, а также иногда его знакомый ФИО12., который помогал ему в случаях, если он не мог выйти на работу. В период ведения своей деятельности двери он заказывал у поставщиков на Владимирской фабрике дверей в г. Хабаровске и г. Артем Приморского края, Сибирь профиль в г. Хабаровске, Феррони в г. Хабаровске, самостоятельно изготовлением межкомнатных дверей он не занимался. Установкой и монтажом дверей занимался также он и ФИО12 В ООО «Альянс Строй» был наличный и безналичный расчеты, безналичный расчет производился на счет ИП ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк» через терминал, установленный в офисе ООО «Альянс Строй» по указанному адресу. Ранее у ООО «Альянс Строй» был открыт расчетный счет в банке «Совкомбанк», однако в связи с тем, что при осуществлении деятельности, он им не пользовался, счет был закрыт. Наличные денежные средства хранились в шкафу, установленном в помещении офиса ООО «Альянс Строй» по указанному адресу. Доступ к денежным средствам имелся только у него, распоряжаться денежными средствами мог тоже только он. Также клиенты могли осуществлять оплату за межкомнатные двери путем переводов денежных средств на его личную банковскую карту. С клиентами договоры не составлялись, клиенту выписывался счет на оплату, в котором отражалась стоимость межкомнатной двери, сроки доставки. Далее клиент осуществлял оплату, о чем ему выписывалась квитанция. Когда двери поступали, он связывался с клиентами и сообщал им о том, что они могут забрать двери, также он осуществлял доставку до клиентов своими силами. В период осуществления им деятельности в ООО «Альянс Строй» обязательства перед клиентами исполнялись надлежащим образом, однако, имеются клиенты, перед которыми он не исполнил обязательства в связи с тем, что выросли цены на межкомнатные двери. Поставщик ему ежедневно присылал информацию о стоимости межкомнатных дверей, то есть на момент обращения клиента в ООО «Альянс Строй» ему было известна информация о стоимости двери, которую он планирует приобрести. В срок от одного дня до трех месяцев он заказывал дверь у поставщика, в зависимости от договоренности с клиентом, так как часто клиенты просили поставить им товар позже в связи с тем, что они делают ремонт в квартире. В связи с этим, стоимость межкомнатной двери по истечении двух-трех месяцев после произведения оплаты клиентом, могла возрасти и ему приходилось затрачивать личные денежные средства, чтобы исполнить обязательства перед клиентом. С ФИО1 он работал сам, она выбрала 6 межкомнатных дверей и комплектующие к ним, предоплату производил супруг ФИО13 путем перевода на его личную банковскую карту в сумме более 70 000 рублей. ФИО1 было поставлено три двери позже оговоренных сроков, так как клиент заранее не предупредил о необходимости поставить двери в желаемые даты. Остальные 3 двери он планировал поставить позже, так как поставщиком двери были проданы, и их необходимо было заказывать заново, а также в связи с тем, что на данные двери поднялась цена, и ему не хватало денежных средств. Также ФИО1. сообщила, что одна дверь ее не устроила, и попросила произвести ее замену. Намерений не исполнять обязательства у него не имелось. С ФИО4 он работал сам, ею было заказано две двери и комплектующие к ним, каким образом ею была произведена оплата, он не помнит. Товар, заказанный ФИО4 был в наличии, однако не был поставлен, в связи с тем, что 18 февраля 2022 года арендованное им помещение было продано арендодателем (собственником) третьим лицам, в связи с чем он выезжал с указанного офиса, а все имущество забрал арендодатель по их с ним договоренности, при этом часть товара арендодатель забрал себе в счет оплаты за аренду офиса, а часть находилась у него на хранении, комплектующие к данным дверям у него также частично имелись. Исполнить обязательства перед ФИО5 ему не представилось возможным, так как на момент исполнения заказов у него не имелось денежных средств ввиду образовавшихся проблем с ПАО «Сбербанк», а также в связи с тем, что стоимость у поставщика изменялась, и внесенных потерпевшими сумм за заказ ему не хватало для выкупа необходимого товара. В связи с тем, что у него не было с собой необходимой суммы денежных средств, он оплачивал только те заказы, на которые ему хватило денежных средств, при этом не выбирал заказчиков. В результате чего он примерно двум заказчиками не мог доставить товар, он звонил им и предлагал перенести дату доставки или вернуть денежные средства. Денежные средства не были возвращены вышеуказанным лицам в связи с отсутствием у него на тот момент денежных средств. С ФИО6 работал также он, ею было заказано две двери и комплектующие к ним, каким образом ею была произведена оплата, он не помнит. Двери не были поставлены в оговоренные сроки, так не доставало доборов, при этом двери имелись, а именно одна находилась у арендодателя на хранении. Однако, до настоящего времени до сих пор не имеется в наличии доборов у поставщика. Намерений не исполнять обязательства у него не имелось. Денежные средства, полученные от вышеуказанных клиентов, расходованы им в целях исполнения обязательств перед другими клиентами. Заказ ФИО8 принимал ФИО12 клиент произвел оплату наличными, денежные средства, полученные от последнего, ФИО12 передал ему. Товар, выбранный ФИО8 он должен был приобрести у поставщика «Феррони», однако ввиду того, что у поставщика «Феррони» имелись трудности, по которым они не могли осуществить реализацию товара, товар им не был выкуплен. Он сообщил ФИО8 о переносе сроков в связи с вышеизложенным, последний согласился на перенос. По истечении некоторого времени он приобрел у «Феррони» выбранную ФИО8 дверь, оплату за которую произвел наличными. Далее он позвонил ФИО8 чтобы договорить с последним о дате доставки, однако, тот сообщил, что он уже приобрел другую дверь и отказывается от двери, приобретенной в магазине «Рынок дверей», а также попросил вернуть ему денежные средства. Так как с полученных денежных средств от ФИО8 он рассчитался с поставщиком за выбранную ФИО8 дверь, у него не имелось денежных средств для возврата. С ФИО9 работал также ФИО12 клиент заказал 3 двери, 2 из которых были в наличии в магазине «Рынок дверей», еще одну дверь он должен был заказать у поставщика «Владимирская фабрика дверей». Каким образом указанным клиентом была произведена оплата, он не помнит. Однако ввиду того, что им была неверно посчитана стоимость дверей, а именно она была занижена, он не смог исполнить обязательства перед данным клиентом. Отдать часть товара, которая у него имелась в наличии – 2 двери, он не мог, так как понес бы убытки, продав им за ту стоимость, которую они оплатили, а также ему не хватало денежных средств для того, чтобы приобрести еще одну дверь у поставщика. Товар в адрес ФИО9 не был поставлен и денежные средств последней не возвращены, так как образовались материальные сложности. По заказу ФИО7. он укомплектовал заказ на 6 дверей, доставил его по адресу. После чего в этот же день ему перезвонил заказчик и сказал, что ему необходимы двери более светлого оттенка. Так как после того, как он забирает заказ со склада поставщика дверей, он уже возвратить обратно двери не может и они остаются у него в магазине по вышеуказанному адресу, то он решил забрать указанные двери у заказчика и одну из них, аналогичную дверь, как в заказе ФИО7 он хотел доставить ФИО7 Он стал звонить заказчику, чтобы забрать указанные двери, но она не отвечала на звонки. Он понял, что заказчик оставил себе двери, в связи с чем он обратился к поставщику снова и поставщик сказал, что данную модель двери из заказа ФИО7 не поставляют и она уже снята с производства. Также обращался в г. Артем, там была в наличии одна бракованная дверь нужной модели, тогда принял решение возвратить ФИО7 денежные средства в сумме 13 900 рублей при первой возможности. В связи с тем, что ему пришлось выезжать из магазина, а также из-за того, что он попал в СИЗО-1, он не смог возвратить денежные средства ФИО7 С клиентами ФИО14 и ФИО15 работал непосредственно он, он им выписал счет на оплату, после чего ФИО15 оплатил вышеуказанный заказ через терминал оплаты, находящийся в магазине «Рынок дверей». Так как он выезжал из магазина, то документы на поставку он потерял. По заказу ФИО3 ФИО2 ничего не пояснил. С ФИО1 работал он, клиент заказал 2 межкомнатные двери по индивидуальному заказу и одну входную дверь. Индивидуальный заказ заключался в том, что у него в наличии имелись детали, из которых можно было собрать межкомнатные двери, и такие двери были дешевле, чем обычные. Каким образом ФИО1 произвел оплату, он не помнит. Товар в адрес ФИО1 не был доставлен в связи с тем, что в марте был переезд, у него не имелось возможности их собрать, а также из-за переезда он потерял всю информацию о заказах, в связи с чем при приобретении входной двери у поставщика «Фортекс» он ошибся с размером и дверь не подошла ФИО1 Когда он предложил ФИО1 собрать и доставить ему межкомнатные двери, он отказался, сославшись на то, что приобрел новые двери. Денежные средства он до настоящего времени не вернул. Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что с весны 2021 года он занимается установкой входных дверей, и для осуществления этой деятельности ФИО2 предоставлял ему данные клиентов, которые приобретали у него входные двери. Также ФИО2 к нему неоднократно обращался с просьбой подменить его в магазине при работе с клиентами. Так как с ФИО2 он находился в хороших отношениях, и они доверяли друг другу, он соглашался, за это денежных средств не брал, так как он полагал, что при приобретении клиентами дверей он может их в последующем установить, за что получит денежные средства. ФИО2 объяснил ему, как работать с клиентами, помогать им с выбором товара, как формировать счет на оплату, а также при оплате клиентами за товар выдавать им квитанцию с заполненными реквизитами. Все вопросы по стоимости дверей, дате доставки и установке клиентам дверей он всегда согласовывал с ФИО2, так как с поставщиками работал ФИО2, а также же он осуществлял доставку товара клиентам, то есть самостоятельно данные вопросы он никогда не решал. Все наличные денежные средства, полученные от клиентов в качестве оплаты за товар, он всегда передавал ФИО2, о чем у них была с договоренность. О том, что ФИО2 осуществлял мошеннические действия, он не знал и не предполагал. 29 января 2022 года он по просьбе ФИО2 остался за продавца-консультанта в магазине «Рынок Дверей», в тот день в магазин пришла ФИО7 которую он проконсультировал по имеющимся в магазине ассортименту дверей и комплектующих, после чего ФИО7. определилась с выбором и он выписал ей счет на 13 900 рублей с указанием наименования товара и услуг. Так как у ФИО7 на тот момент была возможность оплатить только 13 500 рублей, то он позвонил ФИО2 и рассказал о нехватке 400 рублей, на что ФИО2 сказал производить оплату на сумму 13 500 рублей, оставшуюся сумму в 400 рублей она внесет позже. После этого ФИО7 через терминал в магазине со своей банковской карты произвела оплату в размере 13 500 рублей, а чек о произведенной оплате он прикрепил к счету и передал ФИО7 28 февраля 2022 года по просьбе ФИО2 он также остался за продавца-консультанта в магазине «Рынок Дверей», в тот день в магазин пришел ФИО8., который выбрал дверь и комплектующие, заказал установку двери, общая сумма заказа составила 27 000 рублей. Он сформировал счет на плату, принял от ФИО31 наличными 27 000 рублей, а ФИО8 передал счет и квитанцию к приходному кассовому ордеру. Полученные от ФИО8 деньги он передал ФИО2 1 марта 2022 года он также по просьбе ФИО2 остался за продавца-консультанта в магазине «Рынок Дверей», в тот день в магазин пришли ФИО16 и ее мать ФИО3 которые сообщили, что ранее они выбрали двери, а условия их приобретения обсуждали с ФИО2. Он перезвонил ФИО2, тот подтвердил сказанное ФИО3, после чего он сформировал счет на оплату дверей в размере 17230 рублей, принял от ФИО3 указанную сумму, а ей выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру. Полученные от ФИО3 деньги он передал ФИО2 4 марта 2022 года он также по просьбе ФИО2 остался за продавца-консультанта в магазине «Рынок Дверей», в тот день в магазин пришла семейная пара ФИО17. и ФИО9 которые выбрали 3 двери и комплектующие к ним, сумма заказа составила 32 857 рублей. Им был сформирован счет на оплату, который он передал ФИО18 которые в свою очередь произвели оплату наличными в сумме 23 000 рублей, а также переводом на банковскую карту ФИО2 в сумме 9 875 рублей. Также им была выписана квитанция, подтверждающая оплату, которую он передал ФИО18. Полученные от ФИО18 денежные средства в сумме 23 000 рублей он передал ФИО2 в полном объеме. Показаниями потерпевшей ФИО7., из которых следует, что 29 января 2022 года она находилась в магазине «Рынок дверей» с целью приобретения межкомнатной двери. В магазине ее встретил менеджер, который оказал ей консультацию по выбору дверей. Среди выбираемых дверей её не устраивал цвет, и менеджер ее уверил, что на их складе имеется нужная дверь в нужном цвете и при оплате товара сотрудники магазина «Рынок дверей» самостоятельно доставят дверь до места её проживания. На данные условия она согласилась, после чего указанный менеджер выписал ей счет с наименованием товара и услуг, сумма которых вышла на 13 900 рублей. Так как у нее не было возможности оплатить всю сумму полностью, менеджер ввел в терминале магазина сумму 13 500, которую она оплатила с помощью своей банковской карты, после чего ей был выдан чек терминалом, менеджер напечатал счет и приклеил чек к счету, согласно которому доставка двери должна была быть 5 февраля 2022 года, а установка 12 февраля 2022 года. 29 января 2022 года ей на мобильный телефон позвонил, как она поняла, указанный менеджер, который пояснил, что доставить в указанный срок межкомнатную дверь у них не получится и попросил перенести доставку двери. В связи с чем, между ними было принято решение о доставке и установке двери на 12 февраля 2022 года. 7 февраля 2022 года она решила, что хочет перенести установку двери, стала звонить по этому поводу на указанный в счете номер телефона, но телефон был отключен. В тот же день она вновь прибыла в тот же магазин, где тому же менеджеру высказала претензию по факту отключенного рабочего телефона, на что менеджер ей показал на ФИО2 и пояснил, что он является директором данного магазина. В ходе диалога с ФИО2 тот ей пояснил, что имеет проблемы с банком, и попросил перевести 400 рублей ему по вышеуказанному номеру телефона на его личную карту, которые она должна доплатить за межкомнатную дверь. Поэтому, она через приложение «Сбербанк онлайн» со своего сотового телефона, со своей банковской карты перевела по номеру телефона, указанного ФИО2, в его присутствии 400 рублей. После чего в приложении отобразился чек по операции, с информацией о выполненной операции перевода 400 рублей Сергею Александровичу Л., телефон получателя № и ФИО2 подтвердил получение денежных средств в размере 400 рублей. Менеджер выписал квитанцию на 400 рублей от 7 января 2022, она указала ему на ошибку в дате, ведь было 7 февраля 2022, на что менеджер ответил, что это неважно и не стал переписывать квитанцию. Также в счете переписали дату доставки на 12 февраля 2022 года. 12 февраля 2022 года доставка ее заказа не была осуществлена, ей позвонили и сказали, что доставка будет перенесена на 14 или 15 февраля 2022 года, кто именно ей позвонил и с какого номера она не помнит. 14 и 15 февраля 2022 года её заказ так доставлен и не был, в связи с чем она стала звонить ФИО2 на вышеуказанный им номер телефона, 17 февраля 2022 года ФИО2 ответил и повторно уверил ее, что выполнит свои обязательства по доставке и установке межкомнатной входной двери. Однако, никто не приехал и не позвонил, в связи с чем, она 20 февраля 2022 года вновь перезвонила ФИО2, который ей пояснил, что у него какие-то проблемы с транспортом и 21 февраля 2022 года самолично привезет на своем автомобиле приобретенную, также он был многословен и рассказывал ей о своих неожиданных проблемах с доставкой заказа, о проблемах с банком, что он сильно извиняется за доставленные ей неудобства. Но 21 февраля 2022 года доставка не была осуществлена, в связи с чем она написала заявление-претензию о возврате денежных средств и 22 февраля 2022 года проследовала в вышеуказанный магазин, но ФИО2 на месте не было, а менеджер оказался принимать заявление, ссылаясь на то, чтобы она ждала ФИО2. Также в магазине она встретила ранее неизвестную ей женщину, которая рассказала, что с 5 декабря 2021 года ей не могут привести и установить оплаченный ею заказ. После этого она направила претензию официальным заказным письмом как на юридический адрес, так и на фактический, и согласно уведомления на юридическом адресе ООО «Альянс строй» почту не получили, но по фактическому адресу конверт с письмом был получен. Однако, ответа на свое заявление она так и не получила. Она сразу не обратилась в полицию, так как не знала на тот момент, что решением вопросов такого рода занимаются сотрудника полиции, она думала, что сможет вернуть денежные средства за не оказанные ей услуги в порядке гражданского судопроизводства. В начале апреля 2022 она обнаружила, что магазина «Рынок дверей» по <адрес> отсутствует, дверь входная зарыта. Она неоднократно требовала вернуть ей ее денежные средства в размере 13900 рублей, но на ее требования у ФИО2 всегда были многословные обещания и гарантии, однако денежные средства ей так и не были возвращены, поставка заказа и установка дверей так и не была осуществлена. В настоящее время денежные средства в размере 13 900 рублей ей не возращены, обязательства со стороны ООО «Альянс строй» в лице директора ФИО2, не выполнены, в связи с чем она обратилась в полицию. Таким образом, по мнению потерпевшей, директором магазина «Рынок дверей» ООО «Альянс строй» ФИО2 в отношении нее были совершены мошеннические действия, в результате которых ей причинен материальный ущерб в размере 13 900 рублей, который является для нее значительным, так как у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Свои показания потерпевшая ФИО7 подтвердила на очной ставке с ФИО2, протокол о чём был исследован судом первой инстанции. В ходе судебного следствия были также исследованы счет № 275 от 29 января 2022 года, содержащий наименование исполнителя – ООО «Альянс Строй», заказчика – ФИО7 таблицу с наименованием товара дверь, услуги доставка дверей, а также общую сумму заказа в 13 900 рублей, над таблицей имеется запись о доставке на 12 февраля 2022 года и установке на 19 февраля 2022 года, а также оттиск печати ООО «Альянс Строй»; квитанция к приходному кассовому ордеру № 275 от 29 февраля 2022 года, согласно которой принято 400 рублей по основанию: счет № 275, в графе «Главный бухгалтер» имеется подпись, заверенная оттиском печати ООО «Альянс Строй». Показаниями потерпевшей ФИО1 из которых следует, что 2 февраля 2022 года она обратилась в магазин «Рынок дверей», где её встретил мужчина, который представился С., впоследствии на поняла, что это ФИО2 В помещении магазина находились образцы межкомнатных и входных дверей, среди которых она выбрала понравившиеся ей межкомнатные двери, а также дополнительные элементы к ним, после чего сообщила о своем выборе ФИО2 В связи с тем, что ей не известны были размеры дверей, они с ФИО2 договорились о том, что он подъедет к ней домой чтобы произвести замеры. 3 февраля 2022 года ФИО2 приехал к ней домой по адресу: <...>, произвел замеры, после чего сообщил ей стоимость за выбранные двери, фурнитуру к ним, а также за их установку. Общая сумма заказа составила 114 001 рублей. 5 февраля 2022 ее супруг ФИО13 в магазине «Рынок дверей» произвел предоплату в размере 78 450 рублей путем перевода со своего расчетного счета № №, открытого в ПАО «Сбербанк» на реквизиты, указанные ФИО2, а тот передал ее супругу счет № 280 от 3 февраля 2022 года с указанием перечня выбранного ею товара и стоимости за него, и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 280 от 3 февраля 2022 года. Согласно договоренности с ФИО2 двери должны были доставить и установить 21 февраля 2022 года. 8 февраля 2022 года она обратилась к ФИО2 с просьбой составить договор купли-продажи и прописать в нем все условия приобретения межкомнатных дверей, он подготовил договор купли-продажи от 8 февраля 2022 года, в указанный день она подъехала в магазин «Рынок дверей», где она и ФИО2 подписали данный договор, один экземпляр она взяла себе. В оговоренные сроки двери им доставлены не были, в связи с чем она и ее супруг связывались с ФИО2, на что последний находил множество причин по которым он не может осуществить доставку дверей своевременно и говорил, что двери будут доставлены позже. Однако, по истечении некоторого времени двери так и не были поставлены, а также ФИО2 перестал выходить с ними на связь, в связи с чем ее супруг ФИО13 поехал в магазин «Рынок дверей», но по его приезду магазин был закрыт, после чего ее супруг узнал где проживает ФИО2, и поехал к нему домой, где его встретила супруга ФИО2 Оксана, которая сообщила, что они уже не первые, кто обращается по поводу того, что ФИО2 не исполнил обязательства по поставке дверей. По истечении некоторого времени ФИО2 привез им 3 двери, которые отличались от выбранных ею и дополнительные элементы к ним, но при этом не в полном комплекте и не соответствующие тем, что она выбирала, но она решила оставить одну дверь и установить ее, что в итоге и сделала. По поводу того, что двери не соответствуют тому, что она выбрала, её супруг договорился с ФИО2, что тот приобретет новые двери, за которые они произведут оплату, а он произведет их установку бесплатно в счет погашения долга, на что ФИО2 ответил согласием, но данная договоренность выполнена не была, ФИО2 перестал выходить на связь, двери и дополнительные элементы к ним им поставлены не были, денежные средства не возвращены. В связи с этим потерпевшая утверждает, что действиями ФИО2 ей причинен значительный ущерб на сумму 78 450 рублей. На данный момент оставшиеся два полотна двери они с мужем оставили их для дальнейшего использования, по её оценке эти полотна по 7 000 рублей за каждое, общую стоимость трёх дверей - 21 000 рублей. Таким образом, размер причиненного ей действиями ФИО2 ущерба потерпевшая указывает в 57 450 рублей, который является для нее значительным. Свои показания потерпевшая ФИО1 подтвердила на очной ставке с ФИО2, протокол о чём был исследован судом первой инстанции. Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в ПАО «Сбербанк» на его имя открыт расчетный счет № №, к которому привязана банковская карта № №, оформленная на его имя. Денежные средства на банковской карте являются общими с его супругой ФИО1., то есть денежными средствами они распоряжаются совместно. 2 февраля 2022 года его супруга ФИО1 обратилась в магазин «Рынок дверей», где выбрала двери, договорилась с сотрудником магазина, что он придет к ним домой, чтобы сделать замеры дверных проемов. 3 февраля 2022 года к ним приехал ФИО2, который произвел замеры и сообщил, что позже он посчитает общую стоимость за двери, их доставку и установку и сообщит, когда можно будет подъехать для внесения оплаты. 5 февраля 2022 года по поручению супруги он поехал в магазин «Рынок дверей», где его встретил ФИО2, который выдал ему счет на оплату, общая стоимость составляла 114 001 рублей. В помещении магазина посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» он осуществил перевод денежных средств в сумме 78 450 рублей в счет предоплаты за двери со своей банковской карты на реквизиты, указанные ФИО2, получателем являлся С.А. Л. Далее ФИО2 выписал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру, в которой отражалась оплаченная им сумма. Доставка и установка дверей должна была быть выполнена 21 февраля 2022 года, но в оговоренные сроки двери им доставлены не были, в связи с чем они с супругой связывались с ФИО2, на что тот находил множество причин, по которым он не может осуществить доставку дверей своевременно и говорил, что двери будут доставлены позже. Однако, по истечении некоторого времени двери так и не были поставлены, а также ФИО2 перестал выходить с ними на связь, в связи с чем он поехал в магазин «Рынок дверей», но магазин был закрыт, после чего он поехал к нему домой, где его встретила супруга ФИО2 Оксана, которая сообщила, что они уже не первые, кто обращается по поводу того, что Сергей не исполнил обязательства по поставке дверей. 10 марта 2022 года ФИО2 привез им 3 двери, которые отличались от выбранных его супругой, а именно они были разные, на них имелись повреждения, они не соответствовали размерам, а также он привез дополнительные элементы к ним, при этом не в полном комплекте и также не соответствующие тем, что выбирала его супруга. Он договорился с ФИО2, что он приобретет новые двери, за которые они произведут оплату, а он произведет их установку бесплатно в счет погашения долга, на что ФИО2 согласился, однако, данная договоренность выполнена не была, последний перестал выходить на связь. До настоящего времени двери и дополнительные элементы к ним поставлены не были, денежные средства не возвращены, но три двери, которые были поставлены ФИО2, до настоящего времени находятся у них дома, они их не устанавливали, так как они не соответствуют тем дверям, которые были выбраны его супругой. Он просил Сергея забрать их, однако он этого не сделал. Судом был исследован протокол выемки от 2 марта 2022 года, согласно которому у потерпевшей ФИО1. изъят счет № 280 от 3 февраля 2022 года, квитанция № 280 от 3 февраля 2022 года, выписка по счету дебетовой карты, принадлежащей ФИО13 договор купли-продажи от 8 февраля 2022 года. В ходе судебного следствия был также исследован протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены: счет № 280 от 3 февраля 2022 года с наименованием исполнителя – ООО «Альянс Строй», заказчика – ФИО13 с таблицей, в которой указан перечень товара - двери, дополнительные элементы к ним, фурнитура, и услуга - установка дверей, а также их стоимость, общая сумма за которые составляет 114 001 рубль, с записью под таблицей о предоплате 78 450 рублей на карту ФИО2, остатке в 35 550 рублей, и в графе «Менеджер» имеется подпись, заверенная оттиском печати ООО «Альянс Строй»; квитанция к приходному кассовому ордеру № 280 от 3 февраля 2022 года, согласно которой от ФИО13 принято 78 450 рублей по основанию: счет № 280, в графе «Главный бухгалтер» имеется подпись, заверенная оттиском печати ООО «Альянс Строй»; чек по операции от 5 февраля 2022 года о переводе денежных средств в сумме 78 450 рублей отправителем М.Е. Ш. получателю С.А. Л., телефон получателя № выписка по счету дебетовой карты, принадлежащей ФИО13., согласно которой 5 февраля 2022 года с карты последнего произведено списание денежных средств в сумме 78 540 рублей на карту, принадлежащую Л. С.А.; договор купли-продажи от 8 февраля 2022 года, заключенный между ООО «Альянс строй» в лице директора ФИО2 и ФИО1. с подписью от имени ФИО40, заверенной оттиском печати ООО «Альянс Строй» и подписью от имени ФИО1 Показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что 2 февраля 2022 года она находилась в магазине «Рынок дверей» с целью покупки дверей, где ее встретил мужчина, как его звали, она не знает. В магазине из образцов она выбрала понравившиеся две межкомнатные двери, а также дополнительные элементы к ним, после чего указанный мужчина посчитал стоимость выбранных ею дверей и их установку, общая сумма составила 41 140 рублей. Также мужчина сообщил, что выбранные ею двери имеются в наличии и их доставка будет выполнена 22 февраля 2022 года, а установка 23 февраля 2022 года. Так как сумма за двери и их установку ее устроила и она была уверена, что магазин «Рынок дверей» надлежащим образом исполнит свои обязательства, она приняла решение приобрести выбранные ею двери и дополнительные элементы к ним в указанном магазине. Мужчина подготовил счет, в котором был указан перечень выбранного ею товара и его стоимость, который он передал ей. Она, в свою очередь, передала мужчине 41 140 рублей наличными в счет оплаты, последний выписал квитанцию к приходному кассовому ордеру № 290 от 9 февраля 2022 года, которую передал ей. В оговоренные сроки двери и дополнительные элементы к ним ей поставлены не были, в связи с чем она начала связываться с сотрудником магазина «Рынок дверей», который в ходе телефонного разговора пояснил, что возникли какие-то проблемы, по которым он не может осуществить доставку в срок, в связи с чем доставит двери и установит их позже. Однако, по истечении некоторого времени двери так и не были доставлены, сотрудник магазина «Рынок дверей» перестал выходить с ней на связь, она ездила в этот магазин, но он был закрыт, на двери было объявление о том, что магазин более не работает. До настоящего времени сотрудник магазина «Рынок дверей» на связь с ней не выходил, двери ей не доставлены, денежные средства не возвращены. В результате этого ей был причинен значительный ущерб на сумму 41 140 рублей. В ходе допроса следователем предоставило ей на обозрение фото ФИО2, и она его она узнала, это он являлся тем сотрудником магазина «Рынок дверей», которому она передала денежные средства в счет оплаты за двери и дополнительные элементы к ним. Свои показания потерпевшая ФИО4 подтвердила при проведении очной ставки с ФИО2, протокол о чем был также исследован в ходе судебного следствия. Судом первой инстанции были также исследованы: протокол выемки счета № 290 от 9 февраля 2022 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 290 от 9 февраля 2022 года у потерпевшей ФИО4 протоколом осмотра счета и квитанции к приходному кассовому ордеру, изъятых у ФИО4 в которых указаны Исполнитель ООО «Альянс Строй», Заказчик ФИО4 таблица с перечнем товара (двери, дополнительные элементы к ним, фурнитура) и услуг (установка дверей), общая стоимость в 41 140 рублей, а также надписи о датах доставки и установке дверей, и подпись, заверенная оттиском печати ООО «Альянс Строй». Показаниями потерпевшей ФИО5 из которых следует, что в начале февраля 2022 года она пришла в магазин «Рынок Дверей», где среди образцов она выбрала понравившуюся ей межкомнатную дверь, а также дополнительные элементы к ним, после чего она обратилась к директору магазина, который представился Сергеем, и с ним она договорилась, что он придет к ней домой и произведет замеры. 10 февраля 2022 года С. приехал к ней в квартиру и осуществил замер коробки для установки двери. 11 февраля 2022 года она приехала в магазин «Рынок Дверей», где Сергей сообщил ей стоимость за выбранную ею дверь, дополнительные элементы к ним и установку, общая сумма составила 18 554 рубля. Также Сергей сообщил, что доставка двери и дополнительных элементов к ним состоятся 21 февраля 2022 года, а ее установка 22 февраля 2022 года. Так как сумма за двери и их установку ее устроила, она приняла решение приобрести выбранные ею двери и дополнительные элементы к ним в указанном магазине. Сергей подготовил счет, в котором был указан перечень выбранного ею товара, а также его стоимость. Далее, она передала Сергею 18 554 рубля наличными в счет оплаты, последний в свою очередь выписал квитанцию к приходному кассовому ордеру и передал ей. 21 февраля 2022 года дверь и дополнительные элементы к ней, ей поставлены не были, в связи с чем она пыталась связаться с С., но тот не отвечал на телефонные звонки, в связи с чем 25 февраля 2022 года она приехала в магазин «Рынок Дверей» по указанному выше адресу, но С. в магазине не было, а в магазине находился мужчина по имени А., который оказался установщиком дверей. Она поинтересовалась у А., где ее дверь и почему задерживается ее установка, просила вернуть ей деньги. Однако, А. сказал, что не может ей ничего пояснить и позвонил С., которому в ходе телефонного разговора сообщил, о том, что она прибыла в магазин и интересуется по поводу двери, которая не была доставлена. Сергей сразу вспомнил ее и спросил у А., зачем она с палочкой приехала в магазин и сказал А. вызвать ей такси до дома, на котором она уехала домой. По истечении нескольких дней к ней домой приехал С. и передал ей замок от межкомнатной двери, и сказал, что в наличии двери, которую она заказала, нет, и что он пришлет ей через приложение «Вотсап» три двери на выбор, из которых ей необходимо будет выбрать одну. Однако, Сергей так ей ничего и не прислал, на данный момент он «заблокировал» ее абонентский номер, в связи с чем ее сообщения до него не доходят, на связь с ней С. самостоятельно более не выходил. 5 марта 2022 года она снова съездила к магазину и увидела, что он закрыт. Замок от двери находится у нее, согласно счету замок стоит 500 рублей. До настоящего времени двери ей поставлены не были, денежные средства ей не возвращены. В результате произошедшего ей причинен значительный ущерб на сумму 18 554 рубля. Она является инвалидом 3-й группы и получает только выплату по инвалидности в сумме 8 000 рублей, а супруг также является инвалидом и у него выплата составляет около 18 000 рублей, из которых они оплачивают коммунальные услуги и покупают продукты питания. Судом первой инстанции был исследован протоколом выемки у потерпевшей ФИО5 счета № 292 от 11 февраля 2022 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 292 от 11 февраля 2022 года; протокол осмотра изъятых у ФИО5. счета, в котором указаны Исполнитель – ООО «Альянс Строй», Заказчик – ФИО5, таблица с перечнем товара (двери, дополнительные элементы к ним, фурнитура) и услуг (установка дверей), а также их стоимость в 18 554 рубля, надписи о датах доставки и установки двери, подпись, заверенная оттиском печати ООО «Альянс Строй», в графе «Заказчик» имеется подпись от имени ФИО5 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 292 от 11 февраля 2022 года, согласно которой принято 18 554 рублей по основанию счет № 292, в графе «Главный бухгалтер» имеется подпись, заверенная оттиском печати ООО «Альянс Строй». Показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что 23 февраля 2022 года она обратилась в магазин «Рынок дверей», где ее встретил мужчина, который представился ФИО2 и сообщил, что он является руководителем данного магазина. В помещении магазина она выбрала понравившиеся ей три межкомнатные двери, а также дополнительные элементы к ним, после чего сообщила о своем выборе ФИО2, а тот посчитал стоимость выбранных ею дверей и их установку, общая сумма составила 32 216 рублей. Также ФИО2 сообщил, что доставка выбранных ею дверей будет выполнена 2 марта 2022 года, а по установке они договорились, что она с ним свяжется, когда ей будет необходимо. Так как сумма за двери и их установку ее устроила, она приняла решение приобрести выбранные ею двери и дополнительные элементы к ним в указанном магазине. ФИО2 подготовил счет, в котором был указан перечень выбранного ею товара, а также его стоимость, который он передал ей. Она через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на принадлежащем ей телефоне, осуществила с принадлежащего ей расчётного счета, к которому привязана банковская карта, оформленная на ее имя, перевод денежных средств в сумме 32 216 рублей на реквизиты, указанные ФИО2 После этого ФИО2 выписал квитанцию к приходному кассовому ордеру передал ей. 2 марта 2022 года двери не были доставлены, она попыталась связаться с ФИО2, но он не отвечал на ее телефонные звонки, в связи с чем она поехала в магазин «Рынок дверей», где встретила ФИО2 и поинтересовалась у него, почему ей не были поставлены двери, на что он ответил, что её заказ был утерян. По прибытии в магазин она обнаружила, что помещение магазина было пустое, по данному поводу ФИО2 пояснил, что они съезжают с данного адреса и будут работать в другом месте, однако, где именно не пояснил. 3 марта 2022 года ФИО2 с ней на связь не выходил, когда она пыталась до него дозвониться, не отвечал на ее звонки, в связи с чем она решила, что он намеренно не исполняет свои обязательства и обратилась в полицию по данному поводу. До настоящего времени двери и дополнительные элементы к ним ей доставлены не были, денежные средства ей не возращены. В результате этого ей был причинен значительный ущерб на сумму 32 216 рублей. Свои показания потерпевшая ФИО6 подтвердила при проведении очной ставки с ФИО2, протокол о чем был также исследован судом первой инстанции. В ходе судебного следствия были также исследованы: протокол выемки у потерпевшей ФИО6. счета № 309 от 23 февраля 2022 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 309 от 23 февраля 2022 года; протокол осмотра изъятых у ФИО6 счета, в котором указаны Исполнитель – ООО «Альянс Строй», Заказчик – ФИО6 таблица с перечнем товара (двери, дополнительные элементы к ним, фурнитура), а также их стоимость в 32 216 рублей, запись о доставке, подпись, заверенная оттиском печати ООО «Альянс Строй», а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 309 от 23 февраля 2022 года, согласно которой принято 32 216 рублей по основанию счет № 309, в графе «Главный бухгалтер» имеется подпись, заверенная оттиском печати ООО «Альянс Строй». Показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что 26 февраля 2022 года она совместно со своим супругом ФИО17 приехала в магазин «Рынок дверей» с целью приобрести межкомнатные двери, где их встретил ФИО12., который проконсультировал их по выбору и цене дверей. Она приняла решение приобрести три одинаковые межкомнатные двери в свою квартиру, но в оговоренную дату 4 марта 2022 года к ним никто не пришел сделать замеры, в связи с чем ее супруг связался с директором магазина ФИО2, и через несколько дней к ним домой пришел ФИО2, произвел замеры, согласно договору на три межкомнатные двери, но не сообщил о сроках доставки товара, обещал что сам лично привезет и сам лично установит двери, согласно заказа. Подождав некоторое время, ее супруг начал связываться с ФИО2, который пояснил, что возникли какие-то трудности, что в ближайшее время доставит и установит межкомнатные двери в количестве трех штук, что повода для волнения нет. Также ФИО2 говорил, что сильно занят, так как у него много заказов. ФИО2, а также ФИО12. не обращались к ней с просьбой доплатить денежные средства в связи с тем, что стоимость на выбранные ею двери повысилась. По истечении некоторого времени ФИО2 перестал отвечать на телефонные звонки. В связи с чем, она осознала, что в отношении нее ФИО2 были осуществлены мошеннические действия, в результате которых ей был причинен материальный ущерб в сумме 32 857 рублей, который является для нее значительным. До настоящего времени дверные полотна в количестве трех штук не были доставлены и не были установлены, взятые на себя обязательства магазин «Рынок дверей» в лице директора ФИО2 не исполнил в полном объеме. Свои показания потерпевшая ФИО9 подтвердила при проведении очной ставки с ФИО2, протокол о чем был также исследован судом первой инстанции. Показаниями свидетеля ФИО17 из которых следует, что в банке ПАО «Сбербанк» на его имя открыт расчетный счет № №, к которому привязана банковская карта № №, оформленная на его имя. У него имеется также мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», через которое он может осуществлять операции по указанной банковской карте. Денежные средства на банковской карте являются общими с его супругой ФИО9., то есть денежными средствами они распоряжаются совместно. 26 февраля 2022 года он совместно со своей супругой ФИО9 приехал в магазин «Рынок дверей» с целью приобрести межкомнатные двери в свою квартиру. В данном магазине работал его знакомый по имени А.. В помещении магазина находились образцы межкомнатных и входных дверей, среди которых они выбрали подходящий им вариант, о чем сообщили А., который посчитал общую стоимость за двери, дополнительные элементы к ним, доставку и установку. Общая стоимость составила 32 857 рублей. А. обозначил им дату доставки и дату установки, также с ним было оговорено, что руководитель магазина в ближайшие дни приедет к ним домой сделать замеры. Сумма за двери и дополнительные элементы к ним, а также срок доставки и установки их устроила, они приняли решение приобрести выбранные двери в указанном магазине, о чем они сообщили А.. А. подготовил счет, в котором был указан перечень товара и услуг и их общая стоимость, которая составила 32 857 рублей. Далее, в том же магазине, они передали А. наличными 23 000 рублей, а также он, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на его телефоне, осуществил перевод денежных средств в сумме 9 857 рублей со своей банковской карты на реквизиты, указанные А. в счет оплаты по указанному счету. Получателем денежных средств был С.А. Л. Далее А. выписал квитанцию к приходному кассовому ордеру, которую вместе со счетом передал его супруге. В установленный срок к ним никто не пришел сделать замеры, в связи с чем он связался с А., а также руководителем магазина ФИО2, которые ответили, что в скором времени прибудут для осуществления замеров. Так, спустя еще несколько дней к ним домой пришел ФИО2, который произвел замеры, но не сообщил о сроках доставки товара. Подождав некоторое время, они снова начали связываться с А. и ФИО2, которые поясняли, что возникли какие-то трудности, но в ближайшее время товар будет поставлен. По истечении некоторого времени А. и ФИО2 перестали выходить на связь. До настоящего времени товар им поставлен не был, денежные средства никто не возвращал, ФИО2 на связь с ними более не выходил. В результате этого им причинен значительный ущерб на сумму 32 857 рублей. У них с супругой совместный бюджет, в связи с чем, денежные средства, с которых они оплачивали двери, их доставку и установку являются общими. Судом первой инстанции были также исследованы: протокол выемки у потерпевшей ФИО9 счета № 314 от 26 февраля 2022 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 314 от 26 февраля 2022 года; протокол осмотра изъятых у ФИО9 счета, в котором указаны Исполнитель – ООО «Альянс Строй», Заказчик – ФИО17., таблица с перечнем товара (двери) и услуг (доставка дверей), а также их стоимость в общей сумме 32 857 рублей, записи о датах доставки и установки, оттиск печати ООО «Альянс Строй», а также приходного кассового ордера, согласно которому принято 32 857 рублей, в графе «Получил кассир» имеется подпись, заверенная оттиском печати ООО «Альянс Строй». Показаниями потерпевшей ФИО3 из которых следует, что 26 февраля 2022 года она вместе со своей дочерью ФИО16 приехала в магазином является «Рынок дверей», где среди образцов дверей она выбрала понравившиеся ей 2 межкомнатные двери, о чем сообщила мужчине, который находился в магазине, который представился директором магазина Лебедевым С.. С ФИО2 они обсудили условия приобретения межкомнатных дверей, их стоимость, которая составляла 5 765 рублей за две двери, дату доставки и ее стоимость, которая составляла 700 рублей, стоимость установки 5 000 рублей за две двери. Так как сумма за двери и их установку ее устроила, она приняла решение приобрести выбранные ею двери в указанном магазине, о чем сообщила ФИО41 Однако ввиду того, что у нее с собой не было денежных средств, она сообщила ФИО41, что придёт в другой день, на что он ответил, что оговоренные нами условия приобретения межкомнатных дверей будут в силе. 1 марта 2022 года она совместно с дочерью ФИО16 снова приехала в магазин «Рынок Дверей», где ее встретил другой молодой человек, как его звали ей не известно, он не представился, она посчитала, что он является сотрудником магазина «Рынок дверей». Она сообщила тому о том, что ранее уже приходила в магазин и выбрала подходящие ей двери, а также сообщила, что обговорила все условия приобретения с руководителем магазина «Рынок дверей» ФИО2 Молодой парень в ее присутствии позвонил по телефону, как она предполагает ФИО2, и уточнил у него по поводу их вышеуказанной договоренности, на что получил подтверждающий ответ. Далее молодым парнем был подготовлен счет на оплату, в котором был указан перечень товара и услуг и их общая стоимость, которая составила 17 230 рублей. Далее, в указанном магазине она передала молодому парню наличными 17 230 рублей, тот в свою очередь выписал приходный кассовый ордер, в котором указал оплаченную ею сумму и передал ей. 11 марта 2022 года в течении дня она находилась дома, ожидала когда привезут двери, однако двери так никто и не привез. Она пыталась связаться с сотрудниками магазина «Рынок дверей», однако дозвониться у нее не получилась, в связи с чем она попросила своего сына съездить в магазин и выяснить причину, по которой двери ей не были поставлены в оговоренные сроки. По приезду в магазин «Рынок дверей», ее сын узнал, что магазин закрыт. Она предположила, что ее обманули и двери ей доставлены не будут, в связи с чем в указанный же день обратилась в полицию по данному поводу. До настоящего времени сотрудники магазина «Рынок дверей» на связь с ней не выходили, двери ей доставлены не были, денежные средства не возвращены. В результате ей причинен значительный ущерб на сумму 17 230 рублей. Свои показания потерпевшая ФИО3 подтвердила при проведении очной ставки с ФИО2, протокол о чем был также исследован на судебном следствии. Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что 26 февраля 2022 года она вместе со своей матерью ФИО3 приехала в магазин «Рынок дверей», где мать выбрала 2 межкомнатные двери, затем с директором магазина по имени С. обсудила условия приобретения межкомнатных дверей, их стоимость, дату доставки, стоимость установки, общая сумма составила 17 230 рублей. Ввиду того, что у них с собой не было денежных средств, мать договорилась с С., что придет в другой день, на что он ответил, что оговоренные условия приобретения межкомнатных дверей будут в силе. 1 марта 2022 года она совместно со своей матерью снова приехала в магазин «Рынок Дверей», где их встретил другой молодой человек, С. в это время в магазине не было. Ее мать сообщила последнему, что обговорила все условия приобретения с руководителем магазина «Рынок дверей» С. тот связался с ним и получил подтверждение от С.. Далее молодым парнем был подготовлен счет на оплату, в котором был указан перечень товара и услуг и их общая стоимость. Ее мать передала молодому парню наличными 17 230 рублей, тот в свою очередь выписал приходный кассовый ордер, в котором указал оплаченную ФИО3 сумму и передал ей. Однако до настоящего времени двери ее матери поставлены не были, денежные средства ей никто не возвращал, сотрудники магазина на связь с ней не выходят, а также от матери ей известно, что в настоящее время магазин более не работает. В результате этого её матери ФИО3 причинен значительный ущерб на сумму 17 230 рублей. Судом первой инстанции были также исследованы: протокол выемки у свидетеля ФИО16 счета № 324 от 1 марта 2022 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 324 от 28 февраля 2022 года; протокол осмотра изъятых у свидетеля счет, в котором указаны Исполнитель – ООО «Альянс Строй», Заказчик – ФИО3 таблица с перечнем товара (двери) и услуги (доставка дверей), а также их стоимость в общей сумме 17 230 рублей, запись даты доставки установки, оттиск печати ООО «Альянс Строй», а также приходного кассового ордера, согласно которому принято 17 230 рублей, в графе «Получил кассир» имеется подпись, заверенная оттиском печати ООО «Альянс Строй». Показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 27 февраля 2022 года он совместно со своей женой ФИО19 приехал в магазин «Рынок Дверей» приобрести межкомнатные и входную двери в свою квартиру, где их встретил ФИО2, который показал товар, который продается в магазине, а именно двери и комплектующие к ним. Они с супругой выбрали походящие им двери и дополнительные элементы к ним, о чем сообщили ФИО2, и тот посчитал общую стоимость за выбранный им товар, которая составила 40 050 рублей. Также они обговорили сроки доставки и установки, со слов ФИО2, выбранные ими двери находились в наличии, в связи с чем в столь короткие сроки они будут доставлены. Так как сумма за двери и дополнительные элементы к ним, а также срок доставки и установки их устроила, он передал ФИО2 наличными 40 100 рублей, а ФИО2 подготовил счет на оплату, в котором был указан перечень товара и услуг и их общая стоимость, которая составила 40 050 рублей, выписал приходный кассовый ордер на сумму 40 050 рублей и передал ему. 50 рублей в счет сдачи с 40 100 рублей, ФИО2 перевел на банковскую карту, принадлежащую его супруге. Однако, в оговоренные сроки товар им поставлен не был, он пытался связаться с ФИО2 по абонентским номерам, указанным в счете, однако никто на его звонки не отвечал. В период с 7 по 9 марта 2022 года он ездил в магазин «Рынок дверей» по указанному адресу и обнаружил, что данный магазин более не работает. По истечении некоторого времени с ним связался ФИО2, который сообщил, что выполнит свои обязательства в полном объеме. Однако, до настоящего времени двери и дополнительные элементы к ним поставлены не были, денежные средства не возвращены. Более ФИО2 на связь с ним не выходит. В результате ему причинен значительный ущерб на сумму 40 050 рублей. Судом первой инстанции были также исследованы: протокол выемки у потерпевшего ФИО1 счета № 318 от 26 февраля 2022 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 318 от 27 февраля 2022 года; протокол осмотра изъятых у потерпевшего счета на оплату, в котором указаны Исполнитель – ООО «Альянс Строй», Заказчик – ФИО1 таблица с перечнем товара (двери) и услуги (доставка дверей), а также их стоимость в общей сумме 40 050 рублей, даты доставки и установки, в графе «Руководитель» имеется оттиск печати ООО «Альянс Строй», а также приходного кассового ордера, согласно которому принято 32 857 рублей, в графе «Получил кассир» имеется подпись, заверенная оттиском печати ООО «Альянс Строй». Показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что 28 февраля 2022 года он приехал в магазин «Рынок дверей», где его встретили двое мужчин, одним из них был ФИО2, который помог ему подобрать дверь, стоимость которой составила 27 000 рублей. Также они обсудили условия и дату доставки выбранной им межкомнатной двери, стоимость которой составила 1 300 рублей. Так как сумма за дверь его устроила, он принял решение приобрести выбранную им дверь. ФИО2 был подготовлен счет на оплату, в котором был указан перечень товара и услуг и их общая стоимость, которая составила 28 300 рублей. Далее, он передал ФИО2 наличными 30 000 рублей, тот, в свою очередь выписал приходный кассовый ордер, в котором указал оплаченную им сумму – 28 300 рублей и передал его ему. Также ФИО2 осуществил перевод денежных средств в сумме 1 700 рублей на банковскую карту, принадлежащую его супруге ФИО20 в счет сдачи, отправителем был Л. С.А. Согласно договоренности, дверь должны были ему доставить 4 марта 2022 года, но двери никто не привез, тогда он связался с сотрудниками магазина, которые попросили перенести дату доставки на 9 марта 2022 года, ссылаясь на какие-то трудности, по которым в назначенную дату не смогли осуществить доставку. 9 марта 2022 года двери ему не были доставлены, он пытался снова связаться с сотрудниками магазина «Рынок дверей», но на связь с ним никто не выходил. После 9 марта 2022 года он заезжал в магазин «Рынок дверей», но обнаружил, что магазин не работает. До настоящего времени дверь ему не была поставлена, денежные средства не возвращены, на связь с ним никто из сотрудников магазина «Рынок дверей» не выходил. В результате этого ему был причинен значительный ущерб на сумму 28 300 рублей. Свои показания потерпевший ФИО8 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО2, протокол о чем был также исследован в суде первой инстанции. В ходе судебного следствия были также исследованы: протокол выемки у потерпевшего ФИО8 счета № 322 от 28 февраля 2022 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 322 от 28 февраля 2022 года; протокол осмотра изъятых у потерпевшего счета, в котором указаны Исполнитель – ООО «Альянс Строй», Заказчик – ФИО8., таблица с перечнем товара (двери) и услуги (доставка дверей), а также их стоимость в общей сумме 28 300 рублей, даты доставки и установки, в графе «Менеджер» имеется оттиск печати ООО «Альянс Строй», а также квитанции к приходному кассовому ордеру, согласно которой принято 28 300 рублей по основанию счет № 322, в графе «Главный бухгалтер» имеется подпись, заверенная оттиском печати ООО «Альянс Строй». Показаниями потерпевшей ФИО21 из которых следует, что в конце февраля 2022 года она совместно со своими родителями ФИО14 и ФИО15 приехала в магазин «Рынок дверей», где их консультировал по видам и качеству полотен директор данного магазина ФИО2, который представился как «Рынок дверей», который дал ей сою визитку, показывал им каталоги с дверными полотнами, рассказывал как происходит процедура приобретения дверей, оформление заказа у поставщика и доставка дверных полотен уже непосредственно в квартиру, помог подобрать нужные дверные полотна и их комплектующие. Также он просил ее и ее родителей быстрее определяться с выбором и приобретать дверные полотна и комплектующие к ним, в связи с тем, как сказал ФИО2, в ближайшие дни цены на такой товар вырастут в несколько раз. В связи с чем, 28 февраля 2022 года ее родители ФИО14 и ФИО15. по ранее достигнутой с ней договоренности самостоятельно прибыли в магазин «Рынок дверей», где ФИО14 оформил заказ на двери и комплектующие к ним, а также их доставку, общая сумма заказа составила 36 398 рублей. После этого ФИО14 с банковской карты ФИО11 «ХАЛВА», оформленной в ПАО «СовкомБанк», произвел оплату товара через терминал оплаты в магазине «Рынок дверей» на сумму 36 398 рублей. ФИО2, в свою очередь, чек с терминала совместно со счетом на оплату отдал ФИО14 после чего отец договорился с ФИО2 о месте и сроках доставки дверей на конец марта 2022 года. 30 марта 2022 года она стала звонить ФИО2 с целью договориться о доставке ранее оплаченных дверей, ФИО2 попросил для уточнения отправить ему фотографию счета на оплату, где указаны наименования товаров, что она и сделала. После чего она ему позвонила снова, тогда он просил ее перезвонить ему на следующий день. На следующий день она ему звонила в течение всего дня, но он не брал трубку, также она писала ему сообщения, на которые он не отвечал. Позже ФИО2 стал сбрасывать её звонки и не отвечать на входящие вызовы. Также он писал ей в приложении «Вотсап», что у него есть двери на складе и их надо посмотреть, при этом про заказанные ею двери ничего ей не говорил. Общение с ФИО2 продолжалось до 4 апреля 2022 года, после чего он перестал выходить на связь. Тогда она осознала, что в отношении нее ФИО2 осуществил мошеннические действия, в результате которых ей был причинен ущерб на сумму 36 398 рублей, который является для нее значительным, так как у нее ипотечный кредит. Свои показания потерпевшая ФИО11 подтвердила при проведении очной ставки с ФИО2, протокол о чем был также исследован судом первой инстанции. Судом первой инстанции были также исследованы: протокол осмотра предоставленных ФИО11 счета № 323 от 28 февраля 2022 года, в котором указаны Исполнитель – ООО «Альянс Строй», Заказчик – ФИО14, таблица с перечнем товара (двери) и услуга (доставка дверей), а также их стоимость в общей сумме 36 398 рублей, дата доставки дверей, в графе «Руководитель» имеется оттиск печати ООО «Альянс Строй». Показаниями свидетеля ФИО22 из которых следует, что у него в собственности имелось помещение в <адрес>, которое он сдавал в аренду, а в феврале 2022 года данное помещение продал. С 26 декабря 2019 года данное помещение арендовал ФИО2, ежемесячная плата составляла 80 000 рублей. ФИО2 занимался продажей межкомнатных и входных дверей. Продолжительное время на указанном здании висела вывеска «Рынок дверей», так как ранее помещение сдавалось в аренду официальным представителям указанного бренда. ФИО2 фактически никакого отношения к указанному бренду не имел, однако вывеску не поменял. За период аренды у ФИО2 образовалась задолженность за 4 месяца в сумме 320 000 рублей, в связи с чем ФИО2 передал ему в счет погашения задолженности 4 входных и 30 межкомнатных дверей, которые являлись витринными образцами, после сумма задолженности составила 170 000 рублей. В конце января 2022 года он уведомил ФИО2 о продаже помещения магазина, но тот всячески оттягивал время переезда, и освободил помещение до 5 марта 2022 года. Когда ФИО2 съезжал с помещения, у него не имелось в наличии дверей, предназначенных для клиентов, так как он забирал товар со складов поставщиков и сразу же доставлял клиентам. Свои показания свидетель ФИО22 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО2, протокол о чем был также исследован судом первой инстанции. Показаниями свидетеля ФИО23 о том, что он работает в ООО «ВФД», с которым у ФИО2 заключен договор на продукцию Владимирской фабрики дверей. ФИО2 часто при посещении склада просил поставить ему модели дверей, которые отсутствуют в складской программе, откуда ФИО2 брал данные модели дверей, ему не известно. ФИО2 ссылался на ошибки менеджеров и, как правило, рассчитывался наличными средствами, а ему выдавались чеки и квитанции. Показаниями свидетеля ФИО24 из которых следует, что она является директором ООО «Фортекс ДВ», Общество занимается продажей дверей, товар можно приобретать также в розницу физическим лицам. ИП ФИО2 не является контрагентом ООО «Фортекс ДВ», в его адрес поставки товара не осуществлялись, денежные средства с расчетного счета индивидуального предпринимателя не поступали. ФИО2 обращался к ним в качестве директора ООО «Альянс Строй», но договор с ним не был заключен. Показаниями свидетеля ФИО25 из которых следует, что она работает в ООО «Сибирь-Профиль-Хабаровск». Между ООО и ИП ФИО2 был заключен договор, в рамках которого вёлся безналичный расчет. Согласно документации данный индивидуальный предприниматель последний раз приобретал продукцию 8 февраля 2021 года, а в адрес ООО «Альянс Строй» была произведена разово отгрузка товара 15 апреля 2021 года на сумму 2 000 рублей. Показания ФИО2, данные им в ходе производства предварительного расследования и на судебном следствии, суд принимает как достоверные в той части, в какой они согласуются с приведенными показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами, и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия находит, что представленные стороной обвинения доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому признает их допустимыми, показания потерпевших и свидетелей обвинения судебная коллегия принимает как достоверные также в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами по делу, при этом оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не установлено. Доводы стороны защиты о том, что между ФИО2 и потерпевшими имели место только гражданско-правовые отношения по продаже и установке дверей, и у осужденного отсутствовал умысел на хищение чужих денежных средств, поскольку неисполнение ФИО2 взятых обязательств обусловлено стечением негативных обстоятельств, в частности, увеличением роста цены товара в связи с изменением курса доллара, проблем у ФИО2 с банком, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим причинам. Согласно пункту 1 примечаний к статье 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Согласно диспозиции ст. 159 УК РФ мошенничество есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. По поводу отграничения уголовно наказуемых деяний от собственно предпринимательской деятельности Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что привлечение к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него, не исключается (определения от 29 января 2009 года N 61-О-О, от 2 июля 2009 года N 1037-О-О, от 29 мая 2012 года N 1049-О и др.). Таким образом, исходя из диспозиции ст. 159 УК РФ мошенничество, совершенное под прикрытием сделок в сфере предпринимательской деятельности, необходимо рассматривать как такое виновное использование для хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием гражданско-правового договора, обязательства по которому заведомо не будут исполнены, причем не вследствие обстоятельств, связанных с риском их неисполнения в ходе предпринимательской деятельности как таковой, что свидетельствует о наличии у субъекта преступления прямого умысла на совершение мошенничества. На основе приведенных выше доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2, действуя умышленно, в целях хищения чужого имущества, путем обмана потерпевших под видом правомерной деятельности, скрывая от клиентов объективную невозможность выполнения оформляемых сделок по поставке и установке дверей, получал от потерпевших денежные средства, которыми распоряжался по собственному усмотрению, и тем самым путем обмана похищал денежные средства граждан. При этом ФИО2 достоверно знал об отсутствии у него возможности исполнить принятые на себя обязательства перед потерпевшими, поскольку до 29 января 2022 года он в течение продолжительного времени занимался предпринимательской деятельностью по поставке и установке гражданам межкомнатных и входных дверей, располагал объективными данными о состоянии своего бизнеса, необходимых материальных вложениях и других рисках, связанных с этой деятельностью в инкриминируемый период. Однако, несмотря на возникшую необходимость прекращения аренды помещения магазина по требованию арендодателя в связи с возросшим в течение предшествующих четырех месяцев долгом в сотни тысяч рублей, неизбежность чего он осознавал в связи с продажей помещения собственником, и наряду с тем, что у ФИО2 объективно не имелось других источников дохода и помещения, где бы он смог осуществлять свою предпринимательскую деятельность, он в течение месяца, начиная с 29 января 2022 года по 28 февраля 2022 года принимал заказы от потерпевших на поставку и установку дверей, принимал от них денежные средства в счет оплаты этих заказов, но никаких действий, направленных на реальное исполнение этих заказов, не предпринимал, а полученные денежные средства тратил на собственные нужды. О том, что ФИО2 заведомо намеревался не исполнять взятые на себя обязательства перед потерпевшими, свидетельствуют и показания представителей организаций, с которыми ранее ФИО2 сотрудничал при осуществлении предпринимательской деятельности, о том, что в инкриминируемый ФИО2 период с ним не заключалось договоров на поставку дверей и фурнитуры к ним. При том, что согласно показаниям самого ФИО2, а также свидетелей ФИО12 и ФИО22 своего склада с запасами продукции у ФИО2 не было, и впоследствии он передал ФИО22 практически все выставочные образцы дверей из торгового зала в счет долга за аренду помещения магазина. Обстоятельства того, что потерпевшей ФИО1 после ее претензий ФИО2 привез три двери, не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на хищение чужих денежных средств, поскольку из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО13 установлено, что эти двери явно не соответствовали заказу. Обстоятельства того, что с другими потерпевшими ФИО2 переносил сроки поставки и установки дверей, предлагал замену заказов, производил замеры и привозил часть фурнитуры, также не свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 корыстного умысла, поскольку никаких действий, направленных на реальное исполнение заказов, он не предпринимал. Поэтому, при установленных обстоятельствах дела указанные действия ФИО2 судебная коллегия расценивает как способ прикрытия им преступного характера своих действий и их последствий. Доводы стороны защиты о том, что в инкриминируемый период ФИО2 заключал другие сделки на поставку и установку дверей, и исполнял эти обязательства, не находят своего объективного подтверждения в материалах дела, ФИО2 не сообщил конкретных обстоятельств, которые могли бы быть предметом судебной проверки, к тому же эти доводы стороны защиты противоречат исследованным судом доказательствам. При таком положении оснований считать, что между ФИО2 и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения, у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия учитывает обстоятельства того, что преступные действия были совершены ФИО2 в течение месяца многократно в одном и том же месте с незначительными промежутками во времени, действия по каждому из потерпевших тождественны по обстоятельствам и способу обмана, по использованию ФИО2 служебного положения директора ООО «Альянс Строй» и документов Общества для прикрытия противоправности своих действий, что в своей совокупности свидетельствует о едином корыстном умысле виновного на систематическое совершение таких действий для достижения единой цели многократного безвозмездного противоправного изъятия в свою пользу чужих денежных средств. Поэтому, содеянное ФИО2 в отношении всех потерпевших судебная коллегия квалифицирует единым продолжаемым преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ , как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак преступления использование служебного положения подтверждается тем, что ФИО2 действовал как директор ООО «Альянс Строй», имея доступ к документам и печати Общества, а также право и возможность распоряжаться денежными средствами ООО «Альянс Строй» по своему усмотрению. Несмотря на то, что общая сумма причиненного потерпевшим ущерба отвечает признаку крупного ущерба, указанного в п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ , судебная коллегия в силу положений ст. 252 УПК РФ не включает этот признак в квалификацию содеянного ФИО2 С учетом анализа поведения ФИО2 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства совершения подсудимым преступления, психическое состояние ФИО2 не вызывает сомнений у судебной коллегии. Поэтому, судебная коллегия признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. При назначении ФИО2 наказания судебная коллегия руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Разрешая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО2 наказания, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 6 , 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, а именно то, что он имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется посредственно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия учитывает наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшим, признание гражданских исков, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. Судебная коллегия не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , поскольку установленные фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности не дают оснований для этого. С учетом данных о личности ФИО2, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, судебная коллегия считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку при установленных обстоятельствах дела и данных о личности подсудимого и состоянии его здоровья назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ . При этом судебная коллегия полагает возможным не применять к ФИО2 дополнительные виды наказания, полагая, что его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного наказания в виде лишения свободы. Судебная коллегия не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ , то есть для назначения наказания ниже низшего предела или для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкциями закона, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы судебная коллегия назначает вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима. С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы и необходимости обеспечения приговора, судебная коллегия считает необходимым взять ФИО2 под стражу в зале суда, при этом семейное положение, род занятий, состояние здоровья, иные данные о его личности не препятствуют его содержанию под стражей. Время содержания ФИО2 под стражей как по настоящему делу, так и по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2022 года подлежит зачету в срок наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ , а также подлечит зачету в срок наказания в виде лишения свободы отбытое ФИО2 наказание по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2022 года, как об этом правильно указывается в апелляционном представлении. Гражданские иски потерпевших <данные изъяты> подлежат удовлетворению в силу положений ст. 1064 ГК РФ , поскольку вина подсудимого ФИО2 в причинении ущерба потерпевшим установлена, подсудимый исковые требования потерпевших признал. Потерпевшая ФИО11. не предъявляла в рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, однако, это не препятствует ей предъявить такой иск в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства в виде счетов, квитанций к приходным кассовым ордерам, чеков об оплате, выписки по счету дебетовой карты ФИО13., договора купли-продажи следует хранить при уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции П Р И Г О В О Р И Л: апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г. Хабаровска ФИО26 удовлетворить частично. Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2024 года в отношении ФИО2 отменить. Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2022 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 6 дней. Взять ФИО2 под стражу в зале суда, срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 25 апреля 2024 года. На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, распространив указанное дополнительное наказание на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 15 января 2024 года до 25 апреля 2024 года, а также по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2022 года с 28 июня 2022 года до 22 сентября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок наказания отбытое ФИО2 наказание по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2022 года в период с 23 сентября 2022 года до 14 января 2024 года. Гражданские иски <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 40 050 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 57 450 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 17 230 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 41 140 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 18 554 рубля. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 32 216 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 13 900 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 28 300 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 32 857 рублей. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: счет № 280 от 3 февраля 2022 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 280 от 3 февраля 2022 года, чек по операции от 5 февраля 2022 года, выписку по счету дебетовой карты, принадлежащей ФИО37, договор купли-продажи от 8 февраля 2022 года, счет № 290 от 9 февраля 2022 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 290 от 9 февраля 2022 года, счет № 292 от 11 февраля 2022 года, счет № 309 от 23 февраля 2022 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 309 от 23 февраля 2022 года; счет № 322 от 28 февраля 2022 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 322 от 28 февраля 2022 года, счет № 318 от 27 февраля 2022 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 318 от 27 февраля 2022 года, счет на оплату № 324 от 1 марта 2022 года, приходный кассовый ордер № 324 от 1 марта 2022 года, счет на оплату № 314 от 26 февраля 2022 года, приходный кассовый ордер № 314 от 26 февраля 2022 года - хранить при уголовном деле. Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Зарагуловой Н.Т. оставить без удовлетворения. Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Судьи Суд: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Быков Владимир Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ