Приговор № 22-2526/2019 22-6/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 1-658/2019 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Гаджиев Д.И. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 14 января 2020 года г. Махачкала Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – ФИО473, судей ФИО472 и ФИО173, при секретаре судебного заседания ФИО263, с участием: государственного обвинителя ФИО277, прокурора ФИО264, представителя потерпевшего - ФИО265, защитника осужденного адвоката ФИО266, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя ФИО277, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым ФИО176 <.><адрес> РД, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, работающий заведующим кафедрой хирургических болезней, педиатрического, стоматологического и медико-профилактического факультетов ДГМУ, невоеннообязанный, ранее не судимый, осужден по: -ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 16 887 962,62 рубля) – к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 700 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно- хозяйственных полномочий, сроком на 2 (два) года; - ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 221 391 515, 68 рублей) - к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 800 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 (два) года; - ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств 4 273 920 рублей) - к лишению свободы сроком па 4 (четыре) года со штрафом в размере 700 000 рублей с лишением права занимать должности па государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 (два) года; - ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 321285 40) - к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 700 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно- хозяйственных полномочий сроком на 2 (два) года; - ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 1 974 620 рублей) - к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 700 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно- хозяйственных полномочий, сроком на 2 (два) года; По совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ , путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 3 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 (три) года; На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком на 3 (три) года. Постановлено обязать ФИО1 в период испытательного срока: -не менять место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; -не выезжать за пределы населенного пункта без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; -не избирать работу, связанную с выездом за пределы населенного пункта; -уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о месте работы или учебы; -являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования сумму материального ущерба в размере 242 384 725,45 рублей и в пользу Министерства здравоохранения Республики Дагестан сумму материального ущерба в размере 5 359 577,85 рублей. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ. Заслушав доклад судьи ФИО472, мнение государственного обвинителя ФИО277, прокурора ФИО264 и представителя потерпевшего ФИО265, поддержавших апелляционное представление и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, выступление защитника осужденного адвоката ФИО266, поддержавшего апелляционную жалобу осужденного, просившего приговор суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда ФИО1 совершил пять эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступления им совершены, как указано в приговоре, в период с 2015 по 2018 г. в г. Махачкале Республики Дагестан. В судебном заседании ФИО203 М.А. свою вину в совершении преступлений признал полностью, судебное разбирательство проведено в порядке главы 40.1 УПК РФ. ФИО267 при вручении копии приговора заявил о своем желании присутствовать в суде апелляционной инстанции, однако в последующем подал ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции без его участия. О месте, дате и времени судебного заседания ФИО203 М.А. был извещен надлежащим образом. С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие возражения сторон, апелляционные жалоба и представление были рассмотрены без осужденного ФИО268 В апелляционной жалобе на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> осужденный ФИО203 М.А. считает приговор незаконным в части назначения наказания в виде штрафа в размере 3 млн. рублей, размер которого был определен судом в порядке ст. 69 УК РФ , как это указано в приговоре путем частичного сложения наказания. Однако, установленная судом сумма 3 млн. рублей не соответствует требованиями ч.4 ст. 69 УК РФ , из которой следует, что «при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Уголовного кодекса РФ». Между тем, согласно санкции ч.4 ст. 159 УК РФ следует, что виновное лицо наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. Согласно ч.4 ст. 46 УК РФ следует, что штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Таким образом, судом при вынесении приговора с назначением прочего наказания в виде штрафа в размере 3 млн. рублей был нарушен порядок назначения дополнительного наказания в виде штрафа, установленный ч.4 ст. 69 УК РФ , то есть у суда не имелось законных полномочий для назначения штрафа в размере 3 млн. рублей. Кроме того, в соответствии с ст. ст. 115 - 115.1 ; 119 - 122 УПК РФ , - судом не принято решение по имуществу, на которое в ходе предварительного следствия наложен арест, данное имущество не принадлежит осужденному ФИО1 Земельный участок с кадастровым номером № и 8-ми этажное нежилое здание с цокольным этажом «Реабилитационный центр», с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>-а., принадлежащие осужденному ФИО1, позволяют обеспечить приговор по предъявленному обвинению и гражданский иск предъявленный потерпевшей стороной, так как ему вменено хищение 247 744 303,7 рублей. В соответствии с актом оценочной экспертизы, стоимость данного помещения составляет 270 млн. рублей, что позволяет полностью возместить сумму ущерба. Таким образом, имущество, арестованное в ходе предварительного следствия, а именно автотранспорт принадлежащий - ФИО2, ФИО3, и ФИО4, имущество расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, корпус «Г» - принадлежащее: ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО13, ФИО30, ФИО272, ФИО3, ФИО273, ФИО274, ФИО38, ФИО275, ФИО13, ФИО4, ФИО276, ФИО269, имеют вполне легальное происхождение, не имеет отношение к предъявленному осужденному ФИО1 обвинению. При таких обстоятельствах, в дальнейшем обременении перечисленного выше автотранспорта и жилого имущество, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, корпус «Г», нет необходимости. В этой связи также отпала необходимость в аресте на имущество осужденного ФИО1, а именно на охотничьи оружья и земельный участок с кадастровым номерами: №(2) (литер А1) и № (1), поэтому просит приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 отменить в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 3 млн. рублей, оставив штраф в пределах санкции ч. ст. 159 УК РФ в соответствии с требованиями и отменить арест на имущество осужденного ФИО1, перечисленного в постановлении (3/6-355/18) о наложении ареста от <дата> на охотничье оружие марок: САЙГА-МК(7,62Х39, за номером №, 2007 года выпуска; САЙГА-20С(20/70), за номером №, калибр 20X70; ТИГР (7,62X54), за номером №Х12500077, 2012 года выпуска; ОП-СКС (7,62мм), за номером №МА4108, 1998 года выпуска; МР-79-9ТМ (9 мм), за номером №, 2008 года выпуска МР-78-9ТМ (9 мм), за номером №; -в соответствии с постановлением о наложении ареста на имущество от <дата> на автомобили модели: «Lexus LS 600 Н» за государственным регистрационным знаком <***> Рус, VIN - JТ№, 2013 года выпуска, зарегистрированный на имя ФИО2; «Lexus RХ350» за государственным регистрационным знаком <***> Рус, VIN-JТJХВК11А202028707, 2013 года выпуска, зарегистрированный на имя ФИО3; «ТОYОТА НАGHLANDTR» за государственным регистрационным знаком <***> Рус, VIN-5ТDDKRFH70S095425, 2014 года выпуска, зарегистрированный на имя ФИО4; -в соответствии с постановлением (3/6-354/18) о наложении ареста на имущество от <дата>: на земельный участок с кадастровыми номерами: №(2) (литер А1) и № (1) (литер В), а также на 11-ти этажное строение с кадастровым номером № и 2-х этажное строение, оздоровительного центра (спортивный зал, гаражи) с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, корпус «Г». В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО277 указывает, что приговор суда является незаконным и несправедливым вследствие неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, а также несправедливости, в связи с чем, подлежит изменению. В соответствии со ст. 389.15 . УПК РФ одними из оснований изменения приговора являются его несправедливость, неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права. Согласно ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Так, судом установлено, что ФИО203 М.А. совершил 5 эпизодов мошенничества, то есть преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. При этом действиями ФИО1 Территориальному фонду обязательного медицинского страхования РД и Министерству здравоохранения Республики Дагестан причинен ущерб на общую сумму 247 744 303,3 рублей. Указанный размер ущерба свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенных преступлений. При этом ущерб, причиненный преступлениями ФИО1, не возмещен, что свидетельствует о непринятии мер последним по заглаживанию вины и отношении к совершенным деяниям. Кроме того, преступления совершены ФИО1 в одной из важнейших сфер жизни общества - в медицинской сфере. Такие преступления подрывают авторитет российской медицины, способствуют процветанию коррупции в медицинской сфере, подрывают социальный характер государства, провозглашенный Конституцией РФ. При этом совершенные ФИО1 деяния относятся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы по каждому эпизоду. Таким образом, при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также личность последнего и необоснованно сделал вывод о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Кроме того, в обвинительном заключении органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтено совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Согласно ч.2 ст. 63 УК РФ , если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, то оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Судом в приговоре указано, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет. Однако судом не разъяснено, в связи с чем исключено указание на отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», действия по исключению в приговоре не мотивированны, тогда как, согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой - либо части необоснованным - основания и мотивы изменения обвинения. Кроме того, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 55 "О судебном приговоре" всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Таким образом, суду в приговоре следовало мотивировать исключение из приговора обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ , то есть совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, однако судом указанные требования закона, вопреки установленному порядку, не выполнены. Помимо этого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; дача показаний, изобличающих соучастника преступления, в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве; наличие трех малолетних детей. При этом полное признание вины и раскаяние в содеянном не включены в перечень смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ , а могут быть признаны таковыми только в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 61 УК РФ , согласно которому, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ . Указанные действия судом не выполнены и изложенные обстоятельства, без признания их таковыми в порядке, установленном ч.2 ст. 61 УК РФ , судом учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие у ФИО1 малолетних детей сами по себе являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и» и п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ . Однако судом в приговоре не указано, что эти обстоятельства предусмотрены п. «и» и п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ , хотя они имеют существенное значение для дела. Так, согласно ч.2 ст. 62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ , и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Кроме того, суд по эпизоду хищения денежных средств в сумме 221 391 515, 68 рублей назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет незаконно. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 317.7 УПК РФ (при досудебном соглашении о сотрудничестве). Согласно ч.2 ст. 62 УК РФ , в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Санкция ч.4 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, половина от указанного срока образует 5 лет. С учетом вышеизложенного, суд назначил ФИО1 по данному эпизоду максимальное наказание, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ с учетом требований правил ч.2 ст. 62 УК РФ . Вместе с тем, помимо изложенного, суд при назначении наказания по названному эпизоду учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие на иждивении 3 малолетних детей, а также ряд других обстоятельств. При изложенных обстоятельствах, назначив по названному эпизоду максимально возможное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, суд фактически не учел наличие других смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ , что повлекло назначение незаконного наказания по изложенному эпизоду. Кроме того, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Указанные требования закона судом не выполнены, квалифицирующие признаки при описании совершенных ФИО1 преступлений в приговоре не отражены, ограничившись указанием на совершение ФИО1 преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ . При указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий сроком на 3 года, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ , а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Просит приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от 28.10.2019г. изменить, назначив ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств в сумме 221 391 515, 68 руб. законное наказание в виде лишения свободы в рамках санкции статьи, определить, по совокупности преступлений, окончательное наказание, связанное с реальным лишением свободы, исключив из приговора указание на применение правил ст. 73 УК РФ , а также устранить все вышеизложенные в представлении нарушения и недостатки описательно-мотивировочной части приговора. В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель ФИО277 указывает на то, что Кировским районным судом г. Махачкалы приняты меры по обеспечению гражданского иска или возможной конфискации, а именно наложен арест на незавершенное строительством 11 -ти этажное здание, земельный участок площадью 1200 кв. м., 8-ми этажный корпус «Реабилитационного центра», транспортные средства, гражданское огнестрельное охотничье оружие. Общая стоимость арестованного имущества ФИО1 составила 413 443 788,12 рублей. При этом, согласно п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос: как поступить с имуществом, на которое наложен арест, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. Вместе с тем, судом, вопреки вышеназванному положению уголовно-процессуального закона, вопрос о наложенном на имущество ФИО1 аресте, в приговоре не решен. Кроме того, при назначении наказания по четвертому эпизоду совершенного ФИО1 преступления суд в резолютивной части приговора указывает: «по эпизоду хищения денежных средств в сумме 321 285,40» (стр. 39 приговора), тогда как, фактический ущерб по данному эпизоду, как следует из обвинительного заключения и описательно-мотивировочной части приговора, составляет 3 216 285,40 рублей. Таким образом, суд допустил в резолютивной части приговора техническую ошибку, не влекущую каких-либо процессуальных последствий по делу. При указанных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 3000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ , а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя защитник осужденного адвокат ФИО174 А.Р. считает приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 законным и обоснованным в части назначения основного вида наказания, а в части назначения дополнительного вида наказания судом нарушены требования ч.4 ст. 69 УК РФ . При этом окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Обшей частью настоящего Кодекса. Обращает внимание суда на то, какие цели государство преследует при определении меры наказания за совершенное правонарушение: восстановления справедливости и защиты нарушенных прав граждан и организаций; исправление и перевоспитание правонарушителя; предупреждение совершение противоправных деяний со стороны других людей. На стадии предварительного следствия и суда указанные цели достигнуты тем, что ФИО203 М.А. подвергался уголовному преследованию, предъявлению обвинения, задержанием его в порядке ст. 91 УПК РФ , содержанием его на период предварительного следствия в изоляции от общества, избранием в отношении меры пресечения первоначально заключение под стражу. В своем преставлении помощник прокурора указывает, что ФИО203 М.А. причинил Территориальному фонду обязательного медицинского страхования РД и Министерству здравоохранения Республики Дагестан причин ущерб на общую сумму 247744 303,3 рублей. Указанный размер ущерба свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенных преступлений, при этом ущерб, причиненный преступлениями ФИО1 в какой-либо мере не возмещен, что свидетельствует о непринятии мер последним по заглаживанию вины и отношении к совершенным деяниям. ФИО203 М.А. принимает активное участие в передаче в собственность Республики Дагестан 8-ми этажного корпуса «Реабилитационного центра, расположенного на территории ГКБ № г. Махачкалы. Кроме того, в рамках расследования уголовного дела при реализации обеспечительных мер наложен арест на имущество ФИО1 и его близких родственников, общая стоимость которого составляет 413 млн. 443 тыс. 788 руб. Из перечисленного следует, что помощник прокурора необъективно обосновывает свои доводы по указанным обстоятельствам и противоречит установленным по уголовному делу обстоятельствам. ФИО1 приняты все необходимые меры по возмещению причинного ущерба Территориальному фонду обязательного медицинского страхования РД и Министерству здравоохранения Республики Дагестан на общую сумму 247744 303,3 рублей и заглаживанию вины к совершенным деяниям. Данное преступление, как и другие преступления, совершаемые в других сферах государственной деятельности, имеют одинаковые последствия, и законодательство Российской Федерации не разграничивает объем наказания от вида, в какой сфере преступление совершено, что также делает необоснованными его доводы в этой части. Помощник прокурора в своем представлении не разграничивает, что органом следствия необоснованно по всем предъявленным ФИО1 эпизодам учтено, что преступления последним совершены при отсутствии отягчающих наказание обстоятельствах, что также является несправедливым. Суд необоснованно не применил при назначении наказания ст. 64 УК РФ , в соответствии с которой, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления, раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. ФИО203 М.А. имеет постоянное место жительство, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся, в соответствии со ст. 61 УК РФ имеются смягчающие вину обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; наличие малолетних детей. При таких обстоятельствах, приговор Советского районного суда в части назначения основного вида наказания является справедливым и обоснованным. Просит приговор Советского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 в части назначения основного вида наказания оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора без удовлетворения, а в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа 3 млн. рублей изменить в сторону уменьшения. Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалобы и представления, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ , судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора по следующим основаниям. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было им заключено добровольно и при участии защитника, при наличии согласия на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве государственного обвинителя. Как видно из материалов уголовного дела, у суда имелись предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ основания применения особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ . Досудебное соглашение было заключено с осужденным добровольно при участии защитника. Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО476. В судебном заседании ФИО203 М.А. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, подтвердил, что поддерживает представление прокурора о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. При этом судебное заседание и постановление приговора в отношении него проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ , с участием самого осужденного и его защитника, государственный обвинитель подтвердил содействие осужденного следствию и разъяснил, в чем именно оно выразилось, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденного следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие его личность. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 317.6 - 317.7 УПК РФ . Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены. Как указано в ст. 389.23 УПК РФ , в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. С учетом этого судебная коллегия считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса. Судебная коллегия установила, что судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущие отмену приговора с вынесением нового приговора. Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст. 389.15 . УПК РФ одними из оснований изменения приговора являются его несправедливость, неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права. В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ , что закреплено в п. 5 ст. 307 УПК РФ . Согласно ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. В соответствии ч.5 ст. 317.7 УПК РФ судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей второй и четвертой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает подсудимому наказание. Между тем эти требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора были соблюдены не в полной мере. Довод жалобы осужденного о незаконности приговора в части назначения наказания в виде штрафа в размере 3 млн. рублей, не соответствует требованиями ч.4 ст. 69 УК РФ , поскольку окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Уголовного кодекса РФ, судебная коллегия считает несостоятельным. Так, согласно ч.2 ст. 46 УК РФ штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет. Санкция ч.4 ст. 159 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет. Таким образом, суд при назначении дополнительного наказания в виде штрафа, как по отдельным преступлениям, так и по их совокупности по ч.3 ст. 69 УК РФ , не нарушил требования Общей и Особенной частей УК РФ. Довод осужденного в жалобе о том, что суд необоснованно не применил при назначении наказания ст. 64 УК РФ , при наличии смягчающих наказание обстоятельств, с учетом его личности, судебная коллегия считает необоснованным. Судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие малолетних детей и данные о личности осужденного. Вместе с тем суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положения ст. 64 УК РФ , поскольку судом учтены степень и опасность совершенных им пяти эпизодов тяжких преступлений, что ущерб, возникший по делу от преступных действий, ни входе следствия, ни в суде не возмещен, а его активное способствование в раскрытии, расследовании преступления и установлении похищенного имущества, учтены судом при назначении наказания по правилам ч.2 ст. 62 УК РФ . Доводы жалобы осужденного о том, что судом не принято решение об отмене ареста наложенного на имущество постановлениями Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> не принадлежащее осужденному ФИО1, поскольку земельный участок с кадастровым номером № и 8-ми этажное нежилое здание с цокольным этажом «Реабилитационный центр», с кадастровым номером № находящиеся по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>-а. принадлежащего осужденному ФИО1, позволяет обеспечить приговор по предъявленному обвинению и гражданский иск предъявленный потерпевшей стороной, так как ему вменено хищение 247 744 303,7 рублей. В соответствии с актом оценочной экспертизы, стоимость данного помещения составляет 270 млн. рублей, что позволяет полностью возместить сумму ущерба и, что в дальнейшем обременении перечисленного автотранспорта и жилого имущества, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, корпус «Г» нет необходимости, в связи с чем также отпала необходимость в аресте на имущество осужденного ФИО1, а именно на охотничьи оружья и земельный участок с кадастровым номерами: №(2) (литер А1) и № (1) являются несостоятельными, по следующим основаниям. По данному делу установлено, что постановлением Кировского районного суда от <дата> наложен арест на имущество в виде недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ФИО1 и его близким родственникам. Приговором суда на ФИО476 в качестве дополнительного наказания наложен штраф, кроме того, судом удовлетворены гражданские иски по делу на общую сумму 247744303, 3 рублей. Как усматривается из дела, ущерб по делу не возмещен. Поскольку по данному делу установлено, что имеется невозмещенный ущерб на общую сумму общую сумму 247744303, 3 рублей и назначенное дополнительное наказание в виде штрафа и по делу установлено, что имущество, на которое по делу наложен арест принадлежит ФИО476 и его близким родственникам и приобретался им, то судебная коллегия считает необходимым в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и для обеспечения гражданского иска оставить наложенный арест без отмены. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части, установив, что ФИО268 в период с <дата> по <дата> совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на общую сумму 3216285,40 руб., в резолютивной части приговора признавая ФИО476 виновным по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду указал, что он признан виновным в совершении хищения в размере 321285,40 руб. Таким образом, суд первой инстанции допустил несоответствие резолютивной части описательно-мотивировочной части в приговоре, где признан доказанным эпизод совершения хищения денег на общую сумму 3216285,40 руб., поскольку в резолютивной части указал, что ФИО203 признан виновным по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду совершении хищения в размере 321285,40 руб. Указанное несоответствие подлежит устранению при вынесении нового апелляционного приговора. В обвинительном заключении органа предварительного расследования как обстоятельство, отягчающее наказание обвиняемого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. В апелляционном представлении государственного обвинителя указывается на то, что судом первой инстанции указанному обстоятельству в приговоре оценка не дана. Судебная коллегия считает незаконным вывод органа предварительного расследования о наличии в отношении ФИО1, по данному делу, обстоятельства отягчающее его наказание, предусмотренное ст. 63 УК РФ , то есть совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Органом следствия и судом установлено, что ФИО203 М.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере по эпизоду хищения денежных средства в сумме 221391 515,68 руб. и квалифицировал его действия по ч.4 ст. 159 УК РФ , охватив тем самим признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, предусмотренный ч.2 ст. 159 УК РФ . В силу ч.2 ст. 63 УК РФ , если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, то оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, поэтому признак совершения ФИО476 по одному из вмененных ему преступлений по предварительному сговору в группе лиц не может быть учтено как отягчающее наказание обстоятельство При приведенных выше обстоятельствах, довод апелляционного представления об отсутствии в приговоре оценки вопросу о наличии либо отсутствии отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору является обоснованным и подлежит удовлетворению. Довод представления о том, что судом вопреки требованиям ч.2 ст. 62 УК РФ , ст. 317.7 УПК РФ при назначении ФИО68 наказания по эпизоду хищения денежных средств в сумме 221 391 515, 68 руб допущено неправильное применение уголовного закона и вследствие этого, назначение более строго наказания, является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим снованиям. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 317.7 УПК РФ (при досудебном соглашении о сотрудничестве). Согласно ч.2 ст. 62 УК РФ , в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу предусмотренными за активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у ФИО1 малолетних детей и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Санкция ч.4 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, половина от указанного срока составляет 5 лет. Таким образом, по эпизоду хищения денежных средств в сумме 221 391 515, 68 рублей суд назначил ФИО1 незаконно максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без учета требований ч.2 ст. 62 УК РФ и наличия других смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. При указанных обстоятельствах довод представления о неправильном применении судом Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания и несправедливости назначенного наказания по эпизоду хищения денежных средств в сумме 221 391 515, 68 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Кроме того, судебная коллегия считает, что при назначении основанного наказания в виде лишения свободы по эпизодам хищения 4 273 920 руб., 3216285,40, 1974620 руб., не учел фактические обстоятельства совершенных преступлений, поскольку назначил по ним одинаковое по размеру наказание без учета последствий совершенных преступлений и смягчающих наказание обстоятельств, то есть суд не индивидуализировал и не дифференцировал размеры наказания, исходя из фактических обстоятельств каждого совершенного преступления, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым учесть эти обстоятельства. Судебная коллегия, также считает необходимым изменить размер назначенного наказания в виде штрафа, как по отдельным преступлениям, так и по их совокупности, то есть не по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, а по иным основаниям, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд первой инстанции при определении размера назначаемого штрафа не в полной мере учел требования ч.3 ст. 46 УК РФ , согласно которой, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Суд при назначении дополнительного наказания виде штрафа не индивидуализировал и не дифференцировал размеры штрафа, исходя из фактических обстоятельств каждого совершенного преступления, из тяжести и опасности. Так, материалами уголовного дела установлено, что ФИО203 М.А. признан виновным в хищении денежных средств по пяти эпизодам преступлений, суммы похищенного которых разнятся от 221391 515,68 руб., 16887962,62, 4 273 920 руб., 3216285,40, 1974620 руб., несмотря на это обстоятельство суд без учета фактических обстоятельств совершенных преступлений назначил по четырем эпизодам одинаковый размере штрафа в- 700000 рублей. Поскольку в представлении также указывается, что суд, признавая обстоятельства смягчающими, не сослался на конкретные нормы Общей части Уголовного кодекса РФ, то судебная коллегия, считает необходимым устранить указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции. Судебная коллегия также считает, что судом первой инстанции не в полной мере было выполнено требование п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ , связанное с разрешением вопроса о том, какое наказание должно быть назначено ФИО1 за каждое совершенное им преступления, так и в их совокупности. Так, суд, согласно приговору, относительно наказания назначаемого ФИО476 по всем эпизодам преступлений, указал в приговоре следующее: «С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с применением ст. 73 УК РФ ». Однако до приведенного выше вывода суда, в приговоре не содержится мнение суда о том, какое наказание должно быть назначено ФИО1 как по каждому совершенному преступлению, так и в их совокупности. При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым устранить данное нарушение, допущенное судом первой инстанции при решении вопроса в порядке п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ , поскольку суд в резолютивной части обвинительного приговора, в соответствии с п.4 и 5 ст. 308 УПК РФ , указал вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, суд первой инстанции, описывая в описательно-мотивировочной части приговора содержание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО203 М.И., признал его виновным в отношении всех вмененных ему эпизодов преступлений в том, что ФИО203 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Между тем, из пяти эпизодов совершения им преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ , органом следствия ФИО1 было вменено совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, только по одному эпизоду хищения денежных средств в сумме 221 391 515, 68 рублей, а по остальным четырем эпизодам хищения признак совершения им преступления по предварительному сговору в группе лиц не вменялся. Кроме того, в приговоре суд при приведении квалификации действий ФИО1 не привел конкретные квалифицирующие признаки в отношении каждого вмененного ему преступления, а указал только на то, что действия ФИО476 органом следствия квалифицированы правильно по ч.4 ст. 159 , ч.4 ст. 159 , ч.4 ст. 159 , ч.4 ст. 159 , ч.4 ст. 159 УК РФ и тем самим, суд сам не привел установленную судом квалификацию действий ФИО1 Следовательно, суд по существу не дал правовую оценку действиям ФИО1 При этих обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым привести в приговоре квалификацию действий ФИО1 по каждому вмененному ему преступлению с указанием конкретных квалифицирующих признаков по конкретной норме Особенной части уголовного закона. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 вида наказания – лишения свободы с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, общественной опасности и тяжести этих преступлений. Вместе с тем, довод представления о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ , а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, судебная коллегия считает заслуживающим внимания, поэтому находит необходимым назначить ему наказание без применения правил ст. 73 УК РФ , поскольку такой вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела, опасности, тяжести совершенных преступлений, и сделан судом без учета в полной мере требований ст. 6 , ч.3 ст. 43 , ч.1 и 2 ст. 73 и ст. 60 УК РФ . Соглашаясь с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора, судебная коллегия считает, что применение в отношении ФИО476 положений ст. 73 УК РФ и назначение ему наказания условно, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в связи с чем считает, что доводы представления подлежат удовлетворению, как вследствие неправильного применения уголовного закона, так и в виду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, которое нельзя признать соразмерным содеянному и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Приходя к выводу о том, что для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ у суда достаточных оснований не имелось, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что исправление ФИО476 возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Как видно из приговора, решая вопрос о применении к ФИО476 условного осуждения, суд обосновал принятое решение лишь тем обстоятельством, что такое решение им принято и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, однако не раскрыл в приговоре какие фактические обстоятельства и основания, позволили суду сделать указанный вывод. Изложенные выше фактические обстоятельства совершения тяжких преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, не возмещение ущерба потерпевшим, свидетельствуют о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а потому применение к нему условного осуждения не может быть признано судебной коллегией справедливым. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что суд при определении срока, назначаемого в качестве основного наказания в виде лишения свободы, не учел в полной мере требования ч.2 ст. 62 УК РФ при наличии других установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, поэтому следует назначить ФИО476 указанный вид наказания в меньшем размере, чем это указанно в приговоре суда за исключением эпизода по хищению денежных средств в сумме 16 887 962,62 рубля, с учетом всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств. Также следует назначить в меньшем размере дополнительное наказание в виде штрафа, чем это указано в приговоре суда, как при назначении за каждое отдельное преступление, так и по совокупности, с учетом всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и, принимая во внимание то, что ФИО203 в ходе предварительного расследования дела находился под стражей. Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 по каждому совершенному им преступлению дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности с учетом фактических обстоятельств дела опасности совершенных преступлений, совершения преступления с использованием своего служебного положения и должности, вместе с тем считает, что суд назначил указанный вид наказания без ссылки на ч.3 ст. 47 УК РФ , поскольку санкция ч.4 ст. 159 УК РФ не предусматривает такой вид наказания, поэтому считает необходимым устранить и это нарушение Общей части Уголовного кодекса РФ. Довод апелляционного представления о том, что судом, вопреки требованию п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ оставлен без разрешения вопрос об имуществе, на которое наложен арест по данному делу, является обоснованным, законным и подлежит удовлетворению. Так, согласно п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. По данному делу установлено, что постановлением Кировского районного суда от <дата> наложен арест на имущество в виде недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ФИО1 и его близким родственникам. Приговором суда на ФИО476 в качестве дополнительного наказания наложен штраф, кроме того, судом удовлетворены гражданские иски по делу на общую сумму 247744303, 3 рублей. Как усматривается из дела, ущерб по делу не возмещен. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обязан был разрешить вопрос об имуществе, на который наложен арест. Допущенное судом перовой инстанции нарушение возможно устранить путем разрешения судом апелляционной инстанции вопроса об имуществе, на которое наложен арест. В связи с изложенным выше, судебной коллегией установлено, что ФИО1 совершены преступления по данному делу при следующих обстоятельствах. На основании распоряжения Главы города Махачкалы №-р от <дата>, приказом министра здравоохранения Республики Дагестан (РД) №-К-лс от <дата> ФИО203 М.А. назначен на должность главного врача Муниципальной больницы № Управления здравоохранения г.Махачкалы, переименованной в 2013 году в государственное бюджетное учреждение «Городская клиническая больница №» (далее – ГКБ №). В соответствии с трудовым договором от <дата> ФИО203 М.А. осуществлял руководство деятельностью больницы на основе единоначалия, отвечал за всю лечебно-профилактическую, административно-хозяйственную и финансовую деятельность больницы, имел право издавать приказы, распоряжения, а также скреплять личной подписью счета на оплату и выписки из историй болезни для органов государственного страхования, являлся главным распорядителем бюджетных денежных средств учреждения, обязанным в том числе своевременно выплачивать обусловленную договором заработную плату, включая размеры тарифных ставок, окладов, надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаемые коллективными договорами, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, имел право поощрять работников за добросовестный, эффективный труд, а также привлекать их к дисциплинарной и материальной ответственности. Согласно функциональным обязанностям ФИО203 М.А., являясь должностным лицом, наделённым организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, достоверно зная о наличии заключенного в соответствии с действующим законодательством Тарифного соглашения по оплате медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования (далее ОМС) на территории Республики Дагестан, разработанного в целях обеспечения финансовой устойчивости сферы ОМС Республики Дагестан путем тарифного регулирования оплаты медицинской помощи, оказанной застрахованным по обязательному медицинскому страхованию лицам в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Дагестан (далее - Территориальная программа) на 2015 год, а также действующего на тот период договора № от <дата>, заключенного ГКБ № в его лице со страховой медицинской организацией Акционерное общество «Медицинская акционерная страховая компания» (далее АО «Макс-М»), в соответствии с которым последнее на основании представленных ГКБ № реестров персонифицированных счетов пролеченных больных и предъявленных к оплате счетов-фактур обязывалось оплатить стоимость оказанной медицинской помощи гражданам в рамках Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам РФ на территории Республики Дагестан бесплатной медицинской помощи, решил воспользоваться этими обстоятельствами и путем обмана совершить хищение государственных денежных средств. Реализуя свой преступный план, ФИО203 М.А., в начале лета 2015 года, более точная дата следствием не установлена, находясь в здании ГКБ №, расположенном по <адрес>-а, г.Махачкалы, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, имея возможность действовать в целях реализации вышеуказанного преступного умысла, направленного на хищение государственных денежных средств – чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, с целью незаконного получения оплаты за якобы оказанные застрахованным по обязательному медицинскому страхованию лицам медицинские услуги в рамках указанной Территориальной программы, попросил своего подчиненного заведующего отделением по профилю «Отоларингология» ФИО72, которому не было известно о преступных намерениях ФИО1, сформировать несколько медицинских карт стационарных больных с несоответствующими действительности сведениями об оказании высокотехнологичной медицинской помощи (далее ВМП), при этом аргументировав свою просьбу тем, что это связано с необходимостью составления и предоставления отчетности с улучшенными показателями результативности работы клиники по этому направлению, хотя сам достоверно знал, что эти медицинские карты будут являться подтверждением оказанной медицинской помощи и на их основании будут вноситься сведения в списки, предоставляемые ГКБ № в территориальный фонд ОМС Республики Дагестан (далее - ТФОМС РД) и страховую медицинскую организацию АО «Макс-М», а в последующем выставляться счета и производиться оплата за якобы оказанные медицинские услуги в рамках Территориальной программы. ФИО216 А.С., находясь в служебной зависимости от ФИО1 и не желая портить с ним отношения, опасаясь, что в случае отказа выполнить просьбу последнего, его ждут негативные последствия по работе, находясь в своем рабочем кабинете, воспользовавшись копиями паспортов и полисов ОМС ФИО440, ФИО278 и ФИО320 – лиц, которые ранее проходили лечение в ГКБ № и сведения о которых там имелись, без ведома последних сформировал подложные медицинские карты стационарных больных, а именно за № ВМП-250654 на имя ФИО440, согласно которой ей якобы оказана ВМП в период с <дата> по <дата>, за № ВМП-250663 на имя ФИО278, согласно которой ей якобы оказана ВМП в период с <дата> по <дата>, и за № ВМП-250680 на имя ФИО320, согласно которой ей якобы оказана ВМП в период с <дата> по <дата>, внеся в них заведомо ложные сведения о проведении реконструктивных операций среднего уха, то есть об оказании им высокотехнологичной медицинской помощи по тимпанопластике, указав код МКБ 10, а также вложив подложные направления на госпитализацию на ВМП, решения Комиссии по отбору на высокотехнологичные виды лечения, заявления о согласии на обработку персональных данных, выписки из истории болезни на указанных лиц. Сведения из указанных подложных медицинских карт стационарных больных, представленных ФИО72, медицинский статист ГКБ № ФИО25, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, внесла посредством локальной компьютерной программы в электронный реестр, доступ к которому имеют ТФОМС РД и АО «Макс-М», с указанием пролеченных в стационаре больных и стоимости лечения каждого, в том числе перечисленных граждан по коду МКБ 10, а именно ФИО440 в размере 50826,10 руб., ФИО278 в размере 50826,10 руб. и ФИО320 в размере 50826,10 руб., всего в сумме 152478,30 руб. Затем заместитель главного врача по экономическим вопросам ФИО9 и главный бухгалтер ФИО8, неосведомленные о преступных намерениях ФИО1, и которым не было известно, что реестр в числе прочего содержит заведомо ложные сведения об оказании названным гражданам высокотехнологичной медицинской помощи, предъявили его и счет № ВМП – 07 от <дата> на бумажных носителях для оплаты АО «Макс-М». После проведения сотрудниками страховой компании АО «Макс-М», которым не было известно о совершаемом ФИО1 преступлении, контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, с ГКБ № была согласована сумма, подлежащая оплате, которая содержала также стоимость медицинской помощи, якобы оказанной вышеперечисленным пациентам, а затем скорректированный счет подписали ФИО9 и ФИО8, наделенная правом второй подписи финансовых документов, которые представили его в АО «Макс-М» для оплаты за счет выделенных на эти цели средств ТФОМС РД. По платежному поручению № от <дата> со счета 40№ АО «Макс-М» в СБ РФ № Ставропольское <адрес> на счет № ГКБ № в ГРКЦ НБ Республики Дагестан, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, как целевые средства ОМС на оплату медицинской помощи за июль 2015 года зачислено 1183069,59 руб., в том числе 152478,30 руб., выделенных на оплату медицинских услуг, якобы оказанных ФИО440, ФИО278 и ФИО320 Далее, действуя согласно задуманному, в октябре 2015 года, в целях завладения денежными средствами, выделенных на оплату медицинских услуг за фактически не оказанную названным лицам высокотехнологичную медицинскую помощь, ФИО203 М.А. необоснованно включил ее в фиктивный приказ о поощрении себя премиальными и стимулирующими выплатами в повышенном размере и добившись зачисления <дата> на свою банковскую карту № заработной платы в размере 317593,93 руб. за октябрь 2015 года, в которую входили премиальные и стимулирующие выплаты, в том числе 152478,30 руб., которые он похитил. Последовательно реализуя свой единый умысел, достоверно зная о наличии заключенного в соответствии с действующим законодательством Тарифного соглашения по оплате медицинской помощи в системе ОМС (далее ОМС) на территории Республики Дагестан, разработанного в целях обеспечения финансовой устойчивости сферы ОМС Республики Дагестан путем тарифного регулирования оплаты медицинской помощи, оказанной застрахованным по обязательному медицинскому страхованию лицам в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Дагестан (далее - Территориальная программа) на 2016-2017 год, договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № от <дата> и № от <дата>, заключенных ГКБ № в его лице соответственно со страховыми медицинскими организациями Дагестанский филиал ООО «ВТБ Медицинское страхование» (далее - ВТБ - страхование) и Акционерное общество «Медицинская акционерная страховая компания» (далее - АО «Макс-М»), в соответствии с которыми последние на основании представленных ГКБ № реестров персонифицированных счетов пролеченных больных и предъявленных к оплате счетов-фактур обязывалось оплатить стоимость оказанной медицинской помощи гражданам в рамках Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам РФ на территории Республики Дагестан бесплатной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи (далее - ВМП), а также Соглашений о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджету Республики Дагестан на софинансирование расходов при оказании гражданам Российской Федерации ВМП, не включенной в базовую программу ОМС (далее - Соглашения) №ВМП-СУ-4/16 от <дата> и № от <дата>, продолжил свои умышленные преступные действия, направленные на хищение путем обмана государственных внебюджетных и бюджетных денежных средств. Действуя согласно задуманному, используя свое служебное положение, ФИО203 М.А., не позднее января 2016 года, более точная дата следствием не установлена, находясь в здании ГКБ №, расположенном по <адрес>-а, г.Махачкалы, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, имея возможность действовать в целях реализации вышеуказанного преступного умысла, направленного на хищение государственных бюджетных денежных средств – чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, с целью незаконного получения и хищения оплаты за якобы оказанную ВМП лицам, застрахованным по обязательному медицинскому страхованию в рамках указанной Территориальной программы, а также предоставляемых для этого из федерального бюджета субсидий, уже имея опыт хищения, совершенного аналогичным способом в 2015 году при изложенных выше обстоятельствах, попросил своего подчиненного заведующего отделением «Сочетанная травма» ГКБ № ФИО279 подделывать медицинские карты стационарных больных, проходивших лечение в ГКБ № по клинико-статистической группе заболеваний (далее - КСГ), путем внесения изменений в коды и указывая МКБ 10 (международная классификация болезней) по ВМП, содержащих несоответствующие действительности сведения об оказании этим лицам высокотехнологичной аргументировав свою просьбу тем, что это связано с необходимостью составления и предоставления отчетности с улучшенными показателями результативности работы клиники по этому направлению, хотя сам достоверно знал, что эти медицинские карты будут являться подтверждением оказанной медицинской помощи и на их основании будут вноситься сведения в списки, предоставляемые ГКБ № в территориальный фонд ОМС Республики Дагестан (далее - ТФОМС РД), страховые медицинские организации ВТБ - страхование, АО «Макс-М» и Министерство здравоохранения Республики Дагестан (далее - МЗ РД), а в последующем выставляться счета и производиться оплата за якобы оказанную ВМП в рамках Территориальной программы и Соглашений. ФИО279, находясь в служебной зависимости от ФИО1 и не желая портить с ним отношения, опасаясь, что в случае отказа выполнить просьбу последнего, его ждут негативные последствия по работе, находясь в своем рабочем кабинете, воспользовавшись медицинскими картами стационарных больных, ранее проходивших лечение в ГКБ № по КСГ, без ведома последних, с помощью врача травматолога-ортопеда ФИО280, которому не было известно об преступных намерениях ФИО1, направленных на хищение, в период с января 2016 по декабрь 2017 года формировал подложные медицинские карты стационарных больных, внося в них заведомо ложные сведения об оказании им высокотехнологичной медицинской помощи по травматологии с указанием соответствующего кода МКБ 10 по ВМП. Сведения из указанных подложных медицинских карт стационарных больных, представленных ФИО279, медицинский статист ГКБ № ФИО25, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, в указанный период вносила в электронные реестры посредством локальной компьютерной программы, доступ к которой имели ТФОМС РД, ВТБ – страхование и АО «Макс-М» в рамках Территориальной программы, и в электронные реестры посредством локальной компьютерной программы, доступ к которой имело МЗ РД в рамках Соглашений, с указанием периодов лечения и стоимости лечения каждого больного, в том числе перечисленных граждан по коду МКБ 10 по ВМП, а именно: ФИО281, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 120995,68 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО282, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 125648,19 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО283, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 108896,10 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО284, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 120995,68 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО285, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 108896,1 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО286, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 120995,68 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО287, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 108896,10 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО288, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 120995,68 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО289, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 120995,68 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО290, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 120995,68 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО291, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 120995,68 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО292, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 120995,68 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО293, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 125648,19 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО294, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 120995,68 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО295, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 108896,10 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО296, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 125648,19 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО297, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 120995,68 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО298, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 108896,10 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО299, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 108896,10 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО300, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 108896,10 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО301, имеющему полис ОМС № ХУН 0004082, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 108896,10 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО302, имеющей полис ОМС № ДАХ000015759, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 108896,10 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО303, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 120995,68 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО304, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 108896,10 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО305, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 108896,10 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО306, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 108896,10 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО307, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 120995,68 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО308, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 120995,68 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО309, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 120995,68 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО310, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 123449,52 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО30, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 123449,52 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО311, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 123449,52 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО30, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 123449,52 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО151, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 111104,57 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО312, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 123449.52 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО82, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 123449,52 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО313, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 123449,52 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму, - застрахованных в ВТБ – страхование, ФИО314, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 108896,10 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО315, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 108896,10 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО316, имеющему полис ОМС № КАС000007463, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 108896,10 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО317, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 120995.68 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО318, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 120995,68 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ГаджиФИО269, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по<дата> ВМП на сумму 120995.68 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО319, имеющей полис ОМС № МК000075981, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 108896,10 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО320, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 5000,00 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО321, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 120995,68 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО322, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 120995,68 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО323, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 120995,68 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО323, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 120995,68 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО324, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 120995,68 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО325, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 108896,10 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО326, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 120995,68 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО327, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 120995,68 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО328, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 120995,68 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО329, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 120995,68 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО330, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 108896,10 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО331, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 108896,10 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО332, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по 05.07.2016ВМП на сумму 108896,10 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО333, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 108896,10 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО475, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 120995,68 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО334, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 108896,10 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО335, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 108896,10 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО336, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 108896,10 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО337, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 125648,19 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО338, имеющему полис ОМС № КАЯ 000013697, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 125648,19 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО339, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 120995,68 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО340, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 125648,19 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО341, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 120995,68 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО342, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 120995,68 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО343, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 120995,68 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО344, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 120995,68 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО345, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 120995,68 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО346, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 120995,68 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО340, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 120995,68 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО347, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 120995,68руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО348, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 120995,68 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО349, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 120995,68 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО350, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 120995,68 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО351, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 120995,68 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО352, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 120995,68 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО353, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 120995,68 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО30, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 120995.68 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО354, имеющей полис ОМС № МК0002115951, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 120995,68 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО355, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 120995,68 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО356, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 120995,68 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО357, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 120995,68 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО358, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 120995,68 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО359, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 120995,68 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО360, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 120995,68 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО361, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 120995,68 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО362, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 120995,68 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО363, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 120995,68 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО364, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 108896,10 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО365, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 120995,68 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО366, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 108896,10 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО367, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 120995,68 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО368, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 123449,52 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО369, имеющей полис ОМС № МК000205979, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 123449,52 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО370, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 111104.57 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО371, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 123449,52 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО372, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 111104,57 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО373, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму123449,52 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО374, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 111104,57 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО375, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 111104,57 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО376, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 111104,57 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО377, имеющему полис ОМС № ТАР000006605, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 111104,57 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО378, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 111104,57 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО379, имеющему полис ОМС № Х-Р 000033952, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 123449,52 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО380, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 123449,52 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО381, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 123449,52 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО382, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 123449,52 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО383, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 111104,57 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО384, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 111104,57 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО331, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 123449,52 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО385, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 123449,52 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО386, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 123449,52 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО387, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 123449,52 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО388, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 123449.52 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО389, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 123449,52 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО322, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 123449,52 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО390, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 111104,57 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму, - застрахованных в АО «МАКС-М», ФИО391, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 82665,5 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО392, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 77623,5 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО393, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 77623,5 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО319, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 77623,5 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО394, имеющему полис ОМС без номера, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 77623,5 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО395, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 77623,5 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО396, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 77623,5 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО397, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 77623,5 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО398, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 82665,5 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО399, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 77623,5 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО225 Х.М., имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 77623,5 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО400, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 77623,5 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО401, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 77623,5 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО402, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 77623,5 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО403, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 77623,5 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО404, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 77623,5 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО405, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 82665,5 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО406, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 82665,5 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО407, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 77623,5 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО408, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 77623,5 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО409, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 82665,5 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО410, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 77623,5 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО411, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 77623,5 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО412, имеющей полис ОМС № МК000216118, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 77623,5 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО413, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 77623,5 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО414, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 82665,5 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; КураФИО30, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 77623,5 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО270, имеющей полис ОМС № КУМ 000004281, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 82665,5 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО415, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму77623,5 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО416, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 77623,5 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО417, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 77623,5 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО418, имеющему полис ОМС без номера, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 77623,5 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО419, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 77623,5 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО420, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 77623,5 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО421, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму77623,5 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО422, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 82665,5 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО289, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 77623,5 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО423, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 77623,5 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО424, имеющему полис ОМС без номера, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 77623,5 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО425, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 77623,5 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО426, имеющему полис ОМС без номера, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 77623,5 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО427, имеющей полис ОМС без номера, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму77623,5 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО82, имеющей полис ОМС без номера, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 77623,5 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО428, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 82665,5 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО429, имеющей полис ОМС без номера, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 77623,5 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО30, имеющей полис ОМС № МК000192011, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 77623,5 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО430, имеющей полис ОМС № МК00167308, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 77623,5 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО431, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 82665,5 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО432, имеющему полис ОМС без номера, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 77623,5 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО433, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 77623,5 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО434, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 77623,5 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО435, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 82665,5 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО436, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 77623,5 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО437, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 77623,5 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО438, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 82665,5 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО439, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 77623,5 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО320, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 82665,5 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО440, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 77623,5 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО441, имеющей полис ОМС № (без номера), о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 82665,5 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО442, имеющей полис ОМС без номера, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 77623,5 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО443, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 77623,5 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО444, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 82665,5 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО445, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 77623,5 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО446, имеющей полис ОМС без номера, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 77623,5 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО9, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 77623,5 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО447, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 80230,75 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО448, имеющему полис ОМС без номера, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 80230,75 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО449, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 80230,75 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО450, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 80230,75 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО451, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 80230,75 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО452, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 80230,75 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО453, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 80230,75 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО268, имеющему полис ОМС без номера, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 80230,75 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО454, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 80230,75 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО455, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 80230,75 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО456, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 80230,75 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО457, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 80230,75 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО458, имеющей полис ОМС № МК000177601, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 80230,75 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО459, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 80230,75 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО460 имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 80230,75 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО225 Ю.М., имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 80230,75 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО225 Р.Н., имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 80230,75 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО461, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 80230,75 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО462, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 80230,75 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО463, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 80230,75 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО422, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 80230,75 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО464, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 80230,75 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО465, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 80230,75 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО466, имеющей полис ОМС №, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 80230,75 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО467, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 80230,75 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО468, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 80230,75 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО469, имеющей полис ОМС без номера, о якобы оказанных ей в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 80230,75 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму; ФИО386, имеющему полис ОМС №, о якобы оказанных ему в период с <дата> по <дата> ВМП на сумму 80230,75 руб., тогда как фактически были оказаны медицинские услуги по тарифу КСГ на значительно меньшую сумму - представленных в МЗ РД в соответствии с Соглашениями. Затем заместитель главного врача по экономическим вопросам О. и главный бухгалтер ФИО8, неосведомленные о преступных намерениях ФИО1, и которым не было известно, что реестры в числе прочего содержат заведомо ложные сведения об оказании названным гражданам высокотехнологичной медицинской помощи, предъявили их и счета на бумажных носителях для оплаты страховым медицинским организациям ВТБ – страхование и АО «Макс-М», а также МЗ РД. После проведения сотрудниками страховых компаний ВТБ – страхование и АО «Макс-М», которым не было известно о совершаемом ФИО1 преступлении, контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, а также получения сотрудниками МЗ РД, которым также не было известно о совершаемом ФИО1 преступлении, подложных документов, подтверждающих предоставление ВМП, с ГКБ № были согласованы суммы, подлежащие оплате, которые содержали стоимость ВМП, якобы оказанной вышеперечисленным пациентам, а затем скорректированные счета подписывали ФИО9 и ФИО8, наделенная правом второй подписи финансовых документов, которые представляли их соответственно в ВТБ – страхование, АО «Макс-М» и МЗ РД для оплаты за счет выделенных государством на эти цели внебюджетных и бюджетных средств, а именно в период 2016-2017 гг. ГКБ № было предъявлено к оплате и зачислено на счет № ГКБ № в ГРКЦ НБ Республики Дагестан, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>: - со счета 40№ ВТБ – страхование 5575038,75 руб., в том числе 4396520,90 руб., выделенные на оплату якобы оказанной ВМП, тогда как фактически была оказана медицинская помощь по тарифу КСГ на сумму 117851,85 руб.; - со счета 40№ АО «Макс-М» в СБ РФ № Ставропольское <адрес> 8731324,87 руб., в том числе 6979385,57 руб., выделенные на оплату якобы оказанной ВМП, тогда как фактически была оказана медицинская помощь по тарифу КСГ на сумму 1751939,30 руб.; - со счета 40№ МЗ РД 7624255,16 руб., в том числе 5359577,85 руб., выделенные на оплату якобы оказанной ВМП, тогда как фактически была оказана медицинская помощь по тарифу КСГ на сумму 2264677,31 руб.; В результате этого на счет ГКБ № в период 2016-2017 гг. необоснованно были зачислены внебюджетные денежные средства в сумме 11375906,47 (4396520,90 + 6979385,57) руб. за ВМП, якобы оказанную в рамках территориальной программы ОМС, хотя фактически она не предоставлялась, и бюджетные денежные средства в сумме 5359577,85 руб., предоставленные в виде субсидий из федерального бюджета бюджету Республики Дагестан на софинансирование расходов при оказании гражданам Российской Федерации ВМП, не включенной в базовую программу ОМС, хотя фактически она не оказывалась, всего на общую сумму 16735484,32 руб. Далее, доводя свой преступный замысел до конца, в указанный период, в целях завладения денежными средствами, поступающими на оплату медицинских услуг за фактически не оказанную названным лицам высокотехнологичную медицинскую помощь, ФИО203 М.А. необоснованно, по мере поступления ежемесячно включал их в фиктивные приказы о поощрении себя и других находящихся в его подчинении перечисленных выше медицинских работников, на банковские карты которых со счета ГКБ № он с целью последующего обналичивания зачислял, в том числе похищенные при изложенных выше обстоятельствах денежные средства под видом премиальных и стимулирующих выплат в повышенном размере, после чего получал их и распоряжался по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО203 М.А., в период 2015-2017 г.г. при изложенных обстоятельствах всего похитил денежные средства в сумме 16887962,62 (11375906,47+152478,30+5359577,85) руб., чем причинил ущерб в особо крупном размере ТФОМС РД на сумму 11528384,77 (11375906,47+152478,30) руб. и МЗ РД на сумму 5359577,85 руб. Таким образом, ФИО203 М.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он же, в конце 2015 года, более точная дата следствием не установлена, но не позднее января 2016 года, находясь в своем служебном кабинете административного здания ГКБ №, расположенном по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>-а, с целью хищения путем обмана денежных средств ТФОМС РД, выделяемых в рамках Территориальной программы по обязательному медицинскому страхованию, вступил в преступный сговор с заместителем главного врача по экономическим вопросам ФИО9 и главным бухгалтером ГКБ №, с другим лицом уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство. Преследуя достижение корыстной цели, не позднее января 2016 года, ФИО203 М.А., заведомо зная о неправомерности и противозаконности своих действий, действуя умышленно, используя свое служебное положение, и согласованно с ФИО9 и с другим лицом уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство осознавая, что совершаемые ими действия могут быть совершены только при наличии обязательных условий и оснований для их совершения, а именно: наличие протокола распределения денежных средств по баллам, полученным на стимулирование медицинских работников ГКБ № (далее - Протокол), соответствующего условиям труда, Коллективному договору и Положению от <дата>, имея возможность действовать в целях реализации преступного умысла, направленного на хищение государственных денежных средств – чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, решил заведомо необоснованно начислять премиальные и стимулирующие выплаты отдельным работникам ГКБ № с последующим получением их в наличной форме. ФИО203 М.А. совместно с ФИО9 и с другим лицом уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство сформировали список медицинских работников учреждения из числа лиц, находящихся в их подчинении, которых ввели в заблуждение относительно своих истинных намерений, и под предлогом необходимости использования полученных средств на цели благоустройства, развития и создания благоприятных условий работы, уговорили снимать и передавать им в наличной форме денежные средства, формально зачисленные им на банковские карты в виде премиальных и стимулирующих выплат. При этом, ФИО9, наделенная в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией полномочиями по подписанию финансовых документов и Протоколов, обладая организационно-распорядительными функциями, используя свое должностное положение, действуя в сговоре с ФИО1 и с другим лицом уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, в период с января 2016 по апрель 2018 года, ежемесячно изготавливала фиктивные Протокола на стимулирование медицинских работников без учета показателей и критериев оценки эффективности труда работников в повышенном размере. После чего, ФИО9 в указанный период времени лично вносила в Протоколы заведомо ложные сведения о распределении денежных средств по баллам, полученным на стимулирование медицинских работников ГКБ №, и подписывала их. ФИО203 М.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в указанный период времени с января 2016 по апрель 2018 года, находясь в своем служебном кабинете, достоверно зная, что Протокол является основанием для начисления и выплаты им премиальных и стимулирующих выплат, утвердил фиктивные Протокола, представленные ФИО9, после чего подписал и направил в бухгалтерию учреждения приказы №-П от <дата>, №-П от <дата>, №-П от <дата>, №-П от <дата>, №-П от <дата>, №-П от <дата>, №-П от <дата>, №-П от <дата>, №-П от <дата>, №-П от <дата>, №-П от <дата>, №-П от <дата>, №-П от <дата>, №-П от <дата>, №-П от <дата>, №-П от <дата>, №-П от <дата>; №-П от <дата>, №-П от <дата>, №-П от <дата>, №-П от <дата>, №-П от <дата>, №-П от <дата>, №-П от <дата>, №-П от <дата>, №-П от <дата>, №-П от <дата>, №-П от <дата>, №-П от <дата>, №-П от <дата>, №-П от <дата>, №-П от <дата>, №-П от <дата>, №-П от <дата>, №-П от <дата>, №-П от <дата>, №-П от <дата>, №-П от <дата>, №-П от <дата>, №-П от <дата>, №-П от <дата>, №-П от <дата>, №-П от <дата>, №-П от <дата>, №-П от <дата>, №-П от <дата>, №-П от <дата>, №-П от <дата>, №-П от <дата> о поощрении определенного круга работников премиальными и стимулирующими выплатами в повышенном размере. На основании фиктивных Протоколов и указанных приказов, с другим лицом уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, наделенная как главный бухгалтер полномочиями по подписанию финансовых документов и Протоколов, действуя в осуществление преступного сговора с ФИО1 и ФИО9, дала указания бухгалтерам расчетного стола ГКБ № произвести начисления премиальных и стимулирующих выплат на банковские карты работников согласно представленным Протоколам и приказам в рамках Территориальной программы за счет средств ТФОМС РД, сотрудники которого были введены ФИО9 и с другим лицом уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в заблуждение путем предоставления фиктивных отчетов со сведениями с завышенной штатной численностью учреждения. Так, со счета ГКБ № № в ГРКЦ НБ Республики Дагестан, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, в филиал «Дагестанское отделение 8590» Северо-Кавказкого банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, в период с января 2016 по апрель 2018 года, ежемесячно перечислялись денежные средства на счета следующих лиц: ФИО5 № в сумме 3480000 руб., ФИО6 № в сумме 4530000 руб., ФИО7 № в сумме 6070000 руб., ФИО8 № в сумме 7110000 руб., ФИО9 № в сумме 7100000 руб., ФИО10 № в сумме 6890000 руб., ФИО11 № сумме 4930000 руб., ФИО12 № в сумме 4800000 руб., ФИО13 № в сумме 3590000 руб., ФИО14 № в сумме 4605000 руб., ФИО15 № в сумме 4905000 руб., ФИО16 № в сумме 4985000 руб., ФИО17 № в сумме 5085000 руб., ФИО18 № в сумме 4635000 руб., ФИО19 № в сумме 2840000 руб., ФИО177 3арипат ФИО234 № в сумме 3690000 руб., ФИО20 № в сумме 4220000 руб., ФИО21 № в сумме 950000 руб., ФИО22 № в сумме 4610000 руб., ФИО23-Исяевны № в сумме 4110000 руб., ФИО24 № в сумме 3990000 руб., ФИО25 № в сумму 4320000 руб., ФИО26 № в сумме 3895000 руб., ФИО27 № в сумме 4120000 руб., ФИО28 № в сумме 1725000 руб., ФИО29 № в сумме 3400000 руб., ФИО30 № в сумме 3550000 руб., ФИО3 № в сумме 3475000 руб., ФИО31 № в сумме 3225000 руб., ФИО32 № в сумме 3640000 руб., ФИО33 № в сумме 2355000 руб., ФИО34 № в сумме 2500000 руб., ФИО35 № в сумме 2410000 руб., ФИО36 № в сумме 2020000 руб, ФИО37 № в сумме 2295000 руб, ФИО38 № в сумме 3817000 руб., ФИО39 № в сумме 3260000 руб., ФИО40 № в сумме 2380000 руб., ФИО41 № в сумме 3570000 руб., ФИО42 № в сумме 2465000 руб., ФИО43 № в сумме 2530000 руб., ФИО44 № в сумме 2840000 руб., ФИО45 № в сумме 3075000 руб., ФИО46 № в сумме 2295000 руб., ФИО47 № в сумме 2565000 руб., ФИО48 № в сумме 3260000 руб., ФИО49 № в сумме 1120000 руб., ФИО50 № в сумме 2260000 руб., ФИО51 № в сумме 3350000 руб., ФИО52 № в сумме 3030000 руб., ФИО53 № в сумме 935000 руб., ФИО54 № в сумме 680000 руб., ФИО55 № в сумме 2085000руб., ФИО56 № в сумме 2340000 руб., ФИО57 № в сумме 1820000 руб., ФИО58 № в сумме 1760000 руб., ФИО59 № в сумме 1090000 руб., ФИО532 ФИО195 Xизриевны № в сумме 1610000 руб., ФИО60 № в сумме 1587000 руб., ФИО61 № в сумме 605000 руб., ФИО62 № в сумме 1050000 руб., ФИО63 № в сумме 510000 руб., ФИО64 № в сумме 1220000 руб., ФИО65 № в сумме 870000 руб., ФИО66 № в сумме 880000 руб., ФИО67 № в сумме 1240000 руб., ФИО13 № в сумме 770000 руб., ФИО476 Pаисат Mеджидовны № в сумме 840000 руб., ФИО68 № в сумме 650000 руб., ФИО69 № в сумме 400000 руб., ФИО70 № в сумме 640000 руб., ФИО71 № в сумме 3420000 руб., ФИО72 № в сумме 435000 руб., ФИО73 № в сумме 400000 руб., ФИО74 № в сумме 400000 руб., ФИО21 № в сумме 950000 руб., ФИО75 № в сумме 436000 руб., ФИО76 № в сумме 200000 руб., ФИО77 № в сумме 200000 руб., ФИО78 № в сумме 410000 руб., ФИО79 № в сумме 900000 руб., ФИО80 № в сумме 840000 руб., ФИО81 № в сумме 1021000 руб., ФИО82 № в сумме 650000 руб., ФИО83 № в сумме 840000 руб., ФИО84 № в сумме 1050000 руб., ФИО85 № в сумме 720000 руб., ФИО86 № в сумме 350000 руб., ФИО87 № в сумме 995000 руб., ФИО88 № в сумме 665000 руб., ФИО89 № в сумме 690000 руб., ФИО90 № в сумме 390000 руб., ФИО1 № в сумме 2400000 руб., ФИО91 № в сумме 510000 руб., ФИО92 № в сумме 720000 руб., ФИО93 № в сумме 602000 руб., ФИО94 № в сумме 430000 руб., ФИО95 № в сумме 300000 руб., ФИО96 № в сумме 470000 руб., ФИО97 № в сумме 235000 руб., ФИО98 № в сумме 475000 руб., ФИО99 № в сумме 320000 руб., ФИО100 № в сумме 210000 руб., ФИО101 № в сумме 360000 руб., ФИО102 № в сумме 645000 руб., ФИО103 № в сумме 180000 руб., ФИО178 ФИО184-ФИО175 ФИО187 № в сумме 180000 руб., ФИО104 № в сумме 30000 руб., ФИО105 № в сумме 30000 руб., ФИО106 № в сумме 350000 руб., ФИО107 № в сумме 490000 руб., ФИО108 № в сумме 40000 руб., ФИО109 № в сумме 350000 руб., ФИО110 № в сумме 895000 руб., ФИО111 № в сумме 150000 руб., ФИО112 № в сумме 60000 руб., ФИО113 № в сумме 115000 руб., ФИО114 № в сумме 400000 руб., ФИО115 № в сумме 80000 руб., ФИО116 № в сумме 310000 руб., ФИО117 № в сумме 695000 руб., ФИО118 № в сумме 250000 руб., ФИО119 № в сумме 100000 руб., ФИО120 № в сумме 100000 руб., ФИО121 № в сумме 100000 руб., ФИО122 № в сумме 190000 руб., ФИО123 № в сумме 195000 руб., ФИО124 № в сумме 105000 руб., ФИО125 № в сумме 30000 руб., ФИО126 № в сумме 30000 руб., ФИО127 № в сумме 20000 руб., ФИО128 № в сумме 50000 руб., ФИО129 № в сумме 30000 руб., ФИО130 № в сумме 25000 руб., ФИО131 № в сумме 30000 руб., ФИО132 № в сумме 80000 руб., ФИО133 № в сумме 90000 руб., ФИО134 № в сумме 87000 руб., ФИО135 № в сумме 296000 руб., ФИО136 № в сумме 90000 руб., ФИО137 № в сумме 70000 руб., ФИО138 № в сумме 70000 руб., ФИО139 № в сумме 30000 руб., ФИО140 № в сумме 26000 руб., ФИО141 № в сумме 255000 руб., ФИО142 № в сумме 60000 руб., ФИО143 № в сумме 30000 руб., ФИО144 № в сумме 60000 руб., ФИО145 № в сумме 230000 руб., ФИО146 № в сумме 25000 руб., ФИО147 № в сумме 80000 руб., ФИО148 № в сумме 50000 руб., ФИО149 № в сумме 50000 руб., ФИО150 № в сумме 20000 руб., ФИО151 № в сумме 30000 руб., ФИО152 № в сумме 280000 руб., ФИО153 № в сумме 40000 руб., ФИО154 № в сумме 45000 руб., ФИО155 № в сумме 40000 руб., ФИО156 № в сумме 40000 руб., ФИО157 № в сумме 110000 руб., ФИО158 № в сумме 180000 руб., ФИО159 № в сумме 130000 руб., ФИО160 № в сумме 130000 руб., ФИО161 № в сумме 150000 руб., ФИО162 № в сумме 150000 руб., ФИО163 № в сумме 130000 руб., ФИО164 № в сумме 230000 руб., ФИО165 № в сумме 200000 руб., ФИО166 № в сумме 180000 руб., ФИО178 ФИО184-ФИО175 ФИО187 № в сумме 180000 руб., ФИО103 № в сумме 180000 руб., ФИО104 № в сумме 210000 руб., ФИО105 № в сумме 30000 руб., ФИО167 № в сумме 50000 руб., ФИО168 № в сумме 50000 руб., ФИО169 № в сумме 30000 руб., ФИО170 № в сумме 25000 руб., ФИО171 № в сумме 75000 руб., а всего на общую сумму 238127000 руб., в то числе 16735484,32 руб., необоснованно зачисленные на счет ГКБ № в период 2016-2017 гг. (внебюджетные денежные средства в сумме 11375906,47 руб. за ВМП, оказанную в рамках территориальной программы ОМС, и бюджетные денежные средства в сумме 5359577,85 руб., предоставленные в виде субсидий из федерального бюджета бюджету Республики Дагестан на софинансирование расходов при оказании гражданам Российской Федерации ВМП, не включенной в базовую программу ОМС, хотя фактически ВМП не оказывалась) и похищенные ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах путем внесения в подложные медицинские карты стационарных больных сведений о якобы оказанной им высокотехнологичной медицинской помощи. Продолжая свои противоправные действия, ФИО9 и с другое лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, ведя учет и контроль зачисления денежных средств на банковские карты вышеназванных лиц, приглашали их к себе в служебный кабинет, где осуществляли сбор наличных денежных средств, после чего собранные денежные средства ежемесячно передавали ФИО1 на его рабочем месте. В результате указанных преступных действий ФИО203 М.А., находясь в сговоре с ФИО9 и с другим лицом уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, получил и похитил денежные средства в сумме 221391 515,68 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ТФОМС РД имущественный ущерб в особо крупном размере. Таким образом, ФИО203 М.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он же, в начале 2016 года, имея возможность действовать в целях реализации преступного умысла, направленного на хищение государственных денежных средств – чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, выделяемых согласно Федеральному закону РФ от <дата> № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» на оплату медицинской помощи, в том числе расходы на арендную плату за пользование имуществом, без получения соответствующих разрешительных документов начал строительство 8-ми этажного здания «Реабилитационный центр» (далее Центр) на земельном участке, площадью 34737 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000061:1106, расположенном по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>-а, находящемся в собственности Республики Дагестан в лице Комитета по земельным и имущественным отношениям РД и предоставленном в оперативное пользование ГКБ №, которое закончил в 2018 году. Осознавая противоправный характер своих действий, влекущих причинение ущерба, ФИО203 М.А., используя свое служебное положение, желая скрыть свое участие в совершаемом преступлении, летом 2017 года попросил охранника ГКБ № ФИО30, находящегося в его подчинении, дать свое согласие на оформление на его имя необходимых документов с целью последующего приобретения права собственности на указанное здание, которое он намеревался использовать для хищения денежных средств ТФОМС РД посредством формальной сдачи в аренду. Получив согласие ФИО30, который находясь в служебной зависимости от ФИО1 и не желая портить с ним отношения, опасаясь, что в случае отказа выполнить просьбу последнего его ждут негативные последствия по работе, ФИО203 М.А., находясь в служебном кабинете, представил ФИО30 подготовленное исковое заявление и доверенность от его имени для последующего обоснования законности строительства и признания права собственности на самовольно построенный Центр, которые тот подписал. В то же время, ФИО203 М.А., с целью создания условий для последующего признания права собственности на самовольно построенный Центр, путем обмана заместителя министра здравоохранения Республики Дагестан ФИО470, которому не было известно о совершаемом преступлении, и которого он ввел в заблуждение, убедив, что на части участка площадью 1740 кв.м., входящем в земельный участок площадью 34737 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000061:1106, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>-а, находящийся в собственности Республики Дагестан в лице Комитета по земельным и имущественным отношениям РД и предоставленный в оперативное пользование ГКБ №, расположена проезжая часть общего пользования, фактически не входящая в пределы границ земельного участка, находящегося в оперативном пользовании ГКБ №, заполучил письменное обращение Министерства здравоохранения Республики Дагестан за № от <дата> об изъятии и прекращении права постоянного бессрочного пользования частью неиспользованного земельного участка площадью 1740 кв.м. из земельного участка площадью 34737 кв.м. кадастровым номером 05:40:000061:1106, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>. В январе 2017 года, на основании указанного обращения Комитетом по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан издано Распоряжение № от <дата> об образовании нового земельного участка площадью 1740 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000061:7233, расположенного по тому же адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>-а, который также остался в оперативном пользовании ГКБ №, но в результате произведенного межевания участок 34737 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000061:1106 уменьшился пропорционально размеру вновь образованного нового земельного участка площадью 1740 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000061:7233. На основании указанных и других представленных документов <дата> Ленинским районным судом г. Махачкалы было принято решение об удовлетворении иска ФИО30 и о признании права собственности последнего на Центр общей площадью 5742,4 кв.м., который в дальнейшем был зарегистрирован за кадастровым номером 05:40:000061:7900. Далее, ФИО203 М.А. путем составления фиктивного договора № от <дата> о безвозмездном пользовании нежилых помещений с последующим выкупом, формально от ФИО30 передал в безвозмездное пользование Центр другому охраннику ГКБ № ФИО93, также находившемуся в его подчинении, который был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП). ФИО93, находясь в служебной зависимости от ФИО1 и не желая портить с ним отношения, опасаясь, что в случае отказа выполнить просьбу последнего его ждут негативные последствия по работе, согласился исполнить роль номинального арендодателя и выполнять связанные с эти другие поручения ФИО1 Для придания сделке видимости законности ФИО203 М.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью хищения путем обмана денежных средств ТФОМС РД, подготовив при вышеизложенных обстоятельствах благоприятные условия для беспрепятственного совершения задуманного, используя свое служебное положение заключил от имени ГКБ № как арендатора фиктивный договор № аренды недвижимого имущества с правом выкупа от <дата> с арендодателем ИП ФИО93, согласно которому последний предоставляет за плату в пользование вышеуказанный Центр. После этого ФИО93 по просьбе ФИО1 открыл банковскую карту № в ПАО Сбербанк г.Махачкалы на свое имя и, сообщив пароль для пользования этой картой, передал ее ФИО1, тем самым, предоставив последнему возможность снимать наличными денежные средства, зачисленные на нее в виде арендной платы по фиктивному договору № аренды недвижимого имущества с правом выкупа от <дата>. На основании указанного договора аренды с расчетного счета ГКБ № № в ГРКЦ НБ Республики Дагестан, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, платежными поручениями № и № от <дата> на расчетный счет ФИО93 № в отделение № ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <...><адрес>, были зачислены денежные средства в размере 4 273 920 руб., которые ФИО203 М.А. снял наличными с использованием банковской карты № на имя ФИО93 и похитил, чем причинил ТФОМС РД ущерб в особо крупом размере. Таким образом, ФИО203 М.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он же, имея возможность действовать в целях реализации преступного умысла, направленного на хищение государственных денежных средств – чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, в марте 2017 года, более точная дата следствием не установлена, но не позднее <дата>, находясь в своем служебном кабинете административного здания ГКБ №, расположенном по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>-а, преследуя цель личного обогащения, с использованием своего служебного положения умыслил хищение путем обмана лекарственных препаратов, приобретенных за счет денежных средств ТФОМС РД, выделяемых согласно Федеральному закону РФ от <дата> № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». На основании заключенных в соответствии с Федеральным законом № от <дата> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ООО «Фарма-сфера» и ГКБ № контрактами в 2017 году в адрес последней были произведены поставки лекарственных препаратов, в том числе «Меронем», «Меропенем» и «Тиенам», которые поступили в аптечный склад ГКБ №, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>-а. ФИО203 М.А. решил совершить хищение названных лекарственных препаратов и распорядиться ими по своему усмотрению в корыстных целях, но при этом попросил заведующего отделением ФИО6, документально оформить их использование по целевому назначению для придания законного вида совершаемым действиям, а лекарственные препараты «Меронем», «Меропенем» и «Тиенам» по мере их поступления передавать ему. ФИО6, находясь в служебной зависимости от ФИО1 и не желая портить с ним отношения, опасаясь, что в случае отказа выполнить просьбу последнего его ждут негативные последствия по работе, согласился выполнять его поручения и с помощью провизора аптеки ФИО161, которой не было известно о преступных намерениях ФИО1, направленных на хищение, в силу своих должностных обязанностей непосредственно осуществляла отпуск лекарственных препаратов по заявкам отделений ГКБ №. В период времени с <дата> по <дата> включительно, находясь на своем рабочем месте в аптеке ГКБ №, ФИО161, по указанию ФИО6, который заверил ее, что указанные медицинские препараты якобы выданы лично им, подписала требования-накладные № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, составленные бухгалтером ФИО18, которой не было известно о совершаемом преступлении, и представленные старшей медсестрой ФИО162 отделения «Урология», согласно которым этому отделению якобы было отпущено 2 510 ампул медицинских препаратов «Меронем», «Меропенем» и «Тиенам» на сумму 2101431,70 руб., а также № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, представленные старшей медсестрой ФИО41 отделения «Гериатрия», согласно которым этому отделению якобы было отпущено 1 320 ампул медицинских препаратов «Меронем», «Меропенем» и «Тиенам» на сумму 1114853, 70 руб., тогда как фактически ФИО203 М.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в указанный период похитил названные лекарственные препараты всего в количестве 3830 ампул на общую сумму 3216285,40 руб. и распорядился ими по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО203 М.А. путем обмана совершил хищение лекарственных препаратов на общую сумму 3216285,40 руб., чем причинил ТФОМС РД ущерб в особо крупном размере. Таким образом, ФИО203 М.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он же, руководя финансово-хозяйственной деятельностью ГКБ № и имея возможность принимать решения в рамках предусмотренных трудовым договором полномочий по своему усмотрению, используя свое служебное положение, руководствуясь корыстным мотивом, имея возможность действовать в целях реализации преступного умысла, направленного на хищение государственных денежных средств – чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, в начале 2015 года под предлогом поднятия имиджа ГКБ № решил приобрести для нее автомобиль скорой медицинской помощи иностранного производства, отвечающий современным требованиям. При этом ФИО203 М.А., желая извлечь материальную выгоду, намеревался сначала приобрести указанный автомобиль за счет собственных средств, а затем реализовать его ГКБ № по заведомо завышенной стоимости, с тем, чтобы за счет руководимого им учреждения похитить разницу в цене. С этой целью ФИО203 М.А. попросил начальника гаража ГКБ № ФИО7, которому не было известно об преступных намерениях ФИО1, подыскать при помощи объявлений в сети интернет подходящий автомобиль, что последний и сделал. Далее ФИО203 М.А., договорившись с продавцом о цене автомобиля с установленным на нем медицинским оборудованием, купил автомобиль скорой медицинской помощи модели 22433С на базовом шасси Volkswagen Crafter, 2015 года выпуска (кузов 31703), VIN: № (далее - Автомобиль) за 2200 000 руб. При этом по просьбе ФИО1 покупателем Автомобиля выступил также ФИО174 Ш.А., который, находясь в служебной зависимости от ФИО1 и не желая портить с ним отношения, опасаясь, что в случае отказа выполнить просьбу последнего, его ждут негативные последствия по работе, оформил Автомобиль на себя. Далее, осуществляя свой преступный умысел, ФИО203 М.А., находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>-а, с целью постановки Автомобиля на регистрационный учет, формально заключил от имени ГКБ № с ФИО7 в простой письменной форме фиктивный договор купли-продажи б/н от <дата>, согласно которому цена Автомобиля составляла 7000000 руб. После этого ФИО174 Ш.А., действуя по доверенности от <дата>, официально выданной ФИО1 как главным врачом ГКБ №, обратившись с заявлением в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) на основании указанного выше договора купли-продажи произвел постановку Автомобиля на учет, получив на него государственный регистрационный знак <***>, а также паспорт транспортного средства <адрес> с отметкой о новом собственнике и свидетельство о регистрации транспортного средства 0531 284867, согласно которым собственником автомобиля является ГКБ №. Понимая, что указанный Автомобиль приобретен в нарушение требований Федерального закона № от <дата> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и, следовательно, без проведения предусмотренной законодательством процедуры невозможно будет произвести за него оплату и принять на баланс ГКБ №, ФИО203 М.А., не желая отказываться от достижения своей преступной цели - незаконного обогащения, стал искать выход из создавшейся ситуации. Будучи осведомленным по роду своей деятельности, что согласно ч.7 ст. 35 Федерального закона РФ от <дата> № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя, в том числе, расходы на арендную плату за пользование имуществом, и при этом указанный Федеральный закон, не ограничивая сумму платежей при аренде медицинского оборудования, четко устанавливает рамки расходов на приобретение основных средств (договор купли-продажи), в том числе оборудования, суммой до 100000 руб. за единицу, решил воспользоваться этими положениями законодательства, использовав в своей схеме хищения денежных средств ТФОМС РД. В целях осуществления задуманного, ФИО203 М.А., при заключении контракта на оказание услуг по аренде медицинского оборудования для нужд ГКБ № с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Шура+» (далее - Общество), попросил исполнительного директора этого Общества ФИО179, являвшегося его знакомым, включить в спецификацию к контракту и вышеуказанный Автомобиль, объяснив при этом, что данный автомобиль фактически с 2015 года принадлежит ГКБ № и находится в его автопарке, однако Автомобиль своевременно не был поставлен на баланс ГКБ №, в связи с чем необходимо документально оформить его как приобретенный якобы путем получения в аренду с последующим выкупом. Чтобы быть убедительным ФИО203 М.А. в подтверждение своих слов представил ФИО179 свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником Автомобиля значилась ГКБ №. ФИО179, поверив ФИО1, не желая портить с ним отношения и решив оказать ему услугу, будучи заинтересован в заключении контракта и продолжении дальнейших деловых отношений, согласился помочь последнему. ФИО203 М.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, продолжая действовать для достижения конечной цели - хищения денежных средств ТФОМС РД, для придания видимости законности совершаемым действиям, организовал в период совершения преступления подготовку трех фиктивных договоров в простой письменной форме, согласно которым якобы сначала соглашением б/н от <дата> расторгается договор купли-продажи от <дата> между ФИО7 и ГКБ №, затем ФИО174 Ш.А. по договору купли-продажи № от <дата> продает Автомобиль ООО «Альянс-сервис», а последнее в свою очередь продает его по договору № на поставку оборудования от <дата> ООО «Шура+». Подготовив условия для дальнейшей реализации преступного плана, ФИО203 М.А. передал ФИО179 для включения в спецификацию к предстоящему заключению контракту сведения об Автомобиле, согласно которым стоимость Автомобиля составляла 3408 000,00 руб. и установленного на нем оборудования 766 620 руб., а всего 4174620 руб., тогда как достоверно знал, что стоимость этого Автомобиля с установленным оборудованием составляет 2200000 руб., то есть умышленно завысил стоимость на 1974620 руб. с целью хищения указанной разницы в цене. <дата> ГБК № в лице ФИО1 заключила с ООО «Шура+» контракт №-ААОБР-18 на оказание услуг по аренде медицинского оборудования, в спецификации к которому в числе прочего значился фактически не принадлежащий ООО «Шура» Автомобиль с установленным оборудованием стоимостью 4174620 руб., хотя его действительная стоимость составляла 2200000 руб. Согласно условиям заключенного контракта, который предусматривал аренду медицинского оборудования с его выкупом, а именно пункту 5.1, цена контракта включала в себя стоимость оборудования, которая являлась твердой и определялась на весь срок исполнения контракта, уплачивалась ежемесячно равными долями, а последний платеж являлся окончательным расчетом и составлял 99 900 руб., что, по мнению ФИО1, соответствовало предъявляемым законодательством требованиям. После зачисления в соответствии с условиями контракта №-ААОБР-18 от <дата> с расчетного счета № ГКБ № в ГРКЦ НБ РД, расположенном по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, платежными поручениями № от <дата> и № от <дата> за счет средств ТФОМС РД на расчетный счет Общества № в Ставропольском отделении ПАО «Сбербанк» <адрес> денежных средств, ФИО179 согласно договоренности вернул ФИО1 наличными 4174620 руб., перечисленные за не принадлежащий ООО «Шура+» Автомобиль, из которых последней фактически похитил 1974620 руб. (4174620 – 2200000), чем причинил ТФОМС РД ущерб в особо крупном размере. Таким образом, ФИО203 М.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. Судебная коллегия, исходя из того, что ФИО203 М.А. согласился с обвинением, в совершении которого он обвинялся по данному делу и это подтверждается собранными по делу доказательствами, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, исследованными в суде доказательствами, а также государственным обвинителем подтверждены выполнение ФИО476 условия досудебного соглашения, установила, что ФИО203 совершил по данному делу четыре эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также один эпизод мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, квалифицирует каждое совершенное им деяние в отдельности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия, назначая наказание, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого виновного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1, судебная коллегия учитывает: - в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие активного способствованияраскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; - в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей; - в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ – наличие положительной характеристики, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости. Отягчающее наказание обстоятельство в отношении ФИО476, приведенное органом следствия в обвинительном заключении – совершение преступления по предварительному сговору в группе лиц, судебная коллегия исключает, поскольку это обстоятельство охвачено предъявленным ему обвинением по эпизоду хищения на сумму 221 391 515, 68 рублей как квалифицирующий признак совершения преступления, а остальные эпизоды преступления ФИО476 совершены при отсутствии данных о совершении преступления по предварительному сговору в группе лиц. Отягчающих обстоятельств не установлено. Решая вопрос по требованию п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и, исходя из санкции ч.4 ст. 159 УК РФ , где нет альтернативных основных видов наказания, кроме как лишение свободы, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО476 в качестве основного вида наказания по каждому преступлению совершенному им – лишение свободы, а в качестве дополнительного наказания – штраф в твердом размере, не исходя от размера заработной платы или иного дохода осужденного. При определении размера штрафа по каждому из совершенных преступлений, судебная коллегия принимает во внимание имущественное положение ФИО1 и его семьи, наличие иждивенцев и то, что в ходе предварительного расследования находился под стражей. Материалами уголовного дела установлено, что имеется имущество, арестованное по делу, принадлежащее ФИО476 и его близким родственникам, которое преступным путем приобретено им и по стоимости значительно превышает размер причиненного им ущерба совершенными преступлениями. При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа судебная коллегия исходит из санкции ч.4 ст.159, требований ст. 46 УК РФ , наличия у ФИО476 смягчающих наказание обстоятельств, большой семьи и троих малолетних детей не иждивении, нахождение его под стражей на стадии предварительного расследования дела. По смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и роли ФИО476 в их совершении и того, что все пять эпизодов преступлений ФИО476 совершены с использованием своего служебного положения и должности главного врача больницы, которые повлекли последствия в виде причинения ущерба в особо крупном размере, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание – лишение занимать определенные должности. Поскольку данный вид наказания санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ не предусмотрено, то судебная коллегия назначает этот вид наказания с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом требований ч.2 этой же нормы о сроках дополнительного наказания. Обсудив вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ к назначаемому ФИО476 основному наказанию в виде лишения свободы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно принципу справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ , являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного. Кроме того, согласно ч.3 ст. 43 УК РФ , целями назначения наказания являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При назначении осужденному наказания в виде лишения свободы судебная коллегия, исходя из положений ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Установлено, что ФИО203, используя свое служебное положение главного врача больницы, в течение длительного времени занимался преступной деятельностью, в которую по одному из эпизодов вовлек и других должностных лиц больницы, при этом его действиями государству и сфере здравоохранения причинен ущерб в особо крупном размере, последствия совершенного преступления не восстановлены, совершенные все пять эпизодов преступлений относятся к категории тяжких, по своей степени и характеру, имеют высокую степень общественной опасности, поскольку были направлены против законных интересов организаций, осуществляющих медицинское обслуживание населения, в результате которых потеряли большую часть основных средств, направленных на нормальное обеспечение граждан медицинским обслуживанием, поэтому судебная коллегия считает, что применение положений ст. 73 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, не отвечает. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности ФИО1, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с учетом положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для вывода о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом характера и степениобщественной опасностисовершенных пяти эпизодов преступлений, личности виновного, в том числесмягчающихобстоятельств, приведенных выше. Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО203 М.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено. По смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам ст. 62 УК РФ , они сами по себе не могут повторно учитываться при применении ст. 64 УК РФ , по данному делу учтено при назначении наказания в порядке ч.2 ст. 62 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ , поэтому повторно указанное обстоятельство не подлежит учету в целях применения положений ст. 64 УК РФ . Оснований для назначения ФИО476 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ , то есть ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьейОсобенной частиУК РФ, или более мягкого вида наказания, чем предусмотренч.4 ст. 159 УК РФ , судебная коллегия не усматривает, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степеньобщественной опасностипреступления, а равно при активном содействии раскрытию этого преступления, не установлены, а установленное по делу смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учтено при назначении наказания в порядке ч.2 ст. 62 УК РФ . Кроме того, другие смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, также учтены при определении размера наказаний. Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения тяжкой категории преступлений на категорию преступлений средней тяжести. Назначая ФИО476 наказание в виде реального лишения свободы, судебная коллегия с целью исполнения приговора считает необходимым изменить в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу. Судебной коллегией по делу установлено, что не имеются основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания; Кроме того, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима. Поскольку ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы назначается исправительная колония общего режима, при этом осужденный содержался под стражей с <дата> по <дата> в срок отбытия наказания подлежит зачету время его содержания под стражей с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ . По данному делу установлено, что имеется невозмещенный ущерб на общую сумму общую сумму 247744303, 03 рублей и назначенное наказание в виде штрафа, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит ФИО476, его близким родственникам и приобретался им, поэтому судебная коллегия считает, в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и гражданского иска, необходимым арест, наложенный на имущество, - охотничье с нарезным стволом Марка САЙГА-МК(7,62X39), за номером №, 2007, калибр 7,62X39, охотничье двуствольное, САЙГА-20С(20/70), за номером №ШДШ 2Щ0, охотничье с нарезным стволом, ТИГР (7,62X54), за номером №Х12500077, 2012 года выпуска, охотничье с нарезным стволом, ОП-СКС (7,62 мм), за номером №МА4108, 1998 года выпуска, охотничье с нарезным стволом, МР-79- 9ТМ (9 мм), за номером №, 2008 года выпуска, охотничье с нарезным стволом, МР-78-9ТМ (9 РА..), за номером №: транспортные средства автомобили модели: «Lexsus LS 600 Н» за государственным регистрационным знаком <***> Рус, VIN - JТ№, 2013 года выпуска, зарегистрированный на имя ФИО2; «Lexus RХ350» за государственным регистрационным знаком <***> Рус, VIN-JТJХВК11А202028707, 2013 года выпуска, зарегистрированный на имя ФИО3; «ТОYОТА НАGHLANDER» за государственным регистрационным знаком <***> Рус, VIN-5ТDDKRFH70S095425, 2014 года выпуска, зарегистрированный на имя ФИО4; недвижимое имущество - земельные участки с кадастровыми номерами: №(2) (литер А1) и № (1) (литер В); 11-ти этажное строение с кадастровым номером 1605:40:000040:2151 и 2-х этажное строение, оздоровительный центр (спортивный зал, гаражи) с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, корпус «Г», перечисленные в постановлениях Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> (материалы №№ и 3/6-355/18), - сохранить до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска и назначенного наказания в виде штрафа. В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд следует определить судьбу вещественных доказательств, приведенных на л.д. 249-250 т. 2 и л.д. 205-207 т. 17, и поскольку имеется другое уголовное дело, выделенное в отдельное производство в отношении другого соучастника преступления, по которому не вступило в законную силу решение суда первой инстанции, то вещественные доказательства подлежат оставлению для хранения в деле. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.15 , 389.18 , 389.20 , 389.23 , 389.28 , 389.31 , 389.32 и 389.33 УПК РФ , судебная коллегия ПРИГОВОРИЛА: Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя. Вынести по делу новый апелляционный обвинительный приговор. Признать ФИО1 виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по: - ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 221 391 515, 68 рублей) - к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев со штрафом в размере 800 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местною самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 (два) года; - ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 16 887 962,62 рубля) – к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 600 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно- хозяйственных полномочий, сроком на 2 (два) года; - ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств 4 273 920 рублей) - к лишению свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 (два) года; - ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 3 216285, 40) - к лишению свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 (два) года; - ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 1 974 620 рублей) - к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 400 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственно службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно- хозяйственных полномочий, сроком на 2 (два) года; По совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ , путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев в колонии общего режима со штрафом в размере 2 500 000 (двух миллионов пятисот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 (три) года. Штраф подлежит перечислению по реквизитам: получатель УФК по Республике Дагестан (МВД по Республике Дагестан, л/с <***>). Банк получателя Отделение - НБ Республики Дагестан г. Махачкала БИК 048209001, КБК 18№, расчетный счет 40№, КПП 057201001, ИНН <***>, ОКТМО 82701000. Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Срок наказания ФИО1 исчислять с момента его фактического задержания. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования РД удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан сумму материального ущерба в размере 242384725.45 рублей Гражданский иск Министерства здравоохранения Республики Дагестан удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Министерства здравоохранения Республики Дагестан сумму материального ущерба в размере 5359577, 85рублей. Арест, наложенный - охотничье с нарезным стволом Марка САЙГА-МК(7,62х39), за номером №, 2007, калибр 7,62х39, охотничье двуствольное, Марка САЙГА-20С(20/70), за номером №, калибр 20х70, охотничье с нарезным стволом, Марка ТИГР (7,62х54), за номером №Х12500077, 2012 года выпуска, охотничье с нарезным стволом, Марка ОП-СКС (7,62 мм), за номером №МА4108, 1998 года выпуска, охотничье с нарезным стволом, Марка МР-79-9ТМ (9 мм), за номером №, 2008 года выпуска, охотничье с нарезным стволом, Марка МР-78-9ТМ (9 РА.), за номером №, транспортные средства автомобили модели: «Lexsus LS 600 Н» за государственным регистрационным знаком <***> Рус, VIN-JТ№, 2013 года выпуска, зарегистрированный на имя ФИО172; «Lexsus RХ350» за государственным регистрационным знаком <***> Рус, VIN-JТJХВК11А202028707, 2013 года выпуска, зарегистрированный на имя ФИО3; «ТОYОТА НАGHLANDTR» за государственным регистрационным знаком <***> Рус, VIN-5ТDDKRFH70S095425, 2014 года выпуска, зарегистрированный на имя ФИО4; недвижимое имущество - земельные участки с кадастровыми номерами: №(2) (литер А1) и № (1) (литер В); 11-ти этажное строение с кадастровым номером 1605:40:000040:2151 и 2-х этажное строение, оздоровительный центр (спортивный зал, гаражи) с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, корпус «Г», перечисленные в постановлениях Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> (материалы №№ и 3/6-355/18), – сохранить до исполнения настоящего приговора в части наказания в виде штрафа и гражданских исков. Вещественные доказательства, указанные на л.д. 249-250 т. 2 и л.д. 205-207 т. 17, а именно: расчетные листы по оплате заработной платы ФИО1, ФИО9, ФИО8, ФИО109, ФИО91, ФИО471, ФИО6; Копия положения о премировании: и материальном стимулировании работников ГКБ № от <дата>; положение о премировании и материальном стимулировании работников: ГКБ № от <дата>; Положение о порядке и условиях предоставления платных медицинских услуг от <дата>; Положение об оплате труда работников ГКБ № от <дата>; Коллективный договор от <дата>; Сведения о численности и оплате груда работников сферы здравоохранения по категориям персонала по форме ЗП-здрав за 2016г., 2017 и <дата>г.; Приказы Ж20/1-П, №-П, №-П, №-П. №-П. №-П, №-П, №-П, №-П, №-П, №-П; Протоколы распределения денежных средств, полученных на стимулирование медицинских работников АУП за 2016-30, 04.2018, №-П, №-П, №-П, №-П, №- П, №-П, №-П, № -П, №-П, №-П, №-П, №-П, №- П, №-П, №-П, №-П, №-П, №-П, №-П. №-П. №-П; Акт от <дата>; Платежные поручения №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №Ц|№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, CD-R диск, электронные носители содержащий данные о банковских операциях работников ГКБ № - хранить при уголовном деле. В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать. Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ. Председательствующий: Судьи: Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Гимбатов Абдулнасир Расулович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-658/2019 Приговор от 13 января 2020 г. по делу № 1-658/2019 Приговор от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-658/2019 Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-658/2019 Приговор от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-658/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ