Приговор № 1-55/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-55/2020 Целинский районный суд (Ростовская область) - Уголовное Дело № 1-55/2020 61RS0058-01-2020-000382-44 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 октября 2020 года п. Целина Целинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Абутко О.С., с участием государственного обвинителя Мараховского А.П., защитника адвоката Сидоренко Д.А., представителей потерпевшего ЗАО «Полимет» ФИО1, ФИО2, при секретаре Полонской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 УК РФ , УСТАНОВИЛ: ФИО3, являясь генеральным директором ЗАО «Ростовэмаль-Электро», имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, 27 декабря 2017 года, в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., находясь в офисе ЗАО «Полимет», расположенном по адресу: ул. Молодежная, д. 44, п. Целина, Целинский район, Ростовская область, ввел в заблуждение генерального директора ЗАО «Полимет» ФИО1, попросив у последнего товарный кредит в виде 1 бухты медной катанки КМор.М1ор 8,0 весом 3272 кг., стоимостью 495 рублей за 1 кг., общей стоимостью 1621 125 рублей 00 копеек, пообещав вернуть аналогичную продукцию либо денежные средства не позднее 31 мая 2018 года, в действительности преднамеренно не намереваясь выполнять свои обязательства по договору. ФИО1, будучи введенным в заблуждение ФИО3, 27 декабря 2017 года передал указанную продукцию в пользование генерального директора ЗАО «Ростовэмаль-Электро» ФИО3 Далее ФИО3, реализуя свой преступный умысел, преднамеренно не намереваясь исполнять условия договора, получив 1 бухту медной катанки, обратил её в свою собственность, тем самым похитив её, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, свои обязательства о возврате аналогичной продукции либо денежных средств перед ЗАО «Полимет» не выполнил, чем причинил ЗАО «Полимет» материальный ущерб на общую сумму 1621 125 руб. 00 коп., что является крупным размером. Он же, ФИО3, являясь генеральным директором ЗАО «Ростовэмаль-Электро», имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, 02 февраля 2018 года, в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., находясь в офисе ЗАО «Полимет», расположенном по адресу: ул. Молодежная, д. 44, п. Целина, Целинский район, Ростовская область, ввел в заблуждение генерального директора ЗАО «Полимет» ФИО1, попросив у последнего товарный кредит в виде 1 бухты медной катанки КМ М 001 D8 весом 3266 кг., стоимостью 495 рублей за 1 кг., общей стоимостью 1616 670 руб. 00 коп., пообещав вернуть аналогичную продукцию либо денежные средства не позднее 31 мая 2018 года, в действительности преднамеренно не намереваясь выполнять свои обязательства по договору. ФИО1, будучи введенным в заблуждение ФИО3, 02 февраля 2018 года передал указанную продукцию в пользование генерального директора ЗАО «Ростовэмаль-Электро» ФИО3 Далее ФИО3, реализуя свой преступный умысел, преднамеренно не намереваясь не намереваясь исполнять условия договора, получив 1 бухту медной катанки, обратил её в свою собственность, тем самым похитив её, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, свои обязательства о возврате аналогичной продукции либо денежных средств перед ЗАО «Полимет» не выполнил, чем причинил ЗАО «Полимет» материальный ущерб на сумму 1616670 руб. 00 коп., что является крупным размером. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что намерений в совершении мошеннических действий в отношении ЗАО «Полимет» не имел, поскольку товарный кредит в виде 2 бухт медной катанки думал вернуть в установленный срок, однако, в связи с финансовым состоянием предприятия, его банкротством, исполнить обязательства не получилось. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ , ч.4 ст. 159 УК РФ , поскольку между ним и ФИО1 возникли гражданско-правовые отношения. Гражданский иск признает частично. Несмотря на непризнание вины подсудимым в совершении инкриминируемых ему преступлений, его виновность в совершении преступлений, установленных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: По факту хищения 27 декабря 2017 года 1 бухты медной катанки КМор.М1ор 8,0 весом 3272 кг., стоимостью 495 рублей за 1 кг., общей стоимостью 1621 125 руб. 00 коп., принадлежащей ЗАО «Полимет»: - показаниями представителя потерпевшего ЗАО «Полимет» ФИО1, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он является генеральным директором ЗАО «Полимет», в конце 2017 года к нему обратился генеральный директор ЗАО «Ростовэмаль-Электро» ФИО3, с просьбой предоставить ему в долг 1 бухту медной катанки, и обязался вернуть все через 3-4 месяца. Он ответил согласием на его просьбу и предоставил ФИО3 бухту медной катанки. При этом, ФИО3 пояснил, что в настоящее время у него финансовых проблем нет. Он согласился и предоставил ему в долг ещё 1 бухту медной катанки. Однако ФИО3 в установленные сроки свои обязательства не исполнил. На его звонки с просьбой отдать долг, просил подождать с возвратом, обещал все возвратить через некоторое время. Потом ему стало известно, что ФИО3 продает предприятие. Он обратился к нему с просьбой об исполнении обязательств по договору. ФИО3 ответил, что после продажи все отдаст. Однако своих обязательств так и не исполнил. Он предлагал ФИО3 в счет долга отдать принадлежащее ему (ФИО4) оборудование, однако тот не стал с ним разговаривать. Так как ФИО3 уклонялся от исполнения взятых на него своих обязательств, он вынужден был обратиться в полицию с заявлением по факту мошеннических действий ФИО3 Впоследствии ФИО3 возвратил в счет долга 600000 руб., а потом еще 95000 руб. В настоящее время ущерб ему полностью не возмещен, просил гражданский иск удовлетворить в полном объеме; - показаниями свидетеля "Т", данными им в ходе судебного заседания, согласно которым до декабря 2018 года он работал в ЗАО «Ростовэмаль-Электро» в должности водителя. В декабре 2017 года руководством предприятия ему было поручено привезти в ЗАО «Ростовэмаль-Электро» из ЗАО «Полимет» одну бухту медной катанки. В бухгалтерии он получил документы и доверенность для получения продукции. Приехав в ЗАО «Полимет», он получил одну бухту катанки, которую он отвез в цех ЗАО «Ростовэмаль-Электро». Бухта была оприходована на складе и документы сданы в бухгалтерию. В дальнейшем бухта была переработана и из нее сделаны провода; - показаниями свидетеля "Н", данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым в период с 2015 года по 2019 год она работала в должности главного бухгалтера ЗАО «Ростовэмаль-Электро». Директором данного предприятия являлся ФИО3 В декабре 2017 года ЗАО «Ростовэмаль-Электро» получило по накладным от ЗАО «Полимет» одну бухту медной катанки. Перевозку катанки осуществлял водитель ЗАО «Ростовэмаль-Электро» "Т" Все переговоры с ЗАО «Полимет» по поставке сырья вел лично ФИО3 Из поставленного сырья, была произведена продукция, медная проволока, которая была вся продана покупателям. Полученные от продажи деньги были направлены на погашение задолженности предприятия. Когда она спросила у ФИО3, почему они не погашают задолженность перед ЗАО «Полимет», то он ответил, что все вопросы с ЗАО «Полимет» решит сам. Ей было известно, что в связи с убытками ЗАО «Ростовэмаль-Электро», ФИО3, подготавливал предприятие к продаже. Они заказали переоценку всего имущества ЗАО «Ростовэмаль-Электро». Когда прошла переоценка имущества предприятия, ФИО3, заключил договор с ООО «Гермес» и за 7000000 руб. продал здание и территорию ЗАО «Ростовэмаль-Электро». Так же ФИО3, продал всё имущество и оборудование, принадлежащее предприятию. Все деньги поступили на счёт ЗАО «Ростовэмаль-Электро» в Целинский филиал АО «Россельхозбанк». Все полученные деньги были потрачены на погашение задолженностей ЗАО «Ростовэмаль-Электро» перед организациями. В настоящее время ЗАО «Ростовэмаль-Электро» ни перед кем, ни каких задолженностей не имеет, кроме ЗАО «Полимет». Почему ФИО3, не стал расплачиваться с ЗАО «Полимет», она не знает; - показаниями свидетеля "Р", данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в должности заведующего складом в ЗАО «Полимет». В декабре 2017 года по указанию главного инженера "З" он осуществлял отгрузку для ЗАО «Ростовэмаль-Электро» одной бухты медной катанки. От ЗАО «Ростовэмаль-Электро» приезжал "Т" После того, как бухта была погружена в автомобиль, сведения о грузе были переданы в бухгалтерию, работники которой изготовили 2 экземпляра накладных и транспортных накладных. Накладные и транспортные накладные от ЗАО «Полимет» подписывал он, как лицо, производившее отгрузку груза, а "Т" подписал накладные и транспортные накладные от ЗАО «Ростовэмаль-Электро» как лицо, получившее груз; - показаниями свидетеля "З", данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в ЗАО «Полимет» в должности главного инженера. В декабре 2017 года генеральный директор ЗАО «Полимет» ФИО1 дал ему поручение осуществить отгрузку для ЗАО «Ростовэмаль-Электро» одной бухты медной катанки. В свою очередь он отдал распоряжение заведующему складом "Р", чтобы тот подготовил к выдаче одну бухту медной катанки. За получением бухты приезжал водитель ЗАО «Ростовэмаль-Электро» "Т" После того, как бухта была погружена, он передал сведения о грузе в бухгалтерию, работники которой изготовили накладные. Все накладные от ЗАО «Полимет» подписывал "Р", как лицо, производившее отгрузку груза, а "Т" подписал накладные от ЗАО «Ростовэмаль-Электро» как лицо, получившее груз; - показаниями свидетеля "Д", данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым она работает главным бухгалтером <данные изъяты>. Ей, как специалисту по бухгалтерскому учету были представлены на изучение бухгалтерские документы, а именно: информация о движении по счёту ЗАО «Ростовэмаль-Электро» и выписки из налоговой службы. Согласно изученным документам, ЗАО «Ростовэмаль-Электро» в период времени с 01 января 2018 года по 17 июня 2019 года имело возможность погасить свою задолженность перед ЗАО «Полимет» в общей сумме 3237 795 руб., как полностью (единовременно), так и частями. Банковский счёт ЗАО «Ростовэмаль-Электро» налоговой службой был закрыт не постоянно. Когда в налоговую службу приходили претензии по задолженности, то налоговая накладывала ограничения на счёт ЗАО «Ростовэмаль-Электро», через некоторое время служба судебных приставов снимала деньги со счёта ЗАО «Ростовэмаль-Электро» и после погашения задолженности, ограничения по счёту ЗАО «Ростовэмаль-Электро» снимались. Кроме того, согласно информации, поступившей из налоговой службы о приостановлении операций по счёту ЗАО «Ростовэмаль-Электро» видно, что последний раз ограничения на счёт ЗАО «Ростовэмаль-Электро» накладывались 26 апреля 2019 года. После этой даты деньги как поступали на счёт ЗАО «Ростовэмаль-Электро», так и снимались, то есть ФИО3, мог рассчитаться с ЗАО «Полимет», необходимой денежной суммой, которой ФИО3 обладал; - показаниями свидетеля "В", данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он работал в ЗАО «Полимет», в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам. Как-то к нему подъехал ФИО3 и попросил передать для ФИО1 сумму долга в размере 600000 руб., он согласился и взял деньги для передачи. На следующий день он сообщил об этом ФИО1, но тот отказался брать деньги. Впоследствии он вернул ФИО3 эти деньги в полиции; - показаниями свидетеля "Г", данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он работает главным механиком в ЗАО «Полимет». Он обратился к заместителю директора "В" с просьбой помочь ему найти для нужд предприятия, для запуска станка, электродвигатель. "В" сказал, что электродвигатель может быть у ФИО3 Он поехал к ФИО3, посмотрел электродвигатель. Двигатель был старый, но в рабочем состоянии. Забрав электродвигатель он отвез его в ЗАО «Полимет», о чем доложил руководителю – ФИО1 По поводу расчетов и оплаты между ФИО3 и ФИО1, ему ничего не известно; - показаниями свидетеля "С", данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым ранее она работала в ЗАО «Ростовэмаль-Электро» в должности заведующей складом. Руководителем предприятия был директор ФИО3 В декабре 2017 года на их предприятие от ЗАО «Полимет» поступила одна бухта катанки меди. Привозил их на предприятие водитель "Т" Данная катанка сразу была выгружена в цех для переработки. После того, как была изготовлена продукция, она была вывезена, куда и кому ей не известно. Расплатился ли ФИО3 с ФИО1 за эту бухту медной катанки, она не знает; - показаниями свидетеля "А", данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, он давно знаком с ФИО5, ранее они вместе работали на одном предприятии. В начале прошлого года ему позвонил ФИО3, сказал, что продает завод, просил поставить на хранение часть оборудования, которое было у него в цехе. В марте или в апреле ФИО3 перевез оборудование, они его поставили на площадку. Через какое-то время ему позвонил ФИО3, сказал, что оборудование арестовано и попросил, чтобы оно было в сохранности; - показаниями свидетеля "Б", данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, он работает в ЗАО «Полимет» начальником отдела сбыта. Примерно осенью 2019 года, более точной даты он не помнит, его пригласил к себе в рабочий кабинет директор ЗАО «Полимет» ФИО1, где так же находился ФИО3 Поскольку ФИО3 не является пользователем сети «Интернет», то он попросил его ("Б") выставить на продажу, принадлежащий ему дом на «Авито». Он приехал, ФИО3 поводил его по дому и двору, им были сделаны фотографии, которое были размещены на сайте. ФИО3 хотел продать дом, чтобы вернуть долг предприятию. Было указано два номера телефона - ФИО3 и его. Но никто домом не интересовался, поскольку цена была завышена. Он говорил об этом ФИО3, тот сказал, что потом снизит цену; - показаниями свидетеля "П", данными им в ходе судебного заседания, согласно которым до декабря 2018 года он работал в должности коммерческого директора ЗАО «Ростовэмаль-Электро». Генеральным директором данного предприятия являлся ФИО3 В декабре 2017 года по устному распоряжению ФИО3, данному им в телефонном режиме, он изготовил и подписал от имени ФИО3 гарантийное письмо в адрес ЗАО «Полимет» об отпуске медной катанки в количестве одной бухты в ЗАО «Ростовэмаль-Электро». Данные документы он отдал водителю "Т" Это письмо, гарантировало ЗАО «Полимет» оплату ЗАО «Ростовэмаль-Электро» одной бухты медной катанки. В этот же день, он видел, что "Т" завёз на территорию ЗАО «Ростовэмаль-Электро» одну бухту медной катанки и выгрузил на склад. Все переговоры с ЗАО «Полимет» по поставке сырья вел лично ФИО3, он лишь исполнял его поручения. Почему ФИО3, не расплатился с ЗАО «Полимет», он не знает. Также вина подсудимого ФИО3 подтверждена: - заявлением генерального директора ЗАО «Полимет» ФИО1 от 22 февраля 2019 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, завладел 1 бухтой медной катанки КМор.М1ор 8,0 весом 3275 кг., стоимостью 495 руб. за 1 кг, общей стоимостью 1621 125 руб. 00 коп., условия договора № от 27 декабря 2017 года о предоставлении товарного кредита не исполнил, вырученные денежные средства присвоил, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ЗАО «Полимет», значительный ущерб в размере 1621 125 руб. 00 коп. (том 1 л.д.3); - протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2019 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому с участием "Н" произведен осмотр территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра "Н" добровольно выдала накладную № от 27 декабря 2017 года, транспортную накладную № от 27 декабря 2017 года, накладную № от 2 февраля 2018 года, транспортную накладную № от 2 февраля 2018 года (том 1 л.д.123-128); - экспертным заключением о рыночной стоимости имущества № от 23 августа 2019 года, согласно которому рыночная стоимость, одной бухты медной катанки (КМор.М1ор 8,0), весом 3 275 кг., по состоянию на 27 декабря 2017 года составляет 1621125 руб. 00 коп., то есть 495 руб. 00 коп. за один кг. Стоимость одной бухты медной катанки (КМ М 001 D8), весом 3266 кг., по состоянию на 2 февраля 2018 года, составляет 1616670 руб. 00 коп., т.е. 495 руб. 00 коп. за 1 кг. Общая стоимость данного имущества составляет 3237795 руб. 00 коп. (том 1 л.д.172-177); - экспертным заключением о рыночной стоимости имущества № от 01 октября 2019 года, согласно которому рыночная стоимость: б/у станка «машины волочильной ВГ-1600/15», 1999 года выпуска, составляет 300000 руб. 00 коп.; б/у станка «машины тонкого волочения ДХЛС-02», 1976 года выпуска, составляет 150000 руб. 00 коп.; б/у станка «машины тонкого волочения ДХЛС-02», 1981 года выпуска, составляет 150000 руб. 00 коп.; б/у станка «машины тонкого волочения ДХЛС-05», 1999 года выпуска, составляет 200000 руб. 00 коп.; б/у станка «NORE», составляет 300000 руб. 00 коп. Общая сумма данного имущества составляет 1100000 руб. 00 коп. (том 2 л.д.1-13); - протоколом осмотра документов от 16 октября 2019 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому произведен осмотр накладной № от 27 декабря 2017 года, транспортной накладной № от 27 декабря 2017 года, из которых следует, что 27 декабря 2017 года из ЗАО «Полимет» был отправлен груз, а именно: катанка медная (КМор.М1ор 8,0), 1 бухта, весом 3275 кг., которая была доставлена в ЗАО «Ростовэмаль-Электро» (том 2 л.д. 29-39); - протоколом осмотра предметов от 16 октября 2020 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому произведено прослушивание CD-R-диска «Verbatim», с содержащейся на нем аудиозаписи разговора, происходившего между ФИО3 и ФИО1, из которого следует что ФИО3 преднамеренно не намеревался исполнять договорные обязательства по исполнению договоров от 27 декабря 2017 года 2 февраля 2018 года, заключенных с ЗАО «Полимет» (том 2 л.д. 41-61); - протоколом очной ставки от 23 октября 2019 года, проходившей между ФИО3 и ФИО1, в ходе которой ФИО1 подтвердил, что ФИО3 преднамеренно не исполнил договорные обязательства (том 2 л.д. 66-77); - протоколом очной ставки от 30 октября 2019 года, проходившей между "В" и ФИО3, в ходе которой "В" подтвердил факт передачи ФИО3 денежных средств для ФИО1 (том 2 л.д.108-116); - протоколом осмотра документов от 24 октября 2019 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому произведен осмотр тетради, изъятой в ходе допроса свидетеля "С" В ходе осмотра установлено, что в тетради имеется рукописная запись, подтверждающая приход 27 декабря 2017 года на территорию ЗАО «Ростовэмаль-Электро», расположенную по адресу: <...>, одной бухты медной катанки (КМор.М1ор 8,0), весом 3 275 кг., которая была выгружена в цех для переработки и производства. Вышеуказанная катанка была поставлена с ЗАО «Полимет» (том 2 л.д. 81-84); - протоколом осмотра документов от 24 октября 2019 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому произведен осмотр договора № о предоставлении товарного кредита, а именно: одной бухты медной катанки (КМор.М1ор 8,0), весом 3 275 килограмм от 27 декабря 2017 года, заключенного между ЗАО «Полимет», в лице генерального директора ФИО1, и ЗАО «Ростовэмаль-Электро», в лице генерального директора ФИО3 (том 2 л.д. 88-93); - договором о предоставлении товарного кредита № от 27 декабря 2017 года, заключенным между ЗАО «Полимет» в лице генерального директора ФИО1, и ЗАО «Ростовэмаль-Электро», в лице директора ФИО5 Согласно данному договору, ЗАО «Полимет» предоставило ЗАО «Ростовэмаль-Электро» 1 бухту катанки медной весом 3275 кг, сроком возврата до 31 мая 2018 года (том 2 л.д. 94-97); - распиской от 28 ноября 2019 года, согласно которой ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 600000 руб. в счет частичного и добровольного возмещения вреда (том 3 л.д. 27); - протоколом осмотра предметов от 10 февраля 2020 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому произведен осмотр выписки из лицевого счета ЗАО «Ростовэмаль-Электро» по счету: № за период с 01 января 2017 года по 17 июня 2019 года. В ходе осмотра установлено, что каких-либо перечислений денежных средств со счета, принадлежащего ЗАО «Ростовэмаль-Электро», на счет, принадлежащий ЗАО «Полимет», не осуществлялось (том 3 л.д. 173-192); - протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2020 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому с участием "Т", произведен осмотр территории ЗАО «Полимет», расположенной по адресу: ул. Молодежная 44, п. Целина Целинский район Ростовская область. В ходе осмотра "Т" пояснил, что с данной территории 27 декабря 2017 года и 02 февраля 2018 года он перевозил две бухты медные катанки на территорию ЗАО «Ростовэмаль-Электро», в цех на переработку (том 3 л.д. 215-219); - протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2020 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому с участием "Т" произведен осмотр территории ЗАО «Ростовэмаль-Электро», расположенной по адресу: ул. Дальняя 3, п. Целина Целинского района Ростовской области. В ходе осмотра "Т", пояснил, что на данную территорию 27 декабря 2017 года и 02 февраля 2018 года он на служебном автомобиле ЗИЛ-47410с, привозил две медные катанки в цех на переработку, с территории ЗАО «Полимет» (том 3 л.д. 220-224); - справкой генерального директора ЗАО «Полимет» ФИО1, согласно которой от ЗАО «Ростовэмаль-Электро» денежные средства в счет погашения задолженности за две бухты медных катанок в ЗАО «Полимет» в срок до 17 июня 2019 года не поступали (том 3 л.д. 237); - протоколом выемки от 25 февраля 2020 года, с прилагаемой с нему фототаблицей, согласно которому с территории ЗАО «Полимет», расположенной по адресу: ул. Молодежная 44, п. Целина, Целинский район, Ростовская область, изъят электродвигатель (том 3 л.д. 240-244); - протоколом осмотра предметов от 25 февраля 2020 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому произведен осмотр электродвигателя, изъятого с территории ЗАО «Полимет», расположенной по адресу: ул. Молодежная, 44, п. Целина, Целинский район, Ростовская область. В ходе осмотра установлено, что данный электродвигатель был передан генеральным директором ЗАО «Ростовэмаль-Электро» ФИО3 ЗАО «Полимет» в счет долга по договорам от 27 декабря 2017 года и от 2 февраля 2018 года (том 3 л.д. 245-249); - экспертным заключением о рыночной стоимости имущества № от 06 февраля 2020 года, согласно которому рыночная стоимость, объекта незавершенного строительства, нежилого помещения, площадью 98 кв.м., степенью готовности объекта 18%, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, без учета стоимости земельного участка, определенная в результате изучения и анализа рынка в регионе, по состоянию на 08 января 2020 года составляет 770000 руб. 00 руб. (том 4 л.д. 19-28); - экспертным заключением о рыночной стоимости имущества № от 25 февраля 2020 года, согласно которому рыночная стоимость, электродвигателя б/у, мощностью 30 кВт., определенная в результате изучения и анализа рынка в регионе, по состоянию на март 2019 года, составляет 23000 руб. (том 4 л.д. 34-42); - протоколом осмотра предметов от 10 апреля 2020 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому произведен осмотр выписки из лицевого счета ЗАО «Ростовэмаль-Электро» по счету: № за период с 01 января 2017 года по 17 июня 2019 год. В ходе осмотра установлено, что за 2017 год приход на лицевой счет №, принадлежащий ЗАО «Ростовэмаль-Электро», составил <данные изъяты>, расход <данные изъяты>. За 2018 год приход составил <данные изъяты>, расход <данные изъяты>. За 2019 год приход составил <данные изъяты>, расход <данные изъяты>. Каких-либо перечислений денежных средств со счета, принадлежащего ЗАО «Ростовэмаль-Электро», на счет, принадлежащий ЗАО «Полимет», не осуществлялось. Кроме того, за 2017 год было 14 приостановлений операций по счету № ЗАО «Ростовэмаль-Электро»; за 2018 год было 19 приостановлений операций по счету; за 2019 год было 5 приостановлений операций по счету. Последний раз ограничения на счёт ЗАО «Ростовэмаль-Электро» накладывались 26 апреля 2019 года. Из выписки движения денежных средств по счёту ЗАО «Ростовэмаль-Электро», следует, что в период отсутствия приостановлений операций по счету, деньги как поступали на счёт ЗАО «Ростовэмаль-Электро», так и снимались (том 4 л.д. 136-160). По факту хищения 2 февраля 2018 года 1 бухты медной катанки КМор.М1ор 8,0 весом 3272 кг., стоимостью 495 рублей за 1 кг., общей стоимостью 1621 125 руб. 00 коп., принадлежащей ЗАО «Полимет», подтверждается следующими доказательствами. - показаниями представителя потерпевшего ЗАО «Полимет» ФИО1, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он является генеральным директором ЗАО «Полимет». В начале 2018 года ФИО3 обратился к нему с просьбой предоставить ему одну бухту медной катанки, при этом пояснил, что в настоящее время у его предприятия «Ростовэмаль-Электро» финансовых проблем нет, и пообещал все возвратить в срок до 31 мая 2018 года. Он согласился и предоставил ему в долг 1 бухту медной катанки. Однако ФИО3 в установленные сроки свои обязательства не исполнил. На его звонки с просьбой отдать долг, просил подождать с возвратом, обещал все возвратить через некоторое время. Потом ему стало известно, что ФИО3 продает предприятие. Он обратился к нему с просьбой об исполнении обязательств по договорам. ФИО3 ответил, что после продажи все отдаст. Однако своих обязательств так и не исполнил. Он предлагал ФИО3 в счет долга отдать принадлежащее ему (ФИО4) оборудование, однако тот не стал с ним разговаривать. Так как ФИО3 уклонялся от исполнения взятых на него своих обязательств, он вынужден был обратиться в полицию с заявлением по факту мошеннических действий ФИО3 Впоследствии ФИО3 возвратил в счет долга 600000 руб., а потом еще 95000 руб. В настоящее время ущерб ему не возмещен, просил гражданский иск удовлетворить в полном объеме; - показаниями свидетеля "Т", данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он работал в ЗАО «Ростовэмаль-Электро» в должности водителя. В феврале 2017 года руководством предприятия ему было поручено привезти в ЗАО «Ростовэмаль-Электро» из ЗАО «Полимет» одну бухту медной катанки. В бухгалтерии он получил документы и доверенность для получения продукции. Приехав в ЗАО «Полимет», он получил одну бухту катанки, которую он отвез в цех ЗАО «Ростовэмаль-Электро». Данный товар был оприходован на складе, документы им были сданы в бухгалтерию. В дальнейшем бухта была переработана, были сделаны провода; - показаниями свидетеля "Р", данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в должности заведующего складом в ЗАО «Полимет». В феврале 2018 года по указанию главного инженера "З" он осуществлял отгрузку для ЗАО «Ростовэмаль-Электро» одной бухты медной катанки. От ЗАО «Ростовэмаль-Электро» приезжал "Т" После того, как бухта была погружена в автомобиль, "З" передавал сведения о грузе в бухгалтерию, работники которой изготавливали 2 экземпляра накладных и транспортных накладных. Все накладные от ЗАО «Полимет» подписывал он, как лицо, производившее отгрузку груза, и "Т" от ЗАО «Ростовэмаль-Электро» как лицо, получившее груз; - показаниями свидетеля "З", данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в ЗАО «Полимет» в должности главного инженера. В феврале 2018 года генеральный директор ЗАО «Полимет» ФИО1 давал ему поручение осуществить отгрузку для ЗАО «Ростовэмаль-Электро» одной бухты медной катанки. В свою очередь он отдавал распоряжение заведующему складом "Р", чтобы тот подготовил к выдаче одну бухту медной катанки. После чего приезжал водитель ЗАО «Ростовэмаль-Электро», с доверенностью на получение груза. При погрузке присутствовал он и кладовщик "Р" Впоследствии он передавал сведения о грузе в бухгалтерию, работники которой изготавливали накладные. Все накладные от ЗАО «Полимет» подписывал "Р", как лицо, производившее отгрузку груза, а "Т" подписал накладные и транспортные накладные от ЗАО «Ростовэмаль-Электро» как лицо, получившее груз; - показаниями свидетеля "С", данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым ранее она работала в ЗАО «Ростовэмаль-Электро» в должности заведующей складом. Руководителем предприятия был ФИО3 В феврале 2018 года на их предприятие от ЗАО «Полимет» поступила одна бухта катанки меди. Привез ее на предприятие водитель "Т" Данная катанка фактически на складе не находилась, а была сразу выгружена в цех для переработки. Продукция, изготовленная из привезенной меди, впоследствии была вывезена, но куда и кому она не знает. Расплатился ли ФИО3 с ФИО1 за эту бухту медной катанки она не знает; - показаниями свидетеля "П", данными им в ходе судебного заседания, согласно которым до декабря 2018 года он работал в должности коммерческого директора ЗАО «Ростовэмаль-Электро». Генеральным директором ЗАО «Ростовэмаль-Электро», являлся ФИО3 В феврале 2018 года по указанию ФИО3 он выдал доверенность и гарантийное письмо "Т", для получения одной бухты медной катанки от ЗАО «Полимет». Он видел, что "Т" привёз на территорию ЗАО «Ростовэмаль-Электро» одну бухту медной катанки и выгрузил на склад. Все переговоры с ЗАО «Полимет» по поставке сырья вел лично ФИО3, он лишь исполнял его поручения. Почему ФИО3, не расплатился с ЗАО «Полимет», он не знает. - показаниями свидетеля "Н", "Д", "А" изложенными выше. А также письменными доказательствами: - рапортом об обнаружении признаков преступления от 27 ноября 2019 года, поступившим от старшего следователя СО ОМВД России по Целинскому району капитана юстиции "К", согласно которому в ходе расследования уголовного дела № выявлен факт хищения генеральным директором ЗАО «Ростовэмель-Электро» ФИО3 1 бухты медной катанки, стоимостью 1616 670 руб. (том 3 л.д. 22). - договором о предоставлении товарного кредита № от 2 февраля 2018 года, заключенным между ЗАО «Полимет», в лице генерального директора ФИО1, и ЗАО «Ростовэмаль-Электро», в лице директора ФИО5 Согласно данному договору, ЗАО «Полимет» предоставило ЗАО «Ростовэмаль-Электро» 1 бухту катанки медной весом 3266 кг, сроком возврата до 31 мая 2018 года (том 2 л.д. 98-101); - протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2019 года, изложенным выше (том 1 л.д.123-128); - экспертным заключением о рыночной стоимости имущества № от 23 августа 2019 года, изложенным выше (том 1 л.д.172-177); - экспертным заключением о рыночной стоимости имущества № от 01 октября 2019 года, изложенным выше (том 2 л.д.1-13); - протоколом осмотра документов от 16 октября 2019 года, изложенным выше (том 2 л.д. 29-39); - протоколом осмотра предметов от 16 октября 2020 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, изложенным выше (том 2 л.д. 41-61); - протоколом очной ставки от 23 октября 2019 года, проходившей между ФИО3 и ФИО1, изложенным выше (том 2 л.д. 66-77); - протоколом очной ставки от 30 октября 2019 года, проходившей между "В" и ФИО3, изложенным выше (том 2 л.д.108-116); - протоколом осмотра документов от 24 октября 2019 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, изложенным выше (том 2 л.д. 81-84); - протоколом осмотра документов от 24 октября 2019 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, изложенным выше (том 2 л.д. 88-93); - распиской от 28 ноября 2019 года, изложенной выше (том 3 л.д. 27); - протоколом осмотра предметов от 10 февраля 2020 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, изложенным выше (том 3 л.д. 173-192); - протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2020 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, изложенным выше (том 3 л.д. 215-219); - протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2020 года, с прилагаемой к нему фототаблицей изложенным выше (том 3 л.д. 220-224); - справкой генерального директора ЗАО «Полимет» ФИО1, изложенной выше (том 3 л.д. 237); - протоколом выемки от 25 февраля 2020 года, с прилагаемой с нему фототаблицей, изложенным выше (том 3 л.д. 240-244); - протоколом осмотра предметов от 25 февраля 2020 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, изложенным выше (том 3 л.д. 245-249); - экспертным заключением о рыночной стоимости имущества № от 06 февраля 2020 года, изложенным выше (том 4 л.д. 19-28); - экспертным заключением о рыночной стоимости имущества № от 25 февраля 2020 года, изложенным выше (том 4 л.д. 34-42); - протоколом осмотра предметов от 10 апреля 2020 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, изложенным выше (том 4 л.д. 136-160). При таких обстоятельствах, совокупность вышеизложенных доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым вышеуказанных преступлений. Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ , вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми не имеется. Отрицание ФИО3 своей вины в совершении инкриминируемых преступлений при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенным преступлениям, является одним из способов защиты, так как достоверных доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание представлено не было. Показания подсудимого об отсутствии в его действиях составов преступлений полностью опровергнуты показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и объективными письменными доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнения правдивость показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, детальны, подтверждаются другими доказательствами, установленными по уголовному делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом. Судом не могут быть приняты во внимание доводы защиты об отсутствии у ФИО3 умысла на совершение мошенничества и наличие гражданско-правовых отношений, поскольку судом установлено, что об умысле на мошенничество свидетельствует характер и направленность действий подсудимого, согласно которым он, используя доверительные отношения, обманывая потерпевшего, при заключении договоров на поставку двух бухт катанки медной, о том, что денежные средства за поставку данной продукции будут выплачены в полном объеме, знал, что не имеет намерений и возможности исполнить обязательства по договорам в связи с наличием большой кредиторской задолженности перед другими контрагентами. Таким образом, получив продукцию от потерпевшего похитил ее путем обмана, обратив ее в свое незаконное владение, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб. Гарантийные письма, представленные в ЗАО «Полимет», согласно которым ЗАО «Ростовэмаль-Энерго» гарантировало возврат денежных средств либо аналогичных бухт медной катанки, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства отсутствия со стороны ФИО3 умысла, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в ходе судебного заседания. Доводы защитника о недопустимости экспертного заключения № от 23 августа 2019 года, экспертного заключения № от 1 октября 2019 года, экспертного заключения № от 6 февраля 2020 года, экспертного заключения № от 25 февраля 2020 года, в силу того, что данные процессуальные документы не содержат мотивированного раздела, в них отсутствует указание на применение методов исследования, оценка результатов исследования, не приведены основополагающие нормативные правовые акты и литература, используемые при производстве судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание. На листах дела 172-177 (том 1) имеется экспертное заключение № от 23 августа 2019 года, на листах дела 1-13 (том 2) имеется экспертное заключение № от 1 октября 2019 года, на листах дела 19-28 (том 4) имеется экспертное заключение № от 6 февраля 2020 года, на листах дела 34-42 (том 4) имеется экспертное заключение № от 25 февраля 2020 года. Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ , их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны. В связи с чем, доводы защитника о недопустимости вышеуказанных экспертных заключений являются несостоятельными. Что касается представленной подсудимым рецензии на вышеуказанные экспертные заключения, то суд не принимает ее во внимание, поскольку данная рецензия составлена вне рамок уголовно-процессуального закона, без исследования материалов дела и обстоятельств по уголовному делу, в ней лишь изложены суждения рецензента по составленным экспертами заключениям. Доводы эксперта "Л" о том, что экспертные заключения не соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, так же не принимаются судом во внимание, поскольку являются его личным мнением. Предварительным следствием действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ЗАО «Полимет», имевшего место 27 декабря 2017 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ЗАО «Полимет», имевшего место 02 февраля 2018 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Однако, суд считает такую квалификацию действий подсудимого ошибочной. В ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ установлена ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. О наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства. К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие. По настоящему уголовному делу установлено, что ФИО3, будучи генеральным директором ЗАО «Ростовэмаль-Электро», и являясь стороной фактических договорных обязательств, не исполнил принятые обязательства, нарушил условия договора об обязанности по оплате стоимости товара в срок до 21 мая 2018 года, до настоящего времени не оплатил товар и полученный товар не вернул. Установленные судом обстоятельства указывают на преднамеренность неисполнения со стороны подсудимого взятых обязательств в рамках гражданско-правовых договоров между коммерческими организациями в целях хищения чужого имущества путем обмана, т.е. на совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности. Указанное свидетельствует о необходимости переквалификации действий ФИО3 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ЗАО «Полимет», имевшего место 27 декабря 2017 года с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 6 ст. 159 УК РФ и квалификации их как мошенничества, т.е. хищения имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном в крупном размере; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ЗАО «Полимет», имевшего место 2 февраля 2018 года с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 6 ст. 159 УК РФ и квалификации их как мошенничества, т.е. хищения имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере. Определяя меру наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает: характер совершенных им преступлений, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. ФИО3 ранее не судим, является пожилым человеком, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ , признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ его возраст, состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При этом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ . Не имеется оснований и для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ , поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6 , 60 УК РФ , суд считает, возможным назначить наказание по ч. 6 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества имевшего место 27 декабря 2017 года) в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 6 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества имевшего место 02 февраля 2018 года) в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, согласно положений ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, полагая возможным его исправление без изоляции от общества. Потерпевшим заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ , вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что сумма причиненного потерпевшему материального ущерба составила 3237795 руб. Поскольку подсудимым частично возмещен потерпевшему материальный ущерб, им произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере 600000 руб., потерпевший просил взыскать в счет возмещения ущерба 2637795 руб. Между тем, судом установлено, что подсудимым в период рассмотрения уголовного дела было в счет возмещения материального ущерба выплачено 95000 руб., что подтверждается платежным поручением, в связи с чем, с учетом выплаченной денежной суммы размер материального ущерба составил 2542795 руб. Таким образом гражданский иск подлежит частичному удовлетворению путем взыскания с подсудимого в пользу потерпевшего 2542795 руб. Потерпевшим заявлены требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что исходя из положений ч.1 ст. 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда. Таким образом, обращение юридического лица с требованиями о взыскании компенсации морального вреда не предусмотрено, в связи с чем, требования потерпевшего в данной части, не подлежат удовлетворению Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 159 УК РФ , ч. 6 ст. 159 УК РФ и назначить наказание: - по ч. 6 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; - по ч. 6 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии с положениями ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 года. Обязать осужденного ФИО3 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, в дни, установленные графиком уголовно-исполнительной инспекцией, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Полимет» в возмещение материального ущерба 2542795 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела: накладную № от 27 декабря 2017 года, транспортную накладную № от 27 декабря 2017 года, накладную № от 02 февраля 2018 года, транспортную накладную № от 02 февраля 2018 года; CD-R-диск «Verbatim»; тетрадь, синего цвета, договор от 27 декабря 2017 г.; договор от 02 февраля 2018 г.; выписку из лицевого счета ЗАО «Ростовэмаль-Электро»; информацию из межрайонной ИФНС России № по Ростовской области о приостановлении операций по счету ЗАО «Ростовэмаль-Электро» - оставить храниться при уголовном деле. Вещественное доказательство - электродвигатель, находящийся на хранении у генерального директора ЗАО «Полимет» ФИО1, оставить по принадлежности ЗАО «Полимет». Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение десяти суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья: Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года приговор Целинского районного суда Ростовской области от 23 октября 2020 года в отношении ФИО3 изменен, действия ФИО3 по эпизоду от 27 декабря 2017 года переквалифицированы с ч.6 ст. 159 УК РФ на ч.5 ст. 159 УК РФ , по которой назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы; действия ФИО3 по эпизоду от 2 февраля 2018 года переквалифицированы с ч.6 ст. 159 УК РФ на ч.5 ст. 159 УК РФ , по которой назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. В остальном приговор оставлен без изменения. Суд: Целинский районный суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Абутко Оксана Сергеевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 3 ноября 2020 г. по делу № 1-55/2020 Приговор от 28 октября 2020 г. по делу № 1-55/2020 Приговор от 22 октября 2020 г. по делу № 1-55/2020 Приговор от 18 октября 2020 г. по делу № 1-55/2020 Приговор от 26 июля 2020 г. по делу № 1-55/2020 Приговор от 21 июля 2020 г. по делу № 1-55/2020 Приговор от 13 июля 2020 г. по делу № 1-55/2020 Приговор от 12 июля 2020 г. по делу № 1-55/2020 Приговор от 7 июля 2020 г. по делу № 1-55/2020 Приговор от 18 мая 2020 г. по делу № 1-55/2020 Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-55/2020 Приговор от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-55/2020 Постановление от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-55/2020 Приговор от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-55/2020 Приговор от 28 января 2020 г. по делу № 1-55/2020 Приговор от 14 января 2020 г. по делу № 1-55/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ