Приговор № 1-36/2024 1-491/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-36/2024 Анапский городской суд (Краснодарский край) - Уголовное дело №1-36/2024 УИД:23RS003-01-2023-005300-67 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 16 февраля 2024 года г-к. Анапа Анапский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего Топорцовой Е.Н. при помощнике судьи Акобян А.М. с участием: государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В. подсудимого ФИО1 защитника – адвоката Хомченко К.А. представившего удостоверение №4537 от 10.12.2011 г. и ордер №048077 от 10.10.2023 г. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бабина ма, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ , установил: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, примерно в январе 2023 г. находился по месту своего жительства, а именно: АО Ханты- мансийский, <адрес>, где действуя умышлено из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное обогащение, путем обмана, неопределенного круга лиц, используя интернет сайт «Вконтакте», разместил объявление о продаже музыкального усилителя на автомобиль, марку и характеристику которого в ходе следствия установить не представилось возможным. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 30 января 2023 года, находясь по месту своего жительства по адресу: АО Ханты-Мансийский, <адрес>, посредством личных сообщений на сайте «Вконтакте» сообщил ФИО2, обратившемуся к нему для покупки музыкального усилителя на автомобиль, стоимостью 7 800 рублей, введя последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений, не намереваясь в действительности исполнять взятые на себя обязательства по отправке музыкального усилителя, ФИО1, потребовал внести оплату за музыкальный усилитель на номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО1 После чего в указанный период времени, ПВЮ находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, будучи введенным в заблуждение, перевел денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» выпущенной к расчетному банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя ФИО1, а именно: 30.01.2023 примерно в 09 часов 04 минуту денежные средства на сумму 3000 рублей, в этот же день в 20 часов 22 минуты перевел денежные средства на сумму 4800 рублей. Тем самым, ФИО1 похитил путем обмана денежные средства в общей сумму 7800 рублей, в счет оплаты музыкального усилителя для автомобиля, после чего взятых на себя обязательств перед ФИО9ФИО10 не исполнил, денежные средства в сумме 7800 рублей им возвращены не были, музыкальный усилитель для автомобиля не доставлен, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7800 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Указывал, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает и ему понятны установленные уголовным законом правила и последствия постановления приговора по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. Защитник Хомченко К.А. заявил, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, имеются основания для постановления приговора в особом порядке. Потерпевший Потерпевший №1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в отношении ФИО1 в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, указав, что правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему понятны. Меру наказания подсудимому просил назначить на усмотрение суда. Отметил, что ущерб ему возмещен в полном объеме. Государственный обвинитель Назаренко Е.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ , вина его в совершении преступления полностью установлена собранными в ходе досудебного производства доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства подсудимого, защитника поддержавшего ходатайство подсудимого, мнение потерпевшего, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает возможным постановить обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 предъявлено обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ , как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, суд не усматривает, в том числе не усматривает оснований полагать самооговор подсудимого. Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, в первые привлекается к уголовной ответственности, в браке не состоит, детей не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, является студентом 3 курса Института нефти и технологий (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Югорский государственный университет», по месту жительства характеризуется положительно. Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым. Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также положения, регламентированные ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , и ограничения, установленные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ . Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ , суд признает - явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном. Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств, исключительными и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется. Исходя из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение виновного до и после совершения преступных деяний, данные, характеризующие его личность, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ, с соблюдением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ , именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ , не установлено. Назначая указанный вид наказания, суд, считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ . С учётом фактических обстоятельств совершения преступления при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, соблюдая требования ч. 6 ст. 15 УК РФ , суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на одну категорию. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ , не назначается. Так как суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания не связанного с лишением свободы, избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ . В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 304 , 307 - 310 , 313 - 317 УПК РФ , суд приговорил: Признать Бабина ма виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Бабина ма под стражей с 07.12.2023 г. по 16.02.2024 г., из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Меру пресечения Бабину ма в виде содержания под стражей изменить - на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из - под стражи в зале суда. Процессуальные издержки на оплату труда защитника отнести за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № на 2 листах бумаги формата А4 за период времени с 29.01.2023 по 31.01.2023; копии платежных чеков ПАО «Сбербанк» на 2 листах формата А4; сведения о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» № на 1 листе бумаги формата А4 - – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 дней со дня его провозглашения через Анапский городской суд Краснодарского края, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы, представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий Суд: Анапский городской суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Топорцова Екатерина Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 17 октября 2024 г. по делу № 1-36/2024 Апелляционное постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-36/2024 Приговор от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-36/2024 Апелляционное постановление от 28 мая 2024 г. по делу № 1-36/2024 Приговор от 26 мая 2024 г. по делу № 1-36/2024 Приговор от 16 мая 2024 г. по делу № 1-36/2024 Приговор от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-36/2024 Приговор от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-36/2024 Приговор от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-36/2024 Приговор от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-36/2024 Приговор от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-36/2024 Приговор от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-36/2024 Приговор от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-36/2024 Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-36/2024 Приговор от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-36/2024 Приговор от 21 января 2024 г. по делу № 1-36/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ