Приговор № 1-54/2023 1-6/2024 от 3 марта 2024 г. Неманский городской суд (Калининградская область) - Уголовное ПРИГОВОР именем Российской Федерации 4 марта 2024 г. г. Неман Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Макар Ю.С. при секретаре судебного заседания Новиковой М.Н., помощниках судьи Самуховой В.А., Белозеровой В.В. с участием государственных обвинителей – и.о. Неманского городского прокурора Ермина В.А., старшего помощника Неманского городского прокурора Мага Г.И., представителя потерпевшего ФИО54 подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Бурмистрова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина Российской Федерации ФИО4 ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>В, <адрес> в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, у с т а н о в и л : Органом предварительного следствия ФИО4 обвиняется в том, что являясь генеральным директором – единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью «СК Б.Э.С.Т.» (далее – ООО «СК Б.Э.С.Т», Общество), ДД.ММ.ГГГГ заключил от лица Общества (Подрядчик) муниципальный контракт № с администрацией муниципального образования «Неманский муниципальный округ» (Заказчик) в лице главы администрации ФИО5 №16 на выполнение работ по объекту «Благоустройство центрального парка и территории у замка Рагнит в г.Немане Калининградской области» на общую сумму 42 923 000 руб., выделенные из бюджетов Российской Федерации, Калининградской области, МО «Неманский муниципальный район» Калининградской области. При неустановленных следствием обстоятельствах (то есть в неустановленные следствием дату, время и месте) в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Б.Э.С.Т.» в рамках исполнения указанного выше контракта была уложена брусчатка в объеме 361,43 кв.м., полученная в качестве давальческого материала от администрации муниципального образования «Неманский городской округ», о чем ФИО4 было достоверно известно. Осознавая, что ООО «СК Б.Э.С.Т.» не понесло затрат на приобретение данной брусчатки, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено) в неустановленном следствием месте на территории Калининградской области, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц Заказчика, используя свое служебное положение, организовал предоставление в администрацию муниципального образования «Неманский городской округ» для подписания уполномоченными должностными лицами и оплаты изготовленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанных им лично, как руководителем Подрядчика, привлеченной ФИО4 ФИО5 №20 документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № на сумму 1 205 308 руб. 55 коп.; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № и счета на оплату № на сумму 2 819 746 руб. 55 коп., включающие заведомо ложные сведения о якобы понесенных Подрядчиком затратах на приобретение брусчатки в объеме 361,43 кв.м. на сумму 899 654 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено) в помещениях административного здания администрации муниципального образования «Неманский городской округ», расположенного по адресу: <адрес> (более точное место не установлено) должностные лица администрации данного муниципального образования, доверяя ФИО4, в силу авторитета занимаемой им должности, полагаясь на его надежность и добросовестность как Подрядчика, будучи обманутыми и введенными ФИО4 в заблуждение, подписали указанные выше акт № от ДД.ММ.ГГГГ и справку № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «Неманский городской округ» перечислила на расчетный счет ООО «СК Б.Э.С.Т.» денежные средства в размере 2 819 746 руб. 55 коп., часть из которых, на сумму 899 654 руб., ФИО4 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб бюджету Неманского муниципального округа в сумме 899 654 руб., что является крупным размером. Действия ФИО4 орган предварительного следствия квалифицировал по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Данное обвинение в судебном заседании поддержал государственный обвинитель Ермин В.А. Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. В судебном заседании суду показал, что являясь генеральным директором ООО «СК Б.Э.С.Т.» в 2020 г. заключил контракт с администрацией муниципального образования «Неманский муниципальный округ» по благоустройству городского парка, озера, территории вокруг замка Рагнит в г.Немане. Проектно-сметную документацию готовило ООО «Другая архитектура». С его стороны внести изменения в проектно-сметную документацию было невозможно. Все материалы, используемые на объекте, должны быть новыми, с сертификатами качества и приобретены ООО «СК Б.Э.С.Т». По контракту предполагалась укладка брусчатки 50% на 50%, то есть половина брусчатки новый материал, а вторая половина – материал заказчика. В ходе выполнения работ материала заказчика оказалось достаточно, поэтому новый материал не приобретался. ДД.ММ.ГГГГ он подписал и передал представителям стройконтроля и администрации акт о приемке выполненных работ по форме № на сумму 1 205 308,55 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № на сумму 2 819 746,55 руб., содержащие в себе недостоверные сведения об оплате брусчатки – давальческого материала на сумму 899 654 руб., однако умысла на хищение бюджетных денежных средств не имел, допустив ошибку, поскольку перед подписанием не проверил содержание документов, не проконтролировал указание на оплату приобретения давальческого материала в смете и не вычеркнул ошибочно внесенные бухгалтером ФИО5 №20 сведения, которой объемы выполненных работ по объекту предоставлял ФИО5 №8 Получив уведомление о возврате денежных средств, решил произвести взаимозачет, который был прямо предусмотрен условиями муниципального контракта, который был произведен в последующем до закрытия контракта летом 2021 г. Денежные средства были удержаны в размере 899 654 руб. Фактически ООО СК «Б.Э.С.Т.» были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, которые обсуждались с представителем заказчика ФИО5 №14 в устной форме. Письменно в администрацию Неманского городского округа он не обращался. В качестве доказательств вины ФИО4 в совершении инкриминируемого последнему преступления, государственный обвинитель представил показания потерпевшего и свидетелей. Так, представитель потерпевшего ФИО55 Н.И. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Неманский городской округ» и ООО «СК Б.Э.С.Т.» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству центрального парка и территории у замка Рагнит в г.Немане Калининградской области. Источниками финансирования являлись бюджет Неманского городского округа, в том числе средства, полученные в порядке межбюджетных отношений – федерального и областного бюджетов. В соответствии с условиями муниципального контракта, срок выполнения работ был установлен с даты заключения контракта и до ДД.ММ.ГГГГ, а срок действия контракта по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, но не ранее полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по настоящему контракту. Ответственным лицом со стороны муниципального заказчика являлась заместитель главы администрации Неманского муниципального округа ФИО5 №14 Строительный контроль на объекте выполнялся муниципальное бюджетное учреждение «Неманский центр капитального строительства». Перед подписанием итогового акта о приемке выполненных работ ООО «Круг» проводило строительно-техническое обследование объекта «Благоустройство центрального парка и территории у замка Рагнит в г.Немане Калининградской области» в выводах которого было указано, что в период проверки была выявлена и удержана с подрядной организации оплата давальческого материала – брусчатки. В акте № брусчатка оплачена, в № удержано 899 654 руб. ФИО5 ФИО5 №16 в судебном заседании показал, что является главой администрации муниципального образования «Неманский муниципальный округ». В августе 2020 г. между администрацией муниципального образования «Неманский городской округ» и ООО «СК Б.Э.С.Т.» был заключен муниципальный контракт. Подрядная организация должна была выполнить работы по благоустройству территорий городского парка, замка Рагнит и городского озера. Финансирование осуществлялось из трех бюджетов – федерального, регионального и местного. Процент местного бюджета был небольшим. За реализацию контракта отвечала его первый заместитель ФИО5 №14, контроль по качеству работ осуществлялся муниципальным бюджетным учреждением «Неманский центр капитального строительства». Все работы были выполнены ООО «СК Б.Э.С.Т.», вопросов к подрядчику не поступало. Для выполнения работ по благоустройству территории у замка Рагнит брусчатка была взята с угольного склада, находящегося в г.Немане и являлась давальческим материалом. ООО «СК Б.Э.С.Т.» брусчатка не приобреталась. Оплата выполненных работ по муниципальному контракту производилась на основании документов подготовленных подрядчиком, переданных в администрацию, которые проверялись строительным контролем, а после производилась оплата. Справку по форме № № от ДД.ММ.ГГГГ он подписал. В последующем с ООО «СК Б.Э.С.Т.» удержаны денежные средства за брусчатку, поскольку была произведена сверка между подрядчиком и заказчиком. ФИО5 ФИО12 в судебном заседании показала, что с 2018 г. по май 2021 г. работала заместителем, затем первым заместителем главы администрации Неманского городского округа. Она являлась ответственным должностным лицом в рамках исполнения муниципального контракта по благоустройству территории вокруг парка, озера и замка Рагнит в г.Немане. В последующем, в муниципальный контракт внесены изменения, заказчик администрация Неманского городского округа была заменена на муниципальное бюджетное учреждение культуры «Неман», по какой причине ей неизвестно. Проект разрабатывался ООО «Другая архитектура», смету готовило муниципальное бюджетное учреждение «Неманский центр капитального строительства». В смете были предусмотрены только новые материалы. Поскольку перед началом работ заказчику достоверно не было известно, сколько понадобится уложить брусчатки, то в проектно-сметной документации предусмотрели возможность укладки как новой, так и имеющейся у администрации брусчатки в пропорции 50 на 50. На угольном складе в г.Немане хранилась немецкая брусчатка, принадлежащая муниципалитету, которую решили использовать для укладки возле замка. Она приезжала на угольный склад с ФИО5 №8 и показывала, где брать брусчатку. Подрядчик ее сам забирал со склада. На данную брусчатку сертификатов качества и паспортов не имелось. Контроль за строительством осуществляла путем визуального наблюдения за производством работ. Со стороны заказчика строительный контроль осуществлялся муниципальным бюджетным учреждением «Неманский центр капитального строительства» в рамках муниципального задания и после того, как акт приемки выполненных работ был подписан подрядчиком, строительным контролем, в частности ФИО5 №13 и ФИО5 №11, она поставила подпись. Фактически ею был подписан только один акт КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО5 №23 в судебном заседании показала, что ранее состояла в должности главного специалиста отдела ЖКХ, экономики, инвестиций, муниципального заказа и благоустройства. В 2021 г. был создан отдел муниципальных закупок и заказа, где ее назначили начальником. Между администрацией Неманского городского округа и ООО «СК Б.Э.С.Т.» был заключен муниципальный контракт по благоустройству территории парка и замка Рагнит, по результатам проведенного аукциона проведенного в электронной форме. Смету она не читала, какие виды работ производились ей не известно, это не входит в ее компетенцию. Акты выполненных работ ей поступали для сканирования и внесения в единую информационную систему реестра контрактов. Контракт был подписан электронно-цифровыми подписями. От имени администрации муниципального образования «Неманский городской округ» контракт был подписан главой администрации ФИО5 №16, а от имени ООО «СК Б.Э.С.Т.» генеральным директором ФИО4 ФИО5 ФИО5 №7 в судебном заседании показала, что с 2010 г. по февраль 2021 г. являлась директором муниципального бюджетного учреждения культуры «Неман», в феврале 2021 г. уволилась. В ноябре 2020 г. на основании дополнительного соглашения к муниципальному контракту муниципальное бюджетное учреждение культуры «Неман» стало новым заказчиком по проекту «Благоустройство центрального парка и территории у замка Рагнит в г.Немане Калининградской области. В период, когда она являлась директором, денежные средства не возвращались. ФИО5 ФИО5 №19 в судебном заседании показал, что с февраля 2021 г. работал директором муниципального бюджетного учреждения культуры «Неман». Функции заказчика по муниципальному контракту от администрации Неманского городского округа были переданы муниципальному бюджетному учреждению культуры «Неман». После произведенной прокуратурой г.Немана проверки, был выявлен факт оплаты ООО «СК Б.Э.С.Т.» денежных средств около 900 000 руб. за приобретение брусчатки, которая была давальческим материалом и принадлежала заказчику. ООО «СК Б.Э.С.Т.» было направлено письмо о возврате излишне полученных денежных средств. В последующем был произведен взаимозачет требований. ФИО5 ФИО5 №21 в судебном заседании показала, что является генеральным директором ООО «Другая архитектура» данной организацией разрабатывался проект по благоустройству территории замка Рагнит, парка и городского озера. В проектную документацию были включены разделы ПЗУ, план мощений, разработка дорожной сети. Брусчатка была предусмотрена по проектной документации, объемы ее не помнит. При разработке проектно-сметной документации взаимодействовали с главой администрации ФИО5 №16 и его заместителем ФИО5 №14 Проектно-сметная документация проходила проверку в центре экспертиз. Фактически ООО «Другая архитектура» осуществляло проверку выполненных работ на соответствие проекту. Мощение было выполнено брусчаткой визуально бывшей в употреблении. ООО «Другая архитектура» к подписанию актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 отношения не имеет. ФИО5 ФИО5 №5 в судебном заседании показала, что работает в Государственном автономном учреждении Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве». На основании заявления администрации Неманского городского округа учреждением была проведена проверка сметной документации по благоустройству центрального парка и территории у замка Рагнит в г.Немане Калининградской области. Для проверки предоставлялся проект и ведомость, по результату выдается подписанная смета. Брусчатка должна была быть уложена в объеме примерно 2200 кв.м. В сметной документации отображено, что 50% брусчатки является новым материалом, а 50% бывшая в употреблении. В соответствии с письмом главы администрации ФИО5 №16, заказчик просил не включать в сметную документацию 1175 кв.м. брусчатки, так как данный материал имеется у администрации. Учреждением были направлены замечания по объемам работ и расчету их стоимости. Администрация Неманского городского округа исправила все замечания и повторно направила сметную документацию для проверки, которая была подписана. ФИО5 ФИО5 №6 в судебном заседании пояснил, что работает директором Государственном автономном учреждении Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве». По благоустройству центрального парка и территории у замка Рагнит в г.Немане Калининградской области проводилась проверка правильности применения сметных нормативов. Практически во всех случаях находятся какие-либо замечания к документам, которые направляют заказчики. Какие были замечания конкретно по этому проекту, ему неизвестно. Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МБУ «Неманский центр капитального строительства» в должности инженера. В его должностные обязанности входило, в том числе, проектирование, составление дефектных ведомостей и другие обязанности. Ведение контроля строительства по объекту «Благоустройство центрального парка и территории у замка Рагнит в г.Немане Калининградской области» в круг его должностных обязанностей не входило. Вышеуказанный объект вел инженер МБУ «Неманский центр капитального строительства» ФИО5 №13 При этом, строительный контроль по технической части объекта осуществлялся МБУ «Неманский центр капитального строительства». Обычно строительный контроль осуществляется следующим образом: инженер выезжает на объект, осматривает его, после чего в журнале контроля работ проставляются отметки о том, что осмотрено, указываются недостатки, нарушения, если они имеются и срок их устранения. На брусчатку, уложенную на объекте, сертификата и паспорта качества не было, поскольку данный материал был произведен еще до того, как Калининградская область стала относиться к Российской Федерации. Если подрядчик предоставляет материал без сертификата, то такой материал не используется и у подрядчика должен быть истребован сертификат на материал. Когда в центр поступил запрос из Неманской городской прокуратуры о предоставлении документов по данному объекту, он спрашивал в администрации Неманского городского округа о наличии документации. ФИО5 №14 пояснила ему, что брусчатка заказчика. На момент заключения муниципального контракта заказчиком являлась администрация Неманского городского округа. ФИО5 №11 подтвердила данный факт, после чего им был подготовлен ответ в прокуратуру об отсутствии центра сертификатов и паспортом на брусчатку. ФИО5 ФИО5 №11 в судебном заседании показала, что с декабря 2018 г. по июль 2021 г. состояла в должности директора муниципального бюджетного учреждения «Неманский центр капитального строительства». Смета по муниципальному контракту на благоустройство территории парка, вокруг озера и замка Рагнит составлялась учреждением, также осуществлялся контроль за ходом строительных работ по данному объекту. Она подписывала акт по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, подписывая данный акт, в нем уже содержались подписи ФИО4, ФИО5 №13 Поскольку в целом замечаний не имелось, акты подписывались сначала подрядчиком, инженером и только после того как инженер ФИО5 №13 заверил ее, что работы выполнены, она поставила подпись в акте № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик подписывает акт после нее. ФИО5 ФИО5 №15 в судебном заседании показала, что с 2014 г. состояла в должности инженера-сметчика муниципального бюджетного учреждения «Неманский центр капитального строительства». В настоящее время в данном учреждении она не трудоустроена. Ею была разработана сметная документация на выполнение работ по объекту «Благоустройство центрального парка и территории у замка Рагнит в г. Неман Калининградской области» на основании проектной документации. Проектно-сметная документация была направлена в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» для проведения государственной экспертизы. Замечания были устранены. Предполагалось применение брусчатки, 50% данного материала должно быть новым, а 50% в виде давальческого материала заказчика. В смете также была предусмотрена погрузка и перевозка брусчатки заказчика. Она выяснила у заказчика расстояние от склада до объекта, однако расстояние уже не помнит. Расчет стоимости доставки брусчатки произведен согласно сборников ценообразования. ФИО5 ФИО5 №13 в судебном заседании пояснил, что в период с 2019 г. по 2020 г. занимал должность инженера в муниципальном бюджетном учреждении «Неманский центр капитального строительства». Объект по благоустройству центрального парка и территории у замка Рагнит в г.Немане Калининградской области он контролировал частично. На данном объекте использовалась как крупная, так и мелкая брусчатка. Он спрашивал у прораба ФИО5 №8 имеются ли сертификаты качества и паспорта на брусчатку. Прораб предоставить их не смог. Акты КС-2 учреждение не готовило. Акты на проверку передаются подрядчиком. Приобретение материала в актах не отображается, только объем. Если имеются вопросы по объему выполненных работ, акты не подписываются. Был ли акт подписан подрядчиком, он не помнит. ФИО5 №11 передавала ему акты на проверку и затем ставила подпись после него. ФИО5 ФИО5 №18 в судебном заседании пояснил, что в период с сентября 2020 г. по сентябрь 2021 г. работал в ООО «Круг» в должности директора. В мае 2021 г. к нему обратился глава администрации Неманского муниципального округа ФИО5 №16 с просьбой сделать технический отчет, определить стоимость работ и соответствуют ли выполненные работы проектной документации. В рамках технического контроля им выдано техническое заключение, в соответствии с которым выявлена оплата по акту № от ДД.ММ.ГГГГ брусчатки, являющейся давальческим материалом, которая принадлежала администрации Неманского городского округа, которая оплачена была в качестве нового материала, приобретенного подрядчиком. В акте выполненных работ КС-2 №.9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оплаченной брусчатки была удержана с подрядчика. Это обыденная практика. ФИО5 ФИО5 №8 в судебном заседании показал, что работал в ООО «СК Б.Э.С.Т.» в должности мастера строительного участка, руководил строительными работами при укладке брусчатки возле замка Рагнит в г.Немане. Возле замка Рагнит использовалась брусчатка, которая находилась на угольном склада в г.Немане. ФИО5 №14 говорила брать брусчатку там. Фактически проектно-сметной документацией была предусмотрена укладка брусчатки в виде нового материала, а также давальческого материала заказчика. О том, что брусчатка приобреталась ООО «СК Б.Э.С.Т» он ФИО5 №20 не сообщал, предоставил только объемы выполненных работ, она же заполняла акты выполненных работ, счета на оплату, которые передавались ФИО4 на подпись. Когда именно акты, счета на оплату подписывались ФИО4 не знает, при нем он документы не подписывал. Далее документы подписывали ФИО5 №14, ФИО5 №11 из МБУ «Неманский центр капитального строительства». ФИО4 не давал ему указаний, отразить в акте выполненных работ сведения о приобретенной брусчатке. Кроме того, ООО «СК Б.Э.С.Т.» выполнялись и иные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией. В частности производился демонтаж труб теплотрассы со стен замка, разрабатывался грунт под укладку новой теплотрассы. Трубы укладывались субподрядчиком, производилась засыпка песком. На городском озере силами ООО «СК Б.Э.С.Т.» вывозился ил после очистки озера, при выполнении работ по входной группе в городской парк демонтировалось плиточное покрытие и укладывалось вновь с заменой песчано-цементной смеси, демонтировалась и устанавливалась арка на въезде в парк, поскольку препятствовала проезду строительной техники. Об этом сообщалось представителю заказчика ФИО5 №14 В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 №8 указал на территорию угольного склада, расположенного по адресу: <адрес>, где хранилась брусчатка администрации Неманского городского округа и куда именно брусчатка вывозилась для укладки у замка Рагнит (т.3 л.д.161-173). ФИО5 ФИО5 №20 в судебном заседании показала, что оказывала услуги ООО «СК Б.Э.С.Т.» при выполнении контракта на благоустройство территории парка, озера, замка Рагнит в г.Немане, составляла по просьбе ФИО5 №8 акты выполненных работ по форме КС-2, в том числе акт № от ДД.ММ.ГГГГ, работала удаленно. ФИО5 №8 предоставлял ей объемы работ, использованные материалы, на основании чего ею был составлен акт. Составляя акт № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 №8 не говорил о том, что использовался материал заказчика, поэтому в акте ею проставлен как приобретенный подрядчиком новый материал. В сборнике расценок такой позиции как давальческий материал не имеется, и соответственно, к брусчатке был применен код классификации ФССЦ 13.2.03.01-0001, который в сметной программе «Рик» выставляется автоматически. Полученные ООО «СК Б.Э.С.Т.» денежные средства за новую брусчатку в последующих актах выполненных работ были вычтены. ФИО5 ФИО5 №4 в судебном заседании показал, что с 2016 г. до 2020 г. являлся генеральным директором ООО «СК Б.Э.С.Т.». Основным видом деятельности общества было строительство и благоустройство. Он разговаривал с ФИО4 и рассказывал о подрядных организациях, с которыми работало ООО «СК Б.Э.С.Т», в период с его работы директором. Ему известно, что муниципальному контракту по благоустройству территории замка Рагнит в г.Немане планировались работы по устройству брусчатки, тротуарной плитки, строительству информационного центра, освещению. Устройство брусчатки предполагалось из нового материала в объеме 50%, а также давальческого материала заказчика администрации Неманского городского округа в объеме 50%. Первый заместитель главы администрации ФИО5 №14 говорила на совещании брать брусчатку на угольном складе. ФИО5 ФИО5 №12 в судебном заседании пояснила, что ранее работала в ООО «СК Б.Э.С.Т.» в должности бухгалтера. Директором являлся ФИО4 По объекту «Благоустройство центрального парка и территории у замка Рагнит в г.Немане Калининградской области» она принимала накладные, акты выполненных работ, заносила в базу 1C «Предприятие», оплачивала счета. В ходе исполнения контракта какая-то сумма денежных средств была возвращена, по какой причине она не помнит. Акты КС-2 и справки КС-3 подписывал ФИО4 Кто готовил данные документы, ей неизвестно. ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании показал, что с 2017 г. и до 2020 г. он работал с ООО «СК Б.Э.С.Т.» по устной договоренности с ФИО5 №4 При выполнении различных работ по муниципальным контрактам между ООО «СК Б.Э.С.Т.» и администрацией Неманского городского округа он руководили рабочими. Работы производились в <...> озеленению площади от стоянки гостиницы до магазина «Орхидея», укладки тротуарной плитки, устройству бортовых камней. На площади демонтировали старую плитку, камень, булыжник, грузили и увозили на угольный склад. ИП ФИО5 №24 вывозил брусчатку. Он не работал по благоустройству территории у замка Рагнит, однако предполагает, что вся брусчатка, которая уложена возле замка, привезена с угольного склада. Ему известно, что по данному муниципальному контракту брусчатка должна была предоставляться заказчиком. Брусчатка вывозилась на автомобилях ИП ФИО5 №24 ФИО5 ФИО56 в судебном заседании показала, что в 2020 г. она работала старшим мастером муниципального унитарного предприятия «Благоустройство», директором которого являлся ФИО57 По просьбе директора ФИО58 она показывала ФИО5 №14 брусчатку на угольном складе в г.Немане. ФИО5 ФИО59 в судебном заседании показал, что в 2020 г. являлся директором муниципального унитарного предприятия «Благоустройство». На угольном складе в г.Немане находилась брусчатка, которая снималась по <адрес> при строительстве очистных сооружений. Какой объем брусчатки находился на складе, ему неизвестно. В конце 2020 г. от заместителя главы администрации ФИО5 №14 ему поступило поручение перебрать брусчатку и сложить. Брусчатый камень перебирался работниками предприятия. Мастер ФИО5 №26 следила за работой. В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО60 указал на территорию угольного склада, расположенного по адресу: <адрес>, где хранилась брусчатка администрации Неманского городского округа и вывозилась для укладки у замка Рагнит (т.3 л.д.135-138). ФИО5 ФИО5 №10 в судебном заседании пояснила, что работает заведующей угольным складом ИП ФИО14 На угольном складе находилась брусчатка, которую грузили в автомобили ИП ФИО51 и вывозили. Приезжал ФИО5 №8, смотрел отобрали булыжник или нет. Из показаний свидетеля ФИО5 №9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что она работает у ИП ФИО14 с 2014 г. по адресу: <адрес>. Ей известно, что на одной половине угольного склада, принадлежащей администрации Неманского городского округа находилась брусчатка. Осенью 2020 г., примерно в сентябре, приезжали грузовые автомобили и рабочие, которые грузили брусчатку и увозили. ФИО5 ФИО15 в судебном заседании показал, что работает сторожем на угольном складе по адресу: <адрес>, более 10 лет. На данном складе хранилась брусчатка, которая завозилась при разборке улиц в г.Немане. Насколько ему известно, брусчатку вывозили к замку Рагнит на автомобилях ИП ФИО51. Погрузкой брусчатки в руководил ФИО3. В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 указал на территорию угольного склада; расположенного по адресу: <адрес>, где хранилась брусчатка администрации Неманского городского округа и вывозилась для укладки у замка Рагнит (т.3 л.д.124-134). Кроме того, государственный обвинитель в обоснование вины ФИО4 представил следующие письменные доказательства. Постановление Неманского городского прокурора Тюрина А.Ю., вынесенное в порядке п.2 ч.2 ст.37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по факту совершения генеральным директором ООО «СК Б.Э.С.Т» ФИО4 действий, предусмотренных ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и материалы, обосновывающие данное постановление (т.1 л.д.70-250): - рапорт Неманского городского прокурора Тюрина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и направлении материала руководителю Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Калининградской области;; - рапорт старшего помощника Неманского городского прокурора Смирнова И.А. о проведении проверки по исполнению муниципального контракта № на выполнение работ по объекту «Благоустройство центрального парка и территории у замка Рагнит в г.Неман Калининградской области» по факту установки памп-трека и укладки брусчатки на участке №, наличии следов эксплуатации на брусчатке и ее оплате с фототаблицей; - решение Неманского городского прокурора Тюрина А.Ю. о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальном бюджетном учреждении культуры «Неман» по исполнению требований законодательства при расходовании бюджетных средств при реализации и исполнении муниципального контракта № на выполнение работ по объекту «Благоустройство центрального парка и территории у замка Рагнит в г.Неман Калининградской области; - требование Неманского городского прокурора в адрес генерального директора ООО «СК Б.Э.С.Т.» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о поставщике брусчатки, копий договора поставки, сертификатов и паспортов качества, платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств поставщику; - требование Неманского городского прокурора в адрес генерального директора ООО «СК Б.Э.С.Т.» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов по требованию от ДД.ММ.ГГГГ; - рапорт старшего помощника Неманского городского прокурора Смирнова И.А. о невыполнении ранее направленных требований ООО «СК Б.Э.С.Т.»; -постановление Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «СК Б.Э.С.Т.» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.; - требование Неманского городского прокурора в адрес и.о. директора МБУ «Неманский центр капитального строительства ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копий сертификатов и паспортов качества на памп-трек и уложенную брусчатку, сведений о внесении изменений в проектные решения по муниципальному контракту №, копий документов, подтверждающих проведений совещаний, на которых приняты решения о внесении изменений в проектные решения; - ответ МБУ «Неманский центр капитального строительства» в Неманскую городскую прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ о технической ошибке при указании названия памп-трека, отсутствии копий сертификатов и паспортов качества на уложенную брусчатку, так как данный материал предоставлен заказчиком администрацией Неманского городского округа, отсутствии копий документов о внесении изменений в проектные решения по муниципальному контракту; - требование Неманского городского прокурора Тюрина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МБУК «Неман» ФИО5 №19 о предоставлении сведений о причинах оплаты ООО «СК. Б.Э.С.Т.» уложенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке № на территории у замка Рагнит в г.Немане Калининградской области брусчатки на сумму 899 654 руб., предоставленной заказчиком, а также принятых мерах заказчиком мерах, направленных на возврат излишне полученных ООО «СК Б.Э.С.Т» денежных средств; - ответ директора МБУК «Неман» ФИО5 №19 от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении функций заказчика с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии сведений об оплате ООО «СК Б.Э.С.Т.» уложенной брусчатки; - уведомление МБУК «Неман» в адрес генерального директора ООО «СК Б.Э.С.Т.» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне уплаченных денежных средств по акту КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 899 654 руб. на основании пункта ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта №; - устав ООО «СК Б.Э.С.Т», утвержденный решением общего собрания учредителей ООО «СК Б.Э.С.Т.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество является юридическим лицом, созданным с целью получения прибыли посредством хозяйственной деятельности, вправе заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными законодательством Российской Федерации (пункты 2.1, 2.3). Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, без доверенности действует от имени общества, в ом числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, издает приказы о назначении на должности работников общества, их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, организует выполнение решений общего собрания участников общества, принимает решения по другим вопросам, связанным с деятельностью общества, не входим в компетенцию общего собрания участников, обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей с уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, и сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу, осуществляет иные полномочия, не отнесенные Гражданским кодексом Российской Федерации Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом общества к компетенции общего собрания участников общества (пункты 12.1, 12.2, 12.3, 12.4). Порядок деятельности единоличного исполнительного органа Общества и принятия им решений устанавливается Уставом Общества; внутренними документами Общества, а также договором, заключенным между Обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 12.5). Решение единоличного исполнительного органа Общества; принятое с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных правовых актов Российской Федерации, Устава Общества и нарушающее права и законные интересы участника Общества, может быть признано судом недействительным ор заявлению этого участника Общества. Такое заявление может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник Общества узнал или должен был узнать о принятом решении (пункт 12.6); - приказ о переводе ФИО4 с должности заместителя генерального директора на должность генерального директора ООО «СК Б.Э.С.Т.» № от ДД.ММ.ГГГГ; - акт технического осмотра по обследованию проекта создания комфортной городской среды «Благоустройство центрального парка и территории у замка «Рагнит» в г. Неман Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заказчиком в лице главы администрации Неманского городского округа ФИО5 №16, с подписями председателя комиссии - заместителя главы администрации Неманского городского округа ФИО5 №14 и членами комиссии директора МБУ «НКЦС» ФИО5 №11, инженера МБУ «НЦКС» ФИО5 №2, согласно которому определен состав работ и объемов по капительному ремонту объекта (в п. № раздела «Общие показатели конструктивных элементов» указан Тип 1 (<адрес> 128,5 кв.м. (материал заказчика) доставляется с места складирования на расстоянии 5 км., брусчатка – 1 128, 5 кв.м. (новый материал); - ведомость объема работ к локальной смете № Благоустройство территории возле замка Рагнит (участок 1), согласно которого предусмотрено устройство покрытий из брусчатки по готовому подстилающему слою с заполнением швов песком (50% материал заказчика), объемом 2257 кв.м., погрузка при автомобильных перевозках камня естественного без штабелирования (ленточными транспортерами), перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера на расстоянии до 5 км.; - локальная смета № по объекту «Благоустройство центрального парка и территории у замка Рагнит в г.Неман Калининградской области», сметной стоимостью 20 764 730 руб., согласно п.23 которой предусмотрено устройство покрытий из брусчатки по готовому подстилающему слою с заполнением швов песком (50% материал заказчика) объемом 2 257 кв.м.; - муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту «Благоустройство центрального парка и территории у замка Рагнит в г.Неман Калининградской области» и приложение № к контракту «Техническое задание», согласно которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный контрактом работы по объекту «Благоустройство центрального парка и территории у замка Рагнит в г.Неман Калининградской области» в соответствии со сметной (проектной) документацией, прошедшей проверку в установленном порядке, в соответствии с техническим заданием (приложение № к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилам, а после выполнения работ передает объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект по итоговому акту приемки работ и оплатить Работы, при их соответствии требованиям настоящего контракта (п. 1.1 контракта). Согласно п.1.3 Контракта подрядчик тщательно изучил и проверил документацию по контракту, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил информацию по всем вопросам, которые могут повлиять на сроки, стоимость и качество работ, и принял на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ и не имеет замечаний. Источники финансирования: местный бюджет (в том числе средства, полученные в порядке межбюджетных отношений из областного и федерального бюджета); государственная программа <адрес> «Формирование современной городской среды», утвержденная постановлением Правительства Калининградской области от 31 августа 2017 г. №465; муниципальная программа «Формирование современной городской среды муниципального образования». Согласно п.2.1 Контракта он вступает в силу со дня подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п. 3.1 Контракта его цена составляет 42 923 000 руб. и включает в себя стоимость работ, выполняемых подрядчиком, материалов, склада временного хранения материалов, оборудования, конструкций, механизмов и машин, предназначенных для выполнения работ по контракту, оплату всех сопутствующих работ, в том числе, затрат, связанный с выполнением строительно-монтажных и подготовительных работ, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и других обязательных платежей Российской Федерации. Согласно пунктам 3.8, 3.9 Контракта его цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и подлежит изменению только в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и контрактом, а форма оплаты выполненных работ - безналичный расчет (авансирование не предусмотрено). При этом заказчик в пределах утвержденных бюджетных ассигнований обязуется перечислять на счет подрядчика твердую цену контракта на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ (по унифицированной форме №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме №КС-3). Моментом оплаты считается списание денежных средств с расчетного счета заказчика. Согласно пунктам 3.13, 4.4.8, 4.4.9 Контракта сдача подрядчиком заказчику выполненных работ производится по мере предоставления подрядчиком и подписания заказчиком, исполнителем актов о приемке выполненных работ (по унифицированной форме №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме №КС-3). При этом подрядчик обязался приобретать и самостоятельно поставлять на объект все материалы и оборудование; необходимые для выполнения работ по объекту и следить за тем, чтобы все предоставляемые материалы и оборудование на момент доставки на объект являлись новыми и не были использованы ранее, являлись полностью пригодными для использования по предназначению, были упакованы в соответствии с условиями и сроками хранения и обеспечены сертификатами. Согласно пунктам 4.4.11, 6.20 Контракта подрядчик предоставляет заказчику и исполнителю сертификаты качества, протоколы испытаний качества, сведения о пожаробезопасности и иных необходимых свойствах материалов, которые предоставляются подрядчиком, а подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ (по унифицированной форме №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме №КС-3) не является приемкой этих работ в эксплуатацию, а подтверждает факт их выполнения подрядчиком. Согласно пунктам 5.4, 15.10 Контракта заказчик и подрядчик назначают своих представителей, которые совместно (каждый в пределах своих обязанностей по должности) решают вопросы, связанные с оформлением актов о приемке выполненных работ (по унифицированной форме № КС-2), осуществлением строительного контроля выполнения работ, а также проверкой соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям контракта и документации. При этом ответственным за исполнение контракта со стороны подрядчика определен генеральный директор ООО «СК Б.Э.С.Т.» ФИО4; - справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 819 746 руб. 55 коп. по актам выполненных работ: № -1 205 308 руб. 55 коп., № - 27 401 руб., № - 66 445 руб. № 1 520 592 руб., подписанной главой администрации Неманского муниципального округа ФИО5 №16 и генеральным директором ООО «СК Б.Э.С.Т.» ФИО4; - акт о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1205 308 руб. 55 коп., согласно пункта 9 которого брусчатка с кодом норматива ФССЦ 13.2.03.01-0001 уложена в объеме 361, 43 кв.м. на сумму 899 654 руб., содержащий подписи генерального директора ООО «СК Б.Э.С.Т.» ФИО4, заместителя главы администрации Неманского городского округа ФИО5 №14, директора МБУ «НЦКС» ФИО5 №11, инженера МБУ «НЦКС» ФИО5 №13; - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрацией Неманского муниципального округа перечислены 2 819 746 руб. 55 коп. ООО «СК Б.Э.С.Т.»; - рапорт Неманского городского прокурора Тюрина А.Ю. согласно которому подрядчиком ООО «СК Б.Э.С.Т.» уложена брусчатка, предоставленная заказчиком администрацией Неманского городского округа и необоснованно оплачена; - выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, правообладателем которого является муниципальное образование «Неманский городской округ» Калининградской области; - справка о стоимости выполненных работ КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15 420 968 руб. по актам выполненных работ: № - 2 477 200 руб., № -2 075 491 руб., № – 8 347 918 руб., № – 1 434 394 руб., № – 422 618 руб., № 272 038 руб., № - 24 994 руб., № - 366 315 руб., подписанная директором МБУК «Неман» ФИО5 №19 и генеральным директором ООО «СК Б.Э.С.Т.» ФИО1 Ответ директора МУБК «Неман» ФИО5 №19 от ДД.ММ.ГГГГ старшему следователю Советского межрайонного следственного отдела ФИО18 о том, что излишне уплаченные денежные средства по акту о приемке работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 899 654 руб. ООО «СК Б.Э.С.Т.» не возвращались (т.2 л.д.31); Ответ генерального директора ООО «СК Б.Э.С.Т.» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного МБУК «Неман» о том, что излишне уплаченные денежные средства по акту КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ могут быть удержаны заказчиком при окончательном расчете с заказчиком (т.2 л.д.32). Письмо генерального директора ООО «СК Б.Э.С.Т.» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 обязуется до ДД.ММ.ГГГГ вернуть излишне уплаченные денежные средства по акту КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.46). Решение Совета депутатов Неманского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об избрании ФИО25 главой Неманского городского округа» (т.2 л.д.85). Обращение главы администрации Неманского городского округа ФИО5 №16 от ДД.ММ.ГГГГ, в Государственное автономное учреждение калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве», согласно которому ФИО5 №16 просит не включать в сметную документацию стоимость гранитного поребрика, гранитного бортового камня и 1175 кв.м. брусчатки, так как все материалы бывшие в употреблении, в хорошем состоянии, готовы для укладки (очищены и отсортированы), хранятся на складе и будут доставлены со склада на расстоянии 2 км. от объекта (т.2 л.д.130). Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО5 №8, в ходе которого осмотрена территория у замка Рагнит, где ООО «СК Б.Э.С.Т.» при исполнении муниципального контракта № на выполнение работ по объекту «Благоустройство центрального парка и территории у замка Рагнит в г.Неман Калининградской области», укладывалась брусчатка, вывезенная с территории угольного склада, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащая администрации Неманского городского округа (т.3 л.д.174-187). Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СК Б.Э.С.Т.» ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, согласно которой ООО «СК Б.Э.С.Т.» является коммерческой организацией, основным видом экономической деятельности которого являлось строительство жилых и нежилых зданий, а дополнительными видами экономической деятельности, в том числе являлись: разборка и снос зданий; расчистка территории строительной площадки; производство земляных работ; производство электромонтажных работ; производство прочих строительно - монтажных работ; производство штукатурных работ; работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; производство прочих отделочных и завершающих работ; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; работы гидроизоляционные; работы свайные и работы по строительству фундаментов; работы каменные и кирпичные; работы бетонные и железобетонные; работы по монтажу стальных строительных конструкций; работы по сборке и монтажу сборных конструкций (т.3 л.д.189-203). Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория у замка Рагнит, где уложена брусчатка, вывезенная с территорию угольного склада, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащая администрации Неманского городского округа и которую использовали работники ООО «СК Б.Э.С.Т.» при исполнении муниципального контракта № на выполнение работ по объекту «Благоустройство центрального парка и территории у замка Рагнит в г.Неман Калининградской области», расположенному в <адрес>, в том числе на участке №, расположенном в районе <адрес> в <адрес> (т.4 л.д.1-14). Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.23-62), согласно которому осмотрены: - муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту: «Благоустройство центрального парка и территории у замка «Рагнит» в г.Неман Калининградской области». Цена контракта - 42 930 000 руб. Идентификационный код закупки - №. Контракт заключен между Муниципальным образованием «Администрация Неманского городского округа» в лице главы администрации ФИО5 №16 ООО «СК Б.Э.С.Т.» в лице генерального директора ФИО4, согласно условий которого: - в случае, если Подрядчиком не подписан итоговый акт сверки расчетов, Заказчик при окончательном расчете с Подрядчиком в бесспорном порядке производит удержание (зачет) суммы имущественных санкций; рассчитанных и подлежащих оплате Подрядчиком в соответствии с условиями Контракта, путем уменьшения суммы окончательного расчета по представленным актам о приемке выполненных Работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п.3.12 Контракта); - заказчик вправе требовать от Подрядчика предоставления накладных, счетов-фактур, прочих документов, подтверждающих стоимость оборудования, материалов, изделий и сопутствующих работ (п.4.1.3, контракта); - заказчик вправе требовать от Подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств, в случае установления контролирующими органами фактов оплаты Заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных Контрактом, изменения способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с Заказчиком (п.4.2.12 контракта); - подрядчик обязан следить за тем, чтобы все предоставляемые материалы и оборудование на момент доставки на Объект являлись новыми и не были использованы ранее, соответствовали установленным стандартам исполнения, а также обязательным техническим правилам, либо, в отсутствие обязательных технических правил, являлись полностью пригодными для, использования по предназначению, и были упакованы в соответствии с условиями и сроками хранения и были обеспечены сертификатами (п.4.4.9 контракта); - подрядчик предоставляет Заказчику, Исполнителю сертификаты качества, протоколы испытаний качества, сведения о пожаробезопасности и иных необходимых свойствах материалов, которые предоставляются Подрядчиком. По требованию Заказчика Подрядчик до начала использования каких-либо материалов представляет Заказчику для утверждения образцы этих материалов вместе с пояснительной информацией (п.4.4.11контракта); - приемка Подрядчиком Заказчику выполненных работ производится по мере предоставления Подрядчиком и подписания Заказчиком и Исполнителем справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписания Заказчиком, Подрядчиком и Исполнителем актов 6 приемке выполненных работ по форме КС-2 и итогового акта приемки работ (п. 6.7 контракта); - копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому администрацией Неманского городского округа были переведены денежные средства в размере 2 819 746 руб. 55 коп. ООО «СК Б.Э.С.Т.» (ИНН №). Основание - акт № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт №; - счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ООО «СК Б.Э.С.Т.» выполненных работ по контракту № в размере 2 819 746 руб. 55 коп. с подписями генерального директора ФИО4 и бухгалтера ФИО5 №12, - справка о стоимости выполненных работ КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СК Б.Э.С.Т.» выполнены работы на сумму 2 819 746 руб. 55 коп.: по акту №.3 - 1 205 308 руб. 55 коп., по акту №.4 - 27 401,00 руб., по акту №.3 - 66 445 руб., по акту №.3 - 1 520 592 руб. с подписями ФИО5 №16 и ФИО4; - акт о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «СК Б.Э.С.Т.» была уложена брусчатка (п. 9 акта) в объеме 361.43 кв.м. на сумму 899 654 руб. Сметная стоимость по акту - 1 205 308 руб. 55 коп. с подписями ФИО4, ФИО5 №14, ФИО5 №11, ФИО5 №13 В судебном заседании были осмотрены муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту: «Благоустройство центрального парка и территории у замка Рагнит в г.Неман Калининградской области, заключенный между муниципальным образованием «Администрация Неманского городского округа» и ООО «СК Б.Э.С.Т.», счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 819 746 руб., 55 коп., подписанный бухгалтером ООО «СК Б.Э.С.Т.» ФИО5 №12 и руководителем ФИО4, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 819 746 руб. 55 коп. по актам выполненных работ: № -1 205 308 руб. 55 коп., № - 27 401 руб., № - 66 445 руб. № 1 520 592 руб., подписанной главой администрации Неманского муниципального округа ФИО5 №16 и генеральным директором ООО «СК Б.Э.С.Т.» ФИО4, акт приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1205 308 руб. 55 коп., согласно пункта 9 которого брусчатка с кодом норматива ФССЦ ДД.ММ.ГГГГ.01-0001 уложена в объеме 361, 43 кв.м. на сумму 899 654 руб., содержащий подписи генерального директора ООО «СК Б.Э.С.Т.» ФИО1, заместителя главы администрации Неманского городского округа ФИО5 №14, директора МБУ «НЦКС» ФИО5 №11, инженера МБУ «НЦКС» ФИО5 №13; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого администрацией Неманского городского округа произведена оплата ООО «СК Б.Э.С.Т» в сумме 2 819 746 руб. 55 коп. Вышеприведенные документы были изъяты в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска в администрации муниципального образования «Неманский городской округ», расположенной по адресу: <адрес> (т.4 л.д.18-22). Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.128-248, т.6 л.д.1-47), согласно которому осмотрены: - счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 1 которого имеется наименование товара «Контракт № Выполнение работ по объекту: «Благоустройство центрального парка и территории у замка Рагнит в г.Неман Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ, Акт №.9. Цена - 2 477 200 руб., сумма - 2 477 200 руб. - копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 477 459 руб.; -дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1 которого произведена замена заказчика с муниципального образования «Администрация Неманского городского округа» на Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Неман» (МБУК «Неман»); - дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которого изменены банковские реквизиты нового заказчика МБУК «Неман» и подрядчика ООО «СК Б.Э.С.Т.»; - дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК Б.Э.С.Т.» в лице генерального директора ФИО4 и МБУК «Неман» в лице директора ФИО5 №19, согласно п.1 которого увеличены объем выполняемых работ и общая цена контракта, установленную в пункте 3.1 контракта на 4 181 470 руб. 44 коп.; - дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которого ООО «СК Б.Э.С.Т.» в лице генерального директора ФИО4 и МБУК «Неман» в лице директора ФИО5 №19 расторгли дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; - дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК Б.Э.С.Т.» в лице генерального директора ФИО4 и МБУК «Неман» в лице директора ФИО5 №19, согласно п.1 которого уменьшены объем выполняемых работ и общая цена контракта, установленная в п.3.1 контракта на 1 695 179 руб. 87 коп.; - соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении иного межбюджетного трансфера, имеющего целевое значение, предоставляемого из бюджета Неманского городского округа на финансовое обеспечение расходов для реализации проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях в рамках проведенного Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в 2020 г., согласно которому администрация муниципального образования «Неманский городской округ» предоставила МБУК «Неман» субсидию в размере 36 295 799 руб. 21 коп. в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды муниципального образования «Неманский городской округ» - Благоустройство центрального парка и территории у замка Рагнит в г.Неман»; - ответ на уведомление о возврате излишне уплаченных денежных средств за подписью генерального директора ООО «СК Б.Э.С.Т.» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных требований на сумму 899 654 руб; - акт о приемке выполненных работ КС-2 №.9 от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где отображены следующие сведения: в пункте 14 раздела 2 указано ФССЦ ДД.ММ.ГГГГ.01-0001 Брусчатка, м2.; в колонке № пункта 14 раздела 2 «Объем» указано минус 361,43; в колонке № пункта 14 раздела 2 указано минус 899 654, подписанный генеральным директором ООО «СК Б.Э.С.Т.» ФИО4, директором МБУК «Неман» ФИО5 №19, инженером строительного контроля МБУК «Неман» ФИО19; - заключение по результатам выполнения строительно-технического обследования объекта «Благоустройство центрального парка и территории возле замка Рагнит по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Круг» (шифр 07-2021 директор ФИО5 №18), в пункте №3.5 раздела «Выводы» указаны сведения о том, что в ходе проверки выявлено и удержано с подрядной организации оплата давальческого материала брусчатки - в КС-2 (1.3) 899 653 оплачена, в КС 2 (1.9) 899 653 руб. удержана. Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.156-160), согласно которому осмотрено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК Б.Э.С.Т.» в лице генерального директора ФИО4 и администрацией Неманского городского округа в лице главы ФИО20, согласно п.1 которого увеличены объем выполняемых работ и общая цена контракта, установленная в п.3.1 контракта на 110 829 руб. 56 коп. Вышеприведенные документы были изъяты в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ, обыска в помещении МБУК «Неман», расположенном по адресу: <адрес> (т.4 л.д.80-90). Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.48-155), согласно которому осмотрены: - обращение главы администрации Неманского городского округа ФИО5 №16 к директору ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» ФИО5 №6 о проверке сметной документации по объекту «Благоустройство центрального парка и территории у замка «Рагнит» в <адрес>. Проект создания комфортной городской среды с приложением реестра документации, предоставляемой на проверку сметной стоимости по объекту; - акт технического осмотра - обследование объекта проекта создания комфортной городской среды «Благоустройство центрального парка и территории у замка «Рагнит» в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заказчиком главой администрации Неманского городского округа ФИО5 №16, с подписями председателя комиссии - заместителя главы администрации Неманского городского округа ФИО5 №14 и членов комиссии директора МБУ «НКЦС» ФИО5 №11, инженера МБУ «НЦКС» ФИО5 №2; - дефектная ведомость по объекту «Благоустройство центрального парка и территории у замка «Рагнит» в <адрес>», утвержденная заказчиком в лице главы администрации Неманского городского округа ФИО5 №16, составленная и подписанная инженером МБУ «НКЦС» ФИО5 №2; - ведомость объемов работ к локальной смете № по объекту «Благоустройство центрального парка и территории у замка «Рагнит» в <адрес>», утвержденная и подписанная главой администрации Неманского городского округа ФИО5 №16, составленная и подписанная инженером - сметчиком МБУ «НЦКС» ФИО5 №15, проверенная и подписанная генеральным директором ООО «Другая архитектура» ФИО21 - локальная смета № (локальный сметный расчет) по объекту «Благоустройство центрального парка и территории у замка «Рагнит» в <адрес>», утвержденная и подписанная главой администрации Неманского городского округа ФИО5 №16, составленная и подписанная инженером - сметчиком МБУ «НЦКС» ФИО5 №15, проверенная и подписанная директором МБУ «НЦКС» ФИО5 №11» В.Ф., применение сметных нормативов согласовано директором ГАУ КО «ЦПЭиЦС» ФИО5 №6 В судебном заседании были осмотрены счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к муниципальному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на уведомление о возврате излишне уплаченных денежных средств за подписью генерального директора ООО «СК Б.Э.С.Т.» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных требований на сумму 899 654 руб, акт о приемке выполненных работ КС-2 №.9 от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вышеприведенные документы были изъяты в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска в помещении МБУ «НЦКС», расположенном по адресу: <адрес>А (т.4 л.д.97-107). Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.161-250, т.7 л.д. 1-94), согласно которому осмотрены: - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «СК Б.Э.С.Т.» о назначении ФИО5 №8 прорабом для осуществления строительства, надзора за своевременным и качественным выполнением работ на площадке строительства согласно контракту по объекту «Благоустройство центрального парка и территории у Замка Рагнит в г.Неман Калининградской области» с правом записи в Общем и Специальном журналах работ, подписания актов освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, осуществления входного контроля материалов, конструкций и оборудования, приёмки выполненных работ по форме КС-6а по строительным и электромонтажным работам; - уведомление директора МБУК «Неман» ФИО5 №19 от ДД.ММ.ГГГГ № генеральному директору ООО «СК Б.Э.С.Т.» ФИО4 о возврате 899 654 руб. излишне уплаченных по акту о приемке работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ; - общий журнал работ № (начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ) по благоустройству центрального парка и территории у замка «Рагнит» в <адрес>, пронумерован, шит, опечатан печатью ООО «СК Б.Э.С.Т.», генеральный директор ООО «СК Б.Э.С.Т.» ФИО4, согласно записей в котором работы по укладке брусчатки у замка «Рагнит» начаты ДД.ММ.ГГГГ, окончены ДД.ММ.ГГГГ; - журнал № входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования (начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ), не пронумерован, прошит, скреплен отрезком бумаги с оттиском печати «СК Б.Э.С.Т.» и подписью генерального директора ФИО4, каких - либо сведений о том, что ООО «СК Б.Э.С.Т.» приобреталась брусчатка и доставлялась на строительный объект не имеется. Вышеприведенные документы были изъяты в ходе проведенногоДД.ММ.ГГГГ обыска в помещении МБУК «Неман, расположенном по адресу: <адрес> (т.4 л.д.144-148). Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.95-107), согласно которому осмотрен: - договор оказания транспортных услуг ГВ_09/01/2020 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «СК Б.Э.С.Т.» в лице генерального директора ФИО5 №4 и ИП ФИО5 №24; - путевой лист № серии АБ от ДД.ММ.ГГГГ - водитель ФИО5 №17, задание водителю - в колонке «В чье распоряжение» указано СК «БЭСТ», адрес пункта погрузки и разгрузки указан Неман, наименование груза - бут; - путевой лист № серии АБ от ДД.ММ.ГГГГ - водитель ФИО5 №17, задание водителю - в колонке «В чье распоряжение» указано СК «БЭСТ», адрес пункта погрузки и разгрузки указан Неман, наименование груза - бут; - путевой лист № серии АБ от ДД.ММ.ГГГГ- водитель ФИО5 №17, задание водителю - в колонке «В чье распоряжение» указано СК «БЭСТ», адрес пункта погрузки и разгрузки указан Неман, наименование груза – бут; - путевой лист № серии АБ от ДД.ММ.ГГГГ - водитель ФИО5 №17, задание водителю - в колонке «В чье распоряжение» указано СК «БЭСТ», адрес пункта погрузки и разгрузки указан «Угольный склад <адрес>», наименование груза - брусчатка. Вышеприведенные документы были изъяты в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ выемки у ИП ФИО5 №24 (т.3 л.д.226-235). Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.4-127), согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный по запросу Межрайонной ИФНС №1 России по Калининградской области с документами, поданными представителями ООО «СК Б.Э.С.Т.» в налоговую службу: - расписка от ДД.ММ.ГГГГ о приеме от заявителя документов о предоставлении услуги «Государственная регистрация юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств», заявитель ООО «СК Б.Э.С.Т.», документы представил ФИО5 №4; - заявление формы №Р11001 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации юридического лица при создании, согласно которому создано ООО «СК Б.Э.С.Т.» по адресу: <адрес> А, учредителями являются ФИО22, ФИО5 №4; - Устав ООО «СК Б.Э.С.Т.», утвержденный решением общего собрания учредителей согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ собрания участников ООО «СК Б.Э.С.Т., согласно которому генеральным директором избран ФИО5 №4 - свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО22; - копия паспорта на имя ФИО5 №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО5 №4 на должность генерального директора ООО «СК Б.Э.С.Т.»; - заявление ФИО5 №4 от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из ООО «СК Б.Э.С.Т.»; - решение единственного участника ООО «СК Б.Э.С.Т.» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче доли ФИО5 №4 в размере 49 % ООО «СК Б.Э.С.Т.»; - расписка от ДД.ММ.ГГГГ о приеме от заявителя документов о предоставлении услуги «Государственная регистрация юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств), заявитель ООО «СК Б.Э.С.Т.», документы представил ФИО5 №4; - заявление формы №Р14001 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которому прекращено участие ФИО5 №4 в ООО «СК Б.Э.С.Т.» как учредителя; - решение № единственного участника ООО «СК Б.Э.С.Т.» от ДД.ММ.ГГГГ об изменении (уточнении) местонахождения ООО «СК Б.Э.С.Т.» по адресу: Российская Федерация, <адрес> - договор №-А от ДД.ММ.ГГГГ аренды административного здания (конторы) Литер А площадью 34,4 кв.м, по адресу: <адрес> между ИП ФИО22 и ООО «СК Б.Э.С.Т.», акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; - расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица; - заявление формы №Р13001 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; - протокол от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания участников ООО «СК Б.Э.С.Т.» согласно которому принято решение о приведении устава общества в соответствие с законодательством Российской Федерации; - Устав ООО «СК Б.Э.С.Т.», утвержденный решением общего собрания учредителей согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.12.1 которого руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Генеральным директором Общества, назначаемым общим собранием участников Общества сроком на срок до трех лет. Генеральный директор подотчетен общему собранию участников Общества. Генеральный директор может быть избран также не из числа его участников. Согласно п.12.2 Устава договор между Обществом и Генеральным директором Общества подписывается от имени Общества лицом председательствовавшим на общем собрании участников Общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции Генерального директора Общества. Согласно п.12.3 Устава в качестве Генерального директора Общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, когда Общество передает по договору осуществление полномочий Генерального директора управляющему. Согласно п.12.4. Устава генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 1) выдает доверенности на право представительства от имени Общества. 2) издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 3) организует выполнение решений общего собрания участников Общества; 4) принимает решения по другим вопросам, связанным с деятельностью Общества, не входящим в компетенцию общего собрания участников; 5) обеспечивает соответствие сведений об участниках Общества и о принадлежащих им долях или частях долей в Уставном капитале Общества, о долях или частях долей, принадлежащих Обществу, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, и сделкам по переходу долей в Уставном капитале Общества, о которых стало известно Обществу; 6) осуществляет иные полномочия, не отнесенные Гражданским Кодексом РФ, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом Общества к компетенции общего собрания Согласно п.12.5 Устава порядок деятельности единоличного исполнительного органа Общества и принятия им решений устанавливается Уставом Общества; внутренними документами Общества, а также договором, заключенным между Обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. Согласно п.12.6 решение единоличного исполнительного органа Общества, принятое с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных правовых актов Российской Федерации, Устава Общества и нарушающее права и законные интересы участника Общества, может быть признано судом недействительным ор заявлению этого участника Общества. Такое заявление может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник Общества узнал или должен был узнать о принятом решении. - паспорт на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - заявление формы №Р14001 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которому прекращены полномочия ФИО5 №4 как генерального директора ООО «СК Б.Э.С.Т.», на ФИО4 возложены полномочия генерального директора ООО «СК Б.Э.С.Т.»; - протокол от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания участников ООО «СК Б.Э.С.Т.», согласно которому принято решение прекратить полномочия ФИО5 №4: как генерального директора ООО «СК Б.Э.С.Т.», на ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ возложить полномочия генерального директора ООО «СК Б.Э.С.Т.» назначив его на указанную должность; - расписка от ДД.ММ.ГГГГ о приеме от заявителя документов на предоставление услуги «Государственная регистрация юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств», заявитель ООО «СК Б.Э.С.Т.», документы представил ФИО4; - заявление формы №Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которому ФИО22 перестал быть участником ООО «СК Б.Э.С.Т.», а учредителями являются ФИО23 и ФИО5 №22 Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 177-245), согласно которому осмотрены: - выписка по операциям на счете ООО «СК Б.Э.С.Т.» по расчетному счету №, открытому в Калининградском отделении № ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дата составления справки ДД.ММ.ГГГГ, номер справки №; - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого МБУК «Неман» переведены денежные средства в размере 5 913 519 руб. 40 коп. ООО «СК Б.Э.С.Т.» за выполнение работ по благоустройству парка и территории у замка Рагнит, акт выполнения работ № по контракту №, дополнительное соглашение 3 от ДД.ММ.ГГГГ; - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого МБУК «Неман» переведены денежные средства в размере 12 477 459 руб. 44 коп. ООО «СК Б.Э.С.Т.» за выполнение работ по благоустройству парка и территории у замка Рагнит, акт выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ по контракту №; - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого МБУК «Неман» переведены денежные средства в размере 2 943 508 руб. 56 коп. ООО «СК Б.Э.С.Т.» за выполнение работ по благоустройству парка и территории у замка Рагнит, акт выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ по контракту №; - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого МБУК «Неман» переведены денежные средства в размере 10 000 000 руб. ООО «СК Б.Э.С.Т.» за выполненные работы по благоустройству парка и территории у замка Рагнит, акт № от ДД.ММ.ГГГГ по контракту №; - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого МБУК «Неман» переведены денежные средства в размере 1 000 000 руб. ООО «СК Б.Э.С.Т.» за выполненные работы по благоустройству парка и территории у замка Рагнит, акт № от ДД.ММ.ГГГГ по контракту №; - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого МБУК «Неман» переведены денежные средства в размере 1 017 803 руб. 25 коп. ООО «СК Б.Э.С.Т.» за выполненные работы по благоустройству парка и территории у замка Рагнит, акт № от ДД.ММ.ГГГГ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого МБУК «Неман» переведены денежные средства в размере 1 248 328 руб. 69 коп. ООО «СК Б.Э.С.Т.» за выполненные работы по благоустройству парка и территории у замка Рагнит, акт № от ДД.ММ.ГГГГ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «СК Б.Э.С.Т.» были переведены денежные средства в размере 831 385 руб. МБУК «Неман» по основанию: возврат денежных средств по результатам строительный экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Благоустройство центрального парка и территории у замка Рагнит в г. Неман»; - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого МБУК «Неман» были переведены денежные средства в размере 831 385 руб. ООО «СК Б.Э.С.Т.» по основанию: возврат ошибочно перечисленной суммы на л/с № Общая сумма перечисленных денежных средств в адрес ООО «СК Б.Э.С.Т.» из МБУК «Неман» составляет 34 570 619 руб. 34 коп. Сумма с учетом возвращения денежных средств в адрес ООО «СК Б.Э.С.Т.» в размере 831 385 руб. составляет 35 402 004 руб. 34 коп. В ходе осмотра установлена сумма по дебету за отчетный период - 50 822 765 руб. 71 коп., сумма по кредиту за отчетный период - 51 664 164 руб. 67 коп. - CD-R диск, содержащий выписки по движению денежных средств по расчетным счетам № и № ООО «СК Б.Э.С.Т.», открытых в банке ПАО Банк «ФК Открытие», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Администрацией Неманского городского округа» были переведены денежные средства в размере 1 779 649 руб. 54 коп. ООО «СК Б.Э.С.Т за благоустройство территории у замка «Рагнит», акт №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Администрацией Неманского городского округа были переведены денежные средства в размере 2 819 746 руб. 55 коп. ООО «СК Б.Э.С.Т.» за благоустройство территории у замка «Рагнит», акт № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Администрацией Неманского городского округа были переведены денежные средства в размере 2 138 634 руб. 26 коп. ООО «СК Б.Э.С.Т.». за благоустройство территории у замка «Рагнит», акт№ от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ Всего администрацией Неманского городского округа были переведены денежные средства ООО «СК Б.Э.С.Т.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ-6 738 030 руб. 35 коп. В ходе осмотра установлено, что операций, свидетельствующих о приобретении ООО «СК Б.Э.С.Т.» брусчатки у сторонних организаций, не обнаружено. Положение об администрации Неманского городского округа, утвержденное решением районного Совета депутатов Неманского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.168-175). Протоколами получения образцов для сравнительного исследования, ДД.ММ.ГГГГ получены образцы подписей ФИО4 (т.7 л.д.113-114, 116-117) Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в РЭГ ГИБДД МО МВД России «Советский» изъяты заявления и договоры купли-продажи с подписями ФИО4 (т.7 л.д.143-147) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи в акте приемки выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ в строке сдал генеральный директор ООО СК «Б.Э.С.Т.», в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе в строке руководитель, в справке о стоимости выполненных работ КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе в строке сдал генеральный директор ООО СК «БЭСТ» выполнены одним лицом. При сравнении исследуемой подписи с подписями и почерком самого ФИО4 установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их - «ни по одному из сравнений» не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного его краткостью и простотой строения. Поэтому установить, кем - самим ФИО4 или другим лицом - выполнены исследуемые подписи, не представилось возможным (т.7 л.д.151-157). Противоречия, неясности и неустранимые сомнения, установленные судом, в соответствии с принципом презумпции невиновности, предусмотренном частью 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть истолкованы в пользу обвиняемого. В соответствии со статьей 8 Уголовного кодекса Российской Федерации, основанием уголовной ответственности является совершение лицом деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ. Для наличия состава преступления необходимы все элементы преступления (объект преступления, объективная сторона преступления, субъект преступления, субъективная сторона преступления) и характеризующие каждый из элементов признаки, предусмотренные уголовным законом. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава преступления и указанных признаков, деяния лица не образуют состава преступления и не дают оснований уголовной ответственности. Под мошенничеством уголовный закон понимает хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Согласно пункта 1 Примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или владельцу имущества. Мошенничество с субъективной стороны характеризуется прямым умыслом на незаконное получение чужого имущества путем обмана, который возник до совершения хищения, то есть виновное лицо осознает, что противоправно безвозмездно изымает и (или) обращает чужое имущество в свою пользу или в пользу других лиц, предвидит возможность или неизбежность наступления ущерба собственнику имущества и желает его наступления. Анализируя все перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что приведенные стороной обвинения в обоснование предъявленного ФИО4 обвинения доказательства не свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Представленные документы свидетельствуют о наличии у ФИО4 желания выполнить условия контракта в соответствии с проектом, фактическом выполнении контракта и сдаче выполненных работ, качество и объем которых прошли проверку, проведенную ООО «Круг» по обращению главы администрации Неманского муниципального округа ФИО5 №16, в котором отражены объем выполненных работ, установлены ряд недостатков, исправленные в дальнейшем подрядчиком, а также выявлено и произведено удержание денежных средств в сумме 899 654 руб. у по акту КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ Из пункта 3.1 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена контракта составляет 42 932 000 руб., затем в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ увеличена до 43 033 829 руб., однако дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма муниципального контракта уменьшена на 1 695 179 руб. 87 коп., в пункте 2 этого же соглашения сторонами установлено, что сумма контракта составляет 41 338 649 руб. 49 коп. Из банковских выписок по счету ООО СК «Б.Э.С.Т.», открытом в ПАО «Сбербанк», куда перечислялись денежные средства за выполненные по муниципальному контракту № работы следует, что: - ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произведена оплата в размере 5 913 519 руб. 40 коп. по актам № - ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произведена оплата в размере 12 477 459 руб. 44 коп. по актам № - ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произведена оплата в размере 2 943 508 руб. 56 коп. 1№ - ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произведена оплата в размере 10 000 000 руб. по актам № - ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произведена оплата в размере 1 000 000 руб. по актам № - ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произведена оплата в размере 1 017 803 руб. 25 коп. по актам № - ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произведена оплата в размере 1 248 328 руб. 69 коп. по актам № - ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО СК «Б.Э.С.Т.» возвратило МБУК «Неман» денежные средства в размере 831 385 руб., по результатам строительной экспертизы №/ЭК от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Благоустройство центрального парка и территории у замка Рагнит в <адрес>»; - ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № МБУК «Неман» возвратило денежные средства ООО СК «Б.Э.С.Т.» в размере 831 385 руб. Таким образом, сумма перечисленных и полученных денежных средств в адрес ООО СК «Б.Э.С.Т.» составила 34 600 619 руб. 34 коп., а с учетом вновь возвращенных ООО СК «Б.Э.С.Т.» денежных средств в сумме 831 385 руб. составила 35 432 004 руб. 34 коп. Из выписки по банковскому счету ООО СК «Б.Э.С.Т.», открытом в ПАО Банк «ФК Открытие», куда также перечислялись денежные средства за выполненные по муниципальному контракту № работы следует, что: - ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произведена оплата в размере 1 779 649 руб. 54 коп. по акту 1.1 ; - ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произведена оплата в размере 2 819 746 руб. 55 коп. по акта 1.3, 1.4; - ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произведена оплата 2 138 634 руб. 26 коп. на счету №.6; Таким образом, сумма перечисленных и полученных денежных средств составила 6 738 030 руб. 35 коп., а всего получено по муниципальному контракту 42 140 034,69 руб., что превышает сумму, указанную в пункте 2 дополнительного соглашения № на 801 655 руб. Вместе с тем из заключения ООО «Круг», выполненного по результатам строительных работ в рамках муниципального контракта № следует, что была обнаружена двойная оплата выполненных работ в размере 899 654 руб. за позицию брусчатка по акту КС-2 №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были удержаны по акту КС-2 №.9 от ДД.ММ.ГГГГ, а также специалистом установлена оплата выполненных работ, не соответствующих проекту и подлежащих удержанию в размере 831 385 руб., из них устройство бетонной подготовки КС-2 (3.6) п. 44 на сумму 10 916 руб.; смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс 15 (М200) КС-2 (3.6) п. 45 на сумму 111 258 руб.; песок природный для строительных работ, средний КС-2 (2.7) п. 17 на сумму 51 002 руб.; устройство фундаментных плит КС-2 (2.10) п. 30 на сумму 66 015 руб.; смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс 15 (М200) КС-2 (2.10) п. 31 на сумму 370 952 руб.; сталь арматурная горячекатанная переодического профиля класс А-3, диаметр 12 КС-2 (2.10) на сумму 213 980 руб.; смеси сухие строительные для защиты гидроизоляции и ремонта бетона (добавка в бетон) КС-2 (2.10) п. 33 на сумму 682 руб.; таблица для предохранения «ТВ-1» ROSA, предохранитель 10А (4х6-35мм) КС-2 (5.3) п. 10 на сумму 6 400 руб.; предохранитель ETI 10А D01 (400-250V) Еaton КС-2 (5.3) п. 11 на сумму 180 руб. Анализируя данные банковские выписки с объемом выполненных работ, а также удержанных денежных средств по акту №.9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 899 654 руб., полученные ООО СК «Б.Э.С.Т.» денежные средства не превышают цену контракта в размере 41 338 379 руб. 69коп. (5913519,40 + 12477459,44 + 2943508,56 +10000000+1000000+1017803,25+1248328,69+1779649,54+2819746,55+2138634,26). Обвинение в хищении денежных средств в оставшейся сумме 801 655 руб., ФИО4 не предъявлялось, с учетом изложенного выше, а также того факта, что денежные средства в размере 831 385 руб. удержанные за выполненные работы, не соответствующие проекту, были вновь возвращены подрядчику, не может расцениваться как полученные денежные средства за приобретение новой брусчатки в размере 899 654 руб., что и вменяется ФИО4 При этом из материалов дела следует, в частности из акта №.9 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подписания, что между заказчиком и подрядчиком на основании пунктов 3.11 и 3.12 муниципального контракта произведен взаимозачет денежных средств в счет еще не уплаченных, но выполненных иных строительных работ на сумму 899 654 руб. Данное обстоятельство в совокупности с изложенным выше, свидетельствует о том, что денежные средства в размере 899 654 руб., вопреки доводам государственного обвинителя, фактически не были обращены в пользу подсудимого сверх согласованных сторонами в муниципальном контракте, а все перечисленные денежные средства, не превысившие стоимость контракта истрачены на выполнение работ по нему, которые выполнены в полном объеме и приняты в установленном порядке заказчиком. Как пояснил в судебном заседании ФИО4, им, в том числе были оплачены работы по монтажу системы охранной сигнализации, монтажные и пусконаладочные работы систем видеонаблюдения, установленных по просьбе заказчика на объекте, и на иные материалы согласованные проектно-сметной документацией, однако в силу объективных причин (отсутствие в наличии у закупщиков, изменение цены товара, стоимости доставки из иного региона) потребовали дополнительных затрат. Доказательств обратного государственным обвинителем не представлено, учитывая, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения. Напротив, как следует из представленных доказательств, работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «СК Б.Э.С.Т.» велись в соответствии с проектом, выполнены в полном объеме и приняты в июле 2021 г., объект введен в эксплуатацию, претензий и исков со стороны муниципалитета к ООО «СК Б.Э.С.Т.» не предъявлялось после завершения контракта и в настоящее время, ущерба для бюджета не наступило, что также прямо следует из показаний представителя потерпевшего ФИО25 Кроме того, представитель потерпевшего ФИО25 в судебном заседании поясняла, что перед подписанием итогового акта о приемке выполненных работ по объекту «Благоустройство центрального парка и территории у замка Рагнит в г.Немане Калининградской области» с подрядной организации ООО «СК Б.Э.С.Т.» была удержана оплата давальческого материала – брусчатки на сумму 899 654 руб., в хищении которой и обвиняется ФИО4 Проведение взаимозачета по результатам выполнения строительных работ не запрещено нормами действующего законодательства, регулирующего правоотношения по договору подряда, более того, является обычаями делового оборота, и прямо предусмотрено муниципальным контрактом. Таким образом, довод обвинения о том, что у ФИО4 имелся умысел на хищение чужого имущества при подписании актов приемки выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, носит предположительный характер, который не может быть положен в основу обвинительного приговора. То обстоятельство, что брусчатка привозилась с территории угольного склада и была давальческим материалом, в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось, а указание в качестве нового материала в акте выполненных работ в соответствии с показаниями свидетеля ФИО5 №20 было произведено на основании объемов выполненных работ, предоставленных прорабом ФИО5 №8, поскольку согласно сборника сметных цен на материалы, индекс ДД.ММ.ГГГГ соответствует новому материалу – брусчатке. При этом ни один из допрошенных по уголовному делу свидетелей, в том числе и те, на показания которых ссылается государственный обвинитель, не показали, что внесение нового материала, а не давальческого было произведено непосредственно ФИО4 в корыстных целях. Несмотря на наличие совпадения объема уложенного давальческого материала с проектно-сметной документацией в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что ФИО4 еще до получения денежных средств имел умысел на хищение чужого имущества путем обмана, то есть на мошенничество. Намерение ФИО4 выполнить муниципальный контракт и его выполнение подтверждается как материалами дела, так и показаниями свидетелей, представителя потерпевшего. Все последующие правоотношения между ФИО4 и администрацией Неманского муниципального округа регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона № 44ФЗ от 5 апреля 2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что подтверждается в том числе содержанием пунктов 3.11 и 3.12 муниципального контракта, где прямо предусмотрена возможность при окончательном расчете произвести удержание (зачет) суммы имущественных санкций путем уменьшения итоговой суммы. Как следует из показаний свидетелей ФИО5 №16, ФИО5 №4, ФИО5 №8, ФИО5 №5, ФИО12, ФИО5 №15, данных в том числе и на стадии предварительного расследования, проектно-сметная документация на муниципальный контракт, содержала сведения о приобретении подрядчиком ООО «СК Б.Э.С.Т» новой брусчатки, в том числе о наличии давальческого материала. Показания подсудимого ФИО4 согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и в данной части подтверждаются имеющейся в материалах дела ведомостью объемов работ и перечня материалов по объекту строительства, утвержденной главой администрации Неманского городского округа ФИО5 №16 Тот факт, что в ходе проверки, проведенной Неманским городским прокурором в апреле 2021 г., то есть еще до закрытия контракта был установлен факт получения ООО «СК Б.Э.С.Т.» денежных средств в сумме 899 654 руб. за приобретение новой брусчатки не свидетельствует о преднамеренном обмане и умысле на хищение денежных средств ФИО4 из бюджета. Фактически ООО «СК Б.Э.С.Т.» выполнило работы по укладке брусчатки, на объекте строительства по муниципальному контракту, равно как и иные работы, согласованные в проектно-сметной документации. Выявленные недостатки строительства устранены Подрядчиком в рамках претензионной работы еще до окончательного завершения контракта и подписания итогового акта выполненных работ. Следует отметить, что сотрудникам администрации Неманского городского округа было известно о том, какой объем работ фактически выполнен на объекте и какой материал там использовался, поскольку производился контроль за выполнением работ ФИО5 №14, действовавшей от лица администрации Неманского городского округа, а также сотрудниками МБУ «НЦКС» ФИО5 №11 и ФИО5 №13 Представленное в материалы дела заключение ООО «Круг» содержит выводы о стоимости отраженных в акте КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ приобретенной брусчатки и выплаченных ООО «СК Б.Э.СТ.» денежных средств в сумме 899 654 руб., в последующем удержанных по акту 1.9 от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ущерб бюджету Неманского городского округа, действиями ФИО4 не был причинен, напротив, в ходе судебного следствия фактически установлено отсутствие ущерба ввиду произведенных взаимных расчетов между сторонами муниципального контракта, а также устранения выявленных недостатков на объекте строительства в рамках претензионной работы. Согласно требованиям части 2 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказанности обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Показания ФИО4 о том, что он, являясь директором ООО «СК Б.Э.С.Т», заключил муниципальный контракт, желал выполнить эти работы, выполнил их и сдал, ничем не опровергнуты. Объективных и достоверных доказательств того, что работы выполнены не в полном объеме, суду не представлено, а, следовательно, данный факт является предположением стороны обвинения. Как следует из описания органами предварительного расследования преступного деяния, предметом хищения, в совершении которого обвиняется ФИО4, являются денежные средства, полученные им по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что субъективная сторона преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключается в прямом умысле и корыстной цели, в намерении безвозмездно получить чужое имущество путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а при мошенничестве в момент завладения чужим имуществом, виновный не собирался его возвращать или компенсировать, то есть получает его безвозмездно, принимая во внимание, что результате исполнения муниципального контракта ООО «СК Б.Э.С.Т» объект благоустройства сдан в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что денежные средства выбыли из владения администрации Неманского муниципального округа не безвозмездно, поэтому в действиях ФИО4 отсутствует состав инкриминируемого преступления. Также отсутствует в действиях ФИО4, как руководителя подрядчика и другой обязательный признак хищения (мошенничества) – наличие реальной возможности у лица распорядиться изъятым и (или) обращенным чужим имуществом по своему усмотрению как своим собственным. У ФИО4 как у руководителя юридического лица, возможности распорядиться по своему усмотрению денежными средствами, поступившими от Заказчика на банковский счет ООО «СК Б.Э.С.Т.», не имелось, поскольку эти денежные средства согласно части 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации являются собственностью юридического лица и зачисляются на баланс организации, и поэтому на них не распространяется воля и право собственности физического лица – руководителя организации, поскольку в силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Таким образом, анализ доказательств, представленных стороной обвинения, позволяет сделать вывод, что ни совокупность данных доказательств, ни каждое такое доказательство в отдельности с достоверностью не содержат сведений о совершении ФИО4 мошенничества, и не подтверждают совершение ФИО4 инкриминируемого ему преступления, в связи с чем он подлежит оправданию по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. В соответствии со статьей 133, частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за ФИО4 следует признать право на реабилитацию. В связи с оправданием ФИО4 мера пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.305-306, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд п р и г о в о р и л: ФИО4 ФИО62 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдать на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить. В соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признать за ФИО4 право на реабилитацию, разъяснив ему право обратиться по вопросу о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, на основании и порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вещественные доказательства: - муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к контракту № – возвратить по принадлежности администрации муниципального образования «Неманский муниципальный округ»; - выписку по операциям на счете (специальном банковском счете) в отношении ООО «СК Б.Э.С.Т.» (ИНН №) по расчетным счетам №, №, №; файл с наименованием «ЮЛ_1_ЦФТ_ФОИВ_3911016650 ДД.ММ.ГГГГ - 31.07.2021_Выписка _Счета_4.0», содержащийся на CD-R диске - хранить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения в архиве суда; - счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 774 59 руб. 44 коп., дополнительные соглашения №№ к контракту №, соглашение №, ответ на уведомление о возврате излишне уплаченных денежных средств, акт о приемке выполненных работ №.9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам выполнения строительно-технического обследования объекта «Благоустройство центрального парка и территории возле замка Рагнит по адресу: Калининградская область г. Неман, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «СК Б.Э.С.Т.», уведомление директора МБУК «Неман» ФИО5 №19 от ДД.ММ.ГГГГ №, Общий журнал работ № по благоустройству центрального парка и территории у замка Рагнит в <адрес>, Журнал № входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования – возвратить по принадлежности муниципальному бюджетному учреждению культуры «Неман»; - обращение главы администрации Неманского городского округа ФИО5 №16 к директору ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве», реестр сметной документации по объекту: Благоустройство центрального парка и территории у замка Рагнит в <адрес>, акт технического осмотра - обследование объекта Проект создания комфортной городской среды: Благоустройство центрального парка и территории у замка Рагнит в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, дефектную ведомость по объекту Благоустройство центрального парка и территории у замка Рагнит в <адрес>», ведомость объемов работ к локальной смете №, локальную смету № (локальный сметный расчет), – возвратить по принадлежности муниципальному бюджетному учреждению «Неманский центр капитального строительства»; - договор оказания транспортных услуг ГВ_09/01/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СК Б.Э.С.Т.» и ИП ФИО5 №24, путевой лист № сер. АБ от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист № сер. АБ от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист № сер. АБ от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист № сер. АБ от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить по принадлежности ИП ФИО5 №24; - оптический диск с документами ООО «СК Б.Э.С.Т.», поданными в налоговую службу - регистрационное дело ООО «СК Б.Э.С.Т.» оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения в архиве суда. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Неманский городской суд Калининградской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурором, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья Ю.С. Макар Дело №1-6/2024 УИД №39RS0016-01-2022-000698-61 Суд: Неманский городской суд (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела: Макар Ю.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ