Приговор № 1-1/2020 1-79/2019 от 20 сентября 2020 г. Орловский районный суд (Ростовская область) - Уголовное УИД 61RS0048-01-2018-000033-37 Дело № 1-1/2020 г. П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 21 сентября 2020 г. п. Орловский Ростовской области Орловский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лазуревской В.Ф. при секретаре Пикаловой О.И. с участием ст. помощника прокурора Орловского района Ростовской области Погосяна А.С., подсудимого ФИО1, адвоката Мамедова С.Н.-о. , представившего удостоверение №, ордер № от 04 сентября 2019 г., потерпевших: Ч.В., Д.Д., П.Ю. Ю.А., рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ , ч. 4 ст. 159 УК РФ , У С Т А Н О В И Л: ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение путем обмана у главы крестьянско-фермерского хозяйства Ч.В. принадлежащей ему пшеницы, действуя с корыстной целью обращения похищенного имущества в пользу третьих лиц, в один из дней августа 2016 года (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), обманул Ч.В., с которым у него сложились доверительные отношения, убедив его сбыть принадлежащую ему пшеницу в адрес ООО «<данные изъяты>» ИНН №. При этом ФИО1 заверил Ч.В., что он якобы является представителем данного общества, поэтому договор поставки пшеницы будет заключен позже, после поставки пшеницы и определения ее класса на элеваторах Ростовской области. На самом деле ФИО1 не намеревался исполнять обязательства по оплате денежных средств за поставленную пшеницу, преследуя корыстную цель обращения похищенной пшеницы в пользу третьих лиц. Ч.В., будучи введенным в заблуждение, в период с 31.08.2016г. по 09.09.2016г., используя для перевозки находящийся в его собственности транспорт, из складского помещения, расположенного по адресу: <адрес> отгрузил 473200 кг пшеницы 4-го класса стоимостью 9 рублей 50 копеек за 1 кг и 168440 кг пшеницы 3-го класса стоимостью 9 рублей 70 копеек за 1 кг на общую сумму 6129 268 рублей. Указанный объем пшеницы Ч.В., будучи введенным ФИО1 в заблуждение, в период с 31.08.2016г. по 09.09.2016г. собственным автотранспортом поставил на территорию портовых элеваторов следующих организаций: <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и <данные изъяты>» по адресу: <адрес> а также в неустановленную в ходе предварительного следствия организацию, где водители транспортных средств, осуществляющих перевозку пшеницы по указанию обманутого Ч.В. получили от ФИО1 частично заполненные бланки товарно-транспортных накладных формы № ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты>», и не установленной в ходе предварительного следствия организации, в которых графы о грузоотправителе и грузополучателе были уже заполнены. При этом ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику пшеницы, не имея намерения производить с ним расчет, попросил Ч.В., чтобы автомобили с поступающей от него пшеницей разгрузились на территории элеваторов именно по данным товарно-транспортным накладным. Согласно товарно-транспортным накладным ООО «<данные изъяты>» - грузоотправителем являлся ООО «<данные изъяты> а грузополучателем ООО «<данные изъяты> для ООО «<данные изъяты> Согласно товарно-транспортным накладным ООО «<данные изъяты>» грузоотправителем являлся ООО «<данные изъяты> а грузополучателем ООО «<данные изъяты> для ООО «<данные изъяты> Согласно товарно-транспортным накладным ООО «<данные изъяты>» грузоотправителем являлся ООО «<данные изъяты>», а грузополучателем ООО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты> По указанным выше товарно-транспортным накладным в период с 31.08.2016г. по 09.09.2016г. автомобили Ч.В. осуществили разгрузку принадлежащей ему пшеницы 3-го и 4-го класса общей массой 641 640 кг на общую сумму 6129 268 рублей в портовом элеваторе ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес> для ООО <данные изъяты> у которого с ООО <данные изъяты>» был заключен договор хранения пшеницы, а с ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> - договор поставки сельскохозяйственной продукции, а также в портовом элеваторе ООО <данные изъяты>» по адресу<адрес> для ООО <данные изъяты>», у которой с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор хранения пшеницы, а с ООО «<данные изъяты>» - договор поставки сельскохозяйственной продукции. Указанным выше способом ФИО1 путем обмана Ч.В. совершил хищение принадлежащей Ч.В. пшеницы 4-го класса массой 473 200 кг стоимостью 9 рублей 50 копеек за 1 кг и пшеницы 3-го класса массой 168 440 кг стоимостью 9 рублей 70 копеек за 1 кг, а всего 641640 кг пшеницы 3-го и 4-го класса на общую сумму 6129 268 рублей, что является особо крупным размером, которую он с корыстной целью обратил в пользу третьих лиц. Он же, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение путем обмана у лиц, занимающихся выращиванием сельскохозяйственной продукции принадлежащей им пшеницы, действуя с корыстной целью обращения похищенного имущества в пользу третьих лиц, в один из дней декабря 2016 года (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), воспользовавшись тем, что его дядя Г.В., на тот момент являвшийся коммерческим директором ООО «<данные изъяты>», и имевший обширный круг знакомств в обществе лиц, занимающихся земледелием и выращиванием сельскохозяйственных культур, злоупотребляя его доверием, обманул его, убедив подыскать лиц из числа фермеров Орловского района, у которых в наличии имеется пшеница 3-го класса для сбыта ее в адрес ООО «<данные изъяты>» ИНН № по цене 9 рублей 70 копеек за 1кг. При этом ФИО1 заверил Г.В. в том, что он якобы является представителем данного общества, поэтому договоры поставки пшеницы будут заключены позже, после поставки пшеницы и определения ее класса. На самом деле ФИО1 не намеревался исполнять обязательства по оплате денежных средств за поставленную пшеницу, преследуя корыстную цель обращения похищенной пшеницы в пользу третьих лиц. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение сельскохозяйственной продукции, 09.12.2016г. ФИО1 прибыл на территорию ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где передал Г.В. частично заполненные бланки товарно-транспортных накладных формы № № ООО <данные изъяты>», в которых графы о грузоотправителе и грузополучателе уже были заполнены. Согласно указанным товарно-транспортным накладным грузоотправителем являлся ООО <данные изъяты>», а грузополучателем ООО <данные изъяты>». ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам пшеницы, не желая производить с ними расчет, попросил Г.В. о том, чтобы автомобили с пшеницей, поступающей от сельскохозяйственных производителей осуществляли разгрузку на территории элеватора именно по данным товарно-транспортным накладным. Г.В., будучи неосведомленным о преступных действиях ФИО1, подыскал двух фермеров – индивидуального предпринимателя главу крестьянско-фермерского хозяйства Д.Д. и индивидуального предпринимателя главу крестьянско-фермерского хозяйства П.Ю., которые ранее просили его найти место сбыта выращенной ими пшеницы. Г.В. предложил им реализовать имеющуюся у них пшеницу 3-го класса по цене 9 рублей 70 копеек за 1 кг ООО «<данные изъяты> Д.Д. и П.Ю. Ю.А., не зная о преступных действиях ФИО1, и доверяя Г.В., согласились. В период с 13.12.2016г. по 15.12.2016г. Д.Д. и П.Ю. Ю.А. отгрузили со склада, расположенного в <адрес> принадлежащую им пшеницу 3-го класса стоимостью 9 рублей 70 копеек за 1 кг: Д.Д. массой 78 050 кг на общую сумму 757 085 рублей; П.Ю. Ю.А. массой 116 300 кг на общую сумму 1128 110 рублей. Указанный объем пшеницы Д.Д. и П.Ю. Ю.А. привлеченным автотранспортом поставили на территорию ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес> где водители автомобилей по указанию Г.В. и обманутых Д.Д. и П.Ю. Ю.А., получив указанные выше бланки товарно-транспортных накладных формы № СП-31 ООО <данные изъяты> осуществили на территории ООО <данные изъяты>» разгрузку пшеницы принадлежащей Д.Д. и П.Ю. Ю.А. от ООО «<данные изъяты> для ООО «<данные изъяты> у которого с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор хранения пшеницы, а с ООО <данные изъяты>» - договор поставки сельскохозяйственной продукции. Указанным выше способом путем обмана Г.В., ФИО2 С.А. совершил хищение пшеницы 3-го класса, принадлежащей Д.Д. массой 78 050 кг стоимостью 9 рублей 70 копеек за 1 кг на сумму 757 080 рублей, и пшеницы 3-го класса, принадлежащей П.Ю. Ю.А. массой 116 300 кг стоимостью 9 рублей 70 копеек за 1 кг на сумму 1128 110 рублей, всего на общую сумму 1885 190 рублей, что является особо крупным размером, которую с корыстной целью обратил в пользу третьих лиц. Подсудимый ФИО1 вину не признал. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В соответствии со ст. 276 ч.3 УПК РФ были оглашены первоначальные показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого(Т. 5, л.д. 51-57), согласно которым с 2013 года он является генеральным директором ООО «<данные изъяты> организация располагается по адресу: г<адрес> Данное общество с ограниченной ответственностью учреждено в 2007 году. В 2013 году изменился учредитель, им стал Ч.С.. Общество занимается скупкой и перепродажей сельскохозяйственной продукции. Взаимоотношения с ИП Ч.В. главой К(Ф)Х Ч.В. у него начались летом 2016 года. Познакомил их его дядя Г.В.. Насколько ему известно, Ч.В. искал место сбыта сельскохозяйственной продукции и просил Г.В. найти ему такое место. Г.В. сообщил об этом ФИО1, после чего между ним и Ч.В. начались взаимоотношения. ФИО1 стал оказывать ему посреднические услуги по сбыту принадлежащей Ч.В. сельскохозяйственной продукции. Точнее, Ч.В. по телефону обращался к нему с просьбой оказать услугу по сбыту пшеницы определенного класса. Он искал место, где могли за предложенную Ч.В. пшеницу дать наиболее высокую цену, после чего сообщал об этом Ч.В., и, если Ч.В. устраивала цена, то они договаривались о сделке. Расчет за поставленную Ч.В. пшеницу производился по безналичному расчету и только на его расчетный счет. Без обозрения соответствующих документов на расчетный счет ИП Ч.В. с фирм, куда поставлялась его пшеница. Одной из таких фирм являлась ООО <данные изъяты>, были еще фирмы, но какие точно, он сказать не может, не помнит. Так происходило вплоть до сентября 2016 года, когда Ч.В. передал ему, как посреднику пшеницу в общем количестве 641 640 кг., за которую ему из фирм, закупивших пшеницу надлежало перечислить денежные средства в общей сумме 5 885 352 рубля, а именно: за пшеницу в количестве 473,2 тонн по цене 8800 рублей за тонну; пшеницу в количестве 48,76 тонн по цене 11 000 рублей за тонну и пшеницу в количестве 119,68 тонн по цене 9900 рублей за тонну. Были составлены товарно-транспортные накладные, по которым со 02 сентября 2016 вплоть до 09 сентября 2016 от ИП «Ч.В.» вывозилась пшеница. На какой элеватор направлять КАМАЗы с пшеницей Ч.В., он сообщал в телефонном режиме водителям этих автомобилей, которые звонили ему, при подъезде к г. Ростову-на-Дону, после чего он их перенаправлял на элеваторы, где пшеница должна была быть выгружена. По мере выгрузки пшеницы, ему об этом факте также сообщали водители. Документы на провоз пшеницы из п. Орловский от ИП «Ч.В.» в г. Ростов-на-Дону оформлялись Ч.В. Что в них было отражено, он не знает, но когда КАМАЗ с пшеницей доезжал до элеватора, где должен был быть выгружен, то оформлялись товарно-транспортные накладные именно той фирмы, где должна была произойти выгрузка. Точнее, если выгрузка пшеницы производилась в ООО «<данные изъяты>», то в графе грузополучатель и было отражено именно это общество, а в графе грузоотправитель был указан уже не ИП «Ч.В.», а, к примеру, ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты> Так делалось потому, что между этими обществами были заключены договоры на поставку пшеницы, а с таким поставщиком как ИП «Ч.В.» договоры на поставку пшеницы заключены не были. В противном случае его пшеница не была бы выгружена на указанные фирмы. Отслеживая поставку пшеницы на элеваторы, ему было известно, что она дошла до пункта назначения. Как он уже сказал, что прежде чем перенаправить пшеницу, он предварительно получал информацию от таких же посредников, как и он о ее стоимости. Искал место, где за пшеницу была назначена более высокая цена и туда ее поставлял. За пшеницу Ч.В. он договаривался с одним из его знакомых С.Д., именно он ему назвал стоимость пшеницы и фирмы, куда ее необходимо выгрузить. С.Д. он знает примерно года четыре, он также как и ФИО1 оказывал посреднические услуги между производителями сельхозпродукции и фирмами -закупщиками пшеницы, знал информацию о стоимости продукции, то есть они тесно общались по данным обстоятельствам. Никогда никаких проблем с поставщиками сельхозпродукции при сотрудничестве с С.Д. он не имел до сентября 2016 года, когда по его протекции поставил пшеницу Ч.В. в ООО «<данные изъяты>». Вместе с пшеницей он передал С.Д. сведения о расчетных счетах, среди которых были сведения и о расчетном счете Ч.В. для того, чтобы он после выгрузки пшеницы на вышеуказанных фирмах передал их (сведения о расчетных счетах) для оплаты за продукцию. Для того, чтобы ему передать С.Д. сведения о расчетных счетах поставщиков пшеницы, он встречался с ним лично в разных местах, где они договаривались. После того, как пшеница, в том числе и Ч.В., была выгружена на фирмы, прошло какое-то время. Ему от Ч.В. стало известно, что на его расчетный счет деньги за пшеницу не поступили. Он обратился к С.Д., спросив у него, почему нет расчета за пшеницу, имея в виду пшеницу Ч.В., на что он ответил, что возникли проблемы, которые решатся со дня на день, и деньги будут переведены на переданные ему расчетные счета. Об этом он сообщил Ч.В., заверив его, что все будет в порядке. Однако время шло, но Ч.В. деньги так и не получил. Чтобы Ч.В. смог отчитаться за проданную пшеницу, он как директор ООО «<данные изъяты>» обещал предоставить ему договор о покупке у него пшеницы. Фактически заключение между ним, как генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и ИП Ч.В. договора поставки, состоялось намного позже, чем произошли вышеописанные события, но датирован данный договор 01.09.2016 года, его №. Данный договор им был подписан по приезду к Ч.В., число он не помнит. Фактически данный договор должен был быть подписан раньше, потому, что он говорил Ч.В., что действует как директор ООО «<данные изъяты>». С целью истребования денежных средств с С.Д. он неоднократно к нему обращался, тот под разными предлогами оттягивал время выплат Ч.В. за поставку пшеницы. Он стал подозревать, что на расчетный счет Ч.В. денежные средства могут не поступить. Поэтому инициировал заключение между ним, как гражданином ФИО3 договора займа, согласно которому он (С.Д.) якобы берет у него взаймы денежные средства в сумме 6 255 000 рублей (в эту сумму входила сумма денег, причитающаяся и Ч.В. (5 885 352 рублей). Он согласился, и договор был заключен 10.10.2016г. После С.Д. исчез, на телефон он не отвечал (телефон был выключен), ФИО1 перестал его видеть в тех местах, где они обычно встречались, о его месте нахождении ему не могли сообщить их общие знакомые. В настоящее время он полностью уверен в том, что пшеница, которую он передал С.Д., а ему в свою очередь передал Ч.В., им сдана, как принадлежащая ему, и никаких расчетных счетов он в бухгалтерии фирм – покупателей: ООО «<данные изъяты>» не передавал. Деньги от продажи пшеницы Ч.В. он забрал себе. Из-за возникшей проблемы он не смог обеспечить перечисление денежных средств в сумме 5 885 325 рублей на расчетный счет Ч.В., и до настоящего времени ему эту проблему решить не удается по причине отсутствия у него таковой суммы денег. Данная проблема, имеется в виду отсутствие расчета с ИП Ч.В., не возникла, если бы его не обманул С.Д. Больше по данному факту ему показать нечего. Вину в совершении инкриминируемых ему преступлений он признает полностью. В обоих случаях, он представлялся директором ООО «<данные изъяты>» и действовал от лица этого общества. На самом же деле полученным зерном он распоряжался по своему усмотрению как частное лицо. То есть распорядился похищенным по своему усмотрению. Всем фермерам он должен был предоставить отчетные документы о покупке у них зерна – договоры поставок. Данные договоры он заключал с ними от имени ООО «<данные изъяты>». Сначала договор был устным, а письменный договор он с ними подписывал позже, после того, как они поставили зерно на элеваторы. Так делается постоянно, поскольку не всегда известно точное количество отгруженного и поставленного зерна. На момент заключения договоров с фермерами он уже знал о том, что у него имеется задолженность перед вышеуказанными обществами и расплатиться с фермерами теми деньгами, которые он бы получил от реализации их зерна он не смог. Он планировал с ними расплатиться позже деньгами, вырученными от других сделок. Ему было невыгодно терять отношения с ООО «<данные изъяты> Г.В., доводившийся дядей ФИО1, в декабре 2016 года являлся заместителем исполнительного директора и коммерческим директором ООО <данные изъяты>». Данная организация располагается в <адрес> В начале декабря 2016 года он как директор ООО «<данные изъяты>» обратился к нему с просьбой о сотрудничестве, под которым он подразумевал развитие как своего бизнеса, так и ООО «<данные изъяты>». Он предложил Г.В. привлекать к завозу на территорию ООО «<данные изъяты> пшеницу, откуда он бы ее в дальнейшем реализовывал. Г.В. он сообщил, что, если фермерам нужны будут документы, подтверждающие правомерность продажи ими зерна, он составит договоры о покупке у них продукции ООО «<данные изъяты>», директором которой он является. То есть, Г.В. думал, что ФИО1 действует как директор ООО «<данные изъяты> Поскольку расчетный счет ООО «<данные изъяты>» заблокирован, он работал как контрагент ООО <данные изъяты>». С ООО «<данные изъяты>» у него письменный договор отсутствует, есть устная договоренность о том, что он находит клиентов, организовывает поставку от них зерна, за что получает свой процент с реализации зерна. Г.В. с его предложением согласился. В этом же месяце, то есть декабре 2016 года состоялась договоренность с руководством ООО «<данные изъяты>» о заключении договора хранения на территории ООО <данные изъяты> пшеницы. В обиходе они называют «открыть карточку на элеваторе». Принцип действия открытой карточки следующий. На территорию элеватора завозится пшеница, которая сотрудниками элеватора принимается, подрабатывается и хранится, данные действия осуществляются до того момента, пока завезенная пшеница не будет с территории элеватора вывезена. За указанные услуги элеватором взимаются денежные средства. Такая карточка была открыта на ООО «<данные изъяты>», у которого в свою очередь имеются договорные отношения с ООО «<данные изъяты>». После состоявшегося договора он завез на проходную ООО «<данные изъяты>» бланки товарно-транспортных накладных, их он взял в ООО <данные изъяты> Содержание товарно-транспортных накладных он не изучал, ему оно было не интересно. 14 декабря 2016 года ему от Г.В. стало известно о том, что он договорился с фермерами о завозе пшеницы 3-го класса на территорию ООО <данные изъяты> в каком количестве и с какими фермерами он договорился, он на тот момент не знал. По приезду 15.12.2016г., возможно в дате он ошибается, в ООО «<данные изъяты>» Г.В. передал ему накладные, полученные им от фермеров, которые завезли пшеницу на указанный элеватор. Из этих накладных он узнал о завезенном количестве пшеницы, её было 194 тонны 350 кг., и о фермерах: ФИО2 С.А. забрал товарно-транспортные накладные, подтверждающие завоз на территорию ООО <данные изъяты>» пшеницы 3-го класса для их учета в ООО <данные изъяты>» и последующей оплаты по ним за поставленный объем пшеницы. Данные накладные он предоставил в бухгалтерию ООО «<данные изъяты> они были приняты. Сведения о поставке пшеницы 3-го класса на территорию ООО <данные изъяты>» проверены, ее наличие подтверждено. После чего проведена сверка между ним, ФИО1, как физическим лицом, и ООО «<данные изъяты> в ходе, которой было установлено наличие его задолженности перед ООО <данные изъяты>». В связи с чем, полученные денежные средства в сумме 1 885 160 рублей от поставки 194 тонн 350 кг. были перечислены на его расчетный счет. Его долговые обязательства перед ООО «<данные изъяты> были выполнены, и он продолжил с обществом дальнейшее сотрудничество. Деньги, вырученные от продажи зерна, принадлежащего Д.С. и П.Ю. Ю.А., он планировал им вернуть позже, от других сделок. Соответственно в течение 3-4-х дней он не смог расплатиться с Д.Д. и П.Ю. Ю.А. за поставленный ими объем пшеницы. После чего вернул товарно-транспортные накладные обратно Г.В., а вместе с ними и два договора купли-продажи, заключенных уже между ООО <данные изъяты>» и ИП Д.Д., и между ООО <данные изъяты>» и ИП П.Ю., которые он обещал сделать. В договорах были отражены: полученный объем пшеницы, ее стоимость за 1 кг, общая сумма договора и срок оплаты за поставленную пшеницу. Как он уже сказал, из общей суммы 1 885 160 рублей: 757 050 рублей он должен был выплатить Д.Д. и 1 128 110 рублей должен выплатить П.Ю.. Сразу выплатить их не мог потому, что у него имелась задолженность перед ООО «<данные изъяты>» по предоплатам от предыдущих сделок, куда он и направил вырученные от продажи 194 тонн 350 кг деньги в сумме 1 885 160 рублей. Он рассчитывал на то, что в ближайшее время от последующих сделок у него будет необходимая сумма, из которой он, как генеральный директор ООО «<данные изъяты>» сможет расплатиться по договорам купли-продажи № и № от 14.12.2016г., то есть с фермерами Д.Д. и П.Ю. Ю.А.. Однако до настоящего времени нужной суммы денег у него не образовалось, поэтому долг перед ИП Д.Д. и ИП П.Ю. Ю.А. до сих пор не погашен. После поставки пшеницы, принадлежащей П.Ю. и Д.Д. в ООО <данные изъяты> произошла невыплата денежных средств на их расчетные счета за поставленную ими пшеницу в общей сумме 1 885 160 рублей: 757 050 рублей Д.Д. и 1 128 110 рублей П.Ю.. соответственно. Данные обстоятельства возникли из-за того, что у него перед ООО «<данные изъяты>» возникла задолженность за предыдущие поставки. Об этой задолженности он узнал только в конце 2016 года после проведения сверки между ним как поставщиком и ООО <данные изъяты>» как покупателем. От каких конкретно сделок с поставщиками у него возникла перед ООО «<данные изъяты>» задолженность, он сказать не может, так как не знает. Такого рода задолженности могли возникнуть при передаче им в бухгалтерию ООО <данные изъяты>» неверных сведений о выплате ООО «<данные изъяты>» реализаторам сельхозпродукции за поставки в большем количестве, нежели на самом деле. То есть, если, к примеру, предполагается поставка пшеницы в количестве 100 тонн, а при непосредственной поставке ее вес составляет 80 тонн (минусуется сорность, качество, не соответствующее заявленному), то из-за этого общая стоимость поставленной продукции меньше той, за какую уже перечислены ООО «<данные изъяты>» деньги. Разницу ООО «<данные изъяты>» должен возместить он. Так возникла общая задолженность с его стороны перед названным ООО, а когда в конце года, в декабре 2016 года была сверка между ним, как поставщиком и ООО «<данные изъяты>», то данная разница в сумме, превышающей более 2 000 000 рублей и была ему обозначена. Поэтому при поставке пшеницы в ООО «<данные изъяты>», принадлежащей фермерам Д.Д. и П.Ю. Ю.А., вся сумма, которая должна была быть перечислена на их расчетные счета, пошла на погашение его задолженности перед указанным ООО. Он предпринимает активные поиски денежных средств для погашения задолженности перед названными фермерами, от своих обязательств перед ними он не отказывается. Никаких расчетных банковских карт он не имеет, расчетных счетов, кроме расчетного счета № (в настоящее время заблокированного ИФНС), он не имеет. Вину в содеянном он признает полностью, чистосердечно раскаивается, сожалеет о случившимся. Впоследствии после смены защитника ФИО1 вину не признал, от показаний данных ранее отказался. В судебном заседании защитником Мамедовым С.Н. были оглашены иные показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования (Том7, л.д. 26-48), согласно которым вину он не признает в полном объеме. Он считает, что уголовные дела в отношении него возбуждены незаконно, обвинение ему предъявлено незаконно, необоснованно, без доказательств, поскольку по делу не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе не произведены бухгалтерские экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ИП Д.Д., ИП П.Ю. ООО «<данные изъяты>», якобы фиктивных контрагентов ООО <данные изъяты>, которым по версии следствия, якобы оплачивало счета ООО «<данные изъяты>». Следствием не получены выписки с расчетных банковских счетов указанных Обществ и индивидуальных предпринимателей, не произведен анализ их доходов и расходов, наличие между ними соглашений, расчетных и бухгалтерских документов между Обществами и ИП. Имущество в виде пшеницы в количестве 78050 кг на сумму 757085 рублей, принадлежащее Д.Д., и имущество в виде пшеницы в количестве 116300 кг на сумму 1128110 рублей, принадлежащее П.Ю. Ю.А. он не похищал, не приобретал, ни получал, ни продавал, иным способом не реализовывал ни лично, ни через других лиц, денежные средства за последующую продажу (реализацию) пшеницы, принадлежащей Д.Д. и П.Ю. он не получал, ему указанные денежные средства никто не передавал ни наличными денежными средствами, ни путем перечисления на расчетные счета, никакие преступления в отношении Д.Д. и П.Ю. он не совершал. Г.В. он в заблуждение не вводил, так как именно Г.В. предложил ему приобрести у фермеров с последующей реализацией зерно. ФИО1 считает, что он незаконно привлечен к уголовной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ . Указанное преступление возможно совершить только с прямым умыслом, однако у него не было умысла кого-либо обманывать, злоупотреблять чьим-то доверием. Вместе с тем, у него не было умысла и физической возможности похищать чужое имущество, распоряжаться им по своему усмотрению, также у него отсутствовали мотивы безвозмездно изымать чужое имущество в пользу третьих лиц, не было договоренности с третьими лицами о безвозмездном изъятии в их пользу чужого имущества у поставщиков. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Исходя из смысла закона, во всех случаях виновный действует с прямым умыслом и с определенной целью. Эти признаки любого вида хищения являются обязательными и подлежат установлению и доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ . Цель хищения состоит в желании извлечь незаконную материальную выгоду (корыстная цель). Корыстная цель состоит в желании обогатить: себя, своих близких, юридических лиц, от которых напрямую зависит имущественное положение виновного, прочих субъектов, которые совместно с виновным совершают противоправные действия. В тех случаях, когда субъект совершает противоправные действия в пользу иных лиц, виновный должен быть прямо заинтересован в обогащении этих лиц. Данные обстоятельства по делу не установлены, таковых доказательств нет. По данному уголовному делу также не установлены также факты его предварительного сговора с иными лицами, так как таких фактов не было. Иной личной заинтересованности причинить ущерб фермерам у него тоже не было, и обратного по делу не установлено. Анализируя версию следствия о наличии в его действиях преступного умысла безвозмездно обратить чужое имущество в пользу третьих лиц, он считает, что данная версия уместна только в том случае, когда доказан факт, что у него имелось желание обогатить третьих лиц, и от этих третьих лиц напрямую зависело его материальное положение. Однако он не был заинтересован в неоплате продукции, и невыполнении контрагентами своих обязательств, поскольку, во-первых, фирма не оплатила его посреднические услуги за проведенные переговоры, он потерял доверие фермеров, доверие Г.В., которые в связи со сложившийся ситуацией, больше не имели бы с ним никаких дел, соответственно он терял на этом доход за совершение посреднических услуг, то есть за участие в переговорах для привлечения поставщиков по реализации продукции. У него не было умысла на причинение материального ущерба собственникам и владельцам зерна (фермерам), то есть не было умысла умышленно создать такую обстановку, чтобы кто-то пострадал от сделки. Вместе с тем, у него не было оснований полагать, что фирма, которая получит продукцию для дальнейшей реализации, не расплатится с фермерами, корыстной цели у него также не было, поскольку он не мог распорядиться продукцией по своему усмотрению, так как продукция реализовывалась фермерами конкретной фирме и фермеры желали реализовать продукцию именно этой конкретной фирме, о чем свидетельствуют сопроводительные документы (накладные, сопроводительные документы от фермеров, которые они передавали водителям). При этом продукция поставлялась на элеватор, который являлся гарантом сохранности продукции, и у него лично возможности получить продукцию, в том числе с элеватора, не было. Кроме того, обязанность оплаты продукции была возложена на фирму, которая по документам приобрела данную продукцию, либо эта фирма должна была вернуть нереализованную продукцию фермерам. О такой обязанности свидетельствуют находящиеся в материалах уголовного дела накладные фирмы, согласно которым она приобрела указанную продукцию, соответственно она и должна рассчитываться с поставщиками. Договоренности с фирмой, которая приобрела продукцию о неоплате поставщику за указанную продукцию, у него не было. Также действительное финансовое положение и платежеспособность фирмы, которая приобретала продукцию, ему известно не было, так как он не являлся ее сотрудником, и у него не было доступа к расчетному счету и другой бухгалтерской документации фирмы. Во всех случаях при приобретении продукции у фермеров фирма, которая ее приобретает после реализации продукции, получает разными способами, в том числе и через посредников, реквизиты поставщика, его расчетный счет, на который необходимо произвести оплату за поставленную продукцию. Одновременно фирма получает подписанные поставщиком договор, счет на оплату, торг №12, в которых также имеются подписи и печати поставщика, и только после этого производился расчет с поставщиком. Подписывая договор и вышеперечисленные бухгалтерские документы, поставщик (фермер) подтверждает факт принадлежности ему продукции, за которую требует оплату. В случае отсутствия такого договора и вышеперечисленных бухгалтерских документов, фирма никогда не перечислит деньги поставщику (фермеру), если кто-то из посредников передаст только реквизиты фермера без договора и бухгалтерских документов на оплату, так как фирма при этом сильно рискует своими денежными средствами. Ведь в случае обмана и предоставления ложных сведений, представители фирмы должны понимать, что им придется такую же сумму оплачивать добросовестному поставщику. Поэтому, если покупатель, в данном случае ООО «<данные изъяты> оплачивал денежные средства не добросовестным поставщикам ИП Д.С. и ИП П.Ю.., а другому фиктивному поставщику (который продукцию не поставлял), то в документообороте ООО «<данные изъяты>» должны быть фиктивные договор с фиктивным поставщиком, другие фиктивные вышеперечисленные бухгалтерские документы. Оснований полагать, что им умышленно и намеренно могли быть предоставлены сведения фирме, которой была поставлена продукция фермерами, о якобы другом поставщике, не имеется, поскольку он заявляет, что таковых фактов не было, фирмам всегда предоставлялись сведения о действительных поставщиках и подписанные ими договоры и другие бухгалтерские документы. Кроме того, в накладных, которые оставались в этой фирме, отражалась полная информация об экспедиторах, с которыми у поставщиков были договорные отношения. Соответственно фирма без проблем могла проверить, от кого именно поставлена продукция. Вместе с тем, в том случае, если руководство фирмы заявляет об ошибочном перечислении денежных средств другим поставщикам, данная информация подлежит тщательной проверке достоверности указанных сведений, и в данном случае возникает необходимость в установлении конкретных обстоятельств у представителя фирмы, каких именно поставщиков реквизиты были ими получены, какие именно бухгалтерские документы и договоры они получили, и кому именно и когда именно были перечислены денежные средства за реализованную продукцию в рамках данных соглашений. Необходимо также установить, а были ли и предшествовали ли вообще исследуемому событию поставки продукции от якобы фиктивных поставщиков (тех поставщиков, которым были перечислены денежные средства). Такой анализ необходим, поскольку доверять показаниям представителей фирм, которые не расплатились за продукцию о якобы предоставленной им ложной информации о фиктивных поставщиках, не возможно, поскольку они являются заинтересованными лицами в исходе дела, не желающими оплачивать поставленную им продукцию. Также необходимо установить, в каких суммах, когда, по каким документам и за какую продукцию перечислялись фирмой денежные средства поставщикам. ФИО1 полагает, что представители фирм, которые по факту не расплатились с поставщиками, с целью неоплаты продукции дают по настоящему уголовному делу ложные показания, которые возможно проверить следственным путем: необходимо подробно допросить фиктивных поставщиков, которым якобы ошибочно на бездоговорной основе перечислены денежные средства, за не поставленную продукцию, выяснить у них, были ли от них поставки продукции этим фирмам или нет, провести экспертный анализ финансово-хозяйственной деятельности этих поставщиков и фирм, которые приобрели продукцию. Представители фирм, которые не расплатились с действительными поставщиками, дают ложные показания, и что они расплатились с другими поставщиками за другую продукцию, которая ранее поставлялась им поставщиками. Договоры купли-продажи между ООО <данные изъяты>» и ИП Д.Д., между ООО <данные изъяты>» и ИП П.Ю.., находящиеся в материалах настоящего уголовного дела являются ничтожными, поскольку Д.Д. и П.А.. не исполнены условия указанных договоров. В связи с тем, что согласно условиям указанных договоров, поставщики обязуются поставить продукцию (зерно) фирме ООО «<данные изъяты>», то именно после выполнения указанных условий, и именно с этого момента у ООО «<данные изъяты>» возникают обязательства перед поставщиками Д.Д. и П.А.. Однако Д.Д. и П.А. фактически не исполнены обязательства и не соблюдены условия договоров по поставке зерна фирме ООО <данные изъяты>», а именно Д.Д. и П.Ю. А.А. не поставляли зерно в фирму ООО <данные изъяты> соответственно и у фирмы ООО «<данные изъяты>» не возникло никаких обязательств перед поставщиками Д.Д. и П.Ю. А.А., в том числе обязательства получения и оплаты продукции. То есть вышеуказанные договоры не исполнены в первую очередь самими поставщиками (продавцами) Д.Д. и П.Ю. А.А. по настоящее время, ими не соблюдены обязательства по поставке зерна, вытекающие из этих договоров, соответственно указанные договоры являются ничтожными. Указанные договоры не подменяют договорных отношений между ИП Д.Д. и ООО «<данные изъяты>», и между ИП П.Ю. и ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, ни сами стороны в договорах - продавцы, и никто из третьих лиц в фирму ООО <данные изъяты>» зерно не поставлял при обстоятельствах, описанных в постановлении о возбуждении уголовного дела № и в постановлении о возбуждении уголовного дела №. Соответственно он (ФИО1) как директор ООО <данные изъяты>» никаких документов о получении, в том числе для дальнейшей реализации, либо переработки с последующей реализацией пшеницы в количестве 78050 кг на сумму 757085 рублей, принадлежащей Д.Д., и пшеницы в количестве 116300 кг на сумму 1128110 рублей, принадлежащей П.Ю. не подписывал, и не изготавливал. О ИП Д.Д. он впервые услышал от Г.В., который при встрече с ним (либо по телефону) сообщил ему о том, что имеются фермеры ИП Д.Д. и ИП П.Ю., которые желают продать пшеницу. П.Ю. он ранее знал, так как приобретал у него ранее семена подсолнечника и расплатился с ним в полном объеме. Также Г.В. предложил ему сотрудничество, предложил приобрести зерно у ИП Д.Д. и ИП П.Ю.. ФИО1 не возражал против этого, однако сам лично не контактировал с Д.Д. и с П.Ю. а все переговоры с ними вел сам Г.В. Вместе с тем, он не знает точно, напрямую ли он общался с Д.Д. и ИП П.Ю., либо через посредников. Для приобретения зерна у Д.Д. и П.А.., он передал Г.В. в электронном виде образец договора на поставку в ООО <данные изъяты>» с соответствующими реквизитами, который ранее заключался совсем с другой фирмой, и его нужно было корректировать. Через некоторое время Г.В. пояснил ему, что общался с Д.Д. и П.Ю. которые, узнав, что для реализации зерна, им необходимо заключить договоры с <данные изъяты>», отказались поставлять зерно ООО <данные изъяты>». Г.В. пояснил, что, так как у ООО «<данные изъяты>» не открыта карточка на элеваторе, во избежание непредвиденных рисков, фермеры готовы реализовать зерно только той фирме, у которой имеются договорные отношения с крупным оптовиком, у которого, в свою очередь, на элеваторе открыта карточка на хранение зерна. То есть, как он понял, поставщики Д.Д. и П.Ю. хотели сразу после отгрузки зерна получить подтверждающие документы в виде накладных с подписями и печатями фирмы, которая приобретает зерно и с подписями и печатями элеватора, подтверждающие факт приемки зерна именно элеватором на конкретную фирму. Из этого разговора он понял, что никаких договорных отношений между ИП «Д.Д.» и ООО «<данные изъяты>» не возникнет. Кроме того, на данной стадии он лично с Д.Д. и его представителями знаком не был, с ним и с П.Ю. лично и посредством телефонной и иной связи не общался. Перед поставками зерна ФИО1 лично и через третьих лиц не заключал письменные договоры между ООО «<данные изъяты>» и ИП «Д.Д.», и между ООО «<данные изъяты>» и ИП «П.Ю. Такие договоры он не подписывал, на данных договорах он не ставил мастичные печати. При нем ИП «Д.Д.» и ИП «П.Ю. таковые договоры не подписывали, так как он с ними не встречался. Г.В. ему никаких подписанных договоров между ним, либо фирмой ООО «<данные изъяты>» с одной стороны, и с ИП «Д.Д. и ИП «<данные изъяты> с другой стороны, не передавал. Поскольку ИП «Д.Д.» и ИП «П.Ю. со слов Г.В., отказались сотрудничать с ООО «<данные изъяты>», Г.В. попросил его найти другого покупателя зерна, и сказал ему, что не будет сообщать этим фермерам. Так как на тот момент у ФИО1 имелся знакомый К.А., который являлся представителем ООО «<данные изъяты>», в какой он состоял должности, ФИО1, точно не знает, но как он понял, он занимал должность руководителя, так как его сотрудники выполняли его указания, он предложил приобрести зерно ему у ИП «Д.Д.» у ИП «П.Ю. Как ему было известно, ООО «<данные изъяты> закупало зерно в больших объемах. Он ранее неоднократно выступал в качестве посредника в ведении переговоров между поставщиками зерна и К.А. (ООО «<данные изъяты>»). За поиск поставщиков зерна и в случае проведения успешных сделок между поставщиками и ООО «<данные изъяты> (имеется в виду, если фирма ООО «<данные изъяты>» от данной сделки получала прибыль, то есть сделка была прибыльной), К.А. оплачивал ФИО1 его работу, в том числе, наличными денежными средствами. При проведении переговоров он общался как лично с К.А., так и с лицами, которых он назначал для переговоров. В среднем от каждой успешной сделки после реализации зерна ООО «<данные изъяты>» и после расчета с поставщиками (фермерами), К.А. либо лично, либо через своих представителей благодарил ФИО1, передавая ему денежные средства в среднем около 10000 (десять тысяч рублей) за каждую успешно проведенную сделку. В данном случае он выступал как физическое лицо и договоренности были устные. Поскольку вышеописанное сотрудничество между им и К.А. (ООО «<данные изъяты>») продолжалось длительное время, примерно более года, и абсолютно все сделки, которые состоялись с его участием, были успешными для всех сторон, то есть и для поставщиков (фермеров-производителей), и для ООО «<данные изъяты>», а также в связи с тем, что он увидел и понял, что у указанной фирмы ООО <данные изъяты>» огромные оборотные средства, серьезные активы, в фирме работает много персонала, имеются в собственности здания, склады, элеватор, транспорт, соответственно сомнений в порядочности, чистоплотности и платежеспособности указанной фирмы и ее сотрудников (представителей), у него никогда не возникало. Вместе с тем, ООО «<данные изъяты>» всегда расплачивался с поставщиками, с представителями которых он вел переговоры. Так как между ним как физическим лицом, и как директором ООО <данные изъяты>» с одной стороны, и ООО «<данные изъяты> с другой стороны, никогда не возникало официальных договорных отношений, то каких-либо обязательств, в том числе финансового характера (например, долгов) у него перед ООО «<данные изъяты>» не возникало и возникнуть не могло. Абсолютно во всех сделках между поставщиками и ООО <данные изъяты>», в которых он принимал участие в качестве посредника в ведении переговоров, зерно реализовывалось следующим образом. Сначала фермер-поставщик завозил зерно через фирму ООО <данные изъяты> для крупного оптовика на элеватор, после чего крупный оптовик расплачивался с ООО <данные изъяты>» и только после этого ООО «<данные изъяты>» перечислял денежные средства поставщику. Фактов того, что поставщики завозили зерно в меньших объемах, не было, так как объем (вес) завезенного зерна контролируется элеватором. Если зерно завезено ненадлежащего качества, то это также фиксируется лабораторными исследованиями на элеваторе. Таким образом, если поставщик завез на элеватор зерно в ненадлежащем объеме и ненадлежащего качества, то у фирмы, которая принимает зерно, могут возникнуть претензии именно к поставщику. Вот поэтому у него и не могло возникнуть долгов перед ООО <данные изъяты>», так как он не являлся собственником, распорядителем продукции, не давал указания об объеме и качестве поставляемой продукции, не делал экспертизы поставленной продукции, и не выступал в качестве стороны при заключении договоров. Поскольку в адрес фирмы ООО «<данные изъяты>» зерно (чужое имущество) не поступало, а напротив, оно поступило в адрес ООО «<данные изъяты>», то распорядиться данным имуществом у него возможности не было ни фактической ни юридической. Данное зерно он в свою собственность либо в собственность третьих лиц не обращал. Согласно документам, находящимся в материалах настоящего уголовного дела, в том числе накладным, составленным ИП Д.Д. и ИП П.Ю. от 13-15.12.2016 года о поставке зерна, продавцы- Д.Д. и П.Ю. Ю.А. изготовили накладные, в которых указали себя поставщиками, указали при этом свои ИНН, наименование своих ИП, далее в графе получателя Д.Д. и П.Ю.. указали фирму ООО «<данные изъяты> юридический адрес получателя (покупателя), указали ИНН получателя. Данные факты свидетельствуют о том, что между ИП «Д.» и ООО «<данные изъяты>» и между ИП «П.Ю.» и ООО «<данные изъяты>» имелись договорные отношения о поставке первой стороной вторым сторонам зерна. Данный факт также подтверждается накладными, в которых указано, что основанием составления данных накладных является договор. Кроме того, в указанных накладных и ИП Д.Д. и ИП П.Ю. указали, что поставка зерна будет осуществляться через конкретных водителей (указаны ФИО водителей, марки и гос. номера грузовых автомобилей, на которых будет осуществлена перевозка зерна) в конкретный адрес (указан адрес элеватора). Также в этих же накладных в графе «отпустил» имеются подписи продавцов ИП Д.Д. и ИП П.Ю.. и их печати. А в графе «принял» имеются подписи и ФИО водителей, которые получили зерно у ИП Д.Д. и ИП П.Ю. и приняли на себя обязательства на вышеуказанных автомобилях доставить зерно в конкретный адрес (адрес элеватора). Также в материалах уголовного дела имеются товарно-транспортные накладные, составленные ООО «<данные изъяты>» от 13-15.12.2016 года, согласно которым ООО <данные изъяты> являясь заказчиком (плательщиком), получил от водителей (указаны ФИО водителя, марка и гос. номер грузового автомобиля, а также принадлежность данного водителя к конкретной экспедиторской фирме, указаны название и юридический адрес экспедиторской фирмы) зерно, которое сразу же согласно данным накладным ООО «<данные изъяты>» передает (продает) фирме ООО «<данные изъяты> При этом ООО «<данные изъяты>» сдает полученное зерно тем же водителям, которые фактически привезли данное зерно, эти водители принимают это зерно у ООО «<данные изъяты>», расписываются в этих накладных и высыпают по распоряжению ООО «<данные изъяты>» на фирму ООО «<данные изъяты>». После чего происходит выгрузка зерна, и зерно хранится на территории элеватора ООО «<данные изъяты>», который, в свою очередь, берет на себя обязательства по хранению указанного зерна до момента, пока ООО «<данные изъяты>» не даст распоряжение о дальнейшей судьбе данного зерна. Ознакомившись с представленными для обозрения вышеуказанными товарно-транспортными накладными, ФИО1 показал, что он данные документы в момент получения их водителями не подписывал, и подписывать обязан не был. Эти ли накладные оформлялись при выгрузке зерна, он подтвердить не может, так как подробно с их содержанием до дня обозрения не знакомился. В этих накладных с подписью и печатью элеватора тогда должно быть указано, что поставщиками продукции являются фермеры ИП Д.С. и ИП П.Ю. и должны быть указаны места погрузки – склады фермеров. Однако в настоящее время, он, ознакомившись с представленными ему товарно-транспортными накладными, может сделать вывод, что эти накладные, с подписями и печатями элеватора, никакого отношения к поставщикам Д.С. и П.Ю. не имеют, так как согласно документам, это, возможно, другое зерно, которое ООО «<данные изъяты>» завозило со своего склада с другого адреса на элеватор. Либо ООО «<данные изъяты>» предоставило для чего-то ложные сведения относительно того, кто именно поставщик этого зерна и откуда именно завезено зерно. Только для чего эти сведения были внесены в накладные, ему не известно, не исключено, что на тот момент ООО «ТД <данные изъяты> не хотело показывать по документам, что оно получило зерно от конкретных фермеров, возможно, чтобы не расплачиваться с поставщиками, но он точно не знает, так как не факт, что представленные ему накладные, это именно те, по которым ИП Д.С. и ИП П.Ю. завозили зерно. То ли это зерно, и те ли это накладные, возможно установить только следственным путем, но он к этому никакого отношения не имеет. При этом, из этих накладных видно, что в них стоят подписи водителей, которые подтверждают факт перевозки зерна со склада ООО «<данные изъяты>» на элеватор, а никак не со складов фермеров Д.С. и П.Ю.. Почему все водители подтверждают эти факты и по чьему указанию, ему также не известно. Также ФИО1 не исключает, что ООО «<данные изъяты>» по договоренности с фермерами подделало эти накладные либо сразу после сделки, либо в последующем, и оплатило зерно наличными денежными средствами фермерам, а фермеры написали заявление о преступлении в целях сокрытия получения дохода от реализации продукции за наличные средства и тем самым уклониться от уплаты налогов, так как отсутствовали факты перечисления денежных средств на расчетные счета фермеров от фирмы ООО «<данные изъяты>». Возникает еще несколько вопросов к фермерам ИП Д.С. и ИП ФИО7, следственным путем не установлено, почему не выставлялись счета от имени Д.С. и П.Ю. фирме ООО «<данные изъяты>» на оплату поставленного зерна, хотя и Д.С. и П.Ю.. достоверно знали о том, что зерно они везут именно фирме ООО «<данные изъяты>». Данные сведения содержатся в накладных, которые фермеры передали водителям, чтобы водители знали на какую фирму высыпать пшеницу, по какому адресу, и на каком элеваторе они должны выгрузить пшеницу. Если ИП П.Ю. и ИП Д.С. не выставляли счета ООО «<данные изъяты>», то, как ООО «<данные изъяты>», если не знало, кто поставщик, могло оплатить им счета. Вместе с тем, фермеры ему лично и через Г.В. не передавали счета на оплату поставленного зерна для передачи из ООО <данные изъяты>». По какой причине они не передали платежные счета ему для дальнейшей передачи представителям ООО «<данные изъяты>», либо напрямую ООО «<данные изъяты>», ему не известно. Передавали ли указанные документы фермеры Г.В. для передачи ему, ФИО1, достоверно не известно, но Г.В. сказал ему, что никто ему счета для оплаты пшеницы фирмой <данные изъяты>» не передавал. Почему Д.С. и П.Ю. когда увидели, что в накладных со штампом элеватора подменен адрес и поставщик, и у ООО ТД «<данные изъяты>» по официальным документам нет сведений о реальном поставщике, они не заявили о себе как о поставщиках данной продукции и не сообщили об этом руководству ООО «<данные изъяты>». Не исключено, что ИП П.Ю.. и ИП Д.С. было выгодно, чтобы в накладную были внесены ложные сведения, так как в декабре 2016 года, как ему гораздо позже стало известно, в их районах был введен карантин, и они без соответствующих разрешений не имели права реализовывать зерно, которое могло быть непригодно в пищу, тем самым создавая угрозу жизни и здоровью потребителя. Если такого факта не было, фермеры должны объяснить, чего они ждали, и от кого, если они не выставляли счета на оплату ООО «<данные изъяты>», и почему они обратились с заявлением в полицию только спустя несколько месяцев вместо того, чтобы выставить счета на оплату ООО «ТД «<данные изъяты>» и, в случае неоплаты предъявить Обществу материальные претензии в установленном законом порядке. Кроме того, необходимо выяснить, обращались ли фермеры в Арбитражный суд с исковыми заявлениями к ООО «<данные изъяты>», и если нет, то по какой причине. Во-вторых, как фермеры могли не заметить, что в накладных с печатью элеватора, которые им привезли водители, указано, что это не их зерно, а зерно ООО «<данные изъяты>», которое поставлено совсем с другого района. Также не исключено, что руководство ООО «<данные изъяты>» в связи с подменой накладных, либо это не подмена, а техническая ошибка, до сих пор не знает, либо уже не помнит, что фермеры ИП Д.С. и ИП П.Ю. поставляли им зерно, так как указанные фермеры, как он полагает, официально не обращались в <данные изъяты>» с требованием оплаты поставленного зерна. Вместе с тем, возникает еще вопрос и к фермерам и к ООО <данные изъяты>», по какой причине ни те, ни другие, не предоставили следствию договоры между собой на поставку зерна. Насколько ФИО1 известно, ООО «<данные изъяты>» как юридическое лицо в соответствии с действующим законодательством обязано заключать письменный договор перед совершением действий, прописанных в договоре, если сделка совершается на сумму более 10000 (десяти тысяч) рублей. Однако, он считает, что информация в вышеуказанных накладных свидетельствует о нижеследующем: между <данные изъяты>» заключен договор о продаже зерна фирмой <данные изъяты>. При этом <данные изъяты>» выступает как продавец, а <данные изъяты>» выступает как покупатель. При этом, <данные изъяты> не является производителем зерна, <данные изъяты>» дало согласие на поставку ему зерна от производителей - ИП Д.Д. и ИП П.Ю.. Между <данные изъяты>» и ИП Д.Д., между <данные изъяты>» и ИП П.Ю. заключены договора о поставке зерна в ООО <данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>», при этом ИП Д.Д. и ИП П.Ю. выступают как продавцы, а ООО «<данные изъяты>» выступает как покупатель. У ИП Д.Д. и у ИП П.Ю. и экспедиторской компанией, либо между ООО «<данные изъяты>» и экспедиторской компанией заключен договор о перевозке зерна, принадлежащего ИП Д.Д. и ИП П.Ю. в <данные изъяты> для <данные изъяты> Экспедиторская компания дает указание водителям грузовых автомобилей осуществить перевозку зерна, принадлежащего ИП Д.Д. и ИП П.Ю. в <данные изъяты>» для <данные изъяты>». Водители грузовых автомобилей по указанию Экспедиторской компании получают у ИП Д.Д. у ИП П.Ю. принадлежащее фермерам зерно, расписываются в накладных, изготовленных ИП Д.Д. и ИП П.Ю. о получении и загрузке зерна в автомобиль, а также берут на себя обязательство доставить груз в <данные изъяты>» для <данные изъяты>». Потом водители грузовых автомобилей перевозит зерно от ИП Д.Д. и от ИП П.Ю.. <данные изъяты>», где получают от <данные изъяты>» накладную, изготовленную <данные изъяты>», согласно которой <данные изъяты>» получает поставленное зерно от конкретного водителя, являющегося представителем <данные изъяты> и дает распоряжение водителю высыпать зерно в <данные изъяты>». После этого водитель высыпает зерно в <данные изъяты>», а в вышеуказанной накладной ставится подпись представителя элеватора о приемке зерна для <данные изъяты>». Вышеуказанные факты, изложенные в накладных, являющихся правовыми документами, свидетельствуют о том, что возможность распорядиться зерном по своему усмотрению при реализации возникших договорных отношений между вышеуказанными фирмами, может возникнуть: - у собственника ИП «Д.Д.» с момента производства зерна и до момента его отгрузки на элеватор; - у водителя автомобиля, который получил зерно с момента получения и до момента отгрузки; - у ООО «<данные изъяты>» с момента поставки ему зерна; - у ООО «<данные изъяты>», с момента фактической выгрузки зерна в элеватор; - у ООО <данные изъяты> с момента подписания <данные изъяты>» накладной о выгрузке зерна на <данные изъяты>». Вышеуказанное свидетельствует о том, что у него(ФИО1) не имелось возможности распорядиться зерном ни юридически, ни фактически, так как ни на одном из вышеперечисленных этапов он не являлся собственником (владельцем, распорядителем) зерна, и в итоге, таковым не стал. Кроме того, на каждом промежуточном этапе реализации договорных отношений между вышеуказанными контрагентами, было ответственное лицо, которое обязано было распорядиться вышеуказанным имуществом именно так, как указано в накладных документах. То есть, если бы он, к примеру, дал указание водителям высыпать зерно на иной склад, они бы этого не сделали, так как у них в накладной (накладная фермера) было четко указано на какую фирму и на каком элеваторе они должны произвести отгрузку зерна, и от какой фирмы получить накладную с печатью элеватора. Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела № и в постановлении о возбуждении уголовного дела № указано, что ФИО1 при подписании договора купли-продажи, не имел намерения выполнить условия договора. Следует отметить, что согласно представленным ему на обозрение договорам от имени ООО <данные изъяты>» и ИП Д.С. и ИП П.Ю.., поставщиками не исполнены первичные условия договора, а именно в ООО <данные изъяты>» зерно не поставлялось, соответственно он, как директор <данные изъяты>» не мог и, более того, не должен был выполнять свои договорные обязательства по оплате не поставленного зерна. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № поводом для возбуждения уголовного дела является заявление Д.С. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ подписал договор купли-продажи от имени <данные изъяты>». ФИО8 считает, что Д.Д. при написании и подаче данного заявления совершил заведомо ложный донос на него, поскольку 14.12.2016 года он никаких договоров с ИП Д.Д. не подписывал, между <данные изъяты> и ИП Д.С. не возникло каких-либо правоотношений, поскольку именно ИП Д.С. не исполнил свои обязательства по продаже зерна фирме <данные изъяты>». Да таких обязательств и не возникло, так как Д.Д. отказался поставлять зерно в фирму ООО «<данные изъяты>», он этого не сделал до настоящего времени. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № поводом для возбуждения уголовного дела является заявление П.Ю. «о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 14.12.2016 года подписал договор купли-продажи от имени <данные изъяты>». ФИО1 считает, что П.Ю. при написании и подаче данного заявления совершил заведомо ложный донос на него, поскольку 14.12.2016 года он никаких договоров с ИП П.Ю. не подписывал, между <данные изъяты> ИП П.Ю. не возникло каких-либо правоотношений, поскольку, именно ИП П.Ю.. не исполнил свои обязательства по продаже зерна фирме <данные изъяты>» Таких обязательств и не возникло, так как П.Ю. отказался поставлять зерно в фирму <данные изъяты>», он этого не сделал до настоящего времени. Также в постановлениях о возбуждении уголовных дел № указано, что неустановленное лицо имело умысел на хищение у фермеров денежных средств при реализации принадлежащей им пшеницы. Указанное зерно (пшеница) поставлялась ИП Д.С. и ИП П.Ю. <данные изъяты>» через <данные изъяты>». Какой-либо возможности, фактической и правовой, реализовать указанную пшеницу у него не было. Он учредителем <данные изъяты>» не являлся, в данной фирме никогда не работал, аффилированным лицом не являлся, финансовое положение Общества ему известно не было. Так как с начала 2016 года он сотрудничал с ООО <данные изъяты>», выступая посредником в поиске поставщиков и покупателей, ему было известно, что ООО «<данные изъяты> всегда исполняло свои обязательства по оплате продавцам (фермерам, поставщикам), за поставляемое зерно (пшеницу), то он не сомневался в том, что и в этот раз при поставке ИП Д.С. и ИП П.Ю. зерна фирме <данные изъяты>», последняя оплатит Д.С. и П.Ю. всю поставленную продукцию. Кроме того, в связи с полученными им сведениями из различных источников, он предполагает, что причиной, породившей факт неоплаты <данные изъяты>» поставщикам ИП Д.С. и ИП П.Ю. за поставленное зерно, возможно, явились возникшие серьезные финансовые проблемы у <данные изъяты>», в том числе блокировка финансовых банковских счетов налоговой инспекцией и службой судебных приставов, уголовное преследование руководителей и учредителей Общества. Однако истинные причины неисполнения <данные изъяты>» перед ИП Д.С. и ИП П.Ю. своих обязательств, ему не известны. Так как фирма <данные изъяты>» не заплатила Д.С. и П.Ю. последние через Г.В. задали ему вопросы, почему фирма ООО <данные изъяты> не оплачивает поставленное зерно. Он встретился с представителем <данные изъяты>» К.А., и задал ему аналогичный вопрос, так как неисполнение обязательств его фирмой повлекло бы потерю его репутации в сфере участия в торговле сельскохозяйственной продукцией. Представитель <данные изъяты>» К.А. (в какой он точно должности находится, не известно, либо учредитель, либо директор, все указания сотрудникам фирмы давались им) сначала обещал расплатиться с ИП Д.С. и ИП П.Ю. «кормил завтраками», но оплату не производил, а через какое-то время сообщил ему, что он произвел подсчеты и оказалось, что ФИО1 должен ему денежные средства в сумме 1 800000 рублей, и из-за этого отдавать деньги ИП Д.С. и ИП П.Ю. за зерно не будет, сказал, чтобы он рассчитывался с фермерами сам. ФИО1 ответил К.А., что он, во-первых, никаких его расчетов не видел, и не согласен, что он ему, либо его фирме должен какие-то деньги, так как это было не возможно, поскольку у них с ним никаких договорных отношений не было и, соответственно, у него перед ним и его фирмой никаких обязательств не возникало и не могло возникнуть, деньги он у него не занимал. Он ему ответил, что если он считает, что он ему должен, то причем здесь ИП Д.С. и ИП П.Ю. так как именно <данные изъяты>» получило продукцию от Д.С. и П.Ю. и, соответственно, оно обязано расплатиться с ИП Д.С. и ИП П.Ю. по своим обязательствам, а их взаимоотношения должны разрешить самостоятельно, это совершенно другой вопрос. Кроме того, ФИО1 сказал К.А., чтобы тот предоставил ему расчет якобы образовавшегося долга перед <данные изъяты> Однако К.А. расчет ему так и не предоставил до настоящего времени. Поэтому он думает, что это были пустые слова. Ему достоверно не известно, почему представители <данные изъяты>» умышленно уклоняются от оплаты ИП Д.С. и ИП П.Ю. за поставленное последними зерно. Так как он работал ранее <данные изъяты>», и так как у ООО <данные изъяты> были договорные отношения с <данные изъяты>», при этом обе фирмы очень крупные, он не сомневался в их порядочности и платежеспособности, соответственно, он был уверен, что <данные изъяты>» расплатится с <данные изъяты>», что не мешало <данные изъяты>» расплатиться с ИП Д.С. и ИП П.Ю. кроме того, еще получить прибыль от сделки. Однако ему не известно, расплатилось ли <данные изъяты> с <данные изъяты>», он не исключает, что, если <данные изъяты> по каким-то причинам не расплатилось с <данные изъяты>», то и <данные изъяты> не мог расплатиться с фермерами. Получив отказ К.А. оплачивать продукцию ИП Д.С., он сообщил об этом Г.В., который при нем позвонил Д.Д. и сообщил, что <данные изъяты>» отказывается расплачиваться за поставленную продукцию. После чего Г.В. предложил Д.С. самому связаться с руководством <данные изъяты>» и предъявить претензии в связи с неоплатой продукции. Д.Д. ответил, что, почему он должен выяснять отношения с <данные изъяты> если все договоренности происходили с Г.В. Только после этого, Г.В. сообщил Д.Д., что с <данные изъяты>» непосредственно договаривался ФИО1 Ранее, как он понял, Д.Д. не знал о том, что он участвовал в переговорах. После этого Д.Д. все равно звонил, и встречался с представителями <данные изъяты>», направлял им претензии по поводу неоплаты продукции. Но по какой причине заявление о преступлении было подано именно в отношении него, ему не известно. Возможно, что Д.Д. узнал, что у ООО «<данные изъяты>» возникли финансовые проблемы, что должностные лица и учредители Общества привлечены следственным отделом ГУВД РО к уголовной ответственности, узнал о неплатежеспособности Общества, о блокировке их расчетных счетов, и понял, что ему свои деньги вернуть посредством предъявления претензий к <данные изъяты>» достаточно проблематично или невозможно. Поэтому он пытается предъявить материальные претензии к нему, как к лицу, которое взяло на себя ответственность за порядочность фирмы <данные изъяты> ФИО1 не отрицает, что он сообщал Г.В. о том, что ни у кого никогда не было проблем с ООО «<данные изъяты>, и эта фирма всегда расплачивалась по своим обязательствам со своими партнерами. Также он не согласен с тем, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого указаны суммы ущерба, причиненные потерпевшим П.Ю. и Д.С. По уголовному делу не установлена стоимость зерна, то есть не произведена его оценка в соответствии с его рыночной стоимостью, а именно на 13.12.2016 года, на 14.12.216 года, на 15.12.2016 года, так как каждый день рыночная стоимость зерна была разной. И та цена зерна, которую указывают потерпевшие, это ими установленная цена, по которой они готовы продать продукцию. Данная цена не соответствует рыночной стоимости продукции. При этом для установления экспертным путем стоимости зерна, необходимо эксперту предоставить заключение лабораторных исследований элеватором, какого именно класса зерно было поставлено фермером и отгружено на элеватор, ведь зерно разной классификации и разного качества имеет различную стоимость. Таким образом, точный ущерб, причиненный фермерам, по уголовному делу не установлен, однако он безосновательно прописан в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого указано, что он 09.12.2016 года прибыл на территорию <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где передал Г.В. частично заполненные бланки товарно-транспортных накладных формы № <данные изъяты>», в которых графы о грузоотправителе и грузополучателе уже были заполнены. Он не отрицает, что 09.12.2016 года передавал товарно-транспортные накладные на элеватор, согласно которым <данные изъяты> получает зерно на свою фирму, но содержание указанных товарно-транспортных накладных он не изучал и, соответственно, достоверно не знает, был ли кто указан в качестве грузоотправителя. Так как на тот момент Г.В. еще не сообщил о том, кто именно будет поставщиком, то он полагал, что в данных накладных вообще никто не указан в качестве грузоотправителя. Поэтому в тот момент у него никак не могло возникнуть умысла на хищение пшеницы у конкретных фермеров Д.С. и П.Ю. О том, что Г.В. договорился именно с ними о поставке пшеницы, ему стало известно от Г.В. уже после того, как возникла задержка с оплатой. Вместе с тем в обвинении указано, что он имел преступный умысел на хищение конкретного количества пшеницы. Однако о том, какое количество будет поставлено фермерами, он узнал от Г.В. также не ранее ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что была задержка с оплатой со стороны <данные изъяты>». Если в этих накладных <данные изъяты>» указало себя в качестве грузоотправителя и представитель ООО <данные изъяты>» расписался и поставил печать о получении груза, то, по какой причине он это сделал, ему достоверно не известно. Также ему достоверно не известно, по тем ли накладным, которые он мог передать Г.В., вообще высыпалось зерно. Также ему не известно, изучали ли содержание данных товарно-транспортных накладных сам Г.В. перед тем как их передать водителям, и сами водители, которые не усмотрели ошибки в товарно-транспортных накладных. Также ему не известно, изучали ли эти документы фермеры, которые в итоге получили эти накладные, и почему никто не сообщил об этой ошибке представителям <данные изъяты> Таким образом, по версии следствия, он( ФИО1) обязательно действовал умышленно, и не мог не заметить, что в накладных грузоотправителем указана другая фирма, а все остальные могли это не заметить (Г., водители, фермеры, их бухгалтеры). Также по версии следствия ООО <данные изъяты>» тоже этого не заметила, подписывая данные ТТН-ки, представители которой дают ложные показания о том, что зерно с помощью этих же водителей они завозили со своих складов. То есть, в этой ситуации никто этого не заметил, а привлечен к уголовной ответственности именно он, то есть лицо, которое не получало товар, не могло распорядиться чужим имуществом, и не получало денежных средств за реализованную продукцию. При этом фермеры Д.С. и П.Ю. никаких претензий к ООО <данные изъяты>» почему-то не имеют, никогда им счета на оплату за поставленное зерно не выставляли, и закрыли глаза на то, что им водители передали накладные, в которых ООО <данные изъяты>» внесены либо заведомо ложные сведения, либо ошибочные сведения. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что он имел преступный умысел на хищение путем обмана, и при этом у него была корыстная цель – обращение похищенного имущества в пользу третьих лиц. Однако он считает, что данная формулировка ошибочна, поскольку не расписано и не доказано материалами уголовного дела, что он был прямо заинтересован в обогащении третьих лиц, почему он был в этом заинтересован, то есть в ходе расследования не установлено, что от юридического лица – ООО <данные изъяты>» напрямую зависело его имущественное положение, и каким образом он мог получить от ООО <данные изъяты>» иные материальные блага. Также в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого указано, что он не желал производить расчет с фермерами Д.С. и П.Ю.. Он и не мог физически произвести расчет с фермерами Д.С. и П.Ю. поскольку они ему лично, либо на его фирму продукцию не отгружали, он ее не получал, не реализовывал, распоряжаться ею не мог, денежных средств от ее реализации он не получал, и не обязан был производить с фермерами расчет. Ему достоверно не известно, по какой цене данная продукция была реализована. Наоборот, он желал, чтобы ООО <данные изъяты>» рассчиталась с фермерами, так как он бы получил благодарность в виде денежных средств от ООО «ТД <данные изъяты>» за посреднические услуги при проведении переговоров. Рассчитаться с фермерами было обязано именно ООО <данные изъяты>», которое вводит в заблуждение всех, в том числе следствие, относительно того, что они поставляли свое зерно посредством перевозки со своего склада вопреки показаниям водителей, которые опровергают данные показания и заявляют, что зерно они привезли из Орловского района, что также подтверждается системой «ЭРА ГЛОНАСС», фиксирующей передвижение грузовых автомобилей. Еще возникает вопрос, почему Г.В., который утверждает, что он( ФИО1) якобы уговорил его принять продукцию именно по этим накладным, и явно видел в накладных ошибку в графах «грузоотправитель» и «место погрузки», не сообщил об этом фермерам Д.С. и П.Ю. не поинтересовался у них, устраивает ли их такая ситуация, и почему он не сообщил об этом самому ФИО1, что ООО <данные изъяты>» ошибочно указала грузоотправителя, до момента отгрузки, то есть 13.12.2016 года, было еще время поднять этот вопрос и устранить ошибку, либо намеренное искажение данных ООО ТД <данные изъяты>». Еще возникает вопрос, если он якобы обещал после проведения этой сделки оформить между поставщиками и покупателем официальные письменные договоры, но не сдержал своих обещаний, то, почему фермеры Д.С. и П.Ю. не оформили их сами с ООО «<данные изъяты>». Ведь именно на этих контрагентах лежит обязанность его заключить, но почему-то никто из них не попытался этого сделать. Обвинение предъявлено незаконно, так как в ходе расследования не установлено, что он мог заведомо знать, что ООО <данные изъяты>» не расплатится с фермерами. Он заявляет, что он не телепат и не экстрасенс, и знать этого никак не мог. Считает, что данные вопросы и сомнения, следствие обязано установить, и что без выяснения этих обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ , обвинение строится на догадках и ложных противоречивых показаниях допрошенных потерпевших и свидетелей. Ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого от 03.11.<***> года он показал, что между ним и ООО <данные изъяты>» была проведена сверка, в ходе которой было установлено наличие его задолженности, и полученные денежные средства в сумме 1885160 рублей были перечислены на расчетный счет ООО <данные изъяты>» из ООО <данные изъяты>», и что его долговые обязательства перед ООО «<данные изъяты> были выполнены. Под вышеуказанной фразой он имел в виду, что данные факты о якобы образовавшейся задолженности были установлены К.А., он сообщил ему о том, что ООО ТД «<данные изъяты>» не будет расплачиваться с фермерами Д.С. и П.Ю. и что эти деньги пойдут в счет погашения его якобы долговых обязательств перед ООО <данные изъяты>». Однако следователь в ходе допроса не отразил, что эти претензии ему озвучивал представитель ООО <данные изъяты>» и, что он с этим не был согласен. ФИО1 не согласен был с К.А. о якобы образовавшейся его задолженности, так как сверку он проводил без его участия, самостоятельно, и просто об этом ему заявил. Однако до настоящего времени он это документально или иным способом не подтвердил, расчеты ему не предоставил, хотя обещал подтвердить это документально. Тем самым К.А. ввел его в заблуждение относительно того, то у него имеется задолженность перед ООО <данные изъяты>». Он не стал оспаривать якобы образовавшуюся задолженность, поскольку доверял этой компании, считал ее добросовестной, он полагал, что возможны ошибки в документообороте и ждал, когда ему предоставят данные документы. Вместе с тем, он сказал К.А., что их отношения они урегулируют, но он не согласен с тем, чтобы денежные средства от реализации пшеницы, принадлежащей ИП Д.С. и П.Ю. направлены в счет якобы образовавшейся его задолженности перед ООО «<данные изъяты>». Также К.А. сказал, что если его расчет неверный относительно его задолженности, то он отдаст денежные средства Д.С. и П.Ю.., либо лично либо через него. Однако этой суммы у него не образовалось, так как К.А. ему ее для расчета с фермерами не передал. В ходе переговоров с К.А. он просил его предоставить договоры между ООО <данные изъяты>» и предпринимателями Д.С. и П.Ю. за поставленную последними пшеницу, однако К.А. отказался. На вопрос следователя о том, где и от кого ФИО1 получил указанные выше бланки ТТН, которые впоследствии передал Г.В., ФИО1 показал, что на территории г.ФИО9-на-Дону, где именно, и от кого именно, он не помнит. Данное лицо- мужчина, при нем расписывался в этих бланках и ставил печать. Кто он, не знает. На вопрос следователя о том, созванивался ли он с данным мужчиной, если да, то по какому номеру телефона, ФИО1 показал, что он не помнит, созванивался ли он с ним, если созванивался, то номер его телефона не помнит. На вопрос следователя о том, созванивался ли он с К.А., где встречался, как договаривались о встрече, ФИО1 показал, что встречался он с ним всего около двух раз, по телефону он с ним созванивался по номерам №. Так же он общался с представителем ООО <данные изъяты>» по имени И., номер телефона у него к настоящему времени не сохранился. На вопрос следователя о том, кто с ним проводил оплату за посреднические услуги, оказанные ООО <данные изъяты>», ФИО1 показал, что либо К.А., либо его доверенные лица, кто именно, он уже не помнит, деньги он получал наличными. На вопрос следователя о том, являлся ли он ранее посредником между фермерами и ООО <данные изъяты>» при оформлении сделок купли-продажи сельскохозяйственной продукции, и что входило в его обязанности, ФИО1 показал, что он просто сводил обращающихся к нему фермеров и руководство ООО <данные изъяты>». На вопрос следователя о том, участвовал ли ФИО1 в оформлении договоров купли-продажи между фермерами и ООО <данные изъяты> ФИО1 показал, что нет, он только сводил людей. Впоследствии оформлением договоров, как правило, занимались бухгалтеры обществ контрагентов, между которыми заключался договор. На вопрос следователя о том, на каких условиях и при каких обстоятельствах он изготавливал и подписывал договор купли - продажи сельскохозяйственной продукции №26 от 14.12.2016 между ООО <данные изъяты>» и Д.Д. и гарантийное письмо генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 исх. №2 от 01.02.2017г., ФИО1 показал, что он не помнит, чтобы предъявленные ему для обозрения документы он изготавливал и подписывал, ставил на них печать. Подписи от его имени в данных документах выполнены не им. Оттиск печати не принадлежит ООО <данные изъяты>», но очень на него похож. На вопрос следователя о том, на каких условиях и при каких обстоятельствах он изготавливал и подписывал договор купли - продажи сельскохозяйственной продукции №25 от 14.12.2016 между ООО <данные изъяты>» и П.Ю. и гарантийное письмо генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 исх. №1 от 01.02.2017г. (указанные документы предъявлены для обозрения обвиняемому ФИО1 находятся в приложении к уголовному делу – сшиве №1 с 10 по 12 листы), ФИО1 показал, что он не помнит, чтобы он изготавливал и подписывал представленные ему для обозрения документы, и ставил на них печать. Подписи от его имени в данных документах выполнены не им. Оттиск печати не принадлежит ООО <данные изъяты>», но очень на него похож. Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения пшеницы, принадлежащей ИП Ч.В., подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего Ч.В., который показал, что его и ФИО1 познакомил Г.В..А, пообещал, что ФИО1 будет с ним работать, забирать продукцию и будет рассчитываться. ФИО1 представлялся директором фирмы. Договаривались о минимальной цене, а куда он сдавал, он сам решал. Договоры фирмой ООО «<данные изъяты>» заключались задним числом, машины грузили по его слову, по звонку работали. Машины ставили на элеватор, ФИО1 приезжал к каждой машине и давал накладные. И каждый раз, когда машины стояли на приемке, сопровождение проводил ФИО1, то есть без накладной зерно не могло сдаться. Куда он будет сдавать, знать не могли. Он распределял, куда пшеница уйдет. У водителей была задача доставить ее до ФИО9. А ФИО1 руководил, когда ее привозили в Ростов-на-Дону. Он мог и в Азов ее доставлять, он все сам решал. Кому поставлял зерно, не знал. Все товаротранспортные накладные, которые он давал, были отправлены с его подписью. ФИО1 рассчитался за первую поставку пшеницы. Также рассчитался за вторую и за третью поставку. С руководителями других предприятий он (Ч.В.) не общался. Как осуществлял ФИО1 эти платежи, ему не известно. Все платежи произведены не предприятием ФИО1 Не оплаченных поставок было несколько. Прошло около года - денег нет. Обратились к ФИО1, обещал, что приедет. Каждый день с ним разговаривал по телефону. Он приезжал, говорил, что рассчитается. Сумма ущерба составила 6 129 268 рублей. В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Ч.В., данные в ходе предварительного расследования и которые он подтвердил (Т4л.д. 79-81, Т5 л.д. 193-196), что с ФИО1 он начала общаться с августа 2016 года. Его с ФИО1 познакомил Г.В. который заверил, что ФИО1 добросовестный человек, который занимается скупкой и перепродажей сельскохозяйственной продукции. Общаться они с ним начали только по телефону, лично не встречались. ФИО10 ему пояснил, что является представителем ООО «<данные изъяты>» и может договориться с руководителями данных обществ о том, что бы они покупали принадлежащую ему сельскохозяйственную продукцию по выгодной для него цене. Со слов ФИО1 он понял, что ФИО1 тоже буде иметь с этого некую прибыль. Номер ФИО1 №. Они с ним договорились о том, что он свяжется с его бухгалтером, они оформят надлежащие документы и тогда Ч.В. начнет поставку. Такое же распоряжение он отдал и бухгалтеру Ш.О. Далее они начал поставки на элеваторы расположенные в <адрес> товара – пшеницы. Оплату ООО <данные изъяты> произвела безналичным способом на их расчетный счет открытый в <данные изъяты> № с расчетного счета открытого в <адрес>, №.В дальнейшем они так же контактировали аналогичным способом с ФИО1, только он выступал как посредник от ООО «<данные изъяты>». Они так же заключили договор, по которому поставили пшеницу. ООО «<данные изъяты>» со своего расчетного счета открытого в юго-западном банке <данные изъяты> № произвели оплату безналичным способом в полном объеме за поставленную продукции. При работе с данными контрагентами, они по просьбе ФИО1, при отправке транспортных средств с товаром, подготавливали товарно-транспортные накладные в адрес ООО «<данные изъяты>». Договоры с данными обществами оформлялись или во время поставок или сразу после них. ФИО10 заверял, что он является представителем данной организации и оплату будет производить с их расчетного счета. По прибытию автомобилей с грузом к элеваторам, ФИО1 подвозил сам лично водителям автомобилей товарно-транспортные накладные формы СП-31, в которых поставщиком были указаны различные общества, но никак не ИП Ч.В. ФИО1 заверил его в том, что деньги за поставленный товар поступят на их расчетный счет от ООО <данные изъяты> Поэтому он дал команду водителям слушать указания ФИО1 и подписывать нужные ему документы. Все разгрузки и движение контролировал сам ФИО1, общаясь с водителями по телефону. От водителей им становилось известно, что когда ФИО1 передавал им недозаполненные ТТН, они вписывали сами свои данные о машине, весовые показатели в накладных вписывали на элеваторе. Данные ТТН в полном объеме оставались на элеваторах, им они не возвращались. Получается, что фактически они зерно поставили через ФИО1 в адрес ООО <данные изъяты> но документально они как поставщики ничего и не поставили. Он был уверен, что ФИО1 честный человек, так как ему его представлял Г.В., которому Ч.В. доверял. Расчет за поставленную продукцию был произведен именно с расчетных счетов ООО «<данные изъяты> Последний платеж прошел 02.09.2016. Так как они систематически получали деньги за поставленную продукцию онстал доверять ФИО10 в полной степени. 31.08.2016 года ФИО10 или звонил Ч.В. по телефону или даже приезжал ко нему, точно он не помнит. ФИО1 предложил ему сотрудничать дальше по аналогичной схеме. Так как платежи прошли, Ч.В. согласился. В дальнейшем, в период времени с 31.08.2016 по 08.09.2016 в адрес ФИО1 были отгружены их автомобили с пшеницей 3 и 4 класса. ФИО10 в телефонном режиме указывал цену, по которой он, как представитель в данном случае только ООО «<данные изъяты>» будет приобретать у них пшеницу. Когда водители приезжали к элеваторам они звонили и рассказывали, что ФИО1 подвозит им ТТН. В данных накладных поставщиками были указаны сторонние организации, но только не ИП Ч.В. В дальнейшем они разгружались и данные ТТН оставались на элеваторах, водители их не забирали, им их никто не давал. Со слов водителей данные накладные забирал сам ФИО1 Так, за указанный выше промежуток времени ими в адрес ФИО1 как представителя ООО <данные изъяты>» было поставлено 641640 кг пшеницы 3 и 4 класса. Цена за кг.была разная, это зависело от качества пшеницы, 8.80 руб. за кг, 9.90 руб. за кг, 11 рублей за кг. Общая стоимость поставленного товара составляла 5885352 рубля. Данная цена была согласована с ФИО1 и он в телефонном режиме обещал перевести деньги в ближайшее время. Но оплаты так и не последовало, поставки они прекратили. До настоящего времени оплата за поставленный товар так и не была произведена. Примерно в период времени с 30.09.<***> по 01.10.<***> ему позвонил ФИО1 и пояснил, что оплату никто производить от лица ООО «<данные изъяты>» никто не будет. Он попросил переделать все бухгалтерские документы, составленные ранее, по которым оплата не была произведена на документы по которым они так же выступали поставщиком, а он как директор ООО «<данные изъяты>» выступал покупателем. И он в дальнейшем с расчетного счета указанной организации с ними лично обещал рассчитаться. Ч.В. в надежде получить за поставленный товар хоть какие-то деньги согласился и дал такую команду бухгалтеру. В дальнейшем, примерно в течении недели после этого ФИО1 приехал к ним в офис и встречался с Ч.В. Он приехал с печатью ООО <данные изъяты>» и они оформили подписание договора. Он еще раз пообещал в ближайшее время все оплатить и уехал. В дальнейшем он денег от него так и е получил и обратился в полицию с заявлением о совершении мошенничества. В заявлении он указал на факт мошенничества в сфере предпринимательской деятельности и в сфере неисполнения ФИО1 договорных обязательств как директором ООО «<данные изъяты>». Это произошло по той причине, что его не верно поняли сотрудники полиции принимавшее заявление. Он неправильно довел до них всю информацию о взаимоотношениях с ФИО1 и предоставил не все документы. Ему в настоящее время известно о том, что следователем будет вменяться ФИО1 сумма причиненного ему ущерба в размере 6129268 рублей с учетом среднерыночной стоимости пшеницы на тот момент. С данной суммой он согласен, среднерыночная стоимость пшеницы 3-го класса на тот момент составляла 9 рублей 70 копеек за 1 кг, а среднерыночная стоимость пшеницы 4-го класса составляла 9 рублей 50 копеек за 1 кг. Показаниями свидетеля В.Е., которая показала, что работает заведующей складом у ИП Ч., в её обязанности входит приемка и отгрузка сельхозпродукции, в том числе и зерна, отгружала пшеницу по распоряжению директора, администрации, главного бухгалтера. По указанию главного бухгалтера заполняет накладные для проезда и дальше действует также по ее указаниям. Возможно осенью <***>, точно не помнит, по указанию делала накладные для провоза. Указания ей давал Ч.В., а главный бухгалтер говорила, что писать в накладных. Накладные были на провоз продукции до ФИО9. Там указывается грузоотправитель ИП Ч.В., номер автомобиля, грузополучатель в разных случаях разный. Если бухгалтер говорила, то указывался и адрес. Подписывала накладные, указывая вес продукции. Так же в накладных ставит подпись руководитель, сами накладные отдавала в контору, где ставили печать. Потом они отдавались водителям, и они расписывались за вес. Одну накладную оставляла себе, другая передавалась водителю. Свою накладную сдавала в бухгалтерию, иногда накладных было три, тогда оставляла себе для отчета. В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания В.Е., данные в ходе предварительного расследования и которые она подтвердила (Т6л.д. 134-137), что она работает в должности заведующей складом ИП Ч.В. с 2001 года. В ее должностные обязанности входит учет, хранение и отпуск продукции со склада. Так, в период времени с 31.08.2016 по 09.09.2016 ею осуществлялась отгрузка пшеницы 3 и 4 класса со склада ИП Ч.В. расположенного по адресу: <адрес> При отгрузке каждого автомобиля ею составлялась товарно-транспортная накладная, которая передавалась водителю. Данные о грузополучателе ей давал Ч.В. При отгрузке каждый автомобиль проходил взвешивание. Пшеницу она отгружала по классам. Всего, в этот период времени, в адрес ООО «<данные изъяты>» было отгружено 473200 кг пшеницы 4 класса и 168440 кг пшеницы 3 класса, всего общим весом 641640 кг. Погрузка велась только на машины ИП Ч.В. Класс пшеницы они определяли в лаборатории, еще до помещения на склад. Вся отгруженная пшеница была урожая 2016 года. В ходе допроса ей были предъявлены бланки ТТН находящиеся в сшиве №1 – приложению к уголовному делу, находящиеся с 108 по 134 листы. Все накладные изготавливала и заполняла она, вся информация в них соответствовала действительности. (Том 6, л.д. 134-137) Показаниями свидетеля Ш.О., которая показала, что события происходили в 2016 году. С Г.С.АВ. она общалась по телефону, договоры заключали посредством электронной почты и все действия происходили дистанционно по указанию Ч.В.. ФИО1 представлялся представителем торгового дома ООО «<данные изъяты>». Совместная деятельность её и начальника Ч.В. с ФИО1 заключалась в следующем - грузили пшеницу 3 и 4 класса, и отправляли в г. Ростов, куда конкретно выгружали, она не знала потому, что документы на провоз пшеницы давали с формулировкой: «г. <данные изъяты>». В товаротранспортных накладных, которые давались водителям, указывался <данные изъяты> в том случае, когда сделку оплачивал <данные изъяты> в том случае, когда сделку оплачивало <данные изъяты>». Какую организацию указывать в товаротранспортной накладной узнавала в телефонном режиме от ФИО1 Водителям, которые доставляли пшеницу в г.Ростов-на-Дону были даны указания, что ФИО1 или его представитель будут подвозить товаротранспортные накладные для сдачи пшеницы, т.е. ей и Ч.В. было известно, что пшеница будет разгружаться по другим накладным. Перемещением автомобилей с пшеницей с одной разгрузочной точки в другую руководил ФИО1 с согласия Ч.В., поэтому, если бы она писала адрес в товарных накладных, он бы не совпадал с тем, куда сдавалась пшеница. В накладных был указан грузоотправитель ИП Ч.В. и грузополучатель, либо торговый дом «<данные изъяты>», либо «<данные изъяты>» или те фирмы, от которых поступали деньги. Ни она, ни Ч.В. не контролировали процесс подписания договоров между их фирмой и <данные изъяты> от которых возвращались подписанные документы. О фирме «<данные изъяты>» слышит впервые. В период с конца июля и на начало августа 2016 года с участием ФИО1 деньги поступили от ООО <данные изъяты>» - расчетный счет <данные изъяты> оканчивался на № и ООО «<данные изъяты> -расчетный счет <данные изъяты> и заканчивался на №, с этих счетов приходили деньги. Имелись ли подписи ФИО1 под документами, не видела, т.к. было всё дистанционно, и прошло много времени. Помнит, что была ситуация когда деньги «зависли», вот там были подписи ФИО1, и она была вынуждена по его просьбе переделывать документы на ООО «<данные изъяты>», руководителем которого он представился. Последний платеж от компании ООО «<данные изъяты>» за доставленную пшеницу прошел 02.09.2016 года. С 31.08.2016 по 08.09.2016 было вывезено по вышеуказанной схеме с ФИО1 на те же фирмы машин 20-25, и объем составил 41 тонну. Надеялись, что оплата пройдет, потому что платежи, которые были ранее, проходили в течение 2-3 дней. После того, как увидели, что оплаты нет, обратились к ФИО1, который пояснил, что нужно переделать документы на грузополучателя ООО «<данные изъяты>», на этой фирме есть деньги, и он оплатит с этой фирмы. Был переделан договор, счет-фактура, товаро-транспортные накладные. После чего счета на оплату ею были переданы ФИО1 Это происходило спустя месяц или полтора после неоплаты, т.е. сентябрь-октябрь 2016 г. Позже Ч.В. сообщил, что предупредил ФИО1 о том, что вынужден обращаться в правоохранительные органы. Без участия ФИО1 с организациями ООО <данные изъяты>» договоров Ч.В. не заключал. Кроме ФИО1 никто от вышеуказанных организаций с Ч.В. не работал. ФИО1 полномочия свои на участие в сделке ничем не подтверждал. Документов никаких не показывал. Ч.В. сам согласовывал цену на пшеницу с ФИО1 по телефону, потом она была прописана в договорах после оплаты сделки. Озвученная цена была не меньше той, которая прописывалась позже в договорах. В накладных цены не было. Окончательную стоимость пшеницы ей озвучивал Ч.В., она выставляла счета-фактуры и товарные накладные. Сделки, которые были оплачены, представитель ООО <данные изъяты>» подписывал. Сделка прошла, оплата прошла, сформировывала пакет документов, передавала через водителей на подпись, они возвращались подписанные, кто подписывал, не видела. Показаниями свидетеля Ч.С., который показал, что ФИО1 -его приятель. Ранее ООО «<данные изъяты>» принадлежало ему, он с 2011 года являлся ее учредителем. ФИО1 был генеральным директором и управлял компанией. Фирма сейчас не существует, она снята с Реестра. Кто ее снял, не может сказать, так как деятельностью организации занимался ФИО1 Решался вопрос о переоформлении компании на ФИО1, но на этом все остановилось. К деятельности компании отношения он не имел. Компания занималась покупкой и продажей сельхозпродукции. ФИО1 говорил, что есть проблемы, но они не связаны с деятельностью компании, а с ним лично. Рассказывал, что кто-то кого-то «кинул», а его хотят крайним сделать. В ходе дополнительного допроса Ч.С. пояснил, что познакомил ФИО1 с К.А., которого знает более 10 лет, он собственник крупного холдинга в составе ООО <данные изъяты>». У него с К.А. были приятельские отношения. Знакомство ФИО1 с К.А. состоялось в ресторане «<данные изъяты>». Как далее складывались их отношения, не знает, но при случайных встречах с К.А. последний говорил, что работает с ФИО1 Видел их неоднократно в ресторанах, в офисах, в кабинете К.А. Офис его находился <адрес> Показаниями свидетеля С.А., который показал, что ФИО1 не знает, увидел на первом судебном заседании. В 2016 году до октября был генеральным директором торгового дома <данные изъяты> с 1 октября был заместителем генерального директора, уволился из <данные изъяты> 01.02.<***> года. По поводу закупки сельхозпродукции поясняет, что клиентов и контрагентов были десятки. Заключался договор на поставку сельхозпродукции, это был общий договор на 1 год с сельхозпроизводителем. После того как оговаривалась определенная партия зерна, например - 100 тонн, 50 тонн, делалась оплата 80%. А уже после завоза этой продукции, когда получали реестры от экспортеров, делался окончательный расчет. То есть, доплачивалась сумма, которая должна быть в зависимости от качества, которое ставила лаборатория именно экспортеров. С кем договоры заключались, не помнит. Зерно брали для продажи в колхозах, фермерских хозяйствах. Была компания «<данные изъяты> с ней был заключен договор. В основном возили транспортом этой компании, но были и наемные водители. В компании были менеджеры, которые работали по районам и искали продукцию, давали информацию. Они заключали договоры и осуществляли документооборот. Менеджеры были сотрудниками компании. У ООО ТД «<данные изъяты>» был договор с ООО <данные изъяты>». Оно поставляло продукцию экспортеру, а ООО <данные изъяты>» покупало у фермеров. То есть, фермер продавал ООО <данные изъяты>» потому, что ООО «<данные изъяты>» не заключал со всеми колхозниками договоры напрямую. Расчет производила бухгалтерия. Задолженности перед поставщиками не было. ООО «<данные изъяты>» присылал реестр по завозу продукции, и на основании этих реестров с конкретными количеством до килограмма выставлялись документы, и по ним оплачивали. Были ли взаимоотношения с ИП П.Ю.., ИП Д.С., ИП Ч.В., сказать не может, так как прошло много времени. Откуда ФИО1 взял накладные ООО ТД «<данные изъяты>», не знает. Сверки с ООО «<данные изъяты> проводились, было много поставщиков, но никто не докладывал, что пришла какая-то лишняя сумма. Когда был генеральным директором, оплаты ФИО1 никогда не делал, и фамилии такой не слышал. Показаниями свидетеля К.А. (Том 5, л.д. 74-75), данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ , которые он подтвердил в судебном заседании о том, что работает в должности водителя грузового автомобиля у индивидуального предпринимателя Ч.В. по трудовому договору с 15.10.2008. За ним закреплен грузовой автомобиль КАМАЗ № с прицепом №. В его должностные обязанности входит транспортировка сельскохозяйственной продукции, принадлежащей ФИО11 КФХ Ч.В., в том числе предоставление сопроводительных документов в местах выгрузки. Получение денежных средств за продукцию в его обязанности не входит. В период времени с 01.09.2016 года по 30.09.2016 года он регулярно перевозил на вышеуказанном автомобиле зерно урожая 2016 года, в элеваторы и порты г. ФИО9-на-Дону, г. Азова и другие города, при этом на данный момент он не может точно указать, куда и какой тоннаж продукции им был выгружен, кому конкретно из грузополучателей им выдавались товарно-транспортные накладные, но точно может пояснить, что ТТН при выезде были оформлены на ИП Ч.В. В сентябре 2016г. бухгалтер ему вместе с сопроводительными документами давала телефон молодого человека по имени «С.», фамилии которого он не помнит, который регулировал на местах выгрузки его и других водителей, но конкретно, куда и какой вес он им указывал выгружать, К.А. сказать не может. Абонентским номером телефона № он пользуется с 2005 года, в том числе использует его для принятия звонков по работе, а именно при выгрузке зерна, то есть, скорее всего «С.» звонил при выгрузке, при этом были случаи, что он звонил одному из них, кто ехал и выгружался первым. ТТН после рейса им возвращались. Если ТТН не были подписаны грузополучателем, их, наверное, позже кто-то возвращал из представителей подписанными. В период с 01.09.2016 года по 30.09.2016 года он работал только в должности водителя ИП ФИО11 КФХ Ч.В., каких- либо иных трудовых соглашений с ним не заключалось, закреплённый за ним автомобиль КАМАЗ № с прицепом № в аренду за указанное время не сдавался. Фамилия «ФИО10» ему не знакома, как правило, бухгалтер говорила только имя и номер телефона человека, который будет регулировать выгрузку. Показаниями свидетеля С.А., данными на предварительном следствии (Т5л.д.72-73), и оглашёнными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ , которые он подтвердил в судебном заседании о том, что он работает в должности водителя грузового автомобиля у индивидуального предпринимателя ФИО12 по трудовому договору с 2013 г. За ним закреплен грузовой автомобиль КАМАЗ № № с прицепом № В его должностные обязанности входит транспортировка сельскохозяйственной продукции, принадлежащей ФИО11 КФХ Ч.В., в том числе предоставление сопроводительных документов в местах выгрузки. Получение денежных средств за продукцию в его обязанности не входит. В период с 01.09.2016 года по 30.09.2016 года он регулярно перевозил на вышеуказанном автомобиле зерно урожая 2016 года в элеваторы и порты г. ФИО9-на-Дону, г. Азова и другие города. При этом на данный момент он не может точно указать, куда и какой тоннаж продукции им был выгружен, кому конкретно из грузополучателей им выдавались товарно-транспортные накладные. ТТН при выезде были оформлены на ИП Ч.В. В сентябре 2016г. бухгалтер ему вместе с сопроводительными документами давала телефон молодого человека по имени «С.», фамилии которого он не помнит, который регулировал на местах выгрузки его и других водителей. Абонентским номером телефона № он пользуется с 2008 года, в том числе использует его для принятия звонков по работе, а именно при выгрузке зерна. Скорее всего «С.» звонил при выгрузке, при этом были случаи, что он звонил одному из водителей, кто ехал и выгружался первым. ТТН после рейса им возвращались, если ТТН не были подписаны грузополучателем, их, наверное, позже кто-то возвращал из представителей подписанными. В период времени с 01.09.2016 года по 30.09.2016 года он работал только в должности водителя ИП ФИО11 КФХ Ч.В., каких либо иных трудовых соглашений с ним не заключалось, закреплённый за ним автомобиль КАМАЗ №, с прицепом № в аренду за указанное время не сдавался. Фамилия «ФИО10» ему не знакома, как правило, бухгалтер говорила только имя и номер телефона человека, который будет регулировать выгрузку, номер человека по имени «С.» он удалил из телефона осенью <***> года, так как долго на данного клиента ничего не возил. Показаниями свидетеля С.К. который показал, что накладные для провоза зерна брали в п. Орловский, выдавали их на весовой. В Ростове подвозили другие накладные на заправке или по месту сдачи на пункт приема зерна в очереди, и по ним сдавали зерно. Подвозил человек, которому давали номер телефона, созванивались с ним по дороге. Он говорил, куда подъехать, чтобы получить накладные, по которым нужно сдать зерно. Он так же звонил, но имени не помнит. В накладных при погрузке указывался маршрут следования, вес, данные машины, данные организации, грузополучатель был указан для провоза. В других накладных так же указывались данные, но другие. Созванивались с клиентом, он забирал при выезде с хлебоприемного пункта или в определенном месте оставляли накладные, он потом забирал. Обычно это на заправке было. Приезжал ФИО1 на светло-серой иномарке, тойоте. При выезде с хлебоприемного пункта, звонил ФИО1, и говорил, что сам заберет или оставляли по его просьбе, где скажет. Возили зерно по распоряжению ФИО1 3-4 раза. Те накладные, которые отмечались на хлебоприемном пункте, оставались у клиента, то есть, тому, кому отдавали. А первоначальные накладные возвращались обратно, дальше отдавали на весовую, а они в контору. Показаниями свидетеля Ч.С. (Т 5, л.д. 78-79, Т. 6, л.д. 122-123), данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ , подтвержденными им в судебном заседании о том, что работает в должности водителя грузового автомобиля у индивидуального предпринимателя Ч.В. по трудовому договору с 2009 года. За ним закреплен грузовой автомобиль КАМАЗ № с прицепом №. В его должностные обязанности входит транспортировка сельскохозяйственной продукции, принадлежащей ИП ФИО11 КФХ Ч.В., в том числе предоставление сопроводительных документов в местах выгрузки. Получение денежных средств за продукцию в его обязанности не входит. В период с 01.09.2016 года по 30.09.2016 года он регулярно перевозил на вышеуказанном автомобиле зерно урожая 2016 года, в элеваторы и порты г. ФИО9-на-Дону, г. Азова и другие города, при этом на данный момент он не может точно указать, куда и какой тоннаж продукции им был выгружен, кому конкретно из грузополучателей им выдавались товарно-транспортные накладные, но точно может пояснить, что ТТН при выезде были оформлены на ИП Ч.В. В сентябре 2016г. бухгалтер ему вместе с сопроводительными документами давала телефон молодого человека по имени С., впоследствии он узнал, что его фамилия - ФИО10. Товарно-транспортные накладные при выезде были оформлены на ИП Ч.В. В последствии С., который управлял автомобилем марки Тайота, модели Камри, гос. номер не помнит, но точно может сказать, что она была белого цвета, выдавал им товарные накладные, где они вписывали свою фамилию и номер машины. После чего С. забирал накладные и передавал их на элеваторы, на которые они в последствии выгружались. При этом вес и качество пшеницы в накладных были проставлены в машинописном виде. Товарно-транспортные накладные выдавались ФИО1 непосредственно перед въездом в элеватор, которые, как он указал выше, находились в г. Ростов-на-Дону, под Аксаем и Азовом, точные адреса он указать не может. При этом распоряжения о разгрузке выдавал именно ФИО18. Показаниями свидетелей: С.А. (Т5 л.д.86-87), А.С. (Т6л.д. 128-129.), П.А., П.О. (Том 5, л.д. 76-77, Т6л.д. 126-127) М.А., Б.Ю. (Т5 л.д. 88-89), Ф.А. (Т.5 л.д.80-81), которые аналогичны показаниям Ч.С., С.А., К.А., С.К., которые они дали в судебном заседании и подтвердили показания, данные на предварительном следствии. Их показания были оглашены в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ . Показаниями свидетеля К.Р., который показал, что с октября 2016 года он являлся генеральным директором <данные изъяты> Эта организация основана в 2012 году. Работа была поставлена, и клиентская база была огромная. Порядок работы был следующий: заключались договоры с производителями сельхозпродукции, делалась предоплата, продукция завозилась, делалась дополнительная спецификация по продукции. К примеру, за 80 тонн оплачивали, далее завозилась продукция, и после оплачивается все. Собственных машин не было, работали с экспедиторскими компаниями, либо фермеры сами нанимали машины. Чаще всего работали с экспедиторской компанией «<данные изъяты>». С менеджерами договоры не заключал. Те, кто работал до него, те продолжали работать. Расчет за зерно осуществлялся только в безналичном порядке. Задолженности перед поставщиками не имелось. Бланки товаротранспортных накладных делались по заявкам менеджеров. Менеджеры говорили секретарю о продукции, и в каком она будет объеме, заказывали объем напечатанных товаротранспортных накладных, он их подписывал, и зам. ген. директора подписывал. Менеджер приезжал и забирал их. Конкретно каждая накладная не велась по учету, они могли и потеряться и портиться, ошибки допускались. Нужна была всегда запасная. Фамилии П.Ю., Ч., Д.Д. не помнит, клиентская база была порядка тысячи человек. С Д.Д. и ФИО1 не знаком. <данные изъяты>» ликвидирован в августе 2019 года, а в <***> году в мае прекратил деятельность. С ТД «<данные изъяты>» работала организация, у нее были изъяты все документы, деятельность была парализована, в <данные изъяты>» тоже все изъяли. После документы вернули, но вернуть к жизни организацию не представилось возможным. Часть документов была потеряна, часть в мешках лежит в сарае. Для оплаты за поставленную продукцию ООО «<данные изъяты> предоставляли счета, то в свою очередь по электронному адресу направляло реестр, там все было указано. Договор мог быть заключен с другими колхозниками или организациями, которые поставили продукцию, и которая уже оплачена. ФИО13 не было, закрыть оплату можно было только накладными. Показаниями свидетеля Н.Л., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ (Том 5, л.д. 109-112), о том, что в период времени с 2013 по 2015 год она работала в должности бухгалтера ООО «<данные изъяты>». Руководителем данной организации был ФИО1 Фирма занималась покупкой и продажей зерна. В 2015 году указанная фирма каких-либо оборотов не имела, она сдавала нулевой баланс. Зарплата работникам не начислялась. Ранее у указанной организации был счет в МТС банке, но после проверки в 2015 году его закрыли. Где впоследствии ФИО1 открыл счет, она не знает, в 2015 году уволилась, так как организация фактически не работала, у нее не было офисного помещения по адресу регистрации. Что-либо о взаимоотношениях между ООО «<данные изъяты>» Ч.В., Д.С., П.Ю. она ничего пояснить не может. Показаниями свидетеля Ж.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ (Том 6, л.д. 1-3) о том, что с сентября 2013 года он работает в ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время переименовано в ООО «<данные изъяты> в должности заместителя генерального директора. Общество занимается деятельностью по приобретению сельскохозяйственной продукции у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и дальнейшей ее реализацией на экспорт. В его обязанности в числе прочего входит проверка всех поставщиков сельскохозяйственной продукции. В числе прочих, их общество имело взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>», у которого они приобретали сельскохозяйственную продукцию по договору поставки сельскохозяйственной продукции № от 20.06.2016г. Они имеют договорные отношения с <данные изъяты>» по адресу: <адрес>), силами которого осуществляется приемка и хранение приобретенной ими сельскохозяйственной продукции. Так, автомобили с пшеницей, осуществляющие сдачу пшеницы по товарно-транспортным накладным № 737 от 31.08.2016; №402 от 31.08.2016; №010 от 03.09.16; №410 от 02.09.16; №416 от 05.09.16; №1 от 05.09.16; №2 от 05.09.16; №417 от 05.09.16; 770 от 07.09.16 осуществляли сдачу в их адрес на указанный выше портовый элеватор. Заверенные копии документов о взаимоотношениях с ООО «<данные изъяты> по поставке товара по указанным выше ТТН он выдал в ходе осмотра места происшествия 28.04.<***> о/у Ч.Д. Согласно реестра банковских документов за период с 01.09.2016-10.09.2016, расчет за поставленную продукцию по данным накладным они в полном объеме произвели на расчетный счет ООО «<данные изъяты> Выдать оригиналы указанных выше ТТН он не может, поскольку они были изъяты в числе прочих документов по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» в ходе выемки 12.12.2017г., проводимой заместителем начальника отдела №4 УЭБиПК ГУ МВД Росси по Ростовской области К.Д. Кто именно предоставлял сопроводительные документы при поставках по указанным выше накладным ему не известно, но он думает, что сами водители транспортных средств. При сдаче продукции на элеватор все сопроводительные документы по общей практике всегда предоставляет водитель транспортного средства, на котором осуществляется поставка. Из руководства ООО «<данные изъяты>» он встречался по вопросам организации работы с директором К.А. в их офисе по адресу: <адрес> Номер его мобильного телефона Ж.С. не известен. С ФИО3 он не знаком. Показаниями свидетеля К.О., о том, что с 2014г. работает заместителем директора <данные изъяты>», предприятие занимается закупкой сельхозпродукции. ОО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> являются поставщиками. Задолженности у предприятия в 2016 году не имелось, как правило, продукция оплачивалась в течение 2-3 банковских дней. Ранее на ООО элеватор <данные изъяты> некоторое время принимали продукцию, юристы заключали договор на хранение. О количестве зерна не знает, так как занимался вопросом безопасности, то есть проверкой контрагентов при заключении договоров с поставщиками и взаимодействием с правоохранительными органами, которые проводили выемку по настоящему делу, изымались товарно-транспортные накладные по приходу зерна на элеватор <данные изъяты>». По указанным накладным расчет был произведен в полном объеме. Порядок расчета за поставленную продукцию производился по факту поставки. С поставщиками подписывались договоры, они завозили продукцию, то есть, если поставщика устраивает цена, то он завозит продукцию. После чего с предприятия, на которое была завезена продукция, направляются реестры, проводится оплата. Показаниями свидетеля К.О., данными на предварительном следствии, которые оглашены в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ , которые он подтвердил в судебном заседании (Т.6 л.д. 9-11) в части, что ООО <данные изъяты>» имеет договорные отношения с ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>), силами которых осуществляется приемка и хранение приобретенной ими сельскохозяйственной продукции. Автомобили с пшеницей осуществляли сдачу пшеницы по товарно-транспортным накладным № 6 от 15.12.2016, №7 от 15.12.2016, №1 от 13.12.2016, №2 от 13.12.2016, ТТН №4 от 14.12.2016, №3 от 14.12.2016, №3А от 14.12.2016, №5 от 14.12.2016, №408 от 02.09.2016, №409 от 02.09.2016, №412 от 02.09.2016, №18 от 08.09.2016, №18 от 09.09.2016, №18 от 09.09.2016, №18 от 08.09.2016, №18 от 09.09.2016, №18 от 02.09.2016, №18 от 02.09.2016, №18 от 02.09.2016 на вышеуказанные элеваторы. За весь поставленный товар они в полном объеме произвели расчет с поставщиками <данные изъяты> на их расчетные счета <данные изъяты>. Показаниями свидетеля Р.С., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (Т.6 л.д.139-141), которые он подтвердил в судебном заседании о том, что с 2015 года и по настоящее время он является учредителем и директором ООО «<данные изъяты> В настоящее время деятельность общества приостановлена. Все бухгалтерские документы были изъяты 06.09.2016г. сотрудниками областного управления УЭБиПК, кем именно, он не помнит. За время работы общество занималось покупкой и продажей сельскохозяйственной продукции. Продукцию они покупали у сельскохозяйственных производителей. Покупка, как правило, осуществлялась через имеющихся у них в штате торговых менеджеров. Они либо сами, либо через посредников выходили на контакт с сельскохозяйственными производителями, с которыми заключали договоры поставки. Далее торговые менеджеры передавали продавцам бланки договоров и ТТН, в которых ООО <данные изъяты>» являлось поставщиком пшеницы, а покупателем их контрагенты. И уже по данным ТТН поставщики осуществляли завоз продукции на элеваторы. За время работы у них каких-либо задолженностей перед их поставщиками за поставленный товар не было. Их контрагенты так же в полном объеме произвели оплату за поставленную в их адрес продукцию. В ходе допроса ему были предъявлены бланки ТТН формы СП-31 их общества, находящиеся в сшиве № – приложению к уголовному делу №. Данные накладные подписаны им и содержат оттиск их печати. Ни ФИО1, ни С.Д. ему не знакомы, эти люди у них в обществе никогда не работали. Бланки ТТН к ним могли попасть только от торговых менеджеров ООО <данные изъяты>» и их посредников, коих было довольно много. Он просмотрел выписку о движении денежных средств по их расчетному счету и, в соответствии с данной выписки он может сказать, что с ИП Ч.В., они действительно имели взаимоотношения, покупали у него пшеницу. За весь поставленный объем пшеницы они по условиям договора 10.08.2016г. произвели оплату. Более каких-либо отношений с Ч.В. они не имели. Он не исключает того факта, что ФИО1 мог получить пшеницу от Ч.В. якобы представившись их представителем, после чего их торговым менеджерам через каких-то посредников передать данные третьего, не известного ему лица для оформления договора купли - продажи. То есть, скорее всего, по документам пшеницу Ч.В. поставило другое лицо, с которым и был оформлен договор купли-продажи. Определить, с кем именно был составлен данный договор, он сейчас не может, так как все документы у них были изъяты. По его мнению, ФИО1 совершил мошенничество, работая якобы от их имени. Показаниями свидетеля Х.А., которая показала, что с ФИО1 не знакома. Она работала в ТЦ «<данные изъяты> Устроилась туда в конце 2014г и работала по май 2017г., была заместителем ген. директора по финансово-бухгалтерскому учету. Занималась деятельностью по купле-продаже сельхозпродукции. В настоящий момент данное предприятие не работает. На момент её работы сотрудника ФИО1 в организации не было. Предприятие большое, но она знала фамилии работающих менеджеров, ФИО19 не было. Как документы предприятия могли попасть в руки ФИО1, ей не известно. С ООО «<данные изъяты> работали, а с ООО «<данные изъяты> не помнит. В <***> году были задолженности по оплате, сейчас не работает, и сказать ничего не может. Показаниями свидетеля К.А., который суду показал, что с ФИО1 не знаком. В 2016 году работал в ООО КЦ <данные изъяты>» генеральным директором, также была еще одна компания ООО <данные изъяты>». Занимались оптовой торговлей сельхозпродукции, перевозкой, оказанием консалтинговых услуг, выращиванием сельхозпродукции, переработкой сельхозпродукции, производством сыра и молока. В КЦ «<данные изъяты>» работало 90 человек, в ООО «<данные изъяты>» порядка 20 человек. Фамилию «ФИО10» не помнит. Сделок с ФИО1 не осуществлял. ООО Торговый Дом «<данные изъяты>» учреждал в 2015 году, в 2016 году продал К.Р., знакомому, который занимался зерном. Про ООО «<данные изъяты>» первый раз слышит. В 2016 году за поставку пшеницы имелись долги. Была предоплата, либо оплата по факту привезенной продукции. Поэтому в текущем периоде могли быть долги. А как только договор исполнен, задолженность закрывалась. Не было задолженностей за длительный период, максимум неделя. За всю поставленную пшеницу расплатились спустя несколько дней после поставки. У разных контрагентов разный порядок. При предоставлении необходимых документов - договора, счет-фактуры, накладной, товаротранспортной накладной товар оплачивался, предоплаты не было. Для того, чтобы экспортер оплатил за поставленную продукцию, в его адрес направляли реестры и счета-фактуры. ФИО1 денежные средства не передавал, так как его не знает. Порядок работы был следующий. Заключался договор либо с сельхозпроизводителем, либо с его представителем, в котором прописывался порядок расчета, предоплата, объем продукции, цена, сроки оплаты и сроки вывоза этой продукции. То есть продукцию могли оплачивать за два месяца. Она не нужна, но ее оплатили, она лежит, и это указано, где она лежит. Потом проходит время, отправляются туда сопроводительные документы, и в соответствии с договором по доверенности забирается продукция. Если оплата по факту, то также заключался договор, в котором прописывался необходимый объем, поскольку цена на рынке часто меняется и поэтому здесь важны штрафные санкции. Сельхозпроизводители разгружают продукцию с представителем фирмы по доверенности. Как только договор исполнили, менеджер заявляет о конечной отгрузке, делается реестр, счет-фактура подписывается сельхозпроизводителем, либо коммерческой организацией, которая была поставщиком. И на основании счет- фактуры оплачивается товар. Кроме того, вина ФИО1 по эпизоду обвинения в хищении пшеницы, принадлежащей ИП Ч.В., подтверждается следующими доказательствами. ФИО14 от 18.04.<***>, согласно которому Ч.В. обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 который похитил у него пшеницу весом 641 тонна 640 килограмм, причинив ущерб в сумме 5885352 рубля. (Том 2, л.д. 169) Договором покупки сельскохозяйственной продукции № от 14.06.2016 заключенный между покупателем ООО «<данные изъяты> Сведениями об открытых и закрытых счетах в кредитных организациях ООО «<данные изъяты>». (Том 1, л.д. 109-111) Сведениями об открытых и закрытых счетах в кредитных организациях ООО «<данные изъяты>». (Том 4, л.д. 63) Сведениями об открытых и закрытых счетах в кредитных организациях ООО «<данные изъяты>». (Том 4, л.д. 84-85) Сведениями об открытых и закрытых счетах в кредитных организациях ООО «<данные изъяты>». (Том 4, л.д. 212) Сведениями об открытых и закрытых счетах в кредитных организациях следующих организаций: <данные изъяты> (Том 4, л.д. 66-74) Документами, подтверждающими взаимоотношения ООО <данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» по реализации пшеницы поступившей автомобилями Ч.В.: Договором поставки сельскохозяйственной продукции № от 20 июня 2016 года на 8 листах; (Том 3, л.д. 92-99) Спецификацией №6 от 01 сентября 2016 года к договору № на 2 листах (Том 3, л.д. 100-101) Соглашением №1 к спецификации №6 от 01 сентября 2016 года к договору № на 1 листе (Том 3, л.д. 102) Соглашением №2 к спецификации №6 от 01 сентября 2016 года к договору № на 1 листе. (Том №3, л.д. 103) Соглашением №3 к спецификации №6 от 01 сентября 2016 года к договору № на 1 листе. (Том №2, л.д. 104) Соглашением №6 к спецификации №6 от 01 сентября 2016 года к договору № на 1 листе. (Том №3, л.д. 105) Счет-фактурой № от 01 сентября 2016 года на 1 листе. (Том 3, л.д. 106) Товарной накладной № от 01 сентября 2016 года на 1 листе. (Том 3, л.д. 107) Товарно-транспортной накладной № от 31 августа 2016 года на 1 листе (Том 3, л.д. 108) Свидетельством № от 1 сентября 2016 года на 1 листе (Том 3, л.д. 109) Товарно-транспортной накладной № от 31 августа 2016 года на 1 листе (Том 3, л.д. 110) Свидетельством № от 1 сентября 2016 года на 1 листе. (Том 3, л.д. 111) Счет-фактурой № от 03 сентября 2016 года на 1 листе. (Том 3, л.д. 112) Товарной накладной № от 03 сентября 2016 года на 1 листе. (Том 3, л.д. 113) Товарно-транспортной накладной № от 03 сентября 2016 года на 1 листе. (Том 3, л.д. 114) - Свидетельством № от 03 сентября 2016 года на 1 листе. (Том 3, л.д. 115) Товарно-транспортной накладной № от 02 сентября 2016 года на 1 листе (Том 3, л.д. 116) Свидетельством № от 03 сентября 2016 года на 1 листе. (Том 3, л.д. 117) Счетом-фактурой № от 05 сентября 2016 года на 1 листе. (Том 3, л.д.118) Товарной накладной № от 05 сентября 2016 года на 1 листе. (Том 3, л.д. 119) Товарно-транспортной накладной № от 05 сентября 2016 года на 1 листе. (Том 3, л.д. 120) Свидетельство № от 05 сентября 2016 года на 1 листе. (Том 3, л.д. 121) Товарно-транспортной накладной № от 05 сентября 2016 года на 1 листе. (Том 3, л.д. 122) Свидетельством № от 05 сентября 2016 года на 1 листе. (Том 3, л.д. 123) Товарно-транспортной накладной № от 05 сентября 2016 года на 1 листе. (Том 3, л.д. 124) Свидетельством № от 05 сентября 2016 года на 1 листе. (Том 3, л.д. 125) Товарно-транспортной накладной № от 05 сентября 2016 года на 1 листе. (Том 3, л.д. 126) Свидетельством № от 05 сентября 2016 года на 1 листе. (Том 3, л.д. 127) Счетом-фактурой № от 08 сентября 2016 года на 1 листе. (Том 3, л.д. 128) Товарной накладной № от 05 сентября 2016 года на 1 листе. (Том 3, л.д. 129) Товарно-транспортной накладной № от 07 сентября 2016 года на 1 листе. (Том 3, л.д. 130) Свидетельством № от 08 сентября 2016 года на 1 листе. (Том 3, л.д. 131) Реестром банковских документов (платежных поручений) за период времени с 01.09.2016 по 10.09.2016 с контрагентом ООО «<данные изъяты>» (Том 3, л.д. 132) Справкой ИП Е.В. о среднерыночной стоимости пшеницы от 20.03.2018г., согласно которой в августе и сентябре 2016 года среднерыночная стоимость пшеницы 4-го класса составляла 9 рублей 50 копеек за 1 кг, пшеницы 3-класса 9 рублей 70 копеек за 1 кг. В декабре 2016 года среднерыночная стоимость пшеницы 3-го класса составляла 9 рублей 70 копеек за 1 кг. (Том 5, л.д. 179) Протоколом выемки от 25.07.<***>, согласно которого в помещении <адрес> была произведены выемка информации о проведенных операциях по счетам <адрес> (Том 3, л.д. 161-163) Протоколом выемки от 29.08.<***>, согласно которого в помещении <адрес>, была произведены выемка информации о проведенных операциях по счетам <данные изъяты>». (Том 1, л.д. 179-181) Протоколом выемки от 29.08.<***>, согласно которого в помещении <данные изъяты> была произведены выемка информации о проведенных операциях по счетам ООО <данные изъяты> (Том 4, л.д. 202-204) Протоколом выемки от 29.08.<***>, согласно которого в помещении АО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, была произведены выемка информации о проведенных операциях по счетам <данные изъяты>». (Том 4, л.д. 181-183) Протоколом выемки от 09.11.<***>, согласно которого в помещении кабинета №4 СО ОМВД России по Орловскому району была произведена выемка договора займа без номера от 10.10.2016 заключенного между ФИО3 (Том 4, л.д. 238-244) Протокол выемки от 23.01.2018, согласно которого в помещении по адресу: <адрес>, была произведена выемка документов подтверждающих взаимоотношения <данные изъяты> с ИП Ч.В. (Том 5, л.д. 104-106) Протоколом выемки от 22.03.2018, согласно которого в помещении по адресу: <адрес>, была произведена выемка документов подтверждающих взаимоотношения ИП Ч.В. с ООО «<данные изъяты> о поставке пшеницы ФИО1 в адрес ООО «<данные изъяты> за которую не была произведена оплата. (Том 5, л.д. 187-192) Протоколом выемки от 30.03.2018, согласно которого в помещении по адресу: <адрес> была произведена выемка документов о взаимоотношениях ООО «ТД <данные изъяты> в декабре 2016 года по поставкам пшеницы урожая 2016 года поставленной на ООО <данные изъяты>», <адрес>, <адрес> взаимоотношениях ООО «ТД <данные изъяты>» в сентябре 2016 года по поставке пшеницы поставленной на элеватор ООО <данные изъяты><адрес> о взаимоотношениях ООО «<данные изъяты> с ООО «<данные изъяты> в сентябре 2016 года по поставке пшеницы поставленной на элеватор ООО «<данные изъяты>а. (Том 6, л.д. 16-21) Протокол выемки от 10.04.2018, согласно которого в кабинете №301 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области по адресу: <...> ст. следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области майора юстиции Я.И. была произведена выемка в ходе которой были изъяты два компакт диска содержащие информацию по операциям проведенным в период времени с 01.08.2016 по 01.01.<***> на следующим расчетным счетам: 1) расчетный счет ООО «<данные изъяты>» ИНН № № открыт <данные изъяты> 2) расчетный счет ООО «<данные изъяты>» ИНН № № открытом <данные изъяты>. (Том 6, л.д. 79-84) Протоколом осмотра документов от 09.02.2018г., согласно которому в служебном кабинете № 2 ОМВД России по Пролетарскому району по адресу: <...>, был произведен осмотр документов изъятых 23.01.2018 года о взаимоотношениях между ООО <данные изъяты>» и ИП Ч.В.; документов изъятых 05.05.<***> подтверждающих взаимоотношения между ООО «<данные изъяты> с индивидуальными предпринимателями П.Ю. Ю.А. и Д.Д. (Том 5, л.д. 143-154) Протоколом осмотра документов от 15.02.2018г., согласно которого в служебном кабинете № 2 ОМВД России по Пролетарскому району по адресу: <...>, был произведен осмотр договора займа от 10.10.2016, изъятого у ФИО1 03.11.<***> (Том 5, л.д. 164-165) Протоколом осмотра документов от 31.03.2018г., согласно которому в служебном кабинете № 2 ОМВД России по Пролетарскому району по адресу: <...>, был произведен осмотр документов изъятых 30.03.2018 у свидетеля К.О. о взаимоотношениях ООО <данные изъяты> в сентябре, декабре 2016 года. (Том 6, л.д. 22-28) Протоколом осмотра предметов от 10.04.2018г., согласно которому в служебном кабинете № 208 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области по адресу: <...> был произведен осмотр двух компакт дисков изъятых 10.04.2018 в ходе выемки у ст. следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области Я.И. содержащих информацию по операциям проведенным в период времени с 01.08.2016 по 01.01.<***> на следующих расчетных счетах: 1) расчетный счет ООО «<данные изъяты>. 2) расчетный счет ООО «<данные изъяты>. (Том №6, л.д. 85-86, 89) Протоколом осмотра предметов от 11.04.2018г., согласно которому в служебном кабинете № 2 ОМВД России по Пролетарскому району по адресу: <...>, был произведен осмотр информации о соединениях абонентского номера № в период времени с 01.08.2016 года по 01.01.<***> года поступившей из Ростовского регионального отделения ПАО <данные изъяты> на компакт диске, исх. 380 от 05.02.2018 года. (Том 6, л.д. 91-117) Протоколом осмотра документов от 16.04.2018г., согласно которому в служебном кабинете № 2 ОМВД России по Пролетарскому району по адресу: <...>, был произведен осмотр выписок по операциям на следующих счетах за период времени с 01.08.2016 по 01.01.<***>: 1) расчетному счету ООО «<данные изъяты>» ИНН № № открытом <данные изъяты>. 2) расчетному счету ООО <данные изъяты>. (Том 6, л.д. 221-223) Протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2017г., согласно которому было осмотрено помещение кабинета №204 ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес> В ходе осмотра были изъяты заверенные копии документов подтверждающих взаимоотношения ООО «<данные изъяты>». (Том 3, л.д. 89-91) Протоколом осмотра документов от 23.03.2018, согласно которого в служебном кабинете № 2 ОМВД России по Пролетарскому району по адресу: <...>, был произведен осмотр документов изъятых 22.03.2018 года подтверждающих факт отгрузки пшеницы принадлежащей ИП Ч.В. в адрес ФИО1 (Том 5, л.д. 220-231) Протоколом осмотра предметов и документов от 31.03.2018, согласно которого в служебном кабинете № 2 ОМВД России по Пролетарскому району по адресу: <...>, был произведен осмотр компакт диска поступившего 01.09.<***> с сопроводительным письмом из <данные изъяты> с выписками по счетам ООО «<данные изъяты> ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты> ИНН № за период времени с 01.12.2016 по 05.05.<***>; компакт диска изъятого в ходе выемки 29.08.<***> в помещении Ростовского филиала ПАО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>; выписки по операциям на счете ООО «<данные изъяты>» № изъятой 26.07.<***> в ходе производства выемки в помещении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; компакт диска изъятого в ходе выемки 29.08.<***> в помещении АО «<данные изъяты>» по адресу: г.<адрес>; выписок по операциям на счетах ООО «<данные изъяты>» № и № открытых в АО <данные изъяты>», изъятых в ходе выемки 29.08.<***> в помещении АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; выписки по операциям по лицевому счету № ИП ФИО11 КФХ Ч.В. открытого в <данные изъяты> за период времени с 19.08.2016 по 18.05.<***> представленной Ч.В. на основании запроса следователя К.Н. исх. №2487 от 27.05.2018; выписки по операциям на счете ООО «<данные изъяты> № изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в помещении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; компакт диска изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в <данные изъяты> № <данные изъяты>» в помещении по адресу: <адрес>; компакт диска изъятого в ходе выемки 29.08.<***> в помещении АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; выписок по операциям на счетах ООО <данные изъяты>» № и № открытых в АО <данные изъяты>», изъятых в ходе выемки 29.08.<***> в помещении АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; компакт диска изъятого в ходе выемки 29.08.<***> в помещении Ростовского филиала ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; выписки по операциям по лицевому счету ООО «<данные изъяты>» № открытом в ПАО «<данные изъяты>» представленной ФИО1 27.04.<***>. (Том 6, л.д. 34-46) Вина ФИО1 по эпизоду хищения пшеницы, принадлежащей ИП Д.Д. и ИП П.Ю. Ю.А. подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего П.Ю. который показал, что надо было сдать пшеницу. Г.В. сам предложил, сказал, что нужна пшеница 3 класса. Это была середина октября, 13-14 число 2016года. Спросил у него, как это делается. Он сказал, что фирма есть, надо завезти на элеватор, приедет покупатель и заключит договор. Нужно нанять транспорт и отвезти пшеницу на элеватор. Г.В. работал коммерческим директором на <данные изъяты>. Загрузили пшеницу 3 класса 116 тонн 300 или 400 килограмм в складе в <адрес>, три КАМАЗа, отвезли на <данные изъяты>. Накладные выписывались на <данные изъяты> на фирму <данные изъяты> ? получатель груза, отправитель ? КФХ. Отвезли, потом водители привезли накладные. Там было указано, что ООО <данные изъяты>» зерно сдает <данные изъяты>». Количество зерна, фамилии водителей, госномера КАМАЗов? все совпадает, только был указан другой адрес. Он полагал, что зерно с элеватора будут сдавать. Расчет должен быть после сдачи анализов, по времени делали в течение двух недель. Когда оплаты не последовало, с накладными поехал к Г.В. на элеватор. Он сказал, чтобы не переживал, так как зерно забрал его племянник. Но ранее он не упоминал ни о племяннике, ни о <данные изъяты>». Приехал ФИО1 с накладными на элеватор, отдал водителям накладные, а они привезли их обратно, когда разгрузились. Потом Г.В. подстраховался. Первые накладные, которые отправляли вместе с КАМАЗом, привез через месяц, и договор с <данные изъяты>», якобы эту пшеницу купил <данные изъяты>». Это было в январе, а в конце января ФИО1 привез доверительное письмо на его имя от <данные изъяты>», что обязуется вернуть деньги, была указана сумма. Г.В. говорил, что все будет нормально, оплатят. Прошло две недели, вновь поехали к нему. Он начал звонить в <данные изъяты>», там сказали, что деньги перечислил <данные изъяты>», а последние сказали, что деньги перечислили ФИО1 Водители подтвердили, что ФИО1 привозил эти накладные. Г.В. после того, как услышал, что деньги выплачены, начал звонить ФИО1 Тот обещал, что деньги будут перечислены. Г.В. дал номера телефонов, чтобы сами звонили и разбирались. ФИО1 сначала обещал разные варианты возврата денег, а когда приехал к нему в <адрес>, он сказал, что ничего не обещал. Сумма ущерба составила 1 128 000 рублей. Показаниями потерпевшего Д.Д., данными, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования (Том 5, л.д. 211-214), оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ , о том, что 12.12.2016г. с ним по мобильному телефону связался ранее ему знакомый Г.В., которого он знает давно, и ему известно, что он являлся заместителем генерального директора <данные изъяты>. Названная организация располагается в <адрес> Он поинтересовался, есть ли у него на реализацию пшеница 3 класса. Он сказал, что есть. Г.В. предложил ему за пшеницу цену 9 рублей 70 копеек за 1 кг, соответственно 9700 рублей за 1 тонну, расчет за поставленную пшеницу сразу же. Объем поставляемой им пшеницы должен был составить 100 тонн. Он согласился с предложением Г.В. Ему известно, что аналогичное предложение поступило и в адрес П.Ю. и он тоже согласился поставить в ООО «<данные изъяты> Г.В. имеющуюся в его собственности пшеницу. Г.В. им объяснил, что зерно будут сдавать на фирму ООО «<данные изъяты>». С данной фирмой налажена работа, проблем не будет. Он спросил у него, не через ФИО1 ли, его племянника, будет осуществляться сдача зерна. Он ответил, что нет, ФИО1 тут не причем. Ранее по совету Г.С. они осуществляли реализацию их продукции через ФИО1, который выступал посредником в этих сделках. Оплату за поставленную в адрес ФИО1 семечку они забрали у ФИО1 с большим трудом. То есть они знали, что он является недобросовестным продавцом и с ним они работать не хотели. Г.В. они все-таки доверяли, он их заверил, что все будет законно, и они согласились на его предложение продать в его адрес сельскохозяйственную продукцию, тем более, что цена была выгодная. 13.12.2016 года со склада П.Ю. Ю.А., где хранилась и его пшеница, они начали отгрузку принадлежащей им пшеницы. Вывоз пшеницы они осуществляли двумя машинами КАМАЗ. Водители: Ш.Е. и В.С.. При погрузке машин они взвешивали их на весовой их знакомого, данные о весе они указывали в товарных накладных. В накладных по просьбе Г.В. они указывали получателя ООО <данные изъяты>», реквизиты дал Г.В. После этого машины уходили на <данные изъяты> Сделав первый рейс, водители привезли им товарно-транспортные накладные, по которым они сдали зерно на <данные изъяты>. В данных накладных они уже в качестве поставщиков не фигурировали. Поставщиком был <данные изъяты>», а получателем <данные изъяты>». Со слов водителей, эти накладные для них оставил Г.В., и просил сдавать зерно на элеватор именно по этим накладным. Что они и сделали. Они позвонили Г.В. и спросили, что происходит. Он их заверил, что это обычная практика. Для того, чтобы сдать зерно на элеватор, нужны определенные документы, которых у них нет. Так же он пояснил, чтобы они не переживали, продолжали отгрузку, а с оплатой проблем не будет. Ранее они часто сталкивались с подобными ситуациями, особенно при сдаче зерна в порты <адрес> и <адрес>, когда они поставляли зерно по своим накладным, а там накладные приходилось переделывать и сдавать по совершенно другим, иначе зерно не принимали. Они продолжили отгрузку пшеницы. Всего в адрес ООО «<данные изъяты>» для Г.В. он поставил 78 050 кг пшеницы на общую сумму 757085 рублей, из расчета по 9,70 рублей за 1 кг. Данная цена оговаривалась заранее с Г.В. Это была средняя цена для того времени. Поставки в адрес Г.В. они осуществляли до 15.12.2015г. После чего поставки прекратили, так как оплата в их адрес не поступала. Деньги за поставленную пшеницу в общем количестве 78050 кг Г.В. не заплатил, сказав, что деньги отдаст немногим позже, через 1-2 дня, надо немного подождать. Общая сумма, которую Г.В. должен ему был заплатить, составила 757 085 рублей. Однако деньги ему выплачены не были. Он стал теребить Г.В., и тот вместо денег привез ему договор купли-продажи № 26 от 14.12.2016г., который якобы был заключен между ним как ИП Д.Д. и <данные изъяты>» ФИО1 В конце договора были указаны его реквизиты, реквизиты ООО «<данные изъяты>», стояла подпись и печать ФИО1 Никакого договора он с ООО «<данные изъяты>» не заключал. Но в надежде, что, подписав данный договор, он придаст их с Г.В. сделке официальный тон, поставил под своими реквизитами свою подпись и печать. Впоследствии ни Г.В., ни ФИО1 деньги за поставленную пшеницу выплачены не были. Лично ФИО1 в то время он ни разу не видел, и не общался. Они общались только с Г.В. Так же Г.В., переживая за себя, приезжал и брал у них накладные, которые возил на подпись ФИО1, чтобы хоть как-то зафиксировать его присутствие в данной сделке. Но это было уже намного позже поставки пшеницы. Когда ему деньги выплачены не были, он обратился с заявлением в ОМВД России по Орловскому району, в котором указал, что в отношении него ФИО1 были совершены мошеннические действия, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. На сегодняшний день он убежден, что никакого обмана сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении него не было. Г.В., злоупотребив его доверием, завладел принадлежащим ему имуществом - пшеницей в количестве 78050 кг, чем причинил материальный ущерб на сумму 757085 рублей. Все документы, имеющиеся у него по данной сделке, он выдал следователю К.Н. Данную сделку он совершил с Г.В. только потому, что тот пообещал ему расплатиться за пшеницу. Если бы он с самого начала знал, что к приобретению пшеницы будет причастен ФИО1, то Г.В. пшеницу не продавал. Показаниями свидетеля Г. В.А., который показал, что даты не помнит, это было в <***> году или 2016 году. Позвонил П.Ю. и спросил, куда можно сдать зерно. В это время он работал на <данные изъяты> коммерческим директором. В это время <данные изъяты> заключил договор с <данные изъяты> и кто с ними работает, тот может сдавать зерно на элеватор. ФИО1 к данному элеватору отношения не имел. Сообщил П.Ю.., что зерно принимает <данные изъяты> но цена маленькая. Обзвонил другие фирмы, там тоже цены низкие. Позвонил племяннику ФИО1, он сказал, что возьмет от <данные изъяты>» по такой-то цене. Позвонил П.Ю.., озвучил цену. Их цена устроила, они согласились. Пояснил, что нужно сдавать на себя, а потом деньги переведут с карточки на карточку. ФИО1 привез накладные от ООО <данные изъяты> Предлагал фермерам открыть карточку, чтобы на себя сдали, но если на себя сдадут, значит, будут съемы на элеваторе, если зерно не чистое. <данные изъяты>» брал без съемов, что привезли, то необходимо и отдать. На себя они не захотели сдавать, потому что съемы будут. ФИО1 объяснил, что ООО «<данные изъяты>» работает с <данные изъяты>», который заключает договоры хранения с элеватором. ООО <данные изъяты>» завозит на ООО <данные изъяты>». Все объяснил П.Ю. ФИО1 сказал, что привезет накладные. Привез он их, он потерпевшим все объяснил. Дал телефон водителя Т.А. и Д.Д.. Они созвонились, договорились о цене, и о том, что привезут с <адрес> в <адрес>. Когда ФИО1 привез накладные, то оставил их у сторожей. Пояснил, что, если будут приходить машины, то накладные отдавать надо, они были уже напечатанные от ООО «<данные изъяты>», там нужно было вписать номер автомобиля и фамилию водителя, номер прицепа. В этих накладных написано, что <данные изъяты>» сдает зерно ООО <данные изъяты>». За два дня сдали все зерно на ООО «<данные изъяты>». Потом, чтобы получить деньги от <данные изъяты>», они предоставляют накладные с элеватора. ФИО1 приезжал и забирал их. ООО «<данные изъяты>» сдал ООО <данные изъяты>», те должны оплачивать деньги за это зерно. Потом ФИО1 должен перечислить деньги Д.С. и П.Ю.. ООО «<данные изъяты> должен получить деньги от ООО <данные изъяты> потом заключить с ними договоры, и перечислить им деньги. Такая договоренность была. Деньги уплачены не были, потерпевшие стали звонить. Он позвонил ФИО1, тот обещал, вновь позвонил. Потом П.Ю.. с Д.С. приехали, при них начал звонить ФИО1, он обещал, но не платил. Поехал в Ростов-на-Дону, встретился с ФИО1, он сказал, что деньги будут после Нового года. Он начал возмущаться. Сказал ФИО1, чтобы он писал договор о том, что забрал зерно у П.Ю.. и Д.С.. Ведь все знали, что ФИО1 забрал у них зерно. ФИО1 составил договор о том, что он взял зерно, поставил печать и расписался, а он отдал этот договор и накладные потерпевшим. Показаниями свидетеля Г.В. данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (Т1л.д. 117-120, Т5 л.д. 173-177) и которые он подтвердил, что по заявлению Д.Д. и П.Ю.. возбуждены уголовные дела по фактам мошеннических действий, совершенных в отношении них при продаже ими пшеницы в декабре 2016 года. К данным обстоятельствам имеется и его причастность, поскольку он договаривался с ними о поставках принадлежащей им пшеницы, а именно в 2016 года он работал заместителем исполнительного директора и коммерческим директором ООО «<данные изъяты>». В декабре 2016 к нему обратился П.Ю. Ю.А. с Д.Д., которые просили найти фирму для сдачи пшеницы 3-го класса в общем объеме более 200 тонн. Он, обратился к своему племяннику ФИО1, который является генеральным директором ООО <данные изъяты>», попросив его найти фирму, которая могла бы закупить пшеницу на ООО «<данные изъяты>». Он сказал, что узнает и перезвонит. Немногим позже ФИО1 перезвонил ему и сообщил, что пшеницу 3-го класса могут взять на <данные изъяты>» по цене 9 рублей 70 копеек за 1 кг., сдавая ее в ООО «<данные изъяты>». Она зарегистрирована и располагается в г. <адрес>, и является одним из посредников <данные изъяты> Об этом он сказал фермерам, назвал им цену, и, если они согласны, то он пришлет за пшеницей КАМАЗы. Д.Д. и П.Ю. согласились. Г.В. позвонил одному из знакомых водителей КАМАЗа, попросив его перевезти пшеницу из <адрес> в <адрес> на элеватор, тот согласился. Г.В. дал ему координаты фермера, которому необходимо было оказать услугу по перевозке пшеницы и с 14.12.2016г. на территорию <данные изъяты> П.Ю. и Д.Д. стали завозить свою пшеницу. Были ли первоначально какие-либо сопроводительные документы от фермеров Д.Д. и П.Ю.. на пшеницу, он не знает, но полагает, что были. Перед тем как произвести выгрузку принадлежащей фермерам пшеницы на территории <данные изъяты>», водители КАМАЗов, брали пустые бланки товарно-транспортных накладных, которые впоследствии ими (водителями) заполнялись. 09.12.2016 года ФИО1 сам лично приехал на <адрес> и передал Г.В. пачку, примерно около 30 штук, может больше, точно он не помнит, товарно-транспортных накладных, в которых графы о грузоотправителе и грузополучателе уже были пропечатаны. Грузоотправителем являлся <данные изъяты>», а грузополучателем <данные изъяты>». В накладную нужно было только вписать номер накладной, от какого она числа, данные автомобиля, на котором осуществлялась поставка, подпись водителя, а так же вес поставленной продукции. В накладных уже стояла подпись зам. ген директора С.А. и оттиск печати «<данные изъяты> ФИО1 попросил его заполнять данные накладные в 4 экземплярах на каждую машину, точно он уже не помнит. Так как одна накладная должна была остаться на элеваторе, одна накладная нужна грузополучателю, другая грузоотправителю и одна накладная должна была быть отдана фермерам, фактически сдавшим зерно. 13, 14 и 15 декабря осуществлялся завоз пшеницы от фермеров П.Ю. и Д.С. на <данные изъяты>. Водители приезжали с товарными накладными, в которых грузополучателем был указан ООО <данные изъяты>». Далее они саморучно заполняли товарно-транспортные накладные, которые ему передал ФИО1, и которые он оставил на проходной. После чего завозили пшеницу на территорию элеватора. ФИО15 взвешивалась на въезде и на выезде, и на выезде рассчитывалась масса завезенной пшеницы. В товарно-транспортную накладную весовые данные вписывает всегда весовщик. После чего при выезде машины одну накладную весовщик отдает водителю, а остальные остаются на элеваторе. Поэтому все данные о времени и весе указаны в накладных <данные изъяты>» верно. Данные в товарно-транспортных накладных фермеров могли быть указаны и неверно, расчет производился только по весам элеватора. В связи с тем, что данные бланки были снабжены оригинальными подписями и печатями, то он был убежден, что выплата денег за пшеницу П.Д.. и Д.Д. будет осуществлена из <данные изъяты>». После того как фермеры П.Ю. и Д.Д. 14 и 15 декабря 2016 года выгрузили в ООО «<данные изъяты>» 194350 кг.пшеницы, ему ФИО1 сказал, что деньги они получат через 1-2 дня. Дополнил, что пшеница, которая поступила от П.Ю.. и Д.Д., на элеваторе находилась еще в течение 2-3-х месяцев, пока ее не забрали представители ООО <данные изъяты> Спустя время деньги П.Ю. и Д.Д. за отгруженную ими пшеницу не получили, о чем сообщили ему. Он в свою очередь стал звонить ФИО1 и спрашивать, почему до сих пор нет денег. ФИО1 ответил, что деньги будут со дня на день, надо немного подождать. Об этом он сообщил П.Ю.. и Д.Д. Они согласились немного подождать, но когда деньги не были выплачены через неделю, он сам отправился в <адрес>, где проживает ФИО1, встретился с ним и потребовал от него деньги за пшеницу вышеназванных фермеров. Он сказал, что денег у него сейчас в наличии нет, будут позже, но когда, не сказал. Тогда он заставил его составить два договора купли-продажи, якобы заключенных между ним, как генеральным директором ООО <данные изъяты>» и фермерами, датировать их 14.12.2016г.. Согласно этих договоров именно он произвел закупку пшеницы у фермеров П.Ю. и Д.Д., и именно он должен был выплатить им деньги за поставленную пшеницу. Он так и сделал. Кроме этого, он заставил его подписать накладные, по которым фермеры производили отгрузку пшеницы из своего складского помещения для поставки ее в ООО <данные изъяты>», он их тоже подписал. Эти документы он привез фермерам и объяснил сложившуюся ситуацию, обнадежив их, что ФИО1 выплатит им деньги. Однако как впоследствии ему стало известно, деньги ФИО1 им не выплатил, и они обратились с заявлением в полицию. Он не предполагал, что ФИО1 выступит в роли посредника и самостоятельно сдаст ее в ООО <данные изъяты>» как пшеницу, которая, якобы поступила в названную фирму из ООО <данные изъяты>». В виду того, что фермеры не получили деньги, схема расчета за их пшеницу была таковой: ООО <данные изъяты>» перечислил денежные средства в ООО <данные изъяты>», а ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, то есть он их потратил на собственные нужды, не расплатившись с фермерами. Показаниями свидетеля Ч.С., который показал, что ФИО1 - его приятель. Ранее ООО «<данные изъяты>» принадлежало ему, он с 2011 года являлся ее учредителем. ФИО1 был генеральным директором и управлял компанией. Фирма сейчас не существует, она снята с Реестра. Кто ее снял, не может сказать, так как деятельностью организации занимался ФИО1 Решался вопрос о переоформлении компании на ФИО1, но на этом все остановилось. К деятельности компании отношения он не имел. Компания занималась покупкой и продажей сельхозпродукции. ФИО1 говорил, что есть проблемы, но они не связаны с деятельностью компании, а с ним лично. Рассказывал, что кто-то кого-то «кинул», а его хотят крайним сделать. В ходе дополнительного допроса Ч.С. пояснил, что познакомил ФИО1 с К.А., которого знает более 10 лет, он собственник крупного холдинга в составе ООО <данные изъяты>». У него с К.А. были приятельские отношения. Знакомство ФИО1 с К.А. состоялось в ресторане «Беллучи». Как далее складывались их отношения, не знает, но при случайных встречах с К.А. последний говорил, что работает с ФИО1 Видел их неоднократно в ресторанах, в офисах, в кабинете К.А. Офис его находился <адрес> Показаниями свидетеля Н.Л., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ (Том 5, л.д. 109-112), о том, что в период времени с 2013 по 2015 год она работала в должности бухгалтера ООО «<данные изъяты>». Руководителем данной организации был ФИО1 Фирма занималась покупкой и продажей зерна. В 2015 году указанная фирма каких-либо оборотов не имела, она сдавала нулевой баланс. Зарплата работникам не начислялась. Ранее у указанной организации был счет в <данные изъяты> но после проверки в 2015 году его закрыли. Где впоследствии ФИО1 открыл счет, она не знает, в 2015 году уволилась, так как организация фактически не работала, у нее не было офисного помещения по адресу регистрации. Что-либо о взаимоотношениях между ООО <данные изъяты>» Ч.В., Д.С., П.Ю. она ничего пояснить не может. Показаниями свидетеля К.О..Н., о том, что с 2014г. работает заместителем директора ООО <данные изъяты>», предприятие занимается закупкой сельхозпродукции. ОО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> являются поставщиками. Задолженности у предприятия в 2016 году не имелось, как правило, продукция оплачивалась в течение 2-3 банковских дней. Ранее на ООО элеватор <данные изъяты>» некоторое время принимали продукцию, юристы заключали договор на хранение. О количестве зерна не знает, так как занимался вопросом безопасности, то есть проверкой контрагентов при заключении договоров с поставщиками и взаимодействием с правоохранительными органами, которые проводили выемку по настоящему делу, изымались товарно-транспортные накладные по приходу зерна на элеватор «<данные изъяты>». По указанным накладным расчет был произведен в полном объеме. Порядок расчета за поставленную продукцию производился по факту поставки. С поставщиками подписывались договоры, они завозили продукцию, то есть, если поставщика устраивает цена, то он завозит продукцию. После чего с предприятия, на которое была завезена продукция, направляются реестры, проводится оплата. Показаниями свидетеля К.О.., данными на предварительном следствии, которые оглашены в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ , которые он подтвердил в судебном заседании (Т.6 л.д. 9-11) в части, что ООО <данные изъяты>» имеет договорные отношения с <данные изъяты>» (портовый элеватор), силами которых осуществляется приемка и хранение приобретенной ими сельскохозяйственной продукции. Автомобили с пшеницей осуществляли сдачу пшеницы по товарно-транспортным накладным №6 от 15.12.2016, №7 от 15.12.2016, №1 от 13.12.2016, №2 от 13.12.2016, ТТН №4 от 14.12.2016, №3 от 14.12.2016, №3А от 14.12.2016, №5 от 14.12.2016, №408 от 02.09.2016, №409 от 02.09.2016, №412 от 02.09.2016, №18 от 08.09.2016, №18 от 09.09.2016, №18 от 09.09.2016, №18 от 08.09.2016, №18 от 09.09.2016, №18 от 02.09.2016, №18 от 02.09.2016, №18 от 02.09.2016 на вышеуказанные элеваторы. За весь поставленный товар они в полном объеме произвели расчет с поставщиками <данные изъяты>» на их расчетные счета в юго-западном банке <данные изъяты><данные изъяты> Показаниями свидетеля В.С., данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (Т.1 л.д.114-116, Т2л.д. 92-94) о том, что в его собственности есть автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак автомобиля №, прицепа №. В декабре 2016 г., точную дату он назвать не может, но не исключает, что это было 14 и 15 декабря 2016 года, ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Д.Д., который попросил перевезти из принадлежащего ему складского помещения, расположенного в <адрес> пшеницу на пролетарский элеватор, пшеницу. Под пролетарским элеватором понимается ООО «<данные изъяты>», располагающийся в <адрес>, точный адрес он не знает. При этом он назвал количество перевозимой пшеницы и стоимость перевозки, которые его полностью устроили. В настоящее время, он не может сказать какое конкретно количество пшеницы он должен был перевезти из складского помещения Д.Д. на Пролетарский элеватор. В названное Д.Д. время он прибыл к указанному складскому помещению, где был загружен пшеницей, после чего отвез ее на Пролетарский элеватор. Фактически он сделал 2 рейса, однако общий перевозимый им тоннаж пшеницы по товарно-транспортным накладным записан так, как будто бы он сделал 4 рейса. Пшеницу на Пролетарском элеваторе у него принимал Г.В. Каждый раз, как он из складского помещения Д.Д. перевозил пшеницу на Пролетарский элеватор, он сообщал об этом Д.Д., при этом называл ему тоннаж и класс пшеницы. За выполненную работу по перевозке пшеницы ему Д.Д. заплатил деньги. Товарно-транспортные накладные №3, №3а от 14.12.2016; №7, №6 от 15.12.2016г. в местах, номер накладной, дата, марка автомобиля, государственный номерной знак, водитель, государственный номерной знак прицепа, принял - подпись и расшифровка подписи заполнены им. В графе принято (брутто, тара, нетто) заполнены не им, а весовщиком, кем конкретно он не знает, но вес в точности соответствует поставленной им пшеницы из складского помещения Д.Д. Перевозилась ли из складского помещения Д.Д. пшеница, принадлежащая П.Ю.., он не знает, возможно, и перевозилась, но за работу с ним расплачивался только Д.Д. Совместно с ним пшеницу из складского помещения Д.Д. в указанное им время на автомобиле КАМАЗ перевозил еще один водитель, которого он не знает. Показаниями свидетеля С.А., который показал, что ФИО1 не знает, увидел на первом судебном заседании. В 2016 году до октября был генеральным директором торгового дома ООО «<данные изъяты>», с 1 октября был заместителем генерального директора, уволился из <данные изъяты> 01.02.<***> года. По поводу закупки сельхозпродукции поясняет, что клиентов и контрагентов были десятки. Заключался договор на поставку сельхозпродукции, это был общий договор на 1 год с сельхозпроизводителем. После того как оговаривалась определенная партия зерна, например - 100 тонн, 50 тонн, делалась оплата 80%. А уже после завоза этой продукции, когда получали реестры от экспортеров, делался окончательный расчет. То есть, доплачивалась сумма, которая должна быть в зависимости от качества, которое ставила лаборатория именно экспортеров. С кем договоры заключались, не помнит. Зерно брали для продажи в колхозах, фермерских хозяйствах. Была компания «<данные изъяты>» с ней был заключен договор. В основном возили транспортом этой компании, но были и наемные водители. В компании были менеджеры, которые работали по районам и искали продукцию, давали информацию. Они заключали договоры и осуществляли документооборот. Менеджеры были сотрудниками компании. У <данные изъяты>» был договор с ООО <данные изъяты> Оно поставляло продукцию экспортеру, а ООО <данные изъяты>» покупало у фермеров. То есть, фермер продавал ООО <данные изъяты>» потому, что ООО «<данные изъяты> не заключал со всеми колхозниками договоры напрямую. Расчет производила бухгалтерия. Задолженности перед поставщиками не было. ООО «<данные изъяты>» присылал реестр по завозу продукции, и на основании этих реестров с конкретными количеством до килограмма выставлялись документы, и по ним оплачивали. Были ли взаимоотношения с ИП П.Ю. Ю.А., ИП Д.С., ИП Ч.В., сказать не может, так как прошло много времени. Откуда ФИО1 взял накладные <данные изъяты>», не знает. Сверки с <данные изъяты>» проводились, было много поставщиков, но никто не докладывал, что пришла какая-то лишняя сумма. Когда был генеральным директором, оплаты ФИО1 никогда не делал, и фамилии такой не слышал. Показаниями свидетеля К.Р., который показал, что с октября 2016 года он являлся генеральным директором <данные изъяты> Эта организация основана в 2012 году. Работа была поставлена, и клиентская база была огромная. Порядок работы был следующий: заключались договоры с производителями сельхозпродукции, делалась предоплата, продукция завозилась, делалась дополнительная спецификация по продукции. К примеру, за 80 тонн оплачивали, далее завозилась продукция, и после оплачивается все. Собственных машин не было, работали с экспедиторскими компаниями, либо фермеры сами нанимали машины. Чаще всего работали с экспедиторской компанией <данные изъяты>». С менеджерами договоры не заключал. Те, кто работал до него, те продолжали работать. Расчет за зерно осуществлялся только в безналичном порядке. Задолженности перед поставщиками не имелось. Бланки товаротранспортных накладных делались по заявкам менеджеров. Менеджеры говорили секретарю о продукции, и в каком она будет объеме, заказывали объем напечатанных товаротранспортных накладных, он их подписывал, и зам. ген. директора подписывал. Менеджер приезжал и забирал их. Конкретно каждая накладная не велась по учету, они могли и потеряться и портиться, ошибки допускались. Нужна была всегда запасная. Фамилии П.Ю., Ч., Д.Д. не помнит, клиентская база была порядка тысячи человек. С Д.Д. и ФИО1 не знаком. <данные изъяты>» ликвидирован в августе 2019 года, а в <***> году в мае прекратил деятельность. С <данные изъяты>» работала организация, у нее были изъяты все документы, деятельность была парализована, в <данные изъяты>» тоже все изъяли. После документы вернули, но вернуть к жизни организацию не представилось возможным. Часть документов была потеряна, часть в мешках лежит в сарае. Для оплаты за поставленную продукцию ООО «<данные изъяты> предоставляли счета, то в свою очередь по электронному адресу направляло реестр, там все было указано. Договор мог быть заключен с другими колхозниками или организациями, которые поставили продукцию, и которая уже оплачена. ФИО13 не было, закрыть оплату можно было только накладными. Показаниями свидетеля К.А., который суду показал, что с ФИО1 не знаком. В 2016 году работал в <данные изъяты> генеральным директором, также была еще одна компания ООО <данные изъяты>». Занимались оптовой торговлей сельхозпродукции, перевозкой, оказанием консалтинговых услуг, выращиванием сельхозпродукции, переработкой сельхозпродукции, производством сыра и молока. В <данные изъяты> работало 90 человек, в <данные изъяты> порядка 20 человек. Фамилию «ФИО10» не помнит. Сделок с ФИО1 не осуществлял. ООО <данные изъяты> учреждал в 2015 году, в 2016 году продал К.Р., знакомому, который занимался зерном. Про ООО «<данные изъяты> первый раз слышит. В 2016 году за поставку пшеницы имелись долги. Была предоплата, либо оплата по факту привезенной продукции. Поэтому в текущем периоде могли быть долги. А как только договор исполнен, задолженность закрывалась. Не было задолженностей за длительный период, максимум неделя. За всю поставленную пшеницу расплатились спустя несколько дней после поставки. У разных контрагентов разный порядок. При предоставлении необходимых документов - договора, счет-фактуры, накладной, товаротранспортной накладной товар оплачивался, предоплаты не было. Для того, чтобы экспортер оплатил за поставленную продукцию, в его адрес направляли реестры и счета-фактуры. ФИО1 денежные средства не передавал, так как его не знает. Порядок работы был следующий. Заключался договор либо с сельхозпроизводителем, либо с его представителем, в котором прописывался порядок расчета, предоплата, объем продукции, цена, сроки оплаты и сроки вывоза этой продукции. То есть продукцию могли оплачивать за два месяца. Она не нужна, но ее оплатили, она лежит, и это указано, где она лежит. Потом проходит время, отправляются туда сопроводительные документы, и в соответствии с договором по доверенности забирается продукция. Если оплата по факту, то также заключался договор, в котором прописывался необходимый объем, поскольку цена на рынке часто меняется и поэтому здесь важны штрафные санкции. Сельхозпроизводители разгружают продукцию с представителем фирмы по доверенности. Как только договор исполнили, менеджер заявляет о конечной отгрузке, делается реестр, счет-фактура подписывается сельхозпроизводителем, либо коммерческой организацией, которая была поставщиком. И на основании счет- фактуры оплачивается товар. Кроме того, вина ФИО1 по эпизоду хищения пшеницы, принадлежащей ИП Д.Д. и ИП П.Ю. подтверждается следующими доказательствами. ФИО16 от 26.01.<***>, согласно которому Д.Д. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который совершил хищение принадлежащей ему пшеницы на сумму 757085 рублей. (Том 1, л.д. 6) ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который совершил хищение принадлежащей ему пшеницы на сумму 1128110 рублей. (Том 2, л.д. 6) Сведениями об открытых и закрытых счетах в кредитных организациях ООО «<данные изъяты> (Том 1, л.д. 109-111) Сведениями об открытых и закрытых счетах в кредитных организациях ООО «<данные изъяты>». (Том 4, л.д. 212) Справкой ИП Е.В. о среднерыночной стоимости пшеницы от 20.03.2018г., согласно которой в августе и сентябре 2016 года среднерыночная стоимость пшеницы 4-го класса составляла 9 рублей 50 копеек за 1 кг, пшеницы 3-класса 9 рублей 70 копеек за 1 кг. В декабре 2016 года среднерыночная стоимость пшеницы 3-го класса составляла 9 рублей 70 копеек за 1 кг. (Том 5, л.д. 179) Протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2017г., согласно которому было осмотрено помещение кабинета №4 СО ОМВД России по Орловскому району по адресу: <...>. В ходе осмотра у Д.Д. были изъяты документы подтверждающие факт реализации пшеницы в адрес ФИО1 (Том 1, л.д. 80-89) Протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2017г., согласно которому было осмотрено помещение кабинета №4 СО ОМВД России по Орловскому району по адресу: <...>. В ходе осмотра у П.Ю. были изъяты документы подтверждающие факт реализации пшеницы в адрес ФИО1 (Том 2, л.д. 62-70) Протоколом выемки от 25.07.<***>, согласно которому в помещении <данные изъяты> была произведены выемка информации о проведенных операциях по счетам <данные изъяты> (Том 3, л.д. 161-163) Протоколом выемки от 29.08.<***>, согласно которому в помещении ПАО <данные изъяты>» по адресу: <адрес> была произведены выемка информации о проведенных операциях по счетам ООО «<данные изъяты> (Том 4, л.д. 202-204) Протоколом выемки от 30.03.2018, согласно которому в помещении по адресу: г.<адрес>, была произведена выемка документов о взаимоотношениях ООО <данные изъяты> в декабре 2016 года по поставкам пшеницы урожая 2016 года поставленной на ООО <данные изъяты>», <адрес> о взаимоотношениях ООО «<данные изъяты>» в сентябре 2016 года по поставке пшеницы поставленной на элеватор <данные изъяты>, о взаимоотношениях <данные изъяты>» в сентябре 2016 года по поставке пшеницы поставленной на элеватор <данные изъяты> (Том 6, л.д. 16-21) Протоколом выемки от 10.04.2018, согласно которому в кабинете №301 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области по адресу: <...> ст. следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области майора юстиции Я.И. была произведена выемка в ходе которой были изъяты два компакт диска содержащие информацию по операциям проведенным в период времени с 01.08.2016 по 01.01.<***> на следующим расчетным счетам: 1) расчетный счет ООО «<данные изъяты> ИНН № № открыт 10.11.2015 в <данные изъяты> 2) расчетный счет ООО <данные изъяты>» ИНН № № открытом 14.03.2016 в <адрес>. (Том 6, л.д. 79-84) Протоколом выемки от 29.08.<***>, согласно которому в помещении ПАО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, была произведены выемка информации о проведенных операциях по счетам ООО «<данные изъяты>». (Том 1, л.д. 179-181) Протоколом осмотра документов от 09.02.2018г., согласно которому в служебном кабинете № 2 ОМВД России по Пролетарскому району по адресу: <...>, был произведен осмотр документов изъятых 23.01.2018 года о взаимоотношениях между ООО «<данные изъяты>» и ИП Ч.В. документов изъятых 05.05.<***> подтверждающих взаимоотношения между <данные изъяты> с индивидуальными предпринимателями П.Ю. и Д.Д. (Том 5, л.д. 143-154) Протоколом осмотра предметов и документов от 31.03.2018г., согласно которому в служебном кабинете № 2 ОМВД России по Пролетарскому району по адресу: <...>, был произведен осмотр компакт- диска поступившего 01.09.<***> с сопроводительным письмом из <данные изъяты> от 18.07.<***> с выписками по счетам ООО «<данные изъяты> период времени с 01.12.2016 по 05.05.<***>; компакт –диска, изъятого в ходе выемки 29.08.<***> в помещении <данные изъяты>; выписки по операциям на счете <данные изъяты> изъятой 26.07.<***> в ходе производства выемки в помещении ПАО «<данные изъяты> компакт диска изъятого в ходе выемки 29.08.<***> в помещении <данные изъяты> выписок по операциям на счетах ООО «<данные изъяты> изъятых в ходе выемки 29.08.<***> в помещении <данные изъяты>; выписки по операциям по лицевому счету № ИП ФИО11 КФХ Ч.В. открытого в <данные изъяты> за период времени с 19.08.2016 по 18.05.<***> представленной Ч.В. на основании запроса следователя К.Н. исх. №2487 от 27.05.2018; выписки по операциям на счете ООО <данные изъяты> № изъятой 26.07.<***> в ходе производства выемки в помещении ПАО «<данные изъяты> компакт - диска изъятого 25.07.<***> в ходе выемки в <данные изъяты>; компакт- диска изъятого в ходе выемки 29.08.<***> в помещении <данные изъяты>; выписок по операциям на счетах ООО <данные изъяты>, изъятых в ходе выемки 29.08.<***> в помещении АО <данные изъяты>; компакт- диска изъятого в ходе выемки 29.08.<***> в помещении <данные изъяты>; выписки по операциям по лицевому счету ООО <данные изъяты> представленной ФИО1 27.04.<***>. (Том 6, л.д. 34-46) Протокол осмотра предметов от 10.04.2018, согласно которому в служебном кабинете № 208 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области по адресу: <...> был произведен осмотр двух компакт - дисков изъятых 10.04.2018 в ходе выемки у ст. следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области Я.И., содержащих информацию по операциям проведенным в период времени с 01.08.2016 по 01.01.<***> на следующих расчетных счетах: 1) расчетный счет ООО <данные изъяты> 2) расчетный счет ООО «<данные изъяты>. (Том №, л.д. 85-86, 89) Протоколом осмотра предметов от 11.04.2018г., согласно которому в служебном кабинете № 2 ОМВД России по Пролетарскому району по адресу: <...>, был произведен осмотр информации о соединениях абонентского номера № в период времени с 01.08.2016 года по 01.01.<***> года поступившей из <данные изъяты> на компакт диске, исх. 380 от 05.02.2018 года. (Том 6, л.д. 91-117) Протоколом осмотра документов от 16.04.2018г., согласно которому в служебном кабинете № 2 ОМВД России по Пролетарскому району по адресу: <...>, был произведен осмотр выписок по операциям на следующих счетах за период времени с 01.08.2016 по 01.01.<***>: 1) расчетному счету ООО <данные изъяты>. 2) расчетному счету <данные изъяты> (Том 6, л.д. 221-223) Протоколом осмотра документов от 31.03.2018г., согласно которому в служебном кабинете № 2 ОМВД России по Пролетарскому району по адресу: <...>, был произведен осмотр документов, изъятых 30.03.2018 у свидетеля К.О. о взаимоотношениях ООО <данные изъяты>» с ООО «ТД «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> в сентябре, декабре 2016 года. (Том 6, л.д. 22-28) Вещественными доказательствами: договором №26 от 14 декабря 2016 года на 2 листах; гарантийным письмом исх. №2 от 01.02.<***> на 1 листе; накладной №б/н от 14.12.2016 на 1 листе; накладной №б/н от 15.12.2016 на 1 листе; товарно-транспортной накладной №1 от 13.12.2016; товарно-транспортной накладной №2 от 13.12.2016; товарно-транспортная накладная №6 от 15.12.2016; товарно-транспортной накладной №7 от 15.12.2016; договором №25 от 14 декабря 2016 года на 2 листах; гарантийным письмом исх. №1 от 01.02.<***> на 1 листе; накладной №б/н от 14.12.2016 на 1 листе; накладной №б/н от 13.12.2016 на 1 листе; накладной №б/н без указания даты, на 1 листе, товарно-транспортной накладной №1 от 13.12.2016;товарно-транспортной накладной №2 от 13.12.2016; товарно-транспортной накладной №4 от 14.12.2016; товарно-транспортной накладной №5 от 14.12.2016; товарно-транспортной накладной №3 от 14.12.2016; товарно-транспортной накладной №3А от 14.12.2016 (Том 5, л.д. 155-157); документами о взаимоотношениях ООО «<данные изъяты> с ООО <данные изъяты>» в декабре 2016 года: товарно-транспортной накладной. №1 от 13.12.2016 на 1 листе; товарно-транспортной накладной №2 от 13.12.2016 на 1 листе; товарно-транспортной накладной №6 от 15.12.2016 на 1 листе; товарно-транспортной накладной №7 от 15.12.2016 на 1 листе; товарно-транспортной накладной №3 от 14.12.2016 на 1 листе; товарно-транспортной накладной №3А от 14.12.2016 на 1 листе; товарно-транспортной накладной №4 от 14.12.2016 на 1 листе; товарно-транспортной накладной №5 от 14.12.2016 на 1 листе; товарно-транспортной накладной №408 от 02.09.2016 на 1 листе; товарно-транспортной накладной №409 от 02.09.2016 на 1 листе; товарно-транспортной накладной №412 от 02.09.2016 на 1 листе; платежным поручением №№ от 05.09.2016 на 1 листе; платежным поручением №№ от 05.09.2016 на 1 листе; платежным поручением №№ от 12.12.2016 на 1 листе (Том 6, л.д. 29-30); компакт - диском, поступившим 01.09.<***> с сопроводительным письмом из <данные изъяты>» № от 18.07.<***> с выписками по счетам ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО <данные изъяты> ИНН №, ООО «<данные изъяты> ИНН № за период времени с 01.12.2016 по 05.05.<***>; компакт диск изъятый в ходе выемки 29.08.<***> в помещении <данные изъяты> компакт диском, изъятым 25.07.<***> в ходе выемки в <данные изъяты> компакт диск изъятый в ходе выемки 29.08.<***> в помещении <данные изъяты> (Том 6, л.д. 47-49); выпиской по операциям по лицевому счету ООО «<данные изъяты>» №, открытом в <данные изъяты> (Том №, л.д. 27-29; Том 6, л.д. 47-49) - компакт- диском с информацией по операциям проведенным в период времени с 01.08.2016 по 01.01.<***> на следующих расчетных счетах: 1) расчетный счет ООО «<данные изъяты> ИНН № № открыт 10.11.2015 в <данные изъяты>, 2) расчетный счет ООО <данные изъяты>(Том 6, л.д. 87) - компакт- диском содержащим информацию о соединениях абонентского номера № в период времени с 01.08.2016 года по 01.01.<***> года. (Том 6, л.д. 118); выписками на 72 листах по операциям на следующих счетах за период времени с 01.08.2016 по 01.01.<***>: 1) расчетному счету ООО <данные изъяты>» ИНН № № открытом 10.11.2015 в <данные изъяты> 41. 2) расчетному счету <данные изъяты>» ИНН № № открытом 20.04.2016 в <данные изъяты>(Том 6, л.д. 224-225). Протоколом очной ставки между потерпевшим Д.Д. и подозреваемым ФИО1 (Том 2, л.д. 153-157), согласно которому Д.Д. показал об обстоятельствах продажи пшеницы ФИО1, ФИО1 с его показаниями согласился. Протоколом очной ставки между потерпевшим П.Ю.. и подозреваемым ФИО1 (Том 2, л.д. 158-162), согласно которому П.Ю. показал об обстоятельствах продажи пшеницы ФИО1, ФИО1 с его показаниями согласился. В обоснование доводов невиновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, сторона защиты ссылается на то, что ни предварительным следствием, ни судом не доказан умысел ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшим. Не указаны третьи лица, в пользу которых обращено похищенное имущество. Не проведен экспертный анализ хозяйственной деятельности потерпевших, а также фирм, закупавших зерно. О том, что потерпевшие не получили денежные средства за реализованное зерно ФИО1 узнал уже после его реализации. Он не мог распорядиться зерном по своему усмотрению, поскольку оно ему не отгружалось, он его не реализовывал, деньги не получал. Также не доказан размер ущерба, причиненный потерпевшим Ч.В., Д.Д. и П.Ю. поскольку справка ИП «Е.» не учитывает качество зерна, которое можно определить только экспертным путем. Он же оказывал только посреднические услуги. Денежные средства, которые должны были быть перечислены Ч.В., по мнению ФИО1, присвоены Д.Д. Д.Д. и П.Ю. не получили денежные средства ввиду ничем не подтвержденной его задолженности перед ООО <данные изъяты>» по предыдущим поставкам, о чем ему сообщил К.А. Суд не может согласиться с доводами стороны защиты по следующим основаниям. Отрицая свою роль в реализации зерна, принадлежащего потерпевшим, ФИО1, тем не менее, указывает, что оказывал посреднические услуги при продаже их зерна. Именно он указывал, какой организации должно быть сдано зерно, передавал потерпевшим заполненные товаротранспортные накладные, а также контролировал оплату реализованного зерна. Данный факт подтверждается показаниями потерпевших, о том, что о продаже зерна с фирмами ?покупателями договаривался ФИО1, показаниями водителей автомобилей, перевозивших зерно, что указание, куда выгружать зерно и товаротранспортные накладные они получали от ФИО1, показаниями свидетеля Ш.О. о том, что договоры купли-продажи зерна, по которым была произведена оплата, передавались ФИО1 Ч.В. после того, как зерно уже было сдано, показаниями свидетеля Г.В. о том, что товаротранспортные накладные ООО <данные изъяты>» на Пролетарский элеватор привез, а потом забрал ФИО1, он же подписывал договоры купли-продажи между ООО «<данные изъяты> и ИП П.Ю. Ю.А., и ИП Д.С., а также накладные. У всех вышеуказанных лиц не было с ФИО1 неприязненных отношений, поэтому не было смысла его оговаривать. Доводы стороны защиты о том, что не проведен экспертный анализ хозяйственной деятельности потерпевших, а также фирм, закупавших зерно, в связи с чем, невозможно подтвердить факт передачи продукции, а также взаиморасчеты между ними, являются необоснованными, поскольку ходатайств о проведении экспертизы хозяйственной деятельности потерпевших, а также фирм, закупавших зерно, стороной защиты не заявлялось ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Доводы ФИО1 о том, что денежные средства от реализации зерна, принадлежащего Ч.В., присвоены С.Д., он же предпринимал меры для их выплаты потерпевшему: заключил договор поставки между ООО «<данные изъяты>» и ИП Ч.В. от 01 сентября 2016г., а также заключил договор займа с С.Д. от 10.10.2016г., не могут быть положены в основу оправдательного приговора. ФИО1 был известен порядок заключения договора поставки зерна. Поэтому договор поставки между ООО <данные изъяты>» и ИП Ч.В. ФИО1 имел возможность и должен был заключить до реализации зерна, а потом продавать его сторонним фирмам. Договор займа, заключенный ФИО1 с С.Д. от 10.10.2016г. также не может служить доказательством невиновности ФИО1, поскольку сумма займа не соответствует сумме ущерба, причиненного Ч.В. Кроме того, ФИО1 до настоящего времени не обращался в правоохранительные органы по поводу действий С.Д., меры для взыскания с него суммы займа не предпринимал. Факт знакомства ФИО1 с К.А., который последний отрицал в судебном заседании, также не может служить доказательством невиновности ФИО1 Ему было известно о том, что договоры купли-продажи между ООО <данные изъяты> и потерпевшими П.Ю.. и Д.Д. отсутствуют, факт поставки зерна подтверждается только накладными с указанием фамилий водителей, перевозивших зерно. Соответственно, ему было известно, что и оплаты за поставленное зерно не будет. Также до настоящего времени ФИО1 ни к ООО <данные изъяты>», ни к К.А. претензий по поводу возникшей задолженности не предъявлял. Сторона защиты также указывала, что размер ущерба не доказан, справка ИП «Е.» не может служить тому подтверждением, поскольку цена должна быть установлена экспертным путем, то есть эксперту необходимо предоставить заключение лабораторных исследований зерна, какого класса зерно было поставлено фермером и отгружено на элеватор, тогда как такая экспертиза не проводилась. Однако стороне защиты известно, что зерно уже реализовано, то есть объект экспертного исследования отсутствует. Вместе с тем, кроме справки ИП «Е.», размер ущерба подтверждается показаниями потерпевших, гарантийными письмами ФИО1 в адрес потерпевших, в которых указана сумма ущерба, договорами поставки, заключенными ФИО1 от имени ООО «<данные изъяты>» с потерпевшими, не отрицал он размер ущерба и в первоначальных показаниях (т.5 л.д.51-57) ходе предварительного расследования. Кроме того, из первых показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования (т. 5л.д. 51-57) следует, что в обоих случаях он представлялся директором ООО <данные изъяты>», и действовал от лица этого общества. На самом деле полученным зерном он распоряжался по своему усмотрению как частное лицо. То есть распорядился похищенным по своему усмотрению. Всем фермерам он должен был предоставить для отчета документы о покупке у них зерна – договоры поставок. Сначала договор был устным, а письменный договор он с ними подписывал позже, после того, как они поставили зерно на элеваторы. Так делается постоянно, поскольку не всегда известно точное количество отгруженного и поставленного зерна. На момент заключения договоров с фермерами он уже знал о том, что у него имеется задолженность перед вышеуказанными обществами и расплатиться с фермерами теми деньгами, которые он бы получил от реализации их зерна, он бы не смог. Он планировал с ними расплатиться позже деньгами, вырученными от других сделок. Ему было невыгодно терять отношения с ООО <данные изъяты> Данные показания ФИО1 суд признает правдивыми, поскольку они логичны и последовательны, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого позже (т.7 л.д. 26-48) не могут быть признаны объективным доказательством, поскольку противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, другим объективным доказательствам по делу. Кроме того, первичные показания ФИО1 (т.5л.д. 51-57) содержат сведения, о которых было известно только ему (порядок поставки зерна и расчета с фирмами- закупщиками). Ссылка ФИО1 на то, что показания на л.д.51-57 т.5 он давал при участии адвоката по назначению, а показания на л. д. 26-48 т.7 давал при участии адвоката по соглашению не свидетельствует о том, что его показания, данные при участии адвоката по соглашению являются правдивыми. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний (т.5л.д.53). Сведений о том, что к ФИО1 применялись недозволенные методы следствия суду не представлено. Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана совокупностью исследованных по делу доказательств. Мотивом совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений явилось желание погасить свои долги за счет денежных средств от продажи зерна, принадлежащего потерпевшим: Ч.С., П.Ю. и Д.Д. Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения зерна пшеницы у ИП Ч.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ ? мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Действия ФИО1 по эпизоду хищения зерна у ИП Д.Д. и ИП П.Ю.. суд квалифицирует по ч.4 ст. 159 УК РФ ? мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, работает, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, иждивенцев не имеет, не судим. Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности подсудимого, всех имеющихся по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы со штрафом, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ , а также для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , не имеется. Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ , согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима. Потерпевшим Ч.В. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 6129 268 рублей. Потерпевшим П.Ю. Ю.А. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 1128 110 рублей. Потерпевшим Д.Д. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 757 085 рублей. В судебном заседании потерпевшие исковые требования поддержали в полном объеме. Суд полагает, что вина ФИО1 в причинении ущерба потерпевшим, а также его размер нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме. Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ . С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание: - по эпизоду хищения имущества ИП Ч.В. в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 300000 (триста тысяч) рублей, без ограничения свободы. ? по эпизоду хищения имущества ИП П.Ю. и ИП Д.Д. в виде в виде двух лет лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 200000 (двести тысяч) рублей, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ИП Ч.В.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ИП П.Ю.. и ИП Д.Д.), путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года со штрафом в доход государства в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять с 21 сентября 2020года. Взыскать с ФИО1 в пользу ИП Ч.В. 6129 268(шесть миллионов сто двадцать девять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ИП П.Ю. 1128 110(один миллион сто двадцать восемь тысяч сто десять) рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ИП Д.Д. 757 085(семьсот пятьдесят семь тысяч восемьдесят пять) рублей. Вещественные доказательства: - выписку по операциям по лицевому счету № ИП ФИО11 КФХ Ч.В., открытого в <данные изъяты>, за период времени с 19.08.2016 по 18.05.<***>; - компакт диск изъятый в ходе выемки 29.08.<***> в помещении АО «<данные изъяты>» по адресу: г.<адрес> - договор №55 от 01 сентября 2016 года на 2 листах; товарную накладную №359 от 02.09.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №300 от 02.09.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №301 от 02.09.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №302 от 02.09.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №303 от 02.09.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №304 от 02.09.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №305 от 02.09.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №306 от 02.09.2016 года на 1 листе; товарную накладную №363 от 09.09.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №306 от 08.09.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №425 от 09.09.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №426 от 09.09.2016 года на 1 листе; товарно-транспортная накладная №427 от 09.09.2016 года на 1 листе; товарную накладную №362 от 08.09.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №422 от 07.09.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №421 от 07.09.2016 года на 1 листе; товарную накладную №361 от 07.09.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №373 от 07.09.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №374 от 07.09.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №375 от 07.09.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №376 от 07.09.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №377 от 07.09.2016 года на 1 листе; товарную накладную №360 от 05.09.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №325 от 05.09.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №326 от 05.09.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №327 от 05.09.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №328 от 05.09.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №329 от 05.09.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №330 от 05.09.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №331 от 05.09.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №332 от 02.09.2016 года на 1 листе; счет №101 от 02.09.2016 на 1 листе; счет №102 от 05.09.2016 на 1 листе; счет №103 от 07.09.2016 на 1 листе; счет №105 от 08.09.2016 на 1 листе; счет №106 от 09.09.2016 на 1 листе; договор №26 от 14 декабря 2016 года на 2 листах; гарантийное письмо исх. №2 от 01.02.<***> на 1 листе; накладную №б/н от 14.12.2016 на 1 листе; накладную №б/н от 15.12.2016 на 1 листе; товарно-транспортную накладную №1 от 13.12.2016; товарно-транспортную накладную №2 от 13.12.2016; товарно-транспортную накладную №6 от 15.12.2016; товарно-транспортную накладную №7 от 15.12.2016; договор №25 от 14 декабря 2016 года на 2 листах; гарантийное письмо исх. №1 от 01.02.<***> на 1 листе; накладную №б/н от 14.12.2016 на 1 листе; накладную №б/н от 13.12.2016 на 1 листе; накладную №б/н без указания даты, на 1 листе, товарно-транспортную накладную №1 от 13.12.2016; товарно-транспортную накладную №2 от 13.12.2016; товарно-транспортную накладную №4 от 14.12.2016; товарно-транспортную накладную №5 от 14.12.2016; товарно-транспортную накладную №3 от 14.12.2016№; товарно-транспортную накладную №3А от 14.12.2016г; - договор купли - продажи №№ от 08.08.2016 на 1 листе; спецификацию №1 от 09.08.2016 к договору купли продажи № от 08.08.2016 на 1 листе; товарную накладную № от 09.08.2016 года на 1 листе; спецификацию №2 от 09.08.2016 к договору купли продажи №№ от 08.08.2016 на 1 листе; товарную накладную №341 от 09.08.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №169 от 08.08.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №171 от 08.08.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №172 от 09.08.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №198 от 09.08.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №200 от 09.08.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №205 от 09.08.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №173 от 09.08.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №179 от 09.08.2016 года на 1 листе, товарно-транспортную накладную №180 от 09.08.2016 года на 1 листе; спецификацию №3 от 22.08.2016 к договору купли продажи №№ от 08.08.2016 на 1 листе; товарную накладную №345 от 22.08.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №355 от 18.08.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №354 от 18.08.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №345 от 18.08.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №346 от 18.08.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №347 от 18.08.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №348 от 18.08.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №349 от 18.08.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №351 от 18.08.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №350 от 18.08.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №352 от 18.08.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №353 от 18.08.2016 года на 1 листе; спецификацию №4 от 23.08.2016 к договору купли продажи № от 08.08.2016 на 1 листе; товарную накладную №346 от 23.08.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №359 от 22.08.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №358 от 22.08.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №357 от 22.08.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №356 от 22.08.2016 года на 1 листе; спецификацию №5 от 25.08.2016 к договору купли продажи №№ от 08.08.2016 на 1 листе; товарную накладную №347 от 25.08.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №366 от 24.08.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №363 от 24.08.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №362 от 24.08.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №360 от 23.08.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №361 от 23.08.2016 года на 1 листе; договор №41 от 07 августа 2016 года на 2 листах; товарную накладную №335 от 07.08.2016 года на 1 листе; товарную накладную №336 от 08.08.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №168 от 07.08.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №167 от 07.08.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №170 от 07.08.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладная №407 от 31.08.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №406 от 31.08.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №405 от 31.08.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №404 от 31.08.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №403 от 31.08.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №402 от 31.08.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №401 от 31.08.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №411 от 02.09.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №412 от 02.09.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №410 от 02.09.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №413 от 02.09.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №414 от 02.09.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №408 от 02.09.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №409 от 02.09.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №415 от 02.09.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №416 от 05.09.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №418 от 05.09.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №417 от 05.09.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №419 от 05.09.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №420 от 05.09.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №421 от 07.09.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №422 от 07.09.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №423 от 08.09.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №424 от 08.09.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №425 от 09.09.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №426 от 09.09.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №427 от 09.09.2016 года на 1 листе; - документы о взаимоотношениях ООО <данные изъяты>» с ООО «ТД «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> в сентябре, декабре 2016 года: товарно-транспортную накладную №18 от 02.09.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №18 от 02.09.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №18 от 09.09.2016 года на 1 листе; товарно-транспортную накладную №18 от 08.09.2016 года на 1 листе; платежное поручение № от 05.09.2016 на 1 листе; платежное поручение № от 05.09.2016 на 1 листе; платежное поручение № от 07.09.2016 на 1 листе; платежное поручение № от 12.09.2016 на 1 листе; платежное поручение № от 12.09.2016 на 1 листе; платежное поручение № от 13.09.2016 на 1 листе; товарно-транспортная накладная №1 от 13.12.2016 на 1 листе; товарно-транспортную накладную №2 от 13.12.2016 на 1 листе; товарно-транспортную накладную №6 от 15.12.2016 на 1 листе; товарно-транспортную накладную №7 от 15.12.2016 на 1 листе; товарно-транспортную накладную №3 от 14.12.2016 на 1 листе; товарно-транспортную накладную №3А от 14.12.2016 на 1 листе; товарно-транспортную накладную №4 от 14.12.2016 на 1 листе; товарно-транспортную накладную №5 от 14.12.2016 на 1 листе; товарно-транспортную накладную №408 от 02.09.2016 на 1 листе; товарно-транспортную накладную №409 от 02.09.2016 на 1 листе; товарно-транспортную накладную №412 от 02.09.2016 на 1 листе; платежное поручение № от 05.09.2016 на 1 листе; платежное поручение № от 05.09.2016 на 1 листе; платежное поручение № от 12.12.2016 на 1 листе; - компакт – диск, поступивший 01.09.<***> с сопроводительным письмом из <данные изъяты>» № от 18.07.<***> с выписками по счетам ООО «<данные изъяты>» ИНН № ООО <данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН № за период времени с 01.12.2016 по 05.05.<***>; компакт диск изъятый в ходе выемки 29.08.<***> в помещении <данные изъяты> компакт диск изъятый в ходе выемки 29.08.<***> в помещении АО «<данные изъяты>; компакт диск, изъятый 25.07.<***> в ходе выемки в <данные изъяты> № <данные изъяты>; компакт диска изъятый в ходе выемки 29.08.<***> в помещении АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> компакт диск изъятый в ходе выемки 29.08.<***> в помещении <данные изъяты> - выписку по операциям по лицевому счету № ИП ФИО11 КФХ Ч.В. открытого в АО <данные изъяты> за период времени с 19.08.2016 по 18.05.<***> представленной Ч.В. на основании запроса следователя К.Н. исх. №2487 от 27.05.2018; - выписку по операциям по лицевому счету ООО <данные изъяты>» № открытом в <данные изъяты> представленной ФИО1 27.04.<***>; - компакт диска с информацией по операциям проведенным в период времени с 01.08.2016 по 01.01.<***> на следующих расчетных счетах: 1) расчетный счет ООО «<данные изъяты>» ИНН № № открыт 10.11.2015 в <данные изъяты> 2) расчетный счет ООО «<данные изъяты>» ИНН № № открытом 14.03.2016 в <данные изъяты> - компакт - диск, содержащий информацию о соединениях абонентского номера № в период времени с 01.08.2016 года по 01.01.<***> года; - выписки на 72 листах по операциям на следующих счетах за период времени с 01.08.2016 по 01.01.<***>: 1) расчетному счету ООО «<данные изъяты> ИНН № № открытом 10.11.2015 в <данные изъяты> 2) расчетному счету ООО «<данные изъяты>» ИНН № № открытом 20.04.2016 в <данные изъяты> в томе №6 с 149 по 220 листы, сшив №1 с вещественными доказательствами на 163 листах хранить с материалами настоящего уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Судья: Суд: Орловский районный суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Лазуревская Вера Федоровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ