Приговор № 22-163/2020 от 1 марта 2020 г. по делу № 22-163/2020 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Уголовное «КОПИЯ» Судья Антонова Т.В. Дело 22-163/2020 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Салехард 02 марта 2020 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кузина А.Н., судей: Полуяхтова И.А., Палея С.А., при секретаре: Прокопчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Чугунова С.В., Перкова А.Ф. в интересах осужденного ФИО10 на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2019 года, которым ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, осужден: - по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года; - по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года; - по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3 и ФИО4, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года; - по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года. Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного ФИО10, адвоката Дорошкиной Н.А., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурора Хасановой Г.Ф., просившей приговор оставить без изменения, суд УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО10 признан виновным: - в хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 25 000 рублей, которые предназначались для приобретения проездных документов с целью выдворения ФИО1 с территории РФ, совершенном лицом с использованием своего служебного положения; - в хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 10 000 рублей, которые предназначались для приобретения проездных документов с целью выдворения знакомого ФИО2 - ФИО6, с территории РФ, совершенном лицом с использованием своего служебного положения; - в хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО3, в сумме 27 000 рублей и денежных средств, принадлежащих ФИО4, в сумме 10 000 рублей, которые предназначались для приобретения проездных документов с целью выдворения ФИО3 и родственника ФИО4 - ФИО7, с территории РФ, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения; - в хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО5, в сумме 18 600 рублей, которые предназначались для приобретения проездных документов с целью выдворения родственника ФИО5 - ФИО8, с территории РФ, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО10 вину не признал. В апелляционных жалобах адвокаты Чугунов и Перков, приводя аналогичные доводы, просят об отмене приговора и оправдании ФИО10. Авторы жалоб, приводя собственную оценку и анализ доказательств, полагают, что по эпизодам хищения денежных средств у ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ФИО3 обвинение строится фактически на показаниях свидетеля ФИО13, который пояснил, что брал деньги у потерпевших и передавал их ФИО10. При этом иных доказательств передачи ФИО13 денежных средств ФИО10, не добыто. Просят учесть, что сам ФИО10 указывает о том, что деньги ФИО13 ему не передавал. По мнению защитников, в судебном заседании не были установлены обстоятельства совершения ФИО10 преступлений, отсутствует описание преступных деяний. Полагают, что информирование иностранных граждан о возможности выехать домой за свой счет, нельзя расценивать, как создание фиктивной необходимости в приобретении проездных билетов. Просят учесть, что при водворении ФИО1 в ЦВСИГ, денежных средств у него не было. Обращают внимание на наличие противоречий между показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО13 в части даты передачи денежных средств ФИО1. Полагают, что проездные билеты на имя ФИО1 могли быть приобретены только на личные деньги ФИО13. Считают, что не установлена также и сумма денежных средств, переданных ФИО1, поскольку ФИО13 их не пересчитывал. Полагают, что ФИО2 необоснованно признан потерпевшим, поскольку деньги принадлежали ФИО6. Указывают, что суд сослался на жалобу потерпевшего ФИО2, которая не была исследована в судебном заседании, чем нарушил требования ст. 240 УПК РФ . По мнению адвокатов, что не установлена сумма, которую передал ФИО6, также не доказано, что ФИО13 передал деньги ФИО10. Считают, что ФИО3 не мог быть признан потерпевшим, поскольку, переданные денежные средства, ФИО3 не принадлежали. Просят учесть, что ФИО3 не был ознакомлен с постановлением о признании его потерпевшим, ему не были разъяснены права потерпевшего. Считают, что исследованными доказательствами не подтверждается, что ФИО10 беседовал с ФИО3 и тот передавал деньги. По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4, адвокаты просят критически относиться к показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14. По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5, авторы жалобсчитают, что хотя ФИО10 и получил деньги от ФИО9, однако, впоследствиипередал эти деньги ФИО11 для приобретения проездных билетов. В связи с этим считают недостоверными показания свидетеля ФИО11. Просят критически относиться к показаниям свидетеля ФИО13. По мнению защитников, суд необоснованно отклонил показания ФИО10, поскольку его показания не были опровергнуты собранными доказательствами. Считают недостоверными и противоречивыми показания ФИО16. Полагают, что судом неверно установлено время совершения преступления, по эпизоду хищения денег, принадлежащих ФИО1 поскольку ФИО1 был водворен в ЦВСИГ 22 октября 2015 года, билет был куплен на имя Свидетель ФИО25 30 октября 2015 года. Считают, что подлежит сомнению и сумма ущерба, причиненная ФИО1. Считают, что ФИО2 необоснованно признан потерпевшим, что подтверждается, по мнению защитников, показаниями самого ФИО2 в судебном заседании, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19. По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3, просят критически относиться к показаниям свидетеля ФИО20. Просят учесть, что ФИО3 допрошен не был. По эпизоду хищения денежных средств у ФИО5, обращают внимание на то, что суд не принял во внимание протокол осмотра видеозаписи от 12 июня 2017 года, в ходе которого былосмотрен DVD-диск с видеозаписью, которая, по мнению адвокатов, подтверждает показания ФИО10. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО10 в хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2, ФИО4 и ФИО5 на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю объективную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17 , 87 , 88 УПК РФ . Допустимость, относимость, достоверность и достаточность доказательств, сомнений не вызывает. Так, из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в феврале 2016 год ему позвонил ФИО6 и сообщил, что ему необходимы деньги для приобретения билетов в связи с тем, что его выдворяют с территории РФ. Также ФИО6 сообщил, что сотрудники службы судебных приставов сказали ему, что денег в бюджете нет, и он может длительное время содержаться в спецприемнике. Он - ФИО2, поехал в центр временного содержания к ФИО6 и передал ему 10 000 рублей. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он по указанию ФИО10 забрал у начальника спецприемника ФИО27 деньги в сумме 10 000 рублей и документы на ФИО6, которые передал ФИО10. Он по указанию ФИО10 занимался депортацией ФИО6, купив билеты за счет федерального бюджета. В авансовом отчете он указал, что билеты куплены из средств федерального бюджета, что соответствовало действительности. Показания потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного следствия судом признаны допустимыми и достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Вопреки доводам жалоб, ФИО2 обоснованно признан потерпевшим, посколькурезультате умышленных действий ФИО10, ФИО2 был причинен материальный ущерб. Показания потерпевшего ФИО2 подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: - показаниями свидетелей ФИО19, ФИО21, пояснявших, что ФИО6 нужны были деньги для депортации за свой счет, деньги ФИО6 дал ФИО2; - заключением эксперта № 86/87 от 08 ноября 2017 года, согласно которого в разговоре, зафиксированном на CD-R диске «Verbatim», имеется голос и речь ФИО10 о том, что ФИО6 желает приобрести билеты за свой счет и сообщает ФИО20 о том, что ФИО13 заберет деньги и документы; - приказами о направлении ФИО13 в командировку, согласно которых ФИО13 осуществлял административное выдворение ФИО6; - отчетом ФИО13 о проделанной работе; - копией личного дела ФИО6, копией постановления Надымского городского суда от 31 января 2016 года, согласно которого ФИО6 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации; - протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрен авансовый отчет № 1834 от 15 марта 2016 года из Управления Службы судебных приставов по ЯНАО на подотчетное лицо ФИО13. В авансовый отчет включены билеты на ФИО6; - протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи от 12 июля 2017 года, согласно которой в присутствии ФИО10 и защитника прослушана запись на CD-диске с телефонными переговорами ФИО10 проведенных в ходе проведения ОРМ, имеется запись переговоров в отношении ФИО6 и отправки его за свой счет. Таким образом, указанные доказательства подтверждают выводы суда о виновности ФИО10 в хищении денег, принадлежащих ФИО2. Вопреки доводам жалоб, апелляционная жалоба, поданная потерпевшим ФИО2 на постановление суда о возвращении уголовного прокурору, не является доказательством по уголовному делу и не отражение ее в протоколе судебного заседания, не влияет на выводы суда и не влечет отмену приговора. По эпизоду хищения денежных средств у ФИО4 виновность ФИО10 в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами. Потерпевший ФИО4 пояснял, что его племянника ФИО7,выдворили с территории РФ по решению суда. Племянник попросил у него денег, чтобы выехать за пределы России за свой счет, поскольку это будет быстрее. Племянник сказал передать деньги судебному приставу ФИО13, который действует от имени начальника ФИО10. Он позвонил по телефону, который дал племянник, ответил судебный пристав ФИО13 и сообщил, что для приобретения авиабилетов необходимо 27 000 рублей. Он смог дать только 10 000 рублей. По просьбе ФИО13 жена отнесла деньги в авиакассу. Через некоторое время ему позвонили и сообщили, что билеты приобретены. ФИО13 пояснил, что ему позвонил дядя ФИО7, сообщив, что желает оплатить дорогу племяннику и хочет для этой цели передать 10 000 рублей. Он доложил об этом ФИО10, тот сказал, чтобы он брал деньги, сколько есть. После чего он позвонил ФИО4 и сказал, чтобы тот привез деньги в авиакассу. На следующий день он забрал деньги и отвез ФИО10. Позжеон заказал билеты на ФИО4, а забирал и оплачивал их ФИО14, он же занимался депортацией ФИО4 и составлением авансового отчета. От ФИО14 он узнал, что проездные документы на ФИО4 были куплены за счет государства. ФИО14 спрашивал у него про 10 000 рублей, поскольку в аэропорту ФИО7 спрашивал за счет каких средств были куплены билеты, он ответил, что деньги отдал ФИО10. свидетелей ФИО14 пояснил, что получил от ФИО10 паспорта лиц, которые подлежали депортации, в их числе был паспорт ФИО4. Билеты заказал ФИО13, он выкупил билеты на денежные средства, которые ему выдали на командировку. В аэропорту ФИО7 поинтересовался стоимостью билетов, пояснив, что его дядя привозил личные деньги в сумме 10 000 рублей на их покупку. Он ответил, что билеты куплены из средств федерального бюджета. Позже ФИО13 ему сообщил, что деньги взял себе ФИО10. По приезду из командировки он спросил у ФИО10, как отчитываться за командировку, сообщив о 10 000 рублей, о которых говорил ФИО4, на что Соловьев сказал, что отчитываться необходимо за билеты, как купленные из бюджетных средств.Он составил авансовый отчет, включив туда авиабилеты ФИО4, как депортированного за счет государства. Свидетели ФИО4 и ФИО23 пояснили, что деньги на ФИО7 действительно передавались в авиакассу, откуда их забрал ФИО13. Также вина ФИО10 по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4, подтверждается: - копией приказао командировании ФИО14 в Москву для осуществления административного выдворения иностранных граждан в том числе ФИО7; - заявлением ФИО14 о выдаче денег на проезд в командировку в том числе и на лиц принудительно доставляемых; - платежными поручениями о выплате денег на командировку; - отчетом о проделанной работе по командировке и авансовым отчетом ФИО14; - копией личного дела ФИО4, копией постановления Надымского городского суда от 05 декабря 2016 года, согласно которого ФИО7 подвергнут административному наказанию по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации; - протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи от 05 июля 2017 года, согласно которого с участием обвиняемого ФИО10 и защитника прослушан диск с записью разговоров ФИО13 с ФИО4, с ФИО10 и с ФИО14; - протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи от 10 июля 2017 года, согласно которого с участием свидетеля ФИО13 прослушан диск с записью телефонных переговоров ФИО10, ФИО7, ФИО14. В ходе прослушивания ФИО13 подтвердил, что разговоры осуществлялись с указанными лицами; - заключением эксперта №84/85 от 08 ноября 2017 года, диском, приложенным к заключению эксперта № 84/85. Таким образом, суд, на основании исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО10 в хищении денег, принадлежащих ФИО4. По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5, виновность ФИО10 подтверждается исследованными доказательствами. Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что судом было принято решение о депортации его брата - ФИО8 Он попросил своего брата - ФИО9, помочь ему в этом вопросе.Через некоторое время брат сообщил, что судебные приставы сказали, что надо отдать деньги за билеты, он взял в долг 20 000 рублей и передал их брату. Позже брат позвонил и сообщил, что передал деньги ФИО10 в сумме 18 600 рублей, а тот показал ему билет. Он понял, что его брата - ФИО8, депортировали за счет государства, а деньги похитили.Ущерб в сумме 18 600 рублей для него является значительным. СвидетельФИО9пояснил, что судом было принято решение о депортации его брата - ФИО8 Его знакомый ФИО16 привел его к судебному приставу ФИО10, у которого он попросил пораньше отправить брата в Таджикистан, на что ФИО10 ответил, что это возможно и стоимость билета составит 20 000 рублей, сообщив, что билет на брата забронирован. Брат ФИО5, передал ему 20 000 рублей, из которых ФИО10 взял 18 600 рублей, сказав, что документы подготовил заранее и покупать билеты не надо. После этого, ему позвонил брат ФИО5, которому он сообщил, что билеты уже куплены и они с ФИО10 не ездили в авиакассу. ФИО5 сказал, что ФИО10 их обманул, а деньги взял себе, поскольку билеты уже были приобретены за счет государства. Свидетель ФИО25 пояснил, что он оказал помощь своему знакомому по имени Фахри в ускорении депортации его брата, с этой целью он встретился с ФИО10 и тот сказал, что ускорить депортацию возможно, если купить билеты за счет родственников, пообещав созвониться с Фахри, взял номер его телефона. Свидетель ФИО11 показал, что ФИО10 ему сообщил о том, что он направляется в командировку для выдворения иностранных граждан и передал документы на четырех человек. После того, как ФИО214 приобрел билеты на четырех человек, Соловьев сказал ему приобрести билет еще на одного человека. Он оплатил билет на имя ФИО5. По возвращении из командировки он составил авансовый отчет на себя и на 5 человек депортированных лиц, в том числе и на ФИО5, отчитавшись как за покупку билетов за государственный счет, потому, что ни от ФИО10, ни от других лиц он не получал информации, что кто-то оплачивал билеты за свой счет. Денежных средств для приобретения билета ФИО5 ФИО10 ему не передавал. ФИО11 также пояснял, чтов службу судебных приставов 09 февраля 2017 года он не приезжал, денег у ФИО10 не брал, в указанное ФИО10 время находился в магазине. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО11 не имеется, поскольку его показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11,ФИО12, договором микрозайма №м17 от 08 февраля 2017 года, отчетом по счету карты, согласно которых произошло зачисление денег в сумме 16 000 рублей на счет ФИО11; показаниями свидетеля ФИО24 о том, что 09 февраля 2017 года ФИО11 находился на первом посту в Надымском городском суде;показаниями свидетеля ФИО69 (Ватаву) о том, что 09 февраля2017 года она не видела ФИО11 в здании отдела судебных приставов пог. Надым.Также поясняла, что ФИО10 просил ее вспомнить обстоятельства 09 февраля 2017 года и напоминал, что именно в тот день он имел с ФИО11 встречу, однако онане может это подтвердить. Также показания ФИО11 подтверждаются показаниями Свидетель ФИО26 и ФИО13 из которых следует, что билет на ФИО9 был куплен по указанию ФИО10 на денежные средства, которые были у судебных приставов. Помимо указанных доказательств, вина ФИО10 по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5 подтверждается: - рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПКОМВД России по Надымскому району от 20 марта 2017 года №89 с фототаблицей и стенограммой, согласно которым при проведении анализа видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО9 в служебном кабинете передал ФИО10 18 600 рублей за своего родственника ФИО8, содержащегося в специальной приемнике, для приобретения проездных документов для отправки за пределы РФ; - отчетом ФИО11 о проделанной работе и копией авансового отчета ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в который включены билетына ФИО8; - списком вызовов клиентов ФИО9, детализацией по абонентскому номеру, принадлежащему ему, согласно которого зафиксированы переговоры с ФИО10 07, 08, ДД.ММ.ГГГГ; - копией исполнительного производства в отношении ФИО8, постановлением Надымского городского суда от 02 февраля 2017 года о привлечении ФИО8 за совершение административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ к административному штрафу с выдворением за пределы Российской Федерации; - протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО10 в служебном кабинете разговаривает с ФИО9 и тот передает деньги ФИО10 за проезд брата; - заключением эксперта №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено дословное содержание разговоров ФИО10, установлен диалог, свидетельствующий о факте передачи денежных средств ФИО9, также отсутствуют сведения о вызове ФИО11 в отдел службы судебных приставов. Вина ФИО10 по приведенным выше преступлениям подтверждается: - показаниями свидетеля ФИО25, согласно которыхв компетенциюФИО10 входила деятельность по выдворению граждан, он готовил служебные записки, определял кто должен быть депортирован и на кого поступили деньги, отчеты о проделанной работе делали судебные приставы. В случае, когда иностранные граждане приобретали билеты за свой счет, их билеты к авансовым отчетам не прикладывались,а денежные средства использовались для выдворения следующих лиц; - показаниями свидетеля ФИО26 из которых следует, что служебные записки в УФССП России по ЯНАОоб изменении приказа о командировании в связи с получением денежных средств от Свидетель ФИО25, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО6 не поступало. ФИО10 о том, что поступили денежные средства от указанных лиц для приобретения билетов, не сообщал и не обращался с предложением внести денежные средства для возмещения денежных средств выделенных из средствФедерального бюджета. Согласно приказу № 1490-к ФИО10 02 октября 2013 года был назначен на должность заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Надым и Надымскому району - заместителя старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО. Исследованные доказательства судом первой инстанции признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вынесения итогового решения по делу. Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО13, не имеется. Показания ФИО13 являются последовательными, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО13, ФИО20, ФИО11, ФИО14, потерпевших ФИО2, ФИО4, ФИО9, не оцененных судом и ставящих под сомнение выводы о виновности ФИО10 в совершении преступлений, не усматривается. На основании исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении ФИО10, с использованием своего служебного положения, умышленных действий, направленных на обман потерпевших ФИО2, ФИО4 и ФИО5 с целью хищения принадлежащих им денежных средств. По факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5, суд обоснованно признал наличие квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, поскольку деньги для приобретения билетов брату для его выезда с территории России потерпевший занял у третьих лиц. При этом ФИО10 безусловно использовал свое служебное положение, так как в силу занимаемой должности он отвечал за выдворение иностранных граждан и давал обязательные к исполнению указания своим подчиненным в этой части. Судом дана надлежащая оценка показаниям ФИО10. При этом суд в приговоре привел убедительные доводы, на основании которых отверг показания осужденного. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ в условиях состязательности сторон, которым были обеспечены условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Стороны не были лишены возможности представлять суду свои доказательства, ходатайствовать в установленном ст. 271 УПК РФ порядке о вызове и допросе свидетелей в судебном заседании, проведении иных судебных действий. Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушения прав участников судебного заседания не допущено. Вместе с тем, суд, признавая в действиях ФИО10 квалифицирующий признак мошенничества - причинение значительного ущерба гражданину, в отношении хищения денег, принадлежащих ФИО4, не мотивировал должным образом своих выводов, а выводы суда о наличии указанного признака (необходимость найма репетиторов детям) не являются таковыми, с учетом материального положения семьи потерпевшего ФИО4. Из материалов дела следует, что семья потерпевшего ФИО4 при наличии трех детей, имела доход 150 000 рублей в месяц. Судом в приговоре не приведено доказательств, что хищение 10 000 рублей значительно повлияло на материальное благополучие потерпевшего и членов его семьи. При таких обстоятельствах, осуждение ФИО10 по квалифицирующему признаку мошенничества - причинение значительного ущерба гражданину, в отношении хищения денег, принадлежащих ФИО4, подлежит исключению, а наказание, назначенное за указанное преступление - смягчению. Также подлежит смягчению дополнительное наказание, назначенное ФИО10 за каждое преступление, поскольку оно назначено в максимальном размере, при этом в приговоре суд не привел доводов, в связи с чем, он посчитал необходимым назначить дополнительное наказание в максимальном размере при наличии смягчающих наказание обстоятельств. На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО10 в совершении хищений денежных средств, принадлежащих ФИО2, ФИО4 и ФИО5 и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ по каждому из трех преступлений. Наказание в виде лишения свободы по преступлениям в отношении хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 и ФИО5, назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих о отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом суду были известны и им учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Иных, неучтенных обстоятельств, которым суд не дал бы оценки, не установлено. Судебная коллегия считает назначенное ФИО10 наказание за совершение указанных выше преступлений, соразмерным содеянному и справедливым. Вид и размер наказания в приговоре должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ , не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ . Невозможность применения положений ст. 531 и ст. 73 УК РФ , в приговоре надлежащим образом мотивирована. В то же время, суд, признавая ФИО10 виновным в хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих Свидетель ФИО25 и ФИО3, не учел следующее. Так, согласно материалам уголовного дела, на стадии предварительного расследования потерпевшие Свидетель ФИО25 и ФИО3 не были своевременно установлены и допрошены. Допрос потерпевшего Свидетель ФИО25 был произведен на территории Республики Таджикистан по поручению следственных органов России и оглашен в судебном заседании. Между тем, в соответствии с ч. 21 ст. 281 УПК РФ , решение об оглашении показаний потерпевшего может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) на предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. Поскольку ФИО10 в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена такая возможность и сторона защиты была лишена возможности задать вопросы потерпевшему по всем обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, оснований для признания показаний потерпевшего ФИО1 допустимым доказательством, не имелось. Кроме того, потерпевший ФИО1, при его допросе в <адрес>, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ . Не ставя под сомнение показания свидетеля ФИО13 по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, судебная коллегия считает одних этих показаний недостаточно для вывода суда о виновности ФИО10 в хищении денежных средств, принадлежащих ФИО1. Кроме того, свидетель ФИО13 не смог пояснить с какой целью ФИО1 передал деньги. Также, судебная коллегия находит не доказанным факт хищения ФИО10 денежных средств, принадлежащих ФИО3. В ходе производства по делу ФИО3 допрошен не был. Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что он не передавал деньги ФИО3, поскольку с ним знаком не был, деньги на билет передал своему племяннику ФИО15. Согласно личного дела ФИО3 №102/2016, при поступлении в ЦВСИГ у ФИО3 денежные средства отсутствовали. Также имеется запись о том, что от ФИО22 на лицевой счет ФИО3 было принято 33 000 рублей. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО3 передал ему деньги в присутствии родственника и свидетеля ФИО20 в размере около 27 000 рублей, при этом ФИО13 при передаче деньги не пересчитывал. Также ФИО13 пояснил, что ФИО10 указаний забрать деньги у ФИО3 ему не давал. Таким образом, по факту хищения ФИО10 денежных средств, принадлежащих ФИО3, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО10, которые подлежат истолкованию в пользу осужденного. При таких обстоятельствах, приговор в части осуждения ФИО10 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, подлежит отмене, а ФИО10 подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях события преступления. Поскольку судом первой инстанции действия ФИО10 в отношении хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3 и ФИО4, квалифицированы, как одно преступление, совершенное с единым умыслом, из приговора подлежит исключению осуждение ФИО10 по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО3. С учетом изменений, вносимых в приговор, наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО10 по совокупности преступлений, подлежит смягчению. Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: отменить приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2019 года в отношении ФИО10 в части осуждения по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ . Оправдать ФИО10 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ , по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ , в связи с отсутствием события преступления. Исключить из приговора осуждение ФИО10 по ч. 3 ст. 159 УК РФ , по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3 Исключить из приговора осуждение ФИО10 по квалифицирующему признаку - причинение значительного ущерба гражданину по преступлению в отношении хищения имущества, принадлежащего ФИО4 Смягчить ФИО10 наказание, назначенное по ч. 3 ст. 159 УК РФ , по преступлению в отношении хищения имущества ФИО4 до 1 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года. Смягчить ФИО10 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления по преступлениям в отношении хищения имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО5 сроком на 2 года за каждое. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО10 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года 6 месяцев. Признать за ФИО10 право на реабилитацию, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Подлинник апелляционного приговора хранится в деле № 1-9/2019 том 19 в Надымском горсуде. Суд: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Кузин Алексей Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Иностранные граждане Судебная практика по применению нормы ст. 18.8 КОАП РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ