Приговор № 1-1030/2023 1-186/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-1030/2023 Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Уголовное Копия Дело №1-186/2024 УИД: 16RS0050-01-2023-011876-42 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 07 июня 2024 года Казань Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зайниевой А.Х., при секретаре Яруллиной Р.Р., с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Приволжского района г.Казани Буканиной А.А., помощника ФИО4, подсудимого ФИО5, защитника – адвоката Заляльдинова Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 , частью 3 статьи 159 , частью 3 статьи 159 УК РФ , установил: ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему ФИО6 №1 ущерба в крупном размере. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. Так, не позднее 13 февраля 2023 года, более точно время и дата не установлены, неустановленное лицо, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя из корыстных побуждений, разработало преступную схему хищения чужого имущества, согласно которой гражданам, проживающим на территории г.Казани Республики Татарстан, неустановленным лицом на стационарные телефоны осуществлялись звонки, где, в ходе разговора, неустановленное лицо, представляясь сотрудником правоохранительных органов, путем обмана под предлогом сообщения гражданам заведомо недостоверной информации о том, что их родственник попал либо совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) и об оказании им помощи в освобождении указанного родственника от уголовной ответственности путем передачи наличных денежных средств, получив которые намеревался похищать и распоряжаться по своему усмотрению. Для достижения разработанного преступного плана, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, неустановленное лицо, не позднее 13 февраля 2023 года, более точно время и дата не установлены, вовлекло к участию в хищении денежных средств: неустановленное лицо, использующее неустановленный никнейм в мессенджере «Telegram», роль которого заключалась в приискании лица, выполнявшего роль «курьера», разъяснение его роли в совершении преступления, получение его личных данных с целью обеспечения гарантии выполнения условий совершения преступления; неустановленных лиц, использующих различные никнеймы, из которых был никнейм «beneficiary» в мессенджере «Telegram» в качестве «операторов», роль которых заключалась в координации «курьера» относительно «легенды», которую он должен был рассказать потерпевшим, сумм денежных средств, которые он должен был от них получить, адресов их проживания, и последующий контроль перечисления полученных денежных средств неустановленным лицам, вовлеченным в преступную схему; неустановленных лиц, роль которых заключалась в осуществлении звонков гражданам и обмана их, путем представления сотрудниками правоохранительных органов и ложными рассказами относительно истинных положений родственников, а именно, что последние попали в ДТП либо сами совершили ДТП, и ФИО5, роль которого заключалась в прибытии на указанный ему адрес, вступление в контакт с потерпевшими, их обманным путем представления себя, согласно заданной «легенде», тогда как последний, таковым не являлся и заведомо знал, что передает гражданам ложную информацию, в непосредственном хищении денежных средств у граждан и последующем переводе их неустановленным лицам по указанным ему реквизитам банковских и иных счетов. Неустановленное лицо разработало план преступных действий участников преступной группы и распределило роли. В соответствии с преступным сговором и распределением ролей при совершении хищений, неустановленное лицо, из известных ему источников приискивало абонентские номера граждан, проживающих на территории г.Казани Республики Татарстан, и совершало на них звонки с целью введения последних в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, путем обмана представляясь сотрудником правоохранительных органов, сообщало заведомо недостоверную информацию о том, что их родственник попал в ДТП либо сами совершили ДТП. Далее, неустановленное лицо убеждало граждан, что для освобождения родственника от уголовной ответственности, необходимо передать наличные денежные средства приехавшему по месту их нахождения курьеру. Роль курьера в преступной группе исполнял ФИО5, которому подробно разъяснили непосредственно его роль. ФИО5, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств граждан путем обмана, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами. Далее, ФИО5, действующий в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами совершил следующее преступление: Так, не позднее 17 часов 15 минут 14 февраля 2023 года, более точное время не установлено, неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, исполняя свою роль в преступной группе, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, осуществило звонок на стационарный абонентский №, установленный в <адрес> по месту проживания ФИО6 №1, который ответил на телефонный звонок. Неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц с ФИО5, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО6 №1 путем обмана, исполняя свою роль в преступной группе, представилась невесткой, хотя таковой не являлась, тем самым путем обмана, сообщило последнему заведомо недостоверные сведения о том, что попала в ДТП с кошкой и неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц с ФИО5, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО6 №1, путем обмана, исполняя свою роль в преступной группе, представилось сотрудником полиции, хотя таковым не являлось, тем самым путем обмана ФИО6 №1, сообщило последнему заведомо недостоверные сведения о том, что Свидетель №2 грозит уголовная ответственность и для оказания помощи необходимы денежные средства в размере 800 000 рублей. В свою очередь, ФИО6 №1, будучи введенным в заблуждение относительно личности, звонившего ему неустановленного лица и обстоятельствам, рассказанным последней сообщил о том, что у него имеются денежные средства в размере 300 000 рублей, и он согласился передать их и назвал адрес своего проживания, а именно: <адрес>. Получив согласие от ФИО6 №1 о передаче денежных средств, неустановленное лицо, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана в составе группы лиц по предварительному сговору, не позднее 18 часов 00 минут 14 февраля 2023 года, более точное время не установлено, передало полученную информацию о месте проживания ФИО6 №1, его анкетных данных, неустановленному лицу, выполняющему роль «оператора», использующему никнейм «beneficiary», который в свою очередь посредством мессенджера «Telegram» сообщило эту информацию ФИО5 и дало указание проехать по месту проживания ФИО6 №1 и получить у последнего принадлежащие ему денежные средства. ФИО5, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, исполняя отведенную ему роль, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств граждан путем обмана, действуя из корыстных побуждений, не позднее 18 часов 39 минут 14 февраля 2023 года, более точное время не установлено, прибыл по указанному ему неустановленным лицом, использующее никнейм «beneficiary» в мессенджере «Telegram», адресу, для получения заготовленных денежных средств. ФИО6 №1, будучи обманутым, не подозревая относительно преступных намерений ФИО5 и его личности, о недостоверности сообщенной ему информации относительно положения невестки внука, не позднее 18 часов 39 минут 14 февраля 2023 года, более точное время не установлено, находясь на лестничной площадке, расположенной на 10 этаже подъезда № <адрес> передал ФИО5 пакет, материальной ценности не представляющий, с денежными средствами в размере 300 000 рублей, тем самым ФИО5 путем обмана похитил принадлежащие ФИО6 №1 денежные средства. Далее, полученные денежные средства ФИО5 через банкомат АО «Тинькофф Банк» перевел 270 000 рублей на банковский счет №, 30 000 рублей из которых оставил себе в качестве вознаграждения. В результате умышленных преступных действий ФИО5, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, ФИО6 №1 причинен имущественный ущерб в сумме 300 000 рублей, что является крупным размером. В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, указав, что фактические обстоятельства и квалификацию совершенного в отношении потерпевшего ФИО6 №1 преступления по части 3 статьи 159 УК РФ , он признает, не признает покушение на мошенничество в отношении ФИО6 №1, поскольку ему не было известно о денежных суммах, которые требовали неустановленные лица от потерпевших, все телефонные переговоры с потерпевшими вели другие люди, он лишь приезжал и забирал деньги. По обстоятельствам дела, подтвердив данные им на предварительном следствии показания (т.1 л.д.106-109), оглашенные на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ , показал, что примерно 08 февраля 2023 года в мобильном мессенджере «Телеграмм» пришло сообщение от пользователя «Arks», который предложил работу курьером. Он пояснил, что работа заключается в том, что необходимо ездить по адресам и забирать денежные средства, которые ему будут передавать люди, при этом люди будут в курсе того, куда направляются их деньги и за что они их отдают. Также он ему пояснил, что после того, как он заберет денежные средства, то их необходимо будет переводить на различные банковские счета, которые ему будут сообщать позже, при этом он оставляет себе 10% от суммы в качестве оплаты. Он согласился и его перевели на пользователя в мобильном мессенджере «Телеграмм» с ником «Алексей», который пояснил, что ему необходимо пройти верификацию, отправив фото паспорта, фотографию лица, а именно селфи с паспортом, номер мобильного телефона, адрес места проживания, геолокацию, видео с местности где он проживает. Он отправил все запрошенные документы. После чего ему написал другой человек в мобильном мессенджере «Телеграмм» с ником «beneficiary», который сообщил, что с этого момента контактировать он будет с ним, будет отправлять ему адрес, по которому необходимо будет приехать, машину нужно заказывать не до адреса, а в непосредственной близости, и забирать денежные средства, также дал инструкции, что при этом ему необходимо закрывать лицо, при получении денежных средств ничего лишнего не говорить. 14 февраля 2023 года примерно в 17 часов 00 минут в мобильном мессенджере «Телеграмм» от пользователя «beneficiary» пришло сообщение с адресом, а именно: <адрес>. Он вызвал такси, после чего направился до дома, расположенного рядом с вышеуказанным адресом. Далее он вышел из такси и направился к указанному дому. Подойдя к подъезду, он позвонил пользователю «beneficiary». В ходе разговора ему сообщил на какой этаж нужно подняться, в какую квартиру позвонить и кем представиться. Кем именно ему нужно было представиться, не помнит. После чего, оставаясь с ним на связи, он позвонил в домофон, ему ответил мужчина, он назвался вымышленным именем и ему открыли дверь, он поднялся на нужный этаж, ему открыл мужчина пожилого возраста, он представился еще раз, он передал ему прозрачный полимерный пакет с денежными средствами внутри. Больше он ничего говорить не стал, забрал пакет и направился к выходу. Спускаясь по лестнице вниз, он сообщил пользователю «beneficiary» о том, что забрал денежные средства, на что он ответил, что необходимо пересчитать их, после отключил звонок. Отойдя от дома, он остановился, пересчитал денежные средства которых оказалось 300 000 рублей. Далее ему поступило указание пользователя «beneficiary», что необходимо найти ближайший банкомат «Тинькофф». Он направился в ТЦ «Тандем», расположенный по адресу: <адрес>, где на 1 этаже вышеуказанного ТЦ он нашел банкомат банка «Тинькофф». В ходе следования до ТЦ «Тандем» им получены реквизиты банковской карты, которые он привязал в мобильном приложении «Мир Пэй». Далее воспользовавшись бесконтактным способом, перевел по указанным реквизитам денежные средства в размере 270 000 рублей. 30 000 рублей он оставил себе в качестве оплаты. Вину в том, что похитил принадлежащие ФИО6 №1 денежные средства в размере 300 000 рублей признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время причиненный потерпевшему материальный ущерб в размере 300 000 рублей возмещён в полном объеме. Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующей совокупностью доказательств. Из оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ , показаний потерпевшего ФИО6 №1 (т.1 л.д.45-47, т.3 л.д.122-123) следует, что, 14 февраля 2024 года он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут на его домашний телефон № позвонила неизвестная ему женщина, при этом плача, она обратилась к нему по имени и отчеству, назвала ФИО6 №1. Голос был похож на его невестку, жену его внука – Свидетель №2, тихий голос. После этого она сообщила, что она вместе со своей кошкой попала под машину, виновата она, и сейчас находится в отделе полиции. Далее он спросил у нее можно ли приехать, но ему она ответила, что нет. После этого трубку взяла женщина и представилась ФИО3 и попросила помочь Свидетель №2, так как ей грозит уголовная ответственность по статье – 5 лет, и что ФИО3 поможет Свидетель №2. ФИО3 у него спросила, что для этого необходимо 800 000 рублей, но он сказал, что у него нет таких денежных средств. После этого она его попросила, чтобы ей дать столько, сколько денег есть, но он им сообщил, что у него нет таких денег. Сумму наличных денежных средств он не называл. После этого ФИО3 ему сообщила, что сейчас приедет другой надежный человек, которому необходимо будет передать денежные средства. При этом ФИО3 попросила трубку не класть и все время быть на связи. После чего он собрал денежные средства в размере 300 000 рублей купюрами по 5 000 рублей и 5 штук по 1 000 рублей, которые завернул в обычный прозрачный целлофановый пакет. Все время он был на связи с данной женщиной по имени ФИО3. Примерно в 18 часов 00 минут позвонил в домофон неизвестный мужчина, он открыл входную дверь и мужчина поднялся. После этого он открыл дверь квартиры и ждал, пока он поднимется на лифте. Далее он увидел человека примерно 30 лет, среднего телосложения, одетый в черную куртку, и накинутый на голову капюшон черного цвета, которому он отдал пакет с деньгами. При этом он у него так же спросил «за деньгами?» он ответил «да» и ушел. Передавал он денежные средства через порог своей квартиры. Он также позвонил в этот момент своей дочери – Свидетель №1 и сообщил ей, что Свидетель №2 попала под машину, и что он передал денежные средства. Ему его дочь сказала, что это мошенники, и что с Свидетель №2 все хорошо. После этого он сказал ФИО3, что она его обманула, и ФИО3 ему сказала, что она ошиблась и примерно через 15 минут мужчина, который забрал денежные средства привезет деньги обратно. После ему позвонила его дочь – Свидетель №1, которая сказала, что у Свидетель №2 все хорошо, ни в какую аварию не попадала, находится у себя дома. Также его дочь ему сообщила, что его обманули мошенники. После этого приехали сотрудники полиции по этому факту и его дочь – Свидетель №1. Ему причинен материальный ущерб в размере 300000 рублей. Он является пенсионером по старости, пенсия составляет 32000 рублей. Данная пенсия тратится на коммунальные платежи, продукты питания, лекарства. 08 ноября 2023 года он получил от матери обвиняемого ФИО5 - ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей. В судебное заседание потерпевший ФИО6 №1 не явился, представил ходатайство, в котором указал на полное возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, претензий к подсудимому не имеет, последний перед ним извинился. Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ , показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.54-55, т.2 л.д.227-228), данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ее отец – ФИО6 №1 живет один по адресу: <адрес>. 14 февраля 2023 года примерно в 18 часов 02 минуты он позвонил ей и рассказал, что ее сноха Свидетель №2, супруга внука ее отца попала в аварию под машину, и что для решения этого вопроса он передал денежные средства в размере 300 000 рублей. Она ему сказала, что это мошенники. Примерно в 18 часов 50 минут она поехала к нему домой и вызвала сотрудников полиции. Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ , показаний свидетеля Свидетель №2 (т.2 л.д.227-228), следует, что 14 февраля 2023 года, находясь дома по адресу: <адрес>, примерно в 19 часов 00 минут, ей позвонила на сотовой телефон ее свекровь – Свидетель №1 и спросила у нее где она находится и что с ней случилось. Она ответила, что находится дома. После этого Свидетель №1 ей сообщила, что сегодня, то есть 14 февраля 2023 года днем позвонили дедушке ее супруга ФИО6 №1 и сообщили ему, что она попала в ДТП с кошкой. В данном ДТП она была виновником, и пострадал невиновный человек. Для урегулирования вопроса о не возбуждении уголовного дела в отношении нее необходимо заплатить денежные средства. ФИО6 №1 поверил в случившееся и неизвестному мужчине передал 300000 рублей. У нее действительно есть кошка, но 14 февраля 2023 года она ни в какое ДТП не попадала. Также, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ , по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены данные на стадии предварительного расследования показания свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.192), из которых следует, что с января 2023 она проживает с ФИО5 по адресу: <адрес>. Он периодически пользовался ее банковской картой ПАО «Сбербанк» №, которая привязана к абонентскому номеру №. Примерно 10 февраля 2023 года А. сообщил ей, что нашел заработок по обналичиванию денежных средств, каким образом и что необходимо делать он не сказал, пояснив, что это его дело. После этого у него появились денежные средства. Данный заработок он нашел в мессенджере «Телеграмм». 13 февраля 2023 года в 21 час 10 минут на указанную выше банковскую карту поступили денежные средства в сумме 230 рублей. Как позже она узнала, данные денежные средства пришли от водителя такси, на котором ездил А.. Водитель такси перевел сдачу, так как А. оплатил за такси наличными. Кроме того, вина подсудимого в совершении хищения принадлежащего ФИО6 №1 имущества подтверждается также материалами уголовного дела, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного следствия в соответствии со статьей 285 УПК РФ : - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14 февраля 2024 года, в котором ФИО6 №1 сообщил, что 14 февраля 2023 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, неустановленное лицо, путем обмана, под предлогом того, что его сноха Свидетель №2 попала в аварию, завладело принадлежащие ему денежными средствами на общую сумму 300 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т.1 л.д.38); - протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2023 года, согласно которому осмотрено и зафиксировано место совершения преступления – помещение подъезда № <адрес>; в ходе осмотра изъяты: темные дактилопленки и липкая лента со следами рук; темную дактилопленку со следами подошвы обуви; дактокарты ФИО6 №1 и Свидетель №1; видеозапись на DVD-RW диске (т.1 л.д.39-40); - протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому 15 февраля 2023 года осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован участок местности, где слева находится здание, а справа дорога. На данной видеозаписи в левом верхнем углу указана дата 14.02.2023, время 17 часов 37 минут 51 секунда. На видеозаписи с левой стороны появляется молодой парень, одетый в куртку светлого цвета и штаны темного цвета, обувь темного цвета, на голову накинут капюшон от куртки. На спине у него висит рюкзак темного цвета. В 17 часов 38 минут 14 секунд на видеозаписи молодой парень направляется в левую сторону, исчезает из кадра. Далее появляется посередине между домами, где данный парень идет прямо по тротуару возле припаркованных машин, при этом держит в руках сотовый телефон с включенным дисплеем. В 17 часов 52 минуты 04 секунды видеозаписи с левой стороны появляется молодой парень, одетый в куртку темного цвета, штаны светлого цвета, обувь темного цвета, на голову накинут капюшон от куртки, на лице медицинская маска, на спине висит рюкзак светлого цвета. Подходит к домофону, при этом сотовый телефон приложен к левому уху. После чего открывает дверь и заходит в подъезд. В 17 часов 55 минут 36 секунд видеозаписи данный парень выходит из подъезда дома, оглядывается по сторонам, направляется в левую сторону, но в какой-то момент меняет направление движения резко в правую сторону. После чего, сначала идет по тротуару, а затем по проезжей части дороги, останавливается возле мусорных баков и в течение нескольких секунд стоит. Далее оборачивается и идет в обратном направлении. В 17 часов 58 минут 15 секунд молодой человек подходит к подъезду, заходит и в 18 часов 01 минуту 47 секунд выходит и направляется в правую сторону. После уходит прямо, выходит из двора и уходит в левую сторону в неизвестном направлении. На этом видео заканчивается; длительность видеофайла составляет 10 минут 03 секунды (т.1 л.д.59-61); осмотренный DVD-RW диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.62); - протоколом осмотра предметов (документов) от 17 февраля 2023 года, согласно которым осмотрены: - изъятые 16 февраля 2023 у ФИО5 в ходе осмотра его жилища по адресу: <адрес> (т.1 л.д.186-191): сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» Model: № imei1:№, imei2:№, в памяти которого, при его осмотре, обнаружена информация, представляющая интерес для следствия, а именно в мессенджере «Telegram» имеются несколько диалогов с пользователями под никнеймами <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>», согласно которым ФИО5 даются инструкции о том, каким образом и где необходимо забирать денежные средства, каким образом ему необходимо действовать, условия оплаты; в галерее телефона имеются фотографии; 16 денежных купюр разных номиналов: 4 денежные купюры номиналом 5000 рублей, 3 денежные купюры номиналом 1000 рублей, 1 денежная купюра номиналом 500 рублей, 1 денежная купюра номиналом 100 рублей, 7 денежных купюр номиналом 50 рублей, в общей сумме 23 950 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от 13.02.2023, согласно которым приобретен сотовый телефон марки Xiaomi Redmi Note 9 3/64 GB (NFC); банковские карты «РОСБАНК» № на имя <данные изъяты> платежной системы «МИР», «Сбербанк» № на имя <данные изъяты> платежной системы «МИР»; сим-карты «Билайн» с абонентскими номерами №; - изъятый 16 февраля 2023 у свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.185) сотовый телефон марки «Huawei» imei1: №, imei2: №, в котором в мессенджере «Telegram» имеются диалоги с пользователями под никнеймами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; в приложении «Яндекс GO» имеются сведения о заказах такси по адресам с указанием данных водителя и автомобиля (т.1 л.д.211-248); постановлением от 17 февраля 2023 осмотренные документы и предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.249-250); - протокол осмотра предметов (документов) от 06 апреля 2023, согласно которому осмотрены: - сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi», в памяти которого, при его осмотре, в приложении «галерея» обнаружены фотографии и видеозаписи. На фотографии изображена часть банкомата, на котором имеется надпись «8 № банкомат 3157». На видеозаписях отображается дата «14 февраля 2023» время «15:38», «19:31» и зафиксировано внесение денежных средств в размере 110 000 рублей и 250 000 рублей через банкомат - детализация соединений стационарного абонентского номера <***>, установленный в квартире потерпевшего ФИО6 №1, за 14 февраля 2023 (1дн.), согласно которой 14 февраля 2023 на абонентский номер № поступали звонки в 16:34:57 с абонентских номеров № длительность звонка 974 секунд, в 16:51:32 с абонентского номера № длительность звонка 2521 секунд, в 17:40:52 с абонентского номера № длительность звонка 812 секунд, в 17:54:39 с абонентского номера № длительность звонка 897 секунд, в 18:09:47 с абонентского номера № длительность звонка 133 секунд, в 18:12:09 с абонентского номера № длительность звонка 1258 секунд, в 18:33:24 с абонентского номера № длительность звонка 11 секунд, в 18:35:44 с абонентского номера № длительность звонка 84 секунды, в 18:37:20 с абонентского номера № длительность звонка 50 секунд, в 18:38:23 с абонентского номера № длительность звонка 543 секунд, в 18:47:37 с абонентского номера № длительность звонка 197 секунд, в 18:51:07 с абонентского номера № длительность звонка 62 секунды (т.2 л.д.27-36); осмотренные сотовый телефон и детализация соединений постановлением от 06 апреля 2023 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.37). Переходя к установлению фактических обстоятельств дела и юридической оценке содеянного подсудимым, суд приходит к следующему. Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, месте, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины подсудимого. Неприязненные отношения между подсудимым, потерпевшим и вышеприведенными свидетелями, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимого вышеуказанными лицами, для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлены. В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о наличии у сотрудников, проводивших предварительное следствие по делу необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии следствия, не установлено. Анализ вышеприведенных показаний потерпевшего ФИО6 №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 приводит суд к однозначному выводу, что об известных им фактических обстоятельствах произошедшего указанными лицами даны показания, полностью соотносимые и как между собой, так и с данными протоколов следственных действий, иными документами, с которыми в согласованной части согласуются и самоизобличающие показания, сообщенные подсудимым, поэтому суд находит эти доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора. Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг другом они, по твердому убеждению суда со всей достоверностью подтверждают указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства содеянных подсудимым преступления: то есть не только событие преступления, но и его объективные и субъективные признаки, место, время и способ совершения, форму вины, мотив, цель и последствия указанного в описательной части приговора преступления. Поскольку из вышеприведенных показаний потерпевшего ФИО6 №1, нашедших полное подтверждение производными от него показаниями соответствующих вышеуказанных свидетелей, прямо усматривается умышленное с целью дальнейшего завладения деньгами потерпевшего сообщение неустановленными лицами и подсудимым, действовавших по предварительному сговору, потерпевшему в телефонных разговорах заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, о дорожно-транспортном происшествии, якобы, состоявшегося с участием его родственницы, в котором та является виновницей, и требуются денежные средства, чтобы помочь ей избежать уголовной ответственности, под воздействием чего потерпевший и отдал подсудимому имеющие у него денежные средства, то их хищение подсудимым способом обмана в данном случае нашел свое достоверное подтверждение. При этом само по себе хищение принадлежащих потерпевшему ФИО6 №1 денежных средств путем обмана, дальнейшее распоряжение ими по своему усмотрению со всей очевидностью свидетельствуют как о наличии у него прямого умысла на их хищение именно путем обмана, так и о полном выполнении им объективной стороны данного преступления. Вместе с тем, в действиях ФИО5 отсутствует квалифицирующий признак преступления «злоупотребление доверием», поскольку злоупотребление доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Таких обстоятельств по делу достоверно не установлено, подсудимый ФИО5 и потерпевший ФИО6 №1 ранее между собой знакомы не были, никаких доверительных отношений между ними не существовало и не могло быть. ФИО5 и неустановленные лица ввели потерпевшего ФИО6 №1 в заблуждение относительно своей личности, тем самым обманув его. В связи с указанным, суд исключает квалифицирующий признак преступления – «злоупотребление доверием». Согласно предъявленному ФИО5 обвинению, при описании преступного деяния органом предварительного расследования не приведены данные о том, какими именно обстоятельствами было обусловлено доверие потерпевшего и к кому. Не приведено доказательств этому стороной обвинения и в суде. Органом предварительного расследования действия ФИО5, совершенные в отношении потерпевшего ФИО6 №1 квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ и частью 3 статьи 30 , частью 3 статьи 159 УК РФ , как мошенничество и покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупных размерах. Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем, в подтверждение обвинения представлены вышеприведенные доказательства. Однако данную квалификацию суд считает не совсем верной. Так, согласно частям 2,3 статьи 14 УПК РФ , подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Согласно части 4 статьи 14 УПК РФ , обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» разъяснено, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Суд считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО5 умысла на хищение путем обмана принадлежащих ФИО6 №1 денежных средств в размере 800 000 рублей. Так, подсудимый ФИО5 в своих показаниях, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства последовательно пояснял, что ему не было известно о денежных суммах, которые требовали неустановленные лица от потерпевшего, все телефонные переговоры с потерпевшим вели исключительно другие люди, содержание этих телефонных разговоров ФИО5 известно не было, на его телефон в мессенджере «Telegram» от неизвестного лица, использующего никейм «<данные изъяты>», поступили сообщения с указанием анкетных данных потерпевшего и адреса его проживания, где требовалось забрать у последнего денежные средства, после чего он прибыл по месту жительства потерпевшего ФИО6 №1, который передал ему денежные средства, пересчитанные им позднее. Не вступая в какие-либо диалоги с потерпевшим, он покинул место совершения преступления, часть похищенных денег оставил себе, а часть перевел на указанный неустановленными лицами банковский счет. Его умыслом не охватывалось хищение денежных средств в большем размере, чем передал ему потерпевший. Из показаний потерпевшего ФИО6 №1 также следует, что телефонные переговоры он вел с неустановленными лицами, которые и озвучивали сумму, необходимую, с их слов, для разрешения проблемы с родственницей потерпевшего, попавшей якобы в ДТП; неустановленные лица, услышав от потерпевшего об отсутствии у последнего запрашиваемой суммы, согласились на ту денежную сумму, которую потерпевший готов им передать, похитив, таким образом, у потерпевшего ФИО6 №1 300 000 рублей, вместо первоначально озвученных 800 000 рублей. При этом, называя эту сумму, неустановленные лица не настаивали в категоричной форме на передаче денежных средств именно в этой сумме – 800 000 рублей, а согласились на сумму, которую мог передать им потерпевший, заверяя последнего, что после получения от потерпевшего указанных денег, все вопросы с его родственницей будет положительно урегулирован; после получения от потерпевшего ФИО6 №1 денежных средств, ни подсудимый, ни неустановленные лица не выдвигали никаких иных требований о передаче денежных средств; с подсудимым ФИО5 размер денежных средств потерпевший не обсуждал. Анализ вышеперечисленных доказательств, оценка которых сомнений у суда не вызывает, дает основания констатировать, что указанные доказательства бесспорно свидетельствуют о совершении ФИО5 по предварительному сговору с неустановленными лицами хищения путем обмана денежных средств потерпевшего ФИО6 №1 в сумме 300 000 рублей, но не позволяют однозначно утверждать о наличии у ФИО5 умысла на завладение денежными средствами указанного потерпевшего в размере 800 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд, не соглашаясь с юридической оценкой содеянного ФИО5 по указанным эпизодам, считает, что искусственное разделение указанных действий на 2 самостоятельных преступления является необоснованным, а самостоятельная квалификация по части 3 статьи 30 , части 3 статьи 159 УК РФ , является явно излишней и все действия ФИО5 охватываются обвинением по части 3 статьи 159 УК РФ . Способ совершения инкриминируемого ФИО5 и неустановленным лицам преступления указывает на то, что их действия являлись заранее спланированными, последовательными и целенаправленными, в связи с чем суд приходит к убеждению, что подсудимый действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал, что совершает противоправные деяния, предвидел неизбежность наступления негативных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления. О том, что ФИО5 было известно о противоправности своих действий, свидетельствует то обстоятельство, что при встрече с потерпевшим ФИО5 должен был соблюдать конспирацию – прикрывать лицо, одеваться в неприметную одежду, не общаться с потерпевшими, а также представляться вымышленным именем. Поскольку подсудимый похищенными у потерпевшего ФИО6 №1 в результате мошенничества денежными средствами в размере 300 000 рублей распорядился по своему усмотрению, то содеянное является оконченным преступлением. Размер похищенных ФИО5 и неустановленными лицами принадлежащих потерпевшему ФИО6 №1 денежных средств в сумме 300 000 рублей, достоверно установлен из показаний потерпевшего, свидетелей, полностью согласованных с ними письменных материалов и подтвержден самим подсудимым. Квалифицирующий признак – «в крупном размере» - нашел свое достоверное подтверждение тем, что подсудимый в результате мошенничества завладел денежными средствами потерпевшего ФИО6 №1 на сумму 300 000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ , соответствует крупному размеру. О наличии в действиях ФИО5 квалифицирующего признака мошенничества – группой лиц по предварительному сговору – свидетельствуют его собственные показания, данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, а также совместный и согласованный характер действий подсудимого с неустановленными лицами, заранее договорившиеся о совместном хищении денежных средств потерпевшего, при этом подсудимый действовал согласно своей роли в группе лиц, заранее объединившихся для их совершения. Виновность подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое полное достоверное подтверждение представленными суду доказательствами, оснований для переквалификации действий подсудимого либо оправдания, не имеется. Суд разрешил все заявленные ходатайства, использовал все имеющиеся у него организационные возможности для обеспечения необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела на основе равноправия и состязательности сторон. Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по делу, не устранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено. Таким образом, исходя из вышеизложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, и оценив их с точки зрения достоверности, суд находит их достаточными и по вышеизложенным основаниям приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого по преступлению, совершенному 14 февраля 2023 года в отношении потерпевшего ФИО6 №1, по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности не имеется. Поведение подсудимого после совершения преступления, в ходе предварительного расследования по делу и в судебных заседаниях свидетельствуют о том, что он является вменяемым лицом в отношении совершенного им преступления и в настоящее время подлежит уголовной ответственности. В соответствии со статьями 6 , 60 УК РФ , суд при назначении подсудимому ФИО5 наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание, а также личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, в ходе изучения личности подсудимого на основе исследованных в судебном заседании документов, установлены следующие обстоятельства, что ФИО5 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации во взводе охраны войсковой части №, где зарекомендовал себя с положительной стороны, равно как и по предыдущему месту трудоустройства в <данные изъяты> В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, на основании части 2 статьи 61 УК РФ , учитывает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в ходе предварительного расследования, положительные характеристики, состав семьи, принесение в зале суда публичных извинений, а также возраст и состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близких и родственников. Кроме того, суд в соответствии с пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ , признает обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении ФИО5 органам следствия информации, которая не была им известна, об обстоятельствах и деталях их совершения, своей роли, что следует из его последовательных правдивых неоднократно данных показаний, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Таким образом, судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ . Каких-либо сведений о наличии у ФИО5 других, смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и о таковых не заявлено. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ , судом не установлено. В соответствии со статьей 60 УК РФ , с учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО5, характера и степени общественной опасности совершенного им впервые вышеуказанного корыстного умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО5, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ . При этом, принимая во внимание всю совокупность установленных смягчающих обстоятельств, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, суд находит возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, направленности умысла, мотива и цели совершения деяния, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ . Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО5, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ не имеется. По указанным выше основаниям суд не усматривает оснований для применения к ФИО5 положений статьи 73 УК РФ . Также суд с учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ . Судом также не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО5 от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания. Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд назначает его в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 УК РФ . При назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения, суд исходит из требований пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ и определяет ему для отбывания лишения свободы колонию общего режима. Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ , время содержания ФИО5 под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81 , 82 УПК РФ : приобщенные к делу документы подлежат хранению в материалах уголовного дела; изъятые у ФИО5 банковские карты, товарный чек, кассовый чек на сотовый телефон, изъятый у свидетеля Свидетель №3 сотовый телефон марки «Huawei» - должны быть возвращены по принадлежности; сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi», изъятый у подсудимого при осмотре его жилища, является средством совершения преступления, то есть использовался для совершения преступления и принадлежат подсудимому, в связи с чем, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ , подлежит конфискации и обращению в собственность государства. Постановлением Приволжского районного суда г.Казани от 18 апреля 2023 года в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, наложен арест на имущество ФИО5 Ф. – на жилого помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за кадастровым номером № (т.2 л.д.129). Поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа, а причиненный преступлением ущерб погашен в полном объеме, суд считает необходимым наложенный арест отменить. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ , суд приговорил: признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО5 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ , из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства: DWD-R диск с видеозаписью, детализации соединений на номера (№, детализация счета на номер №, заявление ФИО1, хранящиеся в деле, - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Huawei», банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Сафиуллина» УМВД России по г.Казани, возвратить по принадлежности свидетелю Свидетель №3; товарный чек, кассовый чек на сотовый телефон, банковская карта «РОСБАНК» № на имя <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Сафиуллина» УМВД России по г.Казани, - возвратить по принадлежности ФИО5 через его родственников; сим-карты, сейф-пакет №, №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Сафиуллина» УМВД России по г.Казани, уничтожить по вступлении приговора в законную силу. На основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ , сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Model», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по <адрес>, - конфисковать, обратив в собственность государства. По вступлению приговора в законную силу снять арест с имущества ФИО5 – общей совместной собственности жилого помещения с кадастровой стоимостью 1723479 рублей, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 33,2 кв.м. за кадастровым номером 16:№1461, наложенный1 постановлением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора, через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника. Судья: подпись Копия верна. Судья: А.Х. Зайниева Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 10.07.2024г. Судья: А.Х. Зайниева Суд: Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Зайниева Адиля Хакимовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 6 июня 2024 г. по делу № 1-1030/2023 Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № 1-1030/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ