Приговор № 1-388/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-388/2024 Центральный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) - Уголовное 22RS0068-01-2024-002089-88 №1-388/2024 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 26 марта 2024 года г.Барнаул Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Чистеевой Л.И., при секретаре Мантлер А.В., с участием государственного обвинителя Петрика Д.А., защитника-адвоката Коваль С.П., по ордеру №, удостоверению №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты> судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом .... .... по ч.1 ст. 111 , ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом .... (с учетом кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 1 день; в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , установил: ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов по 21 час у ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Ч1, путем злоупотребления доверием Ч, для чего разработал план, согласно которому он с целью хищения, используя доверительные отношения с Ч, попросит у него якобы для осуществления поездки в продуктовый магазин Фэтбайк «<данные изъяты>», Ч, доверяя ФИО1 и не догадываясь о преступных намерениях последнего, передаст обозначенный фетбайк ФИО1 для осуществления поездки, который в последующем он похитит. Реализуя указанный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов по 21 час, находясь возле здания по ...., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя в соответствии с разработанным планом, попросил у Ч принадлежащий Ч1 Фэтбайк «<данные изъяты>», якобы для осуществления поездки. Затем, в указанные время и месте Ч, доверяя ФИО1 и не догадываясь о преступных намерениях последнего, полагая, что он возвратит фетбайк после осуществления поездки, передал ФИО1 принадлежащий Ч1 Фэтбайк «<данные изъяты>» стоимостью 16 020 рублей, тем самым последний путем злоупотребления доверием похитил его, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Ч1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя возникший умысел на кражу имущества, находясь в помещении дома по .... в ...., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взял руками и вынес принадлежащую Г бензопилу «<данные изъяты>» стоимостью 6 166 рублей, тем самым тайно похитил ее, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Г значительный материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый вину признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретил у магазина в .... знакомого Ч, у которого попросил Фэтбайк покататься, но решил, что не вернет его тому и оставит себе, поскольку велосипед был новый. Прокатившись по поселку, спрятал велосипед у своего знакомого в кустах. Не отрицает показания потерпевшего в части его же пояснений, что попал на велосипеде в ДТП и просил у того документы на велосипед. На следующий день приехавшим к нему домой сотрудникам полиции указал на местонахождение велосипеда, который был теми изъят; в дальнейшем приносил извинения потерпевшей и Ч Также пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в гостях у своего знакомого Г и его супруги, а также с Д, когда все уснули, он собрался домой и в зале увидел возле шкафа бензопилу, которую похитил. Считает, что бензопила была сломана, поскольку пробовал ее завести, но не получилось, затем по дороге ее потерял. О краже бензопилы в дальнейшем рассказал Г1, также пояснил об этом сотрудникам полиции. По данным поводам добровольно писал явки с повинной. Кроме того, в судебном заседании был оглашен протокол очной ставки со свидетелем Ч, согласно которому пояснял по обстоятельствам хищения велосипеда и согласился с показаниями свидетеля (т.1 л.д.105-109), после оглашения которые подтвердил. Вина подсудимого в совершении преступлений, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: по факту хищения имущества Ч1: - показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшей Ч1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приобрела велосипед Фэтбайк «<данные изъяты>» в подарок своему сыну Ч, от которого стало известно об обстоятельствах хищения велосипеда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около магазина по ..... С оценкой эксперта похищенного велосипеда на сумму 16 020 рублей согласна, причиненный ущерб является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги, на иждивении ребенок. В дальнейшем велосипед и не представляющие материальной ценности комплектующие были ей возвращены сотрудниками полиции (т.1 л.д.51-53, 54-56); - показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Ч, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ отправился в магазин по .... на велосипеде Фэтбайк «<данные изъяты>», где около 20 часов 10 минут по просьбе своего знакомого ФИО1 одолжил тому велосипед съездить до магазина, при этом последний сказал, что вернет его через 10 минут; одолжил велосипед ФИО1, поскольку боялся того и знал, что ранее судим. Через 15 минут тот не вернулся, он позвонил своей матери и сообщил о случившемся. Он дошел до детского сада, где охранника сказал, что видел мужчину на велосипеде, ехавшего в сторону церкви по .... в ..... Он вернулся к тому же магазину, где встретил ФИО1, который пояснил, что попал на велосипеде в ДТП и сотрудники ДПС его изъяли, тем необходим чек о покупке велосипеда, он позвонил своей матери и пересказал это и после ФИО1 стал вести разговор с его матерью (т.1 л.д.62-64); в т.ч. при очной ставке с подозреваемым ФИО1 давал аналогичные показания (т.1 л.д.105-109); - показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля П, сотрудника полиции, по обстоятельствам установления причастности ФИО1 к хищению имущества потерпевшей Ч1 и добровольном характере дачи явки с повинной тем по данному поводу, изъятия велосипеда (т.1 л.д.59-61); - показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля К, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел ФИО1 с просьбой оставить велосипед с большими колесами у него в коридоре, на что он согласился, на следующий день к нему приехали ФИО1 и сотрудники полиции, от которых стало известно о хищении ФИО1 велосипеда у Ч1, велосипед был изъят (т.1 л.д.70-72); - протоколами осмотров мест происшествия – участка местности по ...., зафиксирована обстановка (т.1 л.д.35-40); помещение дома по .... в ...., зафиксирована обстановка и изъяты велосипед Фэтбэйк «<данные изъяты>», крылья 26 в комплекте из 3 частей из фэтбайка «<данные изъяты>», корзина задняя сетка с креплением на багажник, смазка для цепи «<данные изъяты>» (т.1 л.д.43-47); - протоколом осмотра изъятой у Ч1 копии кассового чек о приобретении велосипеда с комплектующими; впоследствии признанной и приобщенной в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.119-121, 122-124, 125); - протоколом осмотра велосипеда Фэтбэйк «<данные изъяты>» с комплектующими, впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.128-130, 131-134, 135); - заключением экспертизы, согласно которому стоимость велосипеда Фэтбэйк «<данные изъяты>» составляет 16 020 рубля (т.1 л.д.140-149); по факту хищения имущества Г: - показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего Г, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ приобрел бензопилу «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ наточил цепь, чтобы напилить дров и поставил ее около шкафа в комнате, ДД.ММ.ГГГГ он, его супруга, знакомые Д и ФИО1 распивали спиртное у них дома, затем он, супруга и Д уснули, а ФИО1 сидел на стуле и распивал спиртное; бензопила была на том же месте. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу бензопилы, считает, что ее похитил ФИО1 С оценкой эксперта похищенного имущества на сумму 6 166 рублей согласен; причиненный ущерб является значительным, поскольку подрабатывает неофициально разнорабочим, денежных средств не хватает, супруга нигде не работает, на иждивении несовершеннолетний ребенок (т.1 л.д.178-181, 182-184); - показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Г1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ним с супругом в гости пришли Д и ФИО1, с которыми распивали спиртное, около 23 часов они уснули, а последний оставался в комнате. Она проснулась ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, Г спал, в доме больше никого не было, около 12 часов супруг обнаружил пропажу бензопилы, которую она видела в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в комнате около шкафа на полу, считает, что ее похитил ФИО1 (т.1 л.д.187-190); - показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Д1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 распивал спиртное в гостях у Г1 и Г по .... в ..... В ходе распития спиртного видел, что на полу в зале около шкафа находилась бензопила «<данные изъяты>», принадлежащая Г Около 23 часов он, Г-ны уснули, ФИО1 сидел на стуле и распивал спиртное. Проснувшись ночью ДД.ММ.ГГГГ, отправился домой, ФИО1 в доме не было. В дальнейшем от Г1 стало известно о хищении ФИО1 бензопилы (т.1 л.д.193-196); - показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Т, сотрудника полиции, по обстоятельствам установления причастности ФИО1 к хищению имущества потерпевшего Г и добровольном характере дачи явки с повинной тем по данному поводу (т.1 л.д.198-201); - протоколом осмотра места происшествия – помещения дома по .... в ...., зафиксирована обстановка (т.1 л.д.167-176); - протоколом осмотра изъятой у Г коробки оранжевого цвета из-под бензопилы «<данные изъяты>», впоследствии признанной и приобщенной в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.235-238, 239-242, 243); - заключением экспертизы, согласно которому стоимость бензопилы «<данные изъяты>» составляет 6 166 рублей (т.1 л.д.248-255). Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах. В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого по хищению имущества потерпевших, данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования при очной ставке со свидетелем Ч, подтвержденные им в судебном заседании, которые также подтверждаются соответствующими показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными доказательствами. К доводу подсудимого в судебном заседании о том, что бензопила была в неисправном состоянии суд относится критически, расценивая как реализованное право на защиту, поскольку указанный довод опровергается приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Г, из которых следует, что бензопила была в рабочем состоянии, потерпевший намеревался использовать ее по назначению (наточил цепь, чтобы напилить дров). Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего у суда не имеется. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями, так и самооговора подсудимым, в судебном заседании не установлено. Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах. Вместе с тем, учитывая разъяснения п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» о том, что злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам, суд приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного обвинения ФИО1 по эпизоду хищения имущества Ч1 квалифицирующего признака совершения мошенничества путем обмана, в т.ч. руководствуясь при этом требованиями ст. 14 УПК РФ , поскольку, как видно из обстоятельств предъявленного ему обвинения, а также установлено в судебном заседании, что ФИО1 в корыстных целях, имея умысел на хищение имущества потерпевшей Ч1, воспользовался доверительным отношением к нему свидетеля Ч, в т.ч. обусловленным личным знакомством, его обещания вернуть велосипед были способом получения похищенного имущества, никаких посторонних лиц он не обманывал, каких-либо заведомо ложных сведений, которые обеспечили бы ему реализацию преступного плана, подсудимый не сообщал. Объем похищенного установлен с учетом показаний потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами, сам подсудимый не отрицает объема похищенного. Определяя значительность ущерба для потерпевших, суд исходит из стоимости похищенного имущества согласно заключениям экспертов, его значимости для потерпевших, их материального и семейного положения, среднемесячного дохода, наличие финансовых платежей, на иждивении детей, в т.ч. у Ч1 хоть и совершеннолетнего ребенка, но имеющего проблемы с состоянием здоровья, а у Г - несовершеннолетнего По эпизоду хищения имущества Г суд также принимает во внимание, что согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях гл. 21 УК РФ , за исключением ч.5 ст.159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что потерпевшему причинен ущерб в размере 6 166 рублей, что соответствует положениям действующего законодательства о нижней границе значительного ущерба, а потому, учитывая вышеприведенные данные, вопреки доводам защитника, оснований для переквалификации указанных действий подсудимого на ч.1 ст. 158 УК РФ не усматривает. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак по каждому эпизоду «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно и отрицательно, уголовно-исполнительной инспекцией в целом посредственно, <данные изъяты> а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Согласно заключению экспертов ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает; <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.37-39). В судебном заседании поведение подсудимого адекватно судебной ситуации, при таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым. В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, в т.ч. при проверках показаний на месте и объяснений признательного характера, очной ставки со свидетелем и розыску имущества по эпизоду Ч1, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, возвращение похищенного имущества потерпевшей Ч1 путем изъятия сотрудниками полиции, а также принесение извинений потерпевшей Ч1 в качестве иных мер по заглаживанию причиненного вреда. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, по каждому эпизоду не усматривается, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В судебном заседании и из материалов уголовного дела установлено, что о причастности ФИО1 к совершению преступлений сотрудникам полиции стало известно от потерпевших и свидетелей по делу, ФИО1 добровольно не сообщил о совершенных преступлениях, был задержан сотрудниками полиции по подозрению, доставлен в отдел полиции, когда им и были даны явки с повинной в служебном кабинете ОП по .... УМВД России по ..... С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает указанные явки с повинной, как активное способствование расследованию преступления. Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст. 61 УК РФ , как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ , является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает по каждому эпизоду рецидив преступлений. Суд полагает, что оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому эпизоду совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, учитывая фактические обстоятельства дела, а также, что по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенных преступлений спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, данные о личности подсудимого, принцип справедливости и гуманизма, несмотря на перечисленные выше смягчающие обстоятельства, при одном отягчающем, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы в рамках санкции закона с применением ч.2 ст. 68 УК РФ , невозможности сохранения условно-досрочного освобождения в силу п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ , окончательное – на основании ст. 70 УК РФ , поскольку ранее оказанное ему при условно-досрочном освобождении доверие он не оправдал. При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания. Суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. При перечисленных обстоятельствах оснований для применения положений ст. 64 , ч.3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив, то правовые основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ , изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ , отсутствуют. На основании ст.ст. 131 - 132 УПК РФ суд не усматривает правовых оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от уплаты вознаграждения, выплаченного адвокатам Наумову Ю.С. (3 916 рублей 90 копеек) и Коваль С.П. (7 176 рублей) за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия и в судебном заседании (6 492 рубля 90 копеек), считая, что это взыскание не поставит его в трудное материальное положение. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ . При исчислении срока наказания ФИО1, суд исходит из времени его фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ, которое подсудимым в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем указанное время до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть им в срок отбытого наказания в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ . Руководствуясь ст.ст. 299 , 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы: - по ч.2 ст. 159 УК РФ сроком 1 год 8 месяцев; - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком 1 год 9 месяцев. В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, отменив в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение, и, по совокупности приговоров, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму уплаченного адвокатам вознаграждения в размере 17 585 рублей 80 копеек. Вещественные доказательства, возвращенные под сохранную расписку потерпевшим: Ч1 – фэтбайк, крылья, корзину, смазку; Г – коробку из-под бензопилы – оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Л.И.Чистеева Суд: Центральный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Чистеева Лариса Ильинична (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 17 июня 2024 г. по делу № 1-388/2024 Приговор от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-388/2024 Приговор от 25 марта 2024 г. по делу № 1-388/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ