Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А41-98112/2024 Десятый арбитражный апелляционный суд (10 ААС) ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-23810/2024 Дело № А41-98112/24 13 декабря 2024 года г. Москва Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Хартия» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2024 года по делу № А41-98112/24, рассмотренному в порядке приказного производства,
общество с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Олимп плюс" (далее – ответчик) задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.10.2021 по 30.04.2022 в размере 125 238 (сто двадцать пять тысяч двести тридцать восемь) руб. 89 коп., в том числе: сумма основного долга - 78 378 (семьдесят восемь тысяч триста семьдесят восемь) руб. 51 коп. и пени - 46 860 (сорок шесть тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 38 коп.; а также государственной пошлины в размере 8 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 6 ноября 2024 года отказано в принятии заявления ООО "Хартия" о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Олимп плюс" суммы задолженности.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Хартия» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 22 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1 , часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.
К апелляционной жалобе ООО «Хартия» приложены дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Названные выше документы в суд первой инстанции не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266 , 268 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает 750 000 руб.
Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.
В силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 ГПК РФ , статья 229.3 АПК РФ ). Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.
Арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Между тем заявителем не представлены документы, свидетельствующие о признании задолженности уполномоченным лицом должника, в составе приложенных к заявлению документов отсутствуют.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, однако договор в письменном виде с ответчиком не заключён.
Истцом не приложены доказательства направления в адрес ответчика проекта договора, счетов, актов исполнения и услуг и т.п., а также сведения о получении ответчиком указанных документов.
Кроме того, в материалах дела имеются возражения ответчика относительно принятия судебного приказа, в которых он сообщает, что какие-либо правоотношения с ООО «Хартия» у ООО "Олимп плюс" отсутствуют.
В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.
Вместе с тем, именно на заявителе лежат риски несоблюдения требований закона, соответственно, направляемое заявление должно содержать в себе все сведения и документы, указанные законодателем в статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ссылка заявителя на то, что факт отсутствия подписания типового договора не освобождает должника от оплаты услуг по обращению с ТКО, поскольку не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором подлежит отклонению, так как препятствует рассмотрению данных требований в порядке приказного производства, поскольку положения ст. 229.2 АПК РФ предполагают предъявление требований вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, однако типовой договор не был подписан ответчиком, а факт заключения спорного Договора между сторонами подлежит исследованию по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных АПК РФ для отдельных категорий дел.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие полномочия на истребование у сторон дополнительных документов в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из документов, представленных заявителем, невозможно сделать безусловный вывод об обоснованности и бесспорности заявленных требований, вследствие чего отказал в принятии заявления ООО "Хартия" о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Олимп плюс" суммы задолженности по договору об оказания услуг ТКО.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64 , 67 , 68 , 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266 , 268 , 271 , 272.1 , пунктом 1 статьи 269 , пунктом 1 части 4 статьи 272 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2024 года по делу № А41-98112/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции. Судья Л.Н. Иванова Суд: 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "Хартия" (подробнее) Ответчики: ООО "Олимп плюс" (подробнее) Судьи дела: Иванова Л.Н. (судья) (подробнее)