Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А41-19666/2024 Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 13.12.2024 Дело № А41-19666/2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Хвостовой Н.О., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Модум-транс» на решение от 20.05.2024, Арбитражного суда Московской области на постановление от 31.07.2024, Десятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства, в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Модум-транс» к Обществу с ограниченной ответственностью «СВС транс» о взыскании денежных средств,
Общество с ограниченной ответственностью «Модум-транс» (далее – ООО «МОДУМ-ТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СВС транс» (далее – ООО «СВС ТРАНС», ответчик) о взыскании расходов по оплате железнодорожного тарифа в размере 15 778 руб. 16 коп.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «МОДУМ-ТРАНС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции отказывает ООО «МОДУМ-ТРАНС» в приобщении к материалам дела письменных пояснений, поскольку они поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.
В приобщении к материалам дела поступивших от ответчика дополнений к отзыву, судом кассационной инстанции также отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку дополнения к отзыву на кассационную жалобу и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.
В поступившем отзыве ООО «СВС ТРАНС» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284 , часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284 , 286 , 287 , 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор №УВЗЛ-ОПВ-971/2 от 01.01.2018, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, а заказчик обязуется эти услуги оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 4.3.2 договора заказчик обязуется до начала перевозки обеспечить грузоотправителя/грузополучателя, иных уполномоченных заказчиком лиц информацией по заполнению перевозочных документов в соответствии с инструкциями.
Заказчик обязан использовать вагоны исполнителя для перевозок грузов только в строгом соответствии с заявками (пункт 4.3.4 договора).
Пунктом 4.3.11 договора закреплено, что без письменного согласия исполнителя не допускается изменение согласованных в заявке маршрутов следования и переадресовка вагонов, как груженых, так и порожних, за исключением если такие изменения не были согласованы сторонами в заявке.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что истец предоставил ответчику для погрузки вагоны №№63693113, 61693065, а также были выданы инструкции по заполнению перевозочных документов для отправления вагонов №61125 от 24.02.2021 для отправки вагона №63693113; №63348 от 17.05.2021 для отправки вагона №61693065, что подтверждается актами оказанных услуг №0392/21 от 28.02.2021; №1304/21 от 31.05.2021.
Истец указал, что в результате нарушения заказчиком пунктов 4.3.2, 4.3.4, 4.3.11 договора, выраженного в неверном заполнении графы «Наименование груза», на стороне исполнителя возникли дополнительные расходы по оплате провозной платы в период курсирования спорных вагонов на территории Украины, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор экспедиции с иной организацией №29-М-Т от 19.03.2018, акты оказанных услуг №№20210228016 от 28.02.2021, 20210531027 от 31.05.2021 с приложениями, выставленными экспедитором, а также платежные поручения №№2582 от 15.04.2021, 2987 от 29.04.2021, 3732 от 26.05.2021, 832 от 10.02.2021, 950 от 15.02.2021, 1033 от 18.02.2021, 1163 от 26.02.2021, 1251 от 01.03.2021, 1261 от 02.03.2021, 1305 от 04.03.2021.
В обоснование исковых требований, истец также указал, что ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате железнодорожного тарифа в размере 15 778 руб. 16 коп., в виде разницы между фактически оплаченной истцом суммой тарифа (27 273 руб. 84 коп.) и суммой тарифа, подлежащей уплате при заполнении перевозочных документов в соответствии с инструкциями (11 495 руб. 68 коп.).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «МОДУМ-ТРАНС», руководствуясь положениями статей 15 , 309 , 310 , 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 23, 29, 30, 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также вину ответчика.
Учитывая, что спорные вагоны следовали под погрузку, а не подлежали возврату из-под выгрузки, а также принимая во внимание, что ответчик не является ни отправителем, ни получателем, ни плательщиком вагонов, следующих под погрузку, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика заявленных расходов.
При этом, судами учтено, что вагоны следовали под погрузку, как по территории Украины, так и за ее пределами, с ведома и согласия истца, в лице плательщика тарифа.
Ссылка истца на условия пункта 6.1 договора об ответственности ООО «СВС Транс» за действия 3-х лиц, как за свои, была обоснованно отклонена судами, поскольку данное положение применимо только в случае возврата порожних вагонов после выгрузки, а не отправления их под погрузку.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67 , 68 , 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам ответчика, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с данной судами квалификацией спорным правоотношениям, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 , 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу №А41-19666/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Судья Н.О. Хвостова Суд: ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее) Истцы: ЗАО ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МОДУМ-ТРАНС (подробнее) Ответчики: ООО <<СВС ТРАНС>> (подробнее) Судьи дела: Хвостова Н.О. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А41-19666/2024 Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А41-19666/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ