Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А53-24181/2024 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (15 ААС) ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу дело № А53-24181/2024 город Ростов-на-Дону 13 декабря 2024 года 15АП-16906/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Илюшина Р.Р., Мельситовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от ООО «Альтернатива»: генеральный директор ФИО2 (паспорт); от ООО «Лидер»: представитель ФИО3 по доверенности № 31 от 01.11.2024; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2024 по делу № А53-24181/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании задолженности, пени,
общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании задолженности в размере 2 315 744 руб., пени в размере 89 983,16 руб., пени за период с 02.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 03.10.2024 по делу № А53-24181/2024 суд взыскал с ООО «Альтернатива» в пользу ООО «Лидер» задолженность в размере 2 315 744 руб., пени в размере 272 926,94 руб., пени, исчисленные из расчета 0,1% от суммы задолженности 2 315 744 руб., начиная с 20.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Альтернатива» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком была внесена предоплата по спорному договору, однако истец приостанавливал работы на одну неделю, а впоследствии направил акты выполненных работ с указанием сумм, которые не были уменьшены на сумму убытков, понесенных ответчиком в связи с простоем подвижного состава, прибывшего на станцию Горячий ключ СКЖД (данный простой возник в связи с непредставлением транспортных средств со стороны истца для перевозки грузов по указанному ответчиком маршруту).
По мнению ответчика, возникшие убытки по соглашению сторон должны быть учтены в виде уменьшения стоимости оказанных услуг.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лидер» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность решения от 03.10.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.12.2023 между ООО «Лидер» (перевозчик) и ООО «Альтернатива» (заказчик) заключен договор № 03/12/23 о предоставлении транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, который согласно условиям установленным сторонами в пункте 1.1 договора устанавливает общие правила оказания услуг, связанных с перевозкой грузов, которые будут применяться сторонами в случае согласования сторонами заявок на перевозку, подаваемых заказчиком и/или фактического осуществления перевозки груза в течение срока действия настоящего договора.
В рамках настоящего договора сторонами было согласовано оказание услуг по перевозке груза на следующих условиях:
1. Перевозка груза – щебень и песок в количестве 3 100 тонн +/– 10% по маршруту: Краснодарский край, г. Горячий ключ (территория, прилегающая к пути № 36 станции Горячий ключ СКЖД) – Краснодарский край, Туапсинский муниципальный округ, пгт. Новомихайловскнй, мкр. Промышленный, АБЗ 8. Стоимость перевозки 1 тонны груза – 400 руб./тн, в т.ч. НДС 20%.
2. Перевозка груза – щебень, песок и отсев 0-4 в количестве 7 000 тонн +/– 10% по маршруту Краснодарский край, г. Горячий Ключ (территория, прилегающая к пути № 36 станции Горячий Ключ СКЖД) – Краснодарский край, Туапсинский муниципальный округ, пгт. Новомихайловскнй. мкр. Промышленный, АБЗ 8. Стоимость перевозки 1 тонны груза – 400 руб./тн, в т.ч. НДС 20%.
3. Перевозка груза – щебень (фракций 8-16; 22.4; 16-22.4; 16) в количестве 5 700 тонн +/– 10% по маршруту Краснодарский край, г. Горячий ключ (территория, прилегающая к пути № 36 станции Горячий ключ СКЖД) – Республика Адыгея. Теучежский р-н, п. Четук. Стоимость перевозки 1 тонны груза – 180 руб./тн, в т.ч. НДС 20%.
В соответствии с условиями договора истцом были оказаны транспортные услуги по перевозке груза ответчика автомобильным транспортом по маршрутам:
1. Краснодарский край, г. Горячий ключ (Территория, прилегающая к пути № 36 станции Горячий ключ СКЖД) – Краснодарский край, Туапсинский муниципальный округ, пгт. Новомихайловскнй. мкр. Промышленный. АБЗ 8.
2. Краснодарский край, г. Горячий Ключ (территория, прилегающая к пути № 36 станции Горячий Ключ СКЖД) – Краснодарский край, Туапсинский муниципальный округ, пгт. Новомихайловский, мкр. Промышленный, АБЗ 8.
3. Краснодарский край, г. Горячий ключ, (Территория, прилегающая к пути № 36 станции Горячий ключ СКЖД) – Республика Адыгея, Теучежский р-н, п. Четук.
В соответствии с условиями пункта 4.4 договора оплата услуг истца производится ответчиком согласно акту оказанных услуг.
При этом пунктом 2.8 договора установлена возможность предоставления сторонами счетов на оплату, счетов-фактур, УПД, ТТН, актов, актов сверки взаимных расчетов и иных документов, относящихся к договору, посредством электронного документооборота (ЭДО). Стороны согласовали, что датой выставления электронного документа считается дата поступления файла оператору ЭДО от отправившей стороны, датой получения – дата направления файла электронного документа Оператором ЭДО, указанная в подтверждении оператора.
Истцом в адрес ответчика были направлены акты оказанных услуг № 352 от 30.04.2024, № 364 от 03.05.2024, № 375 от 13.05.2024, № 376 от 13.05.2024, № 384 от 13.05.2024, № 385 от 13.05.2024 и № 386 от 13.05.2024, № 396 от 20.05.2024, а также выставлены счета-фактуры № 352 от 30.04.2024, № 364 от 03.05.2024, № 375 от 13.05.2024, № 376 от 13.05.2024, № 384 от 13.05.2024, № 385 от 13.05.2024, № 386 от 13.05.2024 и № 396 от 20.05.2024.
В соответствии с пунктом 4.5.2 договора акты оказанных услуг, счета-фактуры, а также оказанные истцом услуги считаются принятыми ответчиком, если в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их выставления посредством электронного документооборота (либо с даты их получения по электронной почте) от ответчика не поступило возражений.
Акты № 352 от 30.04.2024, № 364 от 03.05.2024 были подписаны заказчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг.
Истцом указано, что в установленные пунктом 4.5.2 договора сроки возражения от заказчика в отношении направленных актов № 375 от 13.05.2024, № 376 от 13.05.2024, № 384 от 13.05.2024, № 385 от 13.05.2024, № 386 от 13.05.2024, № 396 от 20.05.2024 не поступили, в связи с чем оказанные услуги были приняты ответчиком в полном объеме.
Пунктом 4.6. договора установлено, что оплата оказанных услуг производится ответчиком не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения ответчиком от истца акта оказанных услуг и счета-фактуры.
Ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных услуг, задолженность заказчика по оплате оказанных услуг по актам услуг (№ 364 от 03.05.2024, № 375 от 13.05.2024, № 376 от 13.05.2024, № 384 от 13.05.2024, № 385 от 13.05.2024, № 386 от 13.05.2024, № 396 от 20.05.2024) составила 2 315 744 руб.
В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебные претензии от 03.06.2024, от 06.06.2024 и от 11.06.2024 об оплате задолженности за оказанные услуги, которые последним оставлены без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).
Статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Как установлено судом, факт оказания услуг истцом на заявленную сумму подтверждается договором № 03/12/23 о предоставлении транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 03.12.2023, заявками, актами оказанных услуг и ответчиком документально не опровергнут.
Сами по себе обстоятельства, указанные в исковом заявлении, ответчиком не оспорены, мотивированный отзыв не представлен. Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
В связи с изложенным требование истца о взыскании задолженности в размере 2 315 744 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Одновременно истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 09.05.2023 по 02.07.2024 в размере 89 983,16 руб., а также пени по день фактического исполнения обязательства.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что за каждый день нарушения срока оплаты услуг, необоснованного отказа от оплаты или части оплаты заказчик выплачивает перевозчику пеню в размере 0,1% (одна десятая) от размера задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции, признан арифметически и методологически верным. По расчету суда с ответчика в пользу истца за период с 03.07.2024 по 19.09.2024 (дата объявления резолютивной части решения) подлежат взысканию пени в сумме 182 943,78 руб.
Подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, учитывая период их неисполнения. Процент неустойки, установленный в договоре в размере 0,1% (36,5% годовых), не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в деловом обороте. При этом размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке.
Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, требования истца о взыскании пени в размере 272 926,94 руб. и пени, исчисленные из расчета 0,1% от суммы задолженности 2 315 744 руб., начиная с 20.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод апеллянта, что суд не оценил доводы ответчика относительно возникших у него по вине истца убытков и не дождался предоставления в материалы дела документов, о которых заявлял ответчик, подлежит отклонению апелляционным судом.
Из материалов дела следует, что 20.08.2024 состоялось предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, на котором от ответчика присутствовал генеральный директор ФИО2, однако ни отзыв на исковое заявление, ни какие-либо иные документы представлены не были (определение суда от 20.08.2024, л.д. 63). Кроме того, ответчик встречных требований к истцу не заявлял, равно как и не заявлял о зачете взаимных требований. Обратного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском при наличии соответствующих правовых оснований.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258 , 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2024 по делу № А53-24181/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271 , частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
ПредседательствующийД.В. Емельянов СудьиР.Р. Илюшин И.Н. Мельситова Суд: 15 ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "Лидер" (подробнее) Ответчики: ООО "Альтернатива" (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А53-24181/2024 Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А53-24181/2024 Резолютивная часть решения от 19 сентября 2024 г. по делу № А53-24181/2024 Показать все документы по этому делу