Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А45-25066/2023 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (ФАС ЗСО) Арбитражный суд Западно-Сибирского округа ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А45-25066/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А.А. судей Черноусовой О.Ю. ФИО1 при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и средств аудиозаписи помощником судьи Поздеевой Т.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества племзавод «Ирмень» на решение от 10.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) и постановление от 09.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А45-25066/2023 по исковому заявлению закрытого акционерного общества племзавод «Ирмень» (633272, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, <...>. Дом 16/5, строение 1, ИНН <***>, ОГРН <***>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, <...> дом 86/1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель отделения службы судебных приставов по Заельцовскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, ФИО3.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Волченский А.А.) в заседании участвовали представители: от закрытого акционерного общества племзавод «Ирмень» - ФИО4 по доверенности от 22.10.2024; от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - ФИО5 по доверенности от 29.09.2024; от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – ФИО5 по доверенности от 13.06.2024.
Суд установил: закрытое акционерное общество племзавод «Ирмень» (далее также – общество, истец, ЗАО племзавод «Ирмень») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – Управление) о взыскании убытков в размере 3 573 422 руб.
Решением от 10.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Проверив по правилам статей 284 , 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 03.02.2020 на основании вступившего в законную силу решения от 14.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16531/2019 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юником» (далее - ООО «Юником») в пользу общества 12 771 091, 85 руб. основного долга, 84 912,91 руб. расходов по государственной пошлине выдан исполнительный лист ФС № 031209491, который был предъявлен к исполнению в отделение судебных приставов по Заельцовскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов. 02.03.2020 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 20683/20/54003-ИП. 10.04.2020 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором, в числе прочего, просило: обратить взыскание (путем продажи с торгов) на имущественное право - право требования ООО «Юником» к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (далее – ООО «НСК Холди») в размере 10 257 791, 66 руб., возникшее у ООО «Юником» из заключенного с ООО «НСК Холди» соглашения № 46885Ц об уступке прав (требований) по договору поставки; обратить взыскание (путем продажи с торгов) на имущественное право - право требования ООО «Юником» к ООО «НСК Холди» в размере 5 695 770, 27 руб., возникшее у ООО «Юником» из заключенного с ООО «НСК Холди» договора поставки № 46885Н с учетом акта сверки по состоянию на 30.06.2019. 23.04.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 указанное заявление было удовлетворено, однако в последующем мер к взысканию дебиторской задолженности путем продажи ее с торгов судебный пристав-исполнитель не предпринял. 09.06.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление № 54003/20/502991 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Юником» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет отделения судебных приставов, указав на якобы поступившее от взыскателя заявление о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, которое впоследствии вступившим в законную силу решением от 14.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17390/2020 было признано незаконным, ввиду допущенного судебным приставом-исполнителем нарушения части 2 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Этим же решением суда признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Юником» путем продажи ее с торгов. 02.09.2021 исполнительное производство было прекращено в связи с исключением ООО «Юником» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).
Общество, полагая, что со стороны должностных лиц службы судебных приставов допущено бездействие, не предприняты меры для исполнения исполнительного документа в период исполнительного производства, в связи с чем истец лишился возможности получения причитающихся ему денежных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15 , 16 , 1069 , 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Закона № 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации (далее – Закон № 118-ФЗ); пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), пришли к выводу о недоказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов, исходит из положений норм материального прав, указанных в судебных актах, и обстоятельствах, установленных по делу.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).
Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительного действия и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов-исполнителей за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
Как разъяснено в пункте 80 Постановления № 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя согласно статье 1069 ГК РФ . По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления № 50).
Отсутствие реального исполнения, согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления № 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ ).
В обоснование исковых требований общество ссылается на то обстоятельство, что вред был причинен в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 20683/20/54003-ИП, выразившегося в неосуществлении действий по реализации взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Юником» путем продажи ее с торгов.
Размер убытков установлен отчетом общества с ограниченной ответственностью «Сибирский оценщик» от 18.08.2023 № 5995-23, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - права требования (дебиторской задолженности), принадлежащего ООО «Юником» к ООО «НСК ХОЛДИ», балансовой стоимостью 15 599 387, 55 руб., по состоянию на 14.09.2020 составляет 3 573 422 руб., в том числе: 1 337 429 руб. - право требования (дебиторская задолженность), балансовой стоимостью 5 341 595,89 руб., возникшее на основании договора поставки от 01.10.2018 № 46885Н и акта сверки по состоянию на 20.12.2019; 2 235 993 руб.- право требования (дебиторская задолженность), балансовой стоимостью 10 257 791, 66 руб., возникшее на основании соглашения от 10.09.2018 об уступке прав (требований) по договору поставки № 46885Ц.
Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 20683/20/54003-ИП, как указывает общество, подтверждена судебными актами по делу № А45-17390/2020.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ , представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем совершен комплекс предусмотренных законом действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе по выявлению открытых счетов и обращению взыскания на денежные средства, а также иное имущество.
Судами правильно отмечено, что факт признания судом бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным сам по себе не подтверждает причинение обществу убытков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения к имущественной ответственности и возмещения вреда.
Принимая судебные акты, суды также учли, что в рамках возбужденного исполнительного производства первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности по договору поставки от 01.10.2018 № 46885Ц, представлено не было.
С целью получения указанных документов судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска 08.09.2020 было вынесено постановление №54003/20/689896 о поручении отделу судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска совершить исполнительские действия и принять меры принудительного исполнения, в том числе по вручению требования директору ООО «Юником» о предоставлении документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Вместе с тем, данное требование должником оставлено без исполнения.
Суды, установив, что обществом до прекращения исполнительного производства № 20683/20/54003-ИП заявлен иск о взыскании с ФИО3 как с поручителя по договору поставки между обществом и ООО «Юником», - 12 856 004, 76 руб., по итогу рассмотрения которого решением Кировского районного суда города Новосибирска от 23.01.2020 по делу № 2-210/2020, вступившим в законную силу, удовлетворены требования общества с выдачей исполнительного листа, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства № 98807/20/54005-ИП, в рамках которого производятся действия, направленные на исполнение решения суда, обоснованно отклонили довод истца об отсутствии возможности получения денежных средств с поручителя.
Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статьи 36 Закона № 229-ФЗ и неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
С учетом установленных по данному делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности наличия состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьями 16 , 1069 ГК РФ . Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, не влияют на правильность их выводов, свидетельствуют о несогласии истца с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ . Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 10.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда №А45-25066/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Бурова Судьи О.Ю. Черноусова ФИО1 Суд: ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа) (подробнее) Истцы: ЗАО племзавод "Ирмень" (подробнее) Ответчики: в лице Федеральной службы судебных приставов (подробнее) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (подробнее) Иные лица: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (подробнее) Судьи дела: Бурова А.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А45-25066/2023 Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А45-25066/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ