Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А81-6424/2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд (8 ААС) ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № А81-6424/2024 20 декабря 2024 года город Омск Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тетериной Н.В., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жантасовой Г.Ш., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11277/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2024 по делу № А81-6424/2024 (судья Дерхо Д.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2023 № 17-3/2023 и неустойки, при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» – ФИО1 по доверенности от 27.11.2024 сроком действия три года.
общество с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (далее – истец, ООО «РемСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (далее – ответчик, ООО «ГСП-4») о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по размещению, проживанию работников заказчика от 01.06.2023 № 17-3/2023 в размере 3 502 500 руб., неустойки в размере 175 125 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 388 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2024 по делу № А81-6424/2024 уточненные исковые требования удовлетворены, судебные расходы распределены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. В случае признания требований в части основного долга обоснованными, изменить решение суда и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к требованиям о взыскании неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем должна адекватна соизмеряться нарушенному интересу; возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, обратное может привести к необоснованному обогащению истца.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ , размещена на сайте суда в сети Интернет.
Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебный акт в части, а в просительной части жалобы просит отменить его полностью, то следует понимать, что судебный акт оспорен только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебного акта в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014).
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением иска в части неустойки и в ней не содержится доводов относительно взыскания долга, жалоба ответчика рассматривается в пределах, заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить решение суда в полном объеме (часть 5 статьи 268 АПК РФ , пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
В ходе судебного заседания представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражений против проверки решения в пределах доводов жалобы не заявил.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266 , 268 АПК РФ , суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Так, фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора об оказании услуг по размещению/проживанию работников от 01.06.2023 № 17-3/2023 (далее – договор), оказания истцом ответчику услуг по размещению работников в общежитии в период с июня 2023 года по апрель 2024 года на сумму 2 370 500 руб., неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг к означенному договором сроку, соответствуют представленным в материалы дела документам, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.
Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 779 , 781 , 329 , 395 ГК РФ , разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), и исходил из доказанности факта оказания услуг истцом и не своевременной, не полной ее оплаты ответчиком.
Проверив законность и обоснованность решения суда в части неустойки, оценив довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ ).
Пунктом 4.10 договора установлена неустойка (пеня) за неисполнение заказчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг в размере 0,1% в день за каждый день просрочки, но не более 5% от величины просроченного обязательства.
В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 42 постановления № 7).
Данное условие истцом соблюдено при уточнении иска, фактически заявлено о взыскании неустойки в размере 175 125 руб., что составляет 5% от суммы оставшегося долга.
Ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении штрафной санкции на основании статьи 333 ГК РФ , пунктом 1 которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако, коль скоро, размер неустойки согласован сторонами в договоре, таковой предполагается соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ ).
Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
ООО «ГСП-4» выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязано произвести оплату услуг в соответствии с принятыми обязательствами.
Ссылка на отсутствие негативных последствий на стороне истца, как и получение, последним неосновательного обогащения в результате взыскания пени, ответчиком документально не подтверждена (часть 2 статьи 9 , часть 1 статьи 65 АПК РФ ), в то время как предоставление услуг в отсутствие их своевременной оплаты презюмирует возникновение убытков на стороне заказчика.
В связи с изложенным, доводы ответчика не опровергают презюмируемую соразмерность договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате последствиям нарушения обязательства, не подтверждают допустимость финансирования ответчика за счет неправомерного пользования денежными средствами истца и не могут быть расценены в качестве оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ . Просрочка носит длительный характер (с 11.07.2023 по 22.05.2024).
Более того, следует учитывать, что заявленный истцом итоговый размер неустойки с учетом его ограничения меньше процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на спорную задолженность по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ (согласно расчету истца размер процентов составляет 240 690 руб. 56 коп.), в то время как согласно пункту 48 постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ , по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ ).
Экстраординарность рассматриваемого случая ответчиком применительно к разъяснениям абзаца 3 пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не обоснована и документально не подтверждена.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.
Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции в этой части правильно.
В части ограничения размера договорной ответственности апелляционный суд обжалуемый судебный акт не проверяет ввиду отсутствия соответствующих доводов сторон, в то время как суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, не вправе ухудшать положение заявителя по сравнению с обжалуемым судебным актом.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 , статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2024 по делу № А81-6424/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий Н.В. Тетерина Судьи Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич Суд: 8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "Ремстройсервис" (подробнее) Ответчики: ООО "ГСП-4" (подробнее) Судьи дела: Рожков Д.Г. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А81-6424/2024 Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А81-6424/2024 Резолютивная часть решения от 11 сентября 2024 г. по делу № А81-6424/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ