Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А56-36229/2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело №А56-36229/2024 20 декабря 2024 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.05.2023 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30550/2024) АО "НПО "Импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 по делу № А56-36229/2024, принятое по иску АО "Интеграл-Запад" к АО "НПО "Импульс" о взыскании задолженности по встречному иску АО "НПО "Импульс" к АО "Интеграл-Запад" о взыскании неустойки за просрочку поставки, зачете взаимных требований
акционерное общество "Интеграл-Запад" (ОГРН: <***>, адрес: 214031, <...>; далее - АО "Интеграл-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Импульс" (ОГРН: <***>, адрес: 195299, Санкт-Петербург, ул. Киришская, д. 2, лит. А; далее - АО "НПО "Импульс", ответчик) о взыскании 2 904 000 руб. задолженности по договору поставки, 290 400 руб. неустойки, 37 520 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
АО "НПО "Импульс" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с АО "Интеграл-Запад" 871 200 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору, 20 424 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, зачете встречных требований.
Решением от 23.08.2024 суд первой инстанции взыскал с АО "НПО "Импульс" в пользу АО "Интеграл-Запад" 2 904 000 руб. задолженности, 290 400 руб. неустойки, 37 520 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с АО "Интеграл-Запад" в пользу АО "НПО "Импульс" 580 800 руб. неустойки, 20 424 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. По результатам взаимозачёта суд первой инстанции взыскал с АО "НПО "Импульс" в пользу АО "Интеграл-Запад" 2 613 600 руб. задолженности, 17 096 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, АО "НПО "Импульс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения ходатайства истца о снижении суммы неустойки, заявленной во встречном иске, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований ответчика в полном объеме.
В судебном заседании представитель АО "НПО "Импульс" поддержал доводы апелляционной жалобы.
В апелляционный суд от АО "Интеграл-Запад" 09.12.2024 поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.
В силу части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство об участии в веб-конференции подается в суд до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд. Таким образом, ходатайство об участии в онлайн-заседании должно быть подано не менее чем за 5 рабочих дней до дня судебного заседания.
Поскольку ходатайства АО "Интеграл-Запад" об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции поступили с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 159 АПК РФ , апелляционный суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
Таким образом, АО "Интеграл-Запад", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ . Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ . Как установлено материалами дела, между АО «Интеграл-Запад» (Поставщик) и АО "НПО "Импульс" (Покупатель) заключен договор поставки 2224187345381412539210082/0265-034/2022, подписанный 13.09.2022 и 07.09.2022 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Видеомониторы (Продукция).
В рамках договора Поставщик исполнил перед Покупателем свои обязательства по поставке продукции в полном объеме на сумму 5 808 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №9531 от 18.07.2023.
Согласно п.п. 1.10, 2.2. Договора оплата за товар производится Покупателем путем перечисления денежных средств на отдельный счет Поставщика путем 50% предоплаты и окончательного расчета в течение 20 рабочих дней с даты получения Товара и подписания Покупателем УПД.
Платежным поручением №5489 от 21.10.2022 АО «НПО «Импульс» произвело предварительную оплату на сумму 2 904 000 руб., однако окончательный расчет за поставленный товар Покупателем не произведен.
В адрес ответчика истцом направлена претензия №1893 от 07.11.2023 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар.
Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты товара.
Во встречном исковом заявлении АО «НПО «Импульс» указывает на то, что в нарушение условий Договора Поставщик поставил Товар Покупателю 18.07.2023 с нарушением срока на 150 дней.
В соответствии с п.6.3. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.
Размер неустойки за просрочку поставки Товара за период с 19.02.2023 по 18.07.2023 составил 871 200 руб.
Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, встречное исковое заявление удовлетворил частично, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ , а также произвел зачет встречных однородных требований.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.3. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в нарушение условий Договора истец поставил товар ответчику с нарушением срока на 150 дней.
Согласно расчету ответчика неустойка за просрочку поставки товара за период с 19.02.2023 по 18.07.2023 составила 871 200 руб.
Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным и арифметически верным.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «Интеграл-Запад» заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ . Суд первой инстанции указанное ходатайство удовлетворил, снизив неустойку за просрочку поставки товара до 580 800 руб.
В апелляционной жалобе АО "НПО "Импульс" просит отменить решение суда в части удовлетворения ходатайства истца о снижении суммы неустойки, заявленной во встречном иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ответчика в полном объеме.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ , часть 1 статьи 65 АПК РФ ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ ).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В данном случае суд первой инстанции, оценив приведенные АО "Интеграл-Запад" доводы, и его заявление о снижении неустойки, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что имеют место основания для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, начисленной ответчиком.
Апелляционный суд, принимая во внимание неравнозначность условий договора об ответственности сторон, то обстоятельство, что ответственность Покупателя ограничена 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, в то время как для Поставщика такого ограничения ответственности не предусмотрено, а также то обстоятельство, что истцом нарушено неденежное обязательство, не находит оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 августа 2024 года по делу № А56-36229/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Импульс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Б. Семенова Судьи Л.В. Зотеева О.В. Фуркало Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: АО "ИНТЕГРАЛ-ЗАПАД" (подробнее) Ответчики: АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИМПУЛЬС" (подробнее) Судьи дела: Семенова А.Б. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А56-36229/2024 Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А56-36229/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ