Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А68-4118/2024 Двадцатый арбитражный апелляционный суд (20 ААС) ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула Дело № А68-4118/2024 25.12.2024 Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2024 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Бычковой Т.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Тульский патронный завод» - ФИО1, представитель (доверенность от 29.12.2023, диплом, паспорт), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Интераппарат», извещённого надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интераппарат» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2024 по делу № А68-4118/2024 (судья Садовая Н.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Тульский патронный завод» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интераппарат» (г. Ростов-на-Дону, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков поставки продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,
акционерное общество «Тульский патронный завод» (далее - АО «ТПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интераппарат» (далее - ООО «Интераппарат», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 502 023 руб. 24 коп., неустойки за период с 10.02.2022 по 01.03.2024 в размере 220 099 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2024 по 12.08.2024 в размере 253 944 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2024 по дату фактической оплаты суммы основного долга, расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д.123).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2024 (резолютивная часть объявлена 19.08.2024) уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение 3 502 023 руб. 24 коп., неустойка за период с 10.02.2022 по 01.03.2024 в размере 220 099 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2024 по 12.08.2024 в размере 253 944 руб. 53 коп., всего – 3 976 067 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность, начиная с 13.08.2024 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 880 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 80 192 руб. (т. 1 л.д.131, 132-135).
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд при взыскании суммы неустойки не учел период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем неустойка, с учетом действия моратория, должна составлять 175 101 руб. 16 коп. Ходатайствует о применении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об уменьшении суммы неустойки. Иные доводы заявителем не приведены. 12.12.2024, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Интераппарат» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён своевременно и надлежащим образом.
Представитель акционерного общества «Тульский патронный завод» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьями 156 , 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2021 между ООО «Интераппарат» (продавцом) и АО «ТПЗ» (покупателем) заключен договор № ОП 02-2021 (т. 1 л.д.16-19), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется поставить продукцию в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.
В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 договора количество, номенклатура, стоимость продукции определяется сторонами в спецификациях. Продавец обязуется поставить продукцию в соответствии со сроками, указанными в спецификациях к настоящему договору.
Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата по договору осуществляется следующим образом: аванс - 100%, после подписания договора по выставленному продавцом счету покупателю.
Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков поставки продукции, указанного в спецификации, покупатель вправе требовать с продавца уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленной продукции.
Пунктами 8.1, 8.4 договора установлено, что настоящим договором предусматривается досудебный претензионный порядок разрешения споров, возникающих между сторонами в ходе исполнения настоящего договора. Все неурегулированные в досудебном порядке споры, рассматриваются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения истца.
В соответствии с договором оформлена спецификация (приложение № 1 к договору, т. 1 л.д.20), согласно п. 3 которой продавец обязуется поставить оборудование в течение 30 недель с момента получения аванса.
Также согласно указанной спецификации поставщик обязан поставить товар на сумму 59 439 долларов США.
Во исполнение п. 4.3.1 договора истец оплатил ответчику 4 401 986 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением № 5976 от 14.07.2021 (т. 1 л.д.21).
По указанной спецификации поставлен товар стоимостью 899 963 руб. 72 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 1 от 10.10.2022 (т. 1 л.д.24), в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 502 023 руб. 24 коп.
Претензия (т. 1 л.д.11-12, 13-15), направленная истцом в адрес ответчика, содержащая требование о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ , руководствуясь положениями статей 309 , 310 , 330 , 333 , 395 , 457 , 487 , 506 , 509 , 516 , 1102 , 1109 ГК РФ , суд первой инстанции пришел к выводу, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ ).
Факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты в размере 4 401 986 руб. 96 коп., а также факт поставки ответчиком в адрес истца товара в сумме 899 963 руб. 72 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 5976 от 14.07.2021, УПД от 10.10.2022 № 1, и, в соответствии со статьями 65 , 70 (часть 3.1) АПК РФ, является доказанным.
Доказательств поставки товара на сумму 3 502 023 руб. 24 коп. ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата денежных средств в указанной сумме в адрес истца.
Поскольку доказательства, подтверждающие поставку товара либо возврат суммы предварительной оплаты в указанном размере, ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 3 502 023 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению.
Учитывая установленный судом факт неисполнения ответчиком обязательств, суд, руководствуясь пунктом 5.2. договора, статьями 330 , 395 ГК РФ , также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, за нарушение срока поставки товара за период с 10.02.2022 по 01.03.2024 в размере 220 099 руб. 35 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2024 по 12.08.2024 в размере 253 944 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2024 по дату фактической оплаты суммы основного долга.
При принятии судебного акта и определении периода начисления неустойки судом области учтён период действия моратория, применённый истцом при расчёте неустойки.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ , часть 1 статьи 65 Кодекса).
Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ , суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.
Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.
Исходя из того, что доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ . Доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Кодекса).
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.
Кроме того, снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в правоотношениях коммерческих организаций, коими являются истец и ответчик по настоящему делу, носит заявительный характер - ответчик должен заявить суду первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и, при заявлении ответчиком такого ходатайства, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Соответственно, заявление такого ходатайства суду апелляционной инстанций нормами АПК РФ не допускается.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованного заявленный в апелляционной жалобе довод ответчика о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в отсутствие доказательств соответствующего заявления суду первой инстанции в установленном порядке.
Доводы жалобы заявлены апеллянтом декларативно.
Вопреки доводам апеллянта, в соответствии с представленным уточненным расчетом, в период расчета неустойки не включен период с 01.04.2022 по 01.10.2022, расчет неустойки произведен за период с 10.02.2022, начальная дата исчисления неустойки подтверждена ответчиком в расчете, изложенном в апелляционной жалобе, при этом расчет неустойки выполнен истцом с учетом частичной поставки товара.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 , 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2024 по делу № А68-4118/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Е. Лазарев Судьи Т.В. Бычкова Е.В. Мосина Суд: 20 ААС (Двадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: АО "Тульский патронный завод" (подробнее) Ответчики: ООО "Интераппарат" (подробнее) Судьи дела: Бычкова Т.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ