Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А14-2433/2023 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (19 ААС) ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Дело № А14-2433/2023 г. Воронеж 25 декабря 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маховой Е.В., судей Серегиной Л.А., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: ФИО2, представителя по доверенности № 24 от 09.01.2024, паспорт гражданина РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»; от акционерного общества «Воентелеком»: ФИО3, представителя по доверенности №111 от 18.04.2024 г., паспорт гражданина РФ; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2024 по делу № А14-2433/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Воентелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод в размере 866 919 руб. 36 коп.,
Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее - ООО «РВК-Воронеж», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к акционерному обществу «Воентелеком» (далее - АО «Воентелеком», ответчик) о взыскании задолженности за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод за период с 06.06.2021 по 06.09.2021 в размере 866 919 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2024 в удовлетворении уточненного искового требования ООО «РВК-Воронеж» отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РВК-Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования с учетом уточнения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «РВК-Воронеж» поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель АО «Воентелеком» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения № 2 к жалобе, отзыва АО «Воентелеком» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2004 между МУП «Водоканал Воронежа» (предприятие) и ОАО «Воентелеком» (в настоящее время АО «Воентелеком», абонент) заключен договор № 1482 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод сроком действия с 01.01.2004 по 31.12.2004 с условием о пролонгации (с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2009). 31.05.2012 между МУП «Водоканал Воронежа» (предприятие), ООО «РВК-Воронеж» (организация) и OАО «Воентелеком» (абонент) подписано соглашение о замене стороны в договоре № 1482 от 22.01.2004, согласно которому с 01.06.2012 права и обязанности предприятия по договору переходят к организации в полном объеме, за исключением прав и обязанностей, специально оговоренных в соглашении. Права и обязанности абонента остаются неизменными.
АО «Воентелеком» обратилось к ООО «РВК-Воронеж» с письмом от 30.08.2021 № 127/537/исх. (л.д. 78 т. 1) с просьбой о направлении представителя для снятия показаний счетчика холодной воды корпуса № 1 (счетчик ВК-Г/20 № 0458067, номер пл. 0321366), № 3 (счетчик ВК-Г/20 № 0458061, номер пл. 0321372) и составления актов в связи с истечением срока поверки указанных счетчиков (согласно отметке получено ООО «РВК-Воронеж» 02.09.2021). 06.09.2021 представителем ООО «РВК-Воронеж» ФИО4, при участии начальника энерго-механического отдела АО «Воентелеком» ФИО5 проведен осмотр на объекте абонента по адресу: <...>, о чем составлен акт № 001319.
В акте № 001319 от 06.09.2021 содержится следующая информация: «Настоящий акт составлен представителем ООО «РВК-Воронеж» инспектором ФИО4 в присутствии потребителя, абонента - ФИО5, начальника энергомеханического отдела.
Осмотр объекта: АО «Воентелеком», ул. Краснознаменная, 165А.
Предупреждение - по телефону ... в 9:54 06.09.2021.
Осмотром точки подключения по договору № 1482 установлено (проставлен значок «V»): отсутствие (повреждение) контрольных пломб, идентификаторов антимагнитных пломб, пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства.
Примечание: «На вводе № 1 холодного водоснабжения установлен прибор учета марки ВК-Г/20 диаметром 20 мм заводской номер М045806109, показания объема 16799 куб. м, номер пломбы водомер 0321372, № пломбы бойпас 0321375. На вводе холодного водоснабжения № 2 установлен прибор учета марки ВК-Г/20 диметром 20 мм заводской номер М045806709, показания объема 09277 куб. м, номер пломбы водомер 0121366, целостность пломбы на запорной арматуре линии байпаса диаметром 50 мм нарушена. Согласно письму № вх 022 от 02.09.2021 данный акт составлен в связи с окончанием срока поверки вышеуказанных приборов учета, пломбы под номером 0321372, № 0321375, № 0321366 были демонтированы сотрудником ООО «РВК-Воронеж».
В разделе 6 акта «Объяснения потребителя (представителя потребителя) и его замечания к акту» имеется запись, написанная от руки представителем абонента ФИО5, следующего содержания: «Пломбы на байпасе были осмотрены 30.08.2021. Ввод № 1 был технически исправен, пломбы на нем целы. Обрыв пломбы совершен накануне прибытия представителя Водоканала».
Акт подписан представителями ООО «РВК-Воронеж» ФИО4 и АО «Воентелеком» ФИО5 Полагая, что в период с 06.06.2021 по 06.09.2021 ответчиком осуществлялось самовольное безучетное пользование централизованной системой водоснабжения, ссылаясь на уклонение абонента от оплаты стоимости объема потребления воды по пропускной способности трубопровода, в том числе по претензии от 24.10.2022, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого уточнения).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика 866 919 руб. 36 коп. задолженности по оплате объема потребления воды по пропускной способности трубопровода за исковой период, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).
Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ ). Данной правовой нормой установлен приоритет учетного способа определения количества энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.
В силу положений ч. 1 ст. 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и подп. «а» п. 2 Правил № 776 количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.
В соответствии с ч. 4 ст. 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения их количества приборами учета (средствами измерения) в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».
В силу п. 1 ч. 10 ст. 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и подп. «а» п. 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.
Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.
Пунктом 15 Правил № 776 предусмотрено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.
Согласно п. 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования); б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета; в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены; г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.
На основании подп. «б» п. 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.
В соответствии с п. 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Анализ приведенных норм ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил № 644 и Правил № 776, регулирующих коммерческий учет потребления воды, позволяет прийти к выводу о том, что понятия «неисправность прибора учета», «отсутствие прибора учета», «отсутствие прибора учета в случае самовольного пользования системами водоотведения» не отождествляются. При этом Правила № 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование заявленного иска ООО «РВК-Воронеж» ссылалось на то обстоятельство, что в ходе проведенной 06.09.2021 проверки на объекте абонента по адресу: <...>, выявлено нарушение целостности пломбы на запорной арматуре линии байпаса.
По мнению истца, АО «Воентелеком» в период с 06.06.2021 по 06.09.2021 осуществляло самовольное безучетное пользование централизованными системами водоснабжения, поэтому должно оплатить потребленный в этот период объем воды, рассчитанный в соответствии с подп. «а» п. 16 Правил № 776 с применением метода пропускной способности трубопровода.
Проанализировав буквальное содержание акта № 001319 от 06.09.2021, суд первой инстанции установил, что сотрудником ООО «РВК-Воронеж» зафиксировано «отсутствие (повреждение) контрольных пломб, идентификаторов антимагнитных пломб, пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства», так как «целостность пломбы на запорной арматуре линии байпаса диаметром 50 мм нарушена».
Согласно п. 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета (п. «б»), нарушения контрольных пломб или знаков поверки (п. «в»).
В силу требований п. 50 Правил № 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).
В соответствии с п.п. 42, 43 и 44 Правил № 776 по результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации. Перед подписанием акта допуска узла учета к эксплуатации (при отсутствии оснований для отказа в допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, производит установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета.
Из материалов дела следует, что после составления акта проверки № 001319 от 06.09.2021, на основании акта допуска в эксплуатацию узла учета воды у абонента (АО «Воентелеком») от 15.10.2021 у ответчика были установлены новые приборы учета модели VALTEK VLF - диаметром 15 мм, которые были опломбированы пломбами истца в корпусах № 3 и № 1. На линии байпаса на запорной арматуре диаметром 50 мм установлена пломба № 0112777, которая обозначена в акте допуска в эксплуатацию прибора учета от 15.10.2021 (л.д. 157 т. 1).
Возражая против удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, ответчик указал, что инициатором вызова представителей ООО «РВК-Воронеж» являлся сам абонент в связи с окончанием срока поверки приборов учета.
Ответчик заявил о том, что целостность пломбы на запорной арматуре линии байпаса диаметром 50 мм могла быть нарушена сотрудником истца.
Кроме того, по мнению ответчика, повреждение или срыв пломбы не могут быть приравнены к самовольному присоединению и пользованию централизованной системой водоснабжения.
Опрошенный арбитражным судом области свидетель ФИО5 пояснил, что является лицом, ответственным за содержание систем водоснабжения и водоотведения, находящихся по адресу: <...>. По словам свидетеля, перед направлением в ООО «РВК-Воронеж» письма от 30.08.2021 № 127/537/исх. (л.д. 78 т. 1) с просьбой о направлении представителя для снятия показаний счетчика холодной воды корпуса № 1 (счетчик ВК-Г/20 № 0458067, номер пл. 0321366), № 3 (счетчик ВК-Г/20 № 0458061, номер пл. 0321372) и составления актов в связи с истечением срока поверки указанных счетчиков, приборы учета были им тщательно осмотрены. При осмотре была установлена целостность пломб под номерами 0321372, 0321375, 0321366, 0321369. На основании письма-вызова от 30.08.2021 № 127/537/исх. представитель ООО «РВК-Воронеж» 06.09.2021 прибыл к месту расположения филиала АО «Воентелеком» по адресу: <...>, для снятия показаний приборов учета перед демонтажем на поверку приборов учета в связи с истечением срока их поверки. В ходе осмотра выявил нарушение целостности одной пломбы на запорной арматуре линии байпаса 50 мм.
Как следует из содержания акта № 001319 от 06.09.2021, пломбы под номерами 0321372, 0321375, 0321366 были демонтированы сотрудником ООО «РВК-Воронеж» инспектором ФИО4 в присутствии представителя потребителя ФИО5 (начальника энерго-механического отдела).
Судом области установлено, что в акте № 001319 от 06.09.2021 не конкретизировано, о какой из трех пломб (с указанием ее номера) идет речь, и не отражено, в чем заключается нарушение пломбы.
В уточнении искового заявления и пояснении по делу, представленном в суд 18.09.2023 (л.д. 151 т. 1), ООО «РВК-Воронеж» указало, что номером пломбы сорванной на линии байпаса является номер 0321369. Это следует из акта допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды у абонента от 07.08.2015, где этот номер указан в столбце «номер пломбы на обводной линии» (л.д. 116 т. 1).
Представитель ответчика, а также опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 указали, что не исключается вероятность повреждения пломбировочной нити на задвижке байпаса сотрудником ООО «РВК-Воронеж», когда он осуществлял механическое воздействие на нить с целью проверки целостности, по причине естественной коррозии (пломба была установлена в 2015 году).
В материалы дела представлена докладная ФИО5 от 06.09.2021 на имя директора Воронежского филиала АО «Воентелеком» следующего содержания: «Настоящим докладываю, что сегодня 6 сентября 2021 года, при проверке сотрудником ООО «РВК-Воронеж» приборов учета ХВС (холодного водоснабжения) на вводе № 1 была повреждена пломба (пломбировочная нить оборвана). Мной было заявлено, что повреждение нити могло произойти от воздействия инспектора, так как накануне она была осмотрена и технически исправна. Осмотр проводился при снятии показаний счетчика учета ХВС 30.08.2021» (л.д. 88 т. 1).
Опрошенный судом области в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что задвижка байпаса, на которой было обнаружено повреждение пломбы, ни разу не открывалась за время эксплуатации. По словам свидетеля, попытка его (ФИО5) и сотрудника ООО «РВК-Воронеж» ФИО4 совместными усилиями (с использованием лома) открыть задвижку успехом не увенчалась. На задвижке имеются следы коррозии, сильной запыленности. Это, по мнению свидетеля, даже при визуальном осмотре подтверждает факт того, что запорная арматура не использовалась.
ООО «РВК-Воронеж» заявило письменное ходатайство от 22.11.2023 о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4, проводившего проверку 06.09.2021 (л.д. 184 т. 1).
Судом данное ходатайство было удовлетворено, однако явка свидетеля ФИО4 со стороны ООО «РВК-Воронеж» не была обеспечена.
Конституционный Суд РФ в Определении от 20.12.2016 № 2650-О указал, что содержащееся в подп. «а» п. 16 Правил № 776 правовое регулирование, принятое в соответствии с положениями ст. 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», направлено с учетом особенностей регулируемых отношений на обеспечение баланса интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.
Для взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения, стоимости объема ресурса, определенного расчетным способом, необходимо установить как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой, так и лицо, его осуществившее.
Учитывая отсутствие доказательств вмешательства абонента в работу приборов учета холодной воды, искажения данных о фактических объемах потребленной воды, исправность приборов учета в период с 06.06.2021 по 06.09.2021, принимая во внимание поведение сторон в сложившихся правоотношениях, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расчета объема потребления воды ответчику с применением метода пропускной способности в соответствии с подп. «а» п. 16 Правил № 776, так как истец не доказал факт самовольного пользования АО «Воентелеком» централизованной системой водоснабжения.
В связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении уточненного иска ООО «РВК-Воронеж» в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО «РВК-Воронеж» указывает, что судом первой инстанции не были учтены объяснения представителя потребителя в акте, исходя из которых, представитель признал факт срыва пломбы «накануне» 31.08.2021, поэтому, по мнению истца, суд должен был удовлетворить исковое требование частично за 7 дней (с 31.08.2021 по 06.09.2021).
В отзыве на апелляционную жалобу АО «Воентелеком» указало, что осмотр счетчика ХВС и задвижки байпаса производился представителем истца в позиции, затрудняющей наблюдение за его действиями представителем ответчика (перекрыл видимость). Инспектор не подозвал абонента и не указал на место повреждения пломбы (пломбировочной нити), а, повернувшись к представителю ответчика, предъявил ему на обозрение оторванную пломбу. По факту объяснения ФИО5 в акте: «Обрыв пломбы совершен накануне прибытия представителя Водоканала» ответчик указал, что рукописное объяснение делалось в спешке, не было возможности верно сформулировать фразу из-за того, что «подгонял» ФИО4, основное в объяснении то, что при осмотре ФИО5 пломбы были целы, фразу «Обрыв пломбы совершен накануне прибытия представителя Водоканала» следует понимать как предположение.
С учетом позиции АО «Воентелеком» и объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции судебная коллегия приходит к выводу, что АО «Воентелеком» не признает факт срыва пломбы 30.08.2021.
Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушением, которое вменяется истцом ответчику, является отрыв проволоки пломбы на запорной арматуре линии байпаса диаметром 50 мм, сама пломба не повреждена.
В целях проверки доводов ответчика о разрушении пломбировочной проволоки по естественным причинам (пломба установлена 07.08.2015), суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, предлагал истцу представить сведения о технических и эксплуатационных характеристиках спорной пломбы, о сроке эксплуатации (службы).
Такие сведения и документы ООО «РВК-Воронеж» не представлены, протокольное определение от 25.11.2024 истцом не исполнено.
Представитель истца в судебном заседании 16.12.2024 пояснил, что документы не сохранились.
В п. 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, Верховный Суд РФ указал, что бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений - теплоснабжающую организацию, которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (ст.ст. 9 , 65 АПК РФ ).
Неустранимые сомнения, противоречия и неясности в материалах проверки должны трактоваться в пользу потребителя.
В этой связи невозможно опровергнуть довод ответчика о том, что разрыв проволоки на пломбе на задвижке байпаса при механическом воздействии сотрудником ООО «РВК-Воронеж» на нить мог произойти по причине ее износа или естественной коррозии.
По общему правилу, установленному в п. 5 ст. 10 ГК РФ , добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились долгосрочные отношения, связанные с водоснабжением в рамках договора № 1482 от 22.01.2004.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом ставился на обсуждение вопрос о наличии у истца доказательства совершения ответчиком недобросовестных действий, связанных с самовольным отбором воды как до составления акта проверки № 001319 от 06.09.2021, так и после.
Таких доказательств ООО «РВК-Воронеж» представлено не было.
Сведений о том, что запорная арматура линии байпаса имеет признаки вскрытия, в акте проверки не содержится. Средствами фото или видеофиксации такие признаки не зафиксированы.
Показания свидетеля ФИО5 о том, что они совместно с сотрудником ООО «РВК-Воронеж» ФИО4 (с использованием лома) не смогли открыть задвижку, истцом не опровергнуты. Явка свидетеля ФИО4 в судебное заседание не обеспечена.
Таким образом, оценив имевшиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ , принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств того, что выявленное нарушение пломбировочного материала явились следствием действий потребителя, иных зафиксированных фактов недобросовестности абонента, в отсутствие выявленных признаков водопользования посредством байпаса, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отказе в иске правильными.
Применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (п. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении).
Применение расчетного способа не является санкцией (штрафом), фактически представляет собой альтернативный порядок определения переданного потребителю ресурса, используемый при отсутствии возможности определить его количество на основании показаний прибора учета.
Удовлетворение требования о взыскании платы за поставленный ресурс, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ ).
Доводы апелляционной жалобы ООО «РВК-Воронеж» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 269 , 271 АПК РФ , суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2024 по делу № А14-2433/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ . Председательствующий Е.В. Маховая Судьи Л.А. Серегина ФИО1 Суд: 19 ААС (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "РВК-Воронеж" (подробнее) Ответчики: АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (подробнее) Судьи дела: Поротиков А.И. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ