Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А56-45252/2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело №А56-45252/2024 26 декабря 2024 года г. Санкт-Петербург Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А. рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28070/2024) Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2024 по делу № А56-45252/2024 (судья Сурков А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгосвязьстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» о взыскании,
общество с ограниченной ответственностью «Волгосвязьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул.Бакунинская, д.71; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Ташкентская, д.3, к.3, лит.Б, эт/ком 11/26; далее – Компания) о взыскании по договору от 19.06.2023 № ГСП-5/СУБ-ГСП-21-03956-1354/014/ПТО/2023 на выполнение работ по бестраншейной прокладке газопровода d.159 методом ГНБ для нужд общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» 1 120 000 руб. задолженности, 19 712 руб. неустойки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением в виде резолютивной части от 15.07.2024 исковые требования удовлетворены.
Мотивированное решение изготовлено судом 18.08.2024.
Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, оказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт наличия задолженности по договору. Податель жалобы указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных документов, на основании которых составлен указанный акт, не может являться безусловным доказательством задолженности.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 19.06.2023 заключили договор № ГСП-5/СУБ-ГСП-21-03956-1354/014/ПТО/2023 на выполнение работ по бестраншейной прокладке газопровода d.159 методом ГНБ для нужд общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее – договор).
Срок выполнения определяются приложением № 1 к договору (пункт 2.2 договора).
Цена договора составляет 1 120 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Работы должны быть оплачены в течение 30 календарных дней с даты получения целевых денежных средств от генподрядчика (пункт 9.1 договора).
Сторонами подписан акт о приемке выполненных по договору работ от 30.06.2023 № 1 на 1 120 000 руб.
В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 18.03.2024 № 50 Общество потребовало от Компании погасить задолженность, а также уплатить неустойку. Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ , если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).
Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения истцом обязательств по договорам подтверждается актами выполненных работ. Акты скреплены печатью ответчика, о выбытии которой он не заявлял, и частично оплачены.
О фальсификации представленных актов оказанных услуг в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком также не заявлено.
Факт наличия задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 23.04.2024.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы истца, наличие в материалах дела доказательств выполнения работ по договорам и сдача результата работ ответчику, а также учитывая, что ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.
Истец начислил неустойку в размере 19 712 руб. за период 14.11.2023 по 07.05.2024.
В случае нарушения сроков оплаты принятых работ исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,01% от стоимости задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости задолженности (пункт 11.13 договора).
Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2024 по делу № А56-45252/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Судья В.А. Семиглазов Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "Волгосвязьстрой" (подробнее) Ответчики: ООО "ГСП-4" (подробнее) Судьи дела: Семиглазов В.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А56-45252/2024 Решение от 18 августа 2024 г. по делу № А56-45252/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ