Постановление от 12 января 2025 г. по делу № А12-17676/2024 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (12 ААС) ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции Дело №А12-17676/2024 г. Саратов 13 января 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2024 года по делу №А12-17676/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств,
в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 936 400 руб., неустойки за период с 26.01.2024 по 27.03.2024 в размере 58 993,20 руб., стоимости оплаты услуг ООО «Вирго» в размере 30 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 908 руб. 23 сентября 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области иск удовлетворен в части. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 936 400 руб., пени в размере 27 477,45 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 29 049 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 181,82 руб. В остальной части иска отказано.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ИП ФИО2 поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор от 15.09.2022 № 9/2023 (далее – Договор) на производство строительно-монтажных работ.
Согласно спецификации № 1 сторонами согласован объем работ, подлежащий выполнению на объекте, расположенном по адресу: <...>.
В период с 2022 года по 2023 года ответчик выполнял строительные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>.
Истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в качестве предоплаты в размере 552 562 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2144 от 14.07.2023, № 1184 от 26.09.2022, № 1035 от 21.09.2023, №2150 от 18.09.2023.
По утверждению истца ответчик выполнил работы с недостатками.
Истец заказным письмом от 11.12.2023 уведомил ответчика о необходимости устранения выявленных недостатков.
В установленный двухнедельный срок недостатки со стороны ответчика не были устранены.
В целях определения объема и качества выполненных работ, а также выявления возможных недостатков истец был вынужден заключить договор ООО «Оценочная фирма «Вирго» (от 26.02.2024 № 08-К/02-26).
Стоимость услуг составила 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.02.2024 № 226, от 20.03.2024 № 326, представленными в материалы дела.
Согласно результатам экспертного исследования стоимость устранения выявленных недостатков составляет 936 400 руб.
Истец письмом, направленным в адрес ответчика 09.04.2024, отказался от исполнения Договора и потребовал выплаты указанных 936 400 руб.
Посчитав, что на стороне ответчика имеется просрочка по исполнению принятых на себя по Договору обязательств, истец, после соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как предусмотрено п. 1 ст. 721 ГК РФ , качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
При этом если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 ГК РФ ).
Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель принимает на себя выполнить следующих работ: строительно-монтажные работы.
В соответствии с п. 2.2 Договора наименование, стоимость, объем и сроки определяются спецификациями, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.
Как установлено пунктом 3.1 Договора цена настоящего Договора определяется спецификациями (Приложениями) к настоящему договору. Согласно спецификации № 1 от 23.09.2022 стоимость работ определена в 463 150 руб.
Разделом 5 Договора определено, что срок выполнения работ - согласно Спецификациям (Приложениям), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Срок действия настоящего Договора установлен до 31.12.2023, а в части исполнения Сторонами своих обязательств, до полного их исполнения Сторонами оплата по Договору осуществляется «Заказчиком» в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета и акта выполненных работ от «Исполнителя».
Как следует из позиции истца и представленных в материалы дела доказательств, подрядчик выполнил согласованные условиями договора работы.
Вместе с тем, истец, принимая результат выполненных работ, обнаружил недостатки, о чем заказным письмом уведомил ответчика и просил устранить выявленные недостатки в течение двух недель, как установлено условиями договора.
Подрядчик в установленный двухнедельный срок недостатки не устранил.
Не получив устранения выявленных недостатков со стороны ответчика, истец заключил договор с ООО «Оценочная фирма «Вирго» от 26.02.2024 № 08-К/02-26 на проведение исследования по следующим вопросам: - Соответствуют ли объемы и качество фактически выполненных ИП ФИО1 работ для ИП ФИО2 на объекте по адресу: <...> спецификациям, строительным нормам и правилам? - Имеются ли недостатки в фактически выполненных ИП ФИО1 работах для ИП ФИО2 на объекте по адресу: <...>? Если да, то указать перечень выявленных недостатков в выполненных работах и стоимость их устранения. 01.03.2024 был назначен осмотр с привлечением специалистов ООО «Оценочная фирма «Вирго». О дате осмотра ответчик был извещен телеграммой, а также по адресу электронной почты. 01.03.2024 в присутствии ФИО2, ФИО1, ФИО3 (мастера, производившего работы на объекте), представителей ООО «Оценочная фирма «Вирго» ФИО4, ФИО5 состоялся осмотр выполненных работ.
Согласно выводам полученного заключения от 13.03.2024 № 08-К/02-26 объемы фактических выполненных ИП ФИО1 работ для ИП ФИО2 на объекте по адресу: <...> д, 24 выполненных работ соответствуют спецификации № 1 Приложение № 1 к договору № 6/2020 от 23.09.2022. Качество работ не соответствует строительным нормам и правилам, а именно СП 522.1325800.2023. Работы выполнены с нарушением разработок, представленных в альбоме «Конструкция навесной фасадной системы с воздушным зазором - Аквапанель, KNAUF», который является обязательным к исполнению для всех производителей монтажных работ фасадной системы.
При проведении совместного осмотра были выявлены следующие недостатки в выполненных работах: нарушение цвета декоративного камня в результате расшивки швов с нарушением технологии производства работ; нарушение целостности декоративного камня, наличие мест выпадения декоративного камня, не соблюдение горизонтальности и размеров швов; отсутствие финишного слоя штукатурки; отсутствие на цокольных участках здания плит из экструзионного пенополистирола (для обеспечения защиты от увлажнения); отсутствие зазора внизу у здания, у отмостки, т.е. не обеспечен процесс вентиляции; парапет смонтирован с нарушением технологии производства работ; не установлена гидроветрозащитная пленка.
Согласно заключению от 13.03.2024 № 08-К/02-26 стоимость устранения выявленных недостатков составляет 936 400 руб.
Ответчик каких-либо возражений относительно стоимости устранения недостатков, равно как и доказательств выполнения работ по устранению недостатков в материалы дела не представил.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ , если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
С учетом того, что ответчиком не оспорен факт наличия недостатков в результатах работ по Договору, а также не представлены доказательства их устранения силами самого ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности расторжения истцом Договора в порядке ст. 723 ГК РФ , а также о правомерности его требования о взыскании с ответчика убытков, величина которых не оспорена.
В таком случае, исковое требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 936 400 руб. в виде стоимости устранения выявленных недостатков правильно удовлетворено в полном объеме.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.01.2024 по 27.03.2024 в размере 58 993,20 руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно осуществлен расчет штрафных санкций, поскольку п. 8.1, 8.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы договора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.
В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 329 , 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Сторонами в пп. 8.1, 8.2. Договора согласовано, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку (пени) в размере 0,1 % цены договора за каждый день просрочки от суммы договора за работу.
Ответчиком контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иные возражения относительно периода и методики ее начисления суду не представлены.
Учитывая то, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство, не сдал истцу в необходимый срок результат работ надлежащего качества, следовательно, истец вправе начислить ему неустойку за нарушение срока выполнения работ.
Истцом неверно истолкованы условия договора в части определения размера неустойки, следовательно, расчет неустойки произведен не верно.
Суд первой инстанции, самостоятельно произведя расчет неустойки применительно к п.п.8.1, 8.2 договора, пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 26.01.2024 по 27.03.2024 должен составлять 27 477,45 руб. (463 150 руб. х 0,1% х 63 дня). С данным расчетом также соглашается и суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка экспертному заключению, представленному истцом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии его надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого судебного акта.
Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на апеллянта.
При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2024 года по делу №А12-17676/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова Судьи О.В. Лыткина Н.В. Савенкова Суд: 12 ААС (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Судьи дела: Лыткина О.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 12 января 2025 г. по делу № А12-17676/2024 Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А12-17676/2024 Резолютивная часть решения от 16 сентября 2024 г. по делу № А12-17676/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ