Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А56-27574/2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело №А56-27574/2024 26 декабря 2024 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А., при участии: от истца: представитель не явился, извещен, от ответчика: представитель ФИО1, на основании доверенности от 25.03.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21879/2024) товарищества собственников жилья «Северный Палаццо» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-27574/2024, принятое по иску: истец: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», ответчик: товарищество собственников жилья «Северный Палаццо», о взыскании,
Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Северный Палаццо» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 185 928 руб. 76 коп., из которых: по договору от 29.01.2013 № 06-650153-ЖФ-СОИ-ВО: 93 490 руб. 96 коп. составляет долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период: с 01.10.2023 по 31.10.2023 по платежным документам, сформированным 31.10.2023; по договору от 20.06.2012 № 06-664491-ЖФ-СОИ-ВС: 92 437 руб. 80 коп. составляет долг за отпуск питьевой воды в период: с 01.10.2023 по 31.10.2023 по платежным документам, сформированным 31.10.2023.
В соответствии со статьями 227 - 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Решением, принятым 26.05.2024 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 24.06.2024 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком и его возражениям.
Также считает, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер задолженности и обоснованность начисления задолженности в заявленном размере, также ответчик полагает, что размер начислений за октябрь 2023 года превышает такие же услуги, оказанные истцом, за январь 2022 года.
В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Истец направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик направил дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на возражения истца.
Истец направил дополнения к отзыву на жалобу.
Определением от 01.11.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 11.12.2024.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, также заявил ходатайство об истребовании у истца договоров на водоснабжение, водоотведение, документов о показаниях индивидуальных приборов учета нежилых помещений и квартир за период с 01.05.2021 по 31.10.2023.
Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.
При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.
Поскольку имеющихся в материалах дела документов достаточно для разрешения спора по существу, апелляционный суд не усматривает оснований для сбора доказательств на стадии апелляционного пересмотра.
Представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
В порядке статей 123 , 156 , АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляло подачу питьевой воды Товариществу и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ согласно договорам от 20.06.2012 № 06-664491-ЖФ-СОИ-ВС, от 29.01.2013 № 06-650153-ЖФ-СОИ-ВО (далее - договоры).
В нарушении условий договоров ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, указанным в расчете задолженности.
По состоянию на 18.12.2023 сумма долга ответчика по договорам перед Предприятием за услуги на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.10.2023 по 31.10.2023 по платежным документам, сформированным с 31.10.2023 по 31.10.2023 составляет 185 928 руб. 76 коп., из которых: по договору от 29.01.2013 № 06-650153-ЖФ-СОИ-ВО: 93 490 руб. 96 коп. составляет долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период: с 01.10.2023 по 31.10.2023 по платежным документам, сформированным 31.10.2023; по договору от 20.06.2012 N 06-664491-ЖФ-СОИ-ВС: 92 437 руб. 80 коп. составляет долг за отпуск питьевой воды в период: с 01.10.2023 по 31.10.2023 по платежным документам, сформированным 31.10.2023.
Истец указал на то, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом за водоснабжение и канализование одних и тех же объектов, за один и тот же период, при этом объем канализования зависит от объема водоснабжения. Поэтому требования истца по договорам связаны между собой по основаниям возникновения и доказательствам.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав документы, представленные в материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ , оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами им соглашением сторон. Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ , применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.
Как усматривается из материалов дела, указал истец и не опроверг ответчик, между истцом и ответчиком заключен договор водоснабжения № 06-664491-ЖФ-СОИ-ВС от 20.06.2012 и договор водоотведения № 06-650153-ЖФ-СОИ -ВО от 29.01.201.
С мая 2021 года по сентябрь 2023 года ответчику выставлялись объёмы водопотребления, рассчитанные по норме, поскольку показания общедомового прибора учёта ответчик не передавал.
С учётом такого начисления, итоговая сумма потреблённого ответчиком объёма воды за указанный период по состоянию на 30.09.2023 составила 6 711, 46 куб. м. 23.10.2023 сотрудники Предприятия в присутствии представителя абонента обследовали узел учёта ответчика и составили акт обследования узла учёта на базе механического счётчика от 23.10.2023 № 206-1/82595 (далее - акт). (Копия акта №206-1/82-595 обследования узла учёта на базе механического счётчика от 23.10.2023. - прилагается).
В акте отражено, что прибор учёта питьевой воды (далее - ПУ) ответчика № 429101302 исправен и находится в рабочем состоянии. Показания ПУ составили 9 647 куб. м.
В связи с этим, неучтённое потребление ответчиком холодной воды по состоянию на 23.10.2023 составило 2 935, 54 куб. м. (9 647 куб. м.- 6 711, 46 куб. м.).
Из указанного объёма истцом были вычтены объёмы ХВС, потреблённые собственниками и нанимателями жилых помещений в указанном МКД в размере - 396, 77 куб. м. и объём, потреблённый субабонентом ответчика - нежилым помещением Н-1, в размере 9 куб. м.
Оставшийся объём в размере 2 529, 77 куб. м. (2 935,54 - 396 ,77- 9) был довыставлен ответчику в октябре 2023 года. Указанный объём отражён в расшифровке к счету-фактуре № 5240790140 от 31.10.2023 по договору № 06-664491-ЖФ-СОИ-ВС как нераспределённый объём водопотребления на СОИ ПВ. (графа - «Примечание»).
Поскольку объём водоотведения равен объёму водопотребления, то этот же объём - 2 529, 77 куб. м. отражён в расшифровке к счету-фактуре № 5240790151 от 31.10.2023 как нераспределённый объём на водоотведение на СОИ ПВ (графа - «Примечание»).
Водоотведение горячей воды составляет 28, 822 куб. м., начисляется ответчику по норме, о чём имеется отметка в расшифровке к счету-фактуре № 5240790151 в графе «Примечание».
В ответ на обращение абонента о предоставлении информации от 20.11.2023 за №15, Предприятие направило ответ абоненту за № 24307/300 от 08.12.2023 (далее - письмо истца), содержащий сведения об объёмах холодной и горячей воды, используемых на содержание общего имущества МКД.
Анализируя письмо истца, очевидно, что в приложении №1 к письму, в последней строке, поименованной как «Период» указаны все вышеперечисленные данные за февраль 2023 года показания ПУ - 9 647 куб. м.; объём ХВС, начисленный по жилым помещениям - 396, 77 куб. м; объём по нежилым помещениям - 9 куб. м., а в колонке, поименованной как «Выставленный объём холодной воды на СОИ» указан объём довыставления в размере - 2 529, 77 куб. м.
На основании изложенного, ответчик располагал всеми вышеуказанными документами.
В связи с этим доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер задолженности в заявленном размере, и то, что размер начислений за октябрь 2023 года превышает такие же услуги, оказанные истцом, за январь 2022 года, отклоняются как несостоятельные.
В данном случае, и судом первой инстанции, и апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства по делу, приняв во внимание позиции истца и ответчика, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, являются несостоятельными, так как недобросовестность действий истца по правилам статьи 10 ГК РФ ответчиком не доказана.
Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех, имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ , не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-27574/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Судья Н.А. Бугорская Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (подробнее) Ответчики: ТСЖ "Северный Палаццо" (подробнее) Судьи дела: Бугорская Н.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А56-27574/2024 Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А56-27574/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ