Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А40-56814/2024 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-61520/2024 Дело № А40-56814/24 г. Москва 27 декабря 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.А. Порывкина рассмотрев апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-56814/24, по исковому заявлению ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" к ООО "ЭЛВЕСТ" о взыскании, без вызова сторон
Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (далее – ФКУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ», ОГРН <***>, ИНН <***>) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Элвест» (далее - ООО «Элвест», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 931 730 руб. 31 коп. – неустойки по Государственному контракту от 11.07.2022 № РТМ-105/22.
Дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства (гл. 29 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд г. Москвы решением от 29.07.2024 по делу № А40-56814/24-43-444 решил: - иск ФКУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ» (ОГРН <***>) к ООО «Элвест» (ОГРН <***>) о взыскании 931 730 руб. 31 коп. – неустойки оставить без удовлетворения. - госпошлину по делу не взыскивать.
ФКУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ» не согласилось с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.07.2024 по делу № А40-56814/24-43-444 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе ФКУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ» указывает на следующие обстоятельства: - Обязательства по Контракту Подрядчиком своевременно не исполнены, нарушены сроки выполнения ряда работ по Пунктам 3, 5, 6, 11, 12, 13 Графика СМР, установленного Приложением № 1 к Дополнительному соглашению от 12.07.2023 № 6 к Контракту, а именно не осуществлены в требуемые сроки следующие виды работ: • монтаж гибкой ошиновки; • монтаж металлических кабельных лотков по бортику маслоприемника Т-2. Подключение всех кабельных сетей, необходимых для работы оборудования организованной схемы электроснабжения в части транзита 110 кВ и питания Т-2; • монтаж емкости для сбора поверхностных стоков; • установка шкафа ШГП (50) в релейном зале ПС 110 кВ Икша II; • установка шкафа ТМ1 (52) в релейном зале ПС 110 кВ Икша II; • установка шкафа ТМ2 (53) в релейном зале ПС 110 кВ Икша II.
Согласно условиям Контракта, предусмотренным пунктом 15.6, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Истцом была начислена неустойка в размере, определяющемся в соответствии с вышеназванными положениями Контракта и нормами гражданского законодательства, Графиком СМР и Сметой Контракта (далее – Смета), установленной приложением № 3 к Контракту в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению к Контракту от 20.06.2023 № 5. - Аргументацию Ответчика в части исключения из неустойки стоимости оборудования несостоятельной, поскольку наименование и стоимость неисполненных Подрядчиком работ прямо отражены в Смете Контракта, равно как и стоимость оборудования, необходимого и используемого для выполнения указанных работ, они включены в цену Контракта и оплачены Заказчиком.
Ссылка на то, что работы, указанные в п.п. 3 и 5 Графика СМР предусмотрены и другими пунктами Графика СМР и на этом основании не могут быть учтены для выставления штрафных санкций является недостоверной, поскольку упомянутые Ответчиком работы, указанные в пунктах 31, 32, 36, 37, 51 Графика СМР не совпадают с вышеупомянутыми пунктами Графика ни по форме, ни по содержанию. - Суд принял во внимание позицию ответчика в обоснование своих доводов о необоснованности начисления истцом неустойки, который ссылается на Дополнительное соглашение от 08.12.2023 № 8 к Контракту, заключенное сторонами, которым сроки выполнения работ были продлены, полагая, что данное обстоятельство исключает возможность начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств за указанные Истцом периоды.
Полагаем вышеназванный довод необоснованным, поскольку штрафные санкции истцом были начислены за неисполнение ответчиком контрактных обязательств на дату 07.11.2023 до продления сроков по Контракту. Данная позиция подтверждается действующей судебной практикой. - Пунктом 15.1 Контракта установлено положение, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта стороны несут ответственность соответствии с законодательством РФ и условиями Контракта.
В соответствии с платежным поручением от 14.12.2023 № 7331 ООО «Элвест» частично оплатил требование в размере 118 819 руб., фактически согласившись с допущенными им нарушениями по каждому из указанных пунктов, что подтверждается Письмом от 14.12.2023 № 2174. Арбитражный суд г. Москвы не учел вышеуказанные обстоятельства.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии с положениями гл. 34 АПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учётом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2024 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между между ФКУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ» (Заказчик) и ООО «Элвест» (Подрядчик) заключен Государственный контракт от 11.07.2022 № РТМ-105/22 на выполнение работ по строительству объекта: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы». Реконструкция подстанции 110 кВ «Икша II» № 232 (далее – Контракт и Объект соответственно).
Согласно п. 4.1 Контракта цена является твердой на весь срок исполнения Контракта и составляет 473 932 569 руб. 94 коп., в т.ч. НДС (изменена Дополнительным соглашением от 05.06.2023 № 4 к Контракту).
В соответствии с п. 20.1 Контракта срок действия контракта с 11.07.2022 до полного исполнения Сторонами обязательств по Контракту.
В соответствии с п. 7.2.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству Объекта в сроки, предусмотренные Контрактом, обеспечить выполнение работ по Контракту, в соответствии с проектной и рабочей документацией, а также обеспечить поставку необходимых для строительства или реконструкции материалов, изделий, конструкций и оборудования, их приемку, разгрузку, складирование и хранение.
Пунктами 3.6 и 3.7 Контракта установлено, что сроки выполнения отдельных видов и этапов работ и иных предусмотренных Контрактом работ определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к Контракту).
Сроки и размеры оплаты выполненных работ по Контракту определяются Графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 2 к Контракту).
Согласно п. 3.8 Контракта даты окончания работ, определенные Графиком выполнения СМР, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ, установленных Контрактом.
Как указывал истец, обязательства Подрядчиком своевременно не исполнены, а именно нарушены сроки выполнения ряда работ по п.п. 3, 5, 6, 11, 12, 13 Графика выполнения СМР (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению от 12.07.2023 № 6 к Контракту), а именно: - Монтаж гибкой ошиновки: дата начала 01.04.2023, дата окончания 31.07.2023; - Монтаж металлических кабельных лотков по бортику маслоприемника Т-2 (подключение всех кабальных сетей, необходимых для работы оборудования организованной схемы электроснабжения в части транзита 110 кВ и питания Т-2): дата начала 15.07.2023, дата окончания 31.07.2023; - Монтаж емкости для сбора поверхностных стоков: дата начала 01.08.2023, дата окончания 31.08.2023; - Установка шкафа ШГП (50) в релейном зале ПС 110 кВ Икша II: дата начала 01.08.2023, дата окончания 15.08.2023; - Установка шкафа ТМ1 (52) в релейном зале ПС 110 кВ Икша II: дата начала 01.08.2023, дата окончания 15.08.2023; - Установка шкафа ТМ2 (53) в релейном зале ПС 110 кВ Икша II: дата начала 01.08.2023, дата окончания 15.08.2023.
Пунктом 15.1 Контракта установлено положение, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями Контракта.
Согласно условиям Контракта, предусмотренным п. 15.6, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.
Так, истец указывал, что ответчиком нарушены сроки по следующим этапам: - п. 3 Графика выполнения СМР включает в себя обязанности Подрядчика по монтажу гибкой ошиновки в срок до 31.07.2023. Стоимость работ, согласно п. 2.1.2.2.2.17 – 2.1.2.2.2.22 сметы Контракта (Приложение № 3 к Контракту в редакции Приложения № 1 к ДС от 20.06.2023 № 5), составляет 2 234 756 руб. 28 коп. (в т.ч. НДС); - п. 5 Графика выполнения СМР включает в себя обязанности Подрядчика по монтажу металлических кабельных лотков по бортику маслоприемника Т-2 (подключению всех кабальных сетей, необходимых для работы оборудования организованной схемы электроснабжения в части транзита 110 кВ и питания Т-2), в срок до 31.07.2023. Стоимость работ, согласно п. 2.1.2.2.2.23 – 2.1.2.2.2.25, 2.1.2.2.2.32, 2.1.2.2.2.33 сметы Контракта (Приложение № 3 к Контракту в редакции Приложения № 1 к ДС от 20.06.2023 № 5), составляет 9 436 906 руб. 91 коп. (в т.ч. НДС); - п. 6 Графика выполнения СМР включает в себя обязанности Подрядчика по монтажу емкости для сбора поверхностных стоков в срок до 31.08.2023. Стоимость работ, согласно п. 3.1.3 сметы Контракта (Приложение № 3 к Контракту в редакции Приложения № 1 к ДС от 20.06.2023 № 5), составляет 2 637 744 руб. 67 коп. (в т.ч. НДС); - п. 11 Графика выполнения СМР включает в себя обязанности Подрядчика по установке шкафа ШГП (50) в релейном зале ПС 110 кВ Икша II в срок до 15.08.2023. Стоимость работ, согласно п. 2.2.1.1.5, 2.2.1.1.60 сметы Контракта (Приложение № 3 к Контракту в редакции Приложения № 1 к ДС от 20.06.2023 № 5), составляет 688 812 руб. 16 коп. (в т.ч. НДС); - п. 12 Графика выполнения СМР включает в себя обязанности Подрядчика по установке шкафа ТМ1 (52) в релейном зале ПС 110 кВ Икша II в срок до 15.08.2023. Стоимость работ, согласно п. 2.2.1.1.1, 2.2.1.1.20 сметы Контракта (Приложение № 3 к Контракту в редакции Приложения № 1 к ДС от 20.06.2023 № 5), составляет 2 873 584 руб. 01 коп. (в т.ч. НДС); - п. 13 Графика выполнения СМР включает в себя обязанности Подрядчика по установке шкафа ТМ2 (53) в релейном зале ПС 110 кВ Икша II в срок до 15.08.2023. Стоимость работ, согласно п. 2.2.1.1.3, 2.2.1.1.40 сметы Контракта (Приложение № 3 к Контракту в редакции Приложения № 1 к ДС от 20.06.2023 № 5), составляет 3 996 159 руб. 68 коп. (в т.ч. НДС).
Сумма пени за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ по п.п. 3, 5, 6, 11, 12, 13 Графика выполнения СМР составила 1 050 549 руб. 31 коп. = (117 995 руб. 13 коп. + 498 268 руб. 68 коп. + 95 662 руб. 21 коп. + 30 858 руб. 78 коп. + 128 736 руб. 56 коп. + 179 027 руб. 95 коп.).
В соответствии с платежным поручением от 14.12.2023 № 7331 ООО «Элвест» частично оплатил требование в размере 118 819 руб.
Таким образом, сумма пени за вычетом оплаченной ответчиком части денежных средств, составляет: 1 050 549 руб. 31 коп. – 118 819 руб. 00 коп. = 931 730 руб. 31 коп.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно исковому заявлению, истцом была начислена неустойка за просрочку исполнения ответчиком следующих обязательств, предусмотренных п.п. 3, 5, 6, 11, 12, 13 Графика выполнения СМР, установленного Приложением № 1 к ДС № 6 от 12.07.2023 к Контракту, стоимость которых определена Сметой Контракта (Приложением № 3 в редакции Приложения № 1 к ДС № 5 к Контракту ).
Согласно п. 1.1. Контракта обязательства подрядчика заключаются в разработке рабочей документации, выполнении работ по объекту: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы». Реконструкция подстанции ПО кВ «Икша II» № 232» и в передаче результата выполненной работы заказчику.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, стоимость оборудования предметом Контракта и, следовательно, обязательством не является, поэтому при исчислении неустойки истцом ошибочно учтена стоимость оборудования, использованного ответчиком при исполнении контрактных обязательств, в том числе: - 2 637 744 руб. 67 коп. – стоимость накопительного резервуара поверхностных стоков (п. 3.1.3 Сметы Контракта) при исчислении неустойки за просрочку монтажа емкости для сбора поверхностных стоков (п. 6 Графика СМР); - 681 604 руб. 08 коп. – стоимость шкафа бесперебойного питания 800х600 (ШхГ) PS220-27/48- 80/304- IADP 5000ВА (п. 2.2.1.1.60 Сметы Контракта) при исчислении неустойки за просрочку установки шкафа ШНП (50) в релейном зале ПС 110 кВ Икша II (п. 11 Графика СМР); - 2 863 974 руб. 14 коп. – стоимость шкафа ТМ1 800х600 (ШхГ) (п. 2.2.1.1.20 Сметы Контракта) при исчислении неустойки за просрочку установки шкафа ТМ1 (52) в релейном зале ПС 110 кВ Икша II (п. 12 Графика СМР); - 3 984 659 руб. 67 коп. – стоимость Шкафа ТМ2. ТМ2 800х1000 (ШхГ) (п. 2.2.1.1.40 Сметы Контракта) при исчислении неустойки за просрочку установки шкафа ТМ2 (53) в релейном зале ПС 110 кВ Икша II (п. 13 Графика СМР).
В итоге истец в нарушение требования п. 15.6 Контракта ошибочно расширительно определяет в качестве базы для начисления неустойки не только цену исполнения соответствующих договорных обязательств, но и стоимость оборудования, предусмотренного Сметой к Контракту.
Письмами № 2065 от 28.11.2023 и № 2174 от 14.12.2023 ответчик информировал истца о некорректном учете стоимости оборудования при исчислении неустойки, а также обращал внимание истца на следующие обстоятельства, не зависящие от подрядчика, но имеющие существенное значение при исчислении неустойки (по смыслу п. 15.9 Контракта – сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств произошло по вине другой стороны): - разрешение на строительство получено 12.10.2022; - площадка под основной период строительства была передана 24.11.2022, что отодвинуло сроки начала работ по основным объектам строительства на 136 дней (письмо ответчика прилагается ), и стало одной из причин переносов сроков реализации проекта и подписания Дополнительного соглашения № 6 сторонами; - в процессе реконструкции ОРУ 110 кВ были необходимы переключения для продолжения работ (заявки, подаваемые в МосРДУ в период с 03.05.2023 по 29.08.2023 (то есть уже после подписания ДС и согласования новых сроков), были отклонены ), о чем ответчик неоднократно информировал истца, например: письма № 0835 от 30.05.2023, № 0940 от 15.06.2023 и № 0993 от 5 22.06.2023 ), т.е. фактически продолжить производство работ ООО «Элвест» смогло только 01.09.2023, вынужденный простой составил 118 дней; - по мнению истца, стоимость работ по п. 3 Графика СМР составляет 2 234 756 руб. 28 руб., согласно п. 2.1.2.2.2.17 - 2.1.2.2.2.22 Сметы Контракта. Однако указанные пункты Сметы относятся и к другим работам, указанным в Графике выполнения работ (п.п. 37 и 51 Графика СМР), т.е. остальные работы по монтажу гибкой ошиновки, предусмотрены другими пунктами Графика СМР и их стоимость не может быть включена, в стоимость работ, предусмотренных п. 3 Графика; - по мнению истца, стоимость работ по п. 5 Графика СМР составляет 9 436 906 руб. 91 коп., согласно п. 2.1.2.2.2.23 - 2.1.2.2.2.25, 2.1.2.2.2.32, 2.1.2.2.2.33 Сметы Контракта. Однако указанные пункты сметы относятся и к другим работам, указанным в графике выполнения работ (п.п. 31, 32, 36 Графика СМР), т.е. остальные работы по монтажу, предусмотрены другими пунктами графика СМР и их стоимость не может быть включена, в стоимость работ, предусмотренных п. 5 Графика.
Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, истец в нарушение буквального содержания Графика СМР и Сметы к Контракту неправильно определил стоимость исполнения обязательств, за просрочку исполнения которых начисляется неустойка, необоснованно включив в нее стоимость работ, относящихся к иным этапам выполнения работ по графику СМР.
В соответствии с п.п. 6.2.6. - 6.2.7. Контракта Заказчик обязался оказывать Подрядчику содействие при исполнении Контракта, в том числе: - представлять по обоснованному запросу Подрядчика разъяснения относительно выполнения работ, документы и иную информацию, имеющуюся в распоряжении Заказчика и относящуюся к работам в объеме и в порядке, предусмотренных Контрактом; - рассматривать и направлять Подрядчику ответы на поступающие от Подрядчика запросы, указания, обращения, уведомления, требования и другие сообщения в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего сообщения, если иные сроки рассмотрения таких сообщений не установлены Контрактом, законодательством РФ или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.
По смыслу указанной нормы объем содействия заказчика подрядчику выражается, в том числе, в своевременном предоставлении запрашиваемой информации и отключений для выполнения работ на объекте. Неполучение Заказчиком необходимой для выполнения работ информации от ФГБУ «Канал имени Москвы» с апреля 2023 года не освобождает его от обязательства по ее предоставлению Подрядчику в установленные Контрактом сроки.
В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ ).
Согласно п. 15.9. Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, произошло по вине другой стороны.
Вместе с этим, как следует из имеющихся в деле доказательств, прилагаемых к отзыву, ответчик добросовестно уведомлял истца в порядке статьи 719 ГК РФ о необходимости содействия в своевременном исполнении контрактных обязательств, однако последний не предпринял необходимых мер содействия в порядке статьи 718 ГК РФ . В итоге стороны изменили сроки исполнения обязательств по контракту посредством подписания Дополнительного соглашения № 8 от 18.12.2023, согласно которому сроки исполнения обязательств по всем пунктам Графика СМР, за просрочку исполнения которых в иске начислена неустойка, перенесены на поздние сроки.
На момент обращения истца за судебной защитой, стороны уже согласовали более поздние сроки исполнения обязательств, которые наступили после истечения периодов начисления неустоек. Указанное обстоятельство исключает обоснованность требования иска о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств в периоды, указанные истцом.
Довод истца о частичной оплате ответчиком заявленных требований подлежит отклонению, поскольку согласно письму № 2174 от 14.12.2023 ответчик рассчитал и оплатил сумму неустойки по иным основаниям, чем указаны истцом.
Заявленные истцом основания для начисления неустойки ответчиком отклонены. Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, а также в отзыве на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции признаются обоснованными и принимаются в качестве доказательства по делу, поскольку документально подтверждены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции, что ООО «Элвест» действовало при исполнении условий Контракта с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, и предприняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по Контракту.
При описанных выше обстоятельствах заявленные исковые требования ФКУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ» не подлежали удовлетворению судом первой инстанции по основаниям недоказанности и необоснованности.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая, полная и всесторонняя оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы могли повлиять на выводы суда, обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены решения суда от 29.07.2024.
Руководствуясь статьями 266 , 268 , 269 , 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2024 по делу № А40-56814/24-43-444 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ . Председательствующий судья: П.А. Порывкин Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00. Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (подробнее) Ответчики: ООО "Элвест" (подробнее) Судьи дела: Порывкин П.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А40-56814/2024 Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А40-56814/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ