Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А56-63625/2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело №А56-63625/2023 27 декабря 2024 года г. Санкт-Петербург Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В. рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 по делу № А56-63625/2023 (судья Среброва Т.А.) о взыскании судебных расходов, принятое по иску Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» к обществу с ограниченной ответственностью «Люмакс» о взыскании,
Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Люмакс» (далее – ответчик) о взыскании 81546,00 руб. неустойки по государственному контракту № 0872400000221000396-06 от 17.01.2022.
Решением от 22.11.2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 105 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением в виде резолютивной части от 29.07.2024 с федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люмакс» взыскано 50 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.
От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного определения суда.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленный в материалы дела договор оказания услуг не содержит указания на стоимость каждой услуги, в силу чего невозможно установить, из чего складывается указанная в договоре стоимость. Считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не принят во внимание характер оказанных услуг, их необходимость и разумность, а также не учтен факт обращения истца в суд в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств. Полагает необходимым при установлении разумной стоимость оказанных услуг оценивать факты наличия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке, а также недопустимость соотношения размера расходов с стоимостью заявленных требований.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Полагая возражения ответчика несостоятельными, истец представил отзыв, в котором он, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, настаивает на удовлетворении жалобы.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ ).
Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Факт несения ответчиком указанных судебных расходов подтверждается договором № 24/10 от 24.10.2022, распиской в получении денежных средств от 12.12.2022, от 25.03.2024, дополнительным соглашением № 1 от 19.11.2022.
Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, согласно п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ , ч. 4 ст. 1 ГПК РФ , ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, учел требования о разумности, необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принял во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложность спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной инстанций, количество составленных документов, и счел подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 50 000,00 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что присужденный судом первой инстанции к взысканию с истца размер судебных расходов является разумным и соответствует объему фактически оказанных услуг.
Вопреки доводу апелляционной жалобы представленные ответчиком в подтверждение заявленных требований документы содержат сведения о стоимости оказанных услуг с разбивкой по инстанциям и совершаемым действиям.
При этом апелляционный суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что стоимость оказания услуг включает в себя не только документальное сопровождение рассматриваемого спора, а также участие в судебных процессах. Все судебные процессы проходили в г. Санкт-Петербург, когда представитель ответчика зарегистрирован и проживает в <...>.
Таким образом, стоимость участия в судебных процессах включает в себя в том числе и стоимость дороги от г. Петрозаводска до г. Санкт-Петербург, проживание, питание.
Также податель жалобы ссылается на отсутствие оценки со стороны суда первой инстанции для принятия справедливого решения по распределению судебных расходов доводов истца о том, что ответчиком неуплачена неустойка в добровольном порядке, а также имеет место быть недопустимое соотношение стоимости заявленных требований и взыскиваемых судебных расходов.
Однако вступившим в силу решением суда первой инстанции по настоящему делу установлено, что требование истца является неправомерным, а, следовательно, действия ответчика но неуплате в добровольном порядке неустойки являются правомерными. При этом следует принять во внимание, что доводам сторон по существу спора уже ранее дана оценка судом первой и апелляционной инстанции, повторной оценке обстоятельства дела и поведение сторон при исполнении обязательств не подлежат.
Вопрос соотношения размера заявленных требований и размера судебных расходов при оценке разумности таких расходов не является основным, поскольку, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Следовательно, оценке подлежит совокупность обстоятельств, включая не только цену иска, но и объем оказанных услуг, а также стожившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Поскольку судом первой инстанции были верно оценены обстоятельства дела и представленные в подтверждение заявленных требований доказательства, установлен разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов, соблюден баланс интересов сторон спора, а доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и о их незаконности не свидетельствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 по делу № А56-63625/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. Судья И.В. Масенкова Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАЗНАЧЕЙСТВА РОССИИ" (подробнее) Ответчики: ООО "Люмакс" (подробнее) Судьи дела: Масенкова И.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А56-63625/2023 Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А56-63625/2023 Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А56-63625/2023 Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А56-63625/2023 Показать все документы по этому делу