Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А40-176296/2024 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-76818/2024-ГК Дело № А40-176296/24 г. Москва 28 декабря 2024 года Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко, без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2024 года по делу № А40-176296/24, принятое судьей Е.В. Коршиковой в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>; 123112, <...>) к Акционерному обществу «Баварский Дом» (ОГРН: <***>, 129075, <...>) о взыскании задолженности
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Баварский Дом» (далее – АО «Баварский Дом», ответчик) о взыскании 427 456 рублей 32 копейки задолженности по договору аренды земельного участка от 04.05.2023 № М-01-060494 по арендной плате за период с 04.05.2023 по 31.12.2023 и 18 109 рублей 90 копеек пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2023 по 31.12.2023.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2024 взыскано с ответчика в пользу истца неустойкав размере 6 866 рублей 67 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении части исковых требований Департамента судом был произведен зачет встречных требований.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.
Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ . В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266 , 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 29.10.2024 не имеется на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.05.2023 между Департаментом (арендодатель) и АО «Баварский Дом» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий № М-01-060494 (далее – договор).
Предметом договора является земельный участок, площадью 450 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0002028:23, имеющий адрес: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации нежилого здания под деловое управление в соответствии с установленным разрешенным использованием участка.
Передача участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.
Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды земельного участка установлен до 18.04.2072.
В соответствии с пунктом 5.2.2 договора, арендатор обязуется ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату и по требованию арендодателя представлять платежные документы об уплате арендной платы.
Размер ежегодной арендной платы, счет, на который она вносится, указаны в приложении к договору. Приложение является составной и неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).
По условиям пункта 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.
В соответствии с пунктом 3.4 договора, размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.
Как указывает истец, ответчиком установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена за период с 04.05.2023 по 31.12.2023, в результате чего образовалась задолженность в размере 427 456 рублей 32 копейки.
Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
Претензия от 09.02.2024 №33-6-18557/24-(0)-1, направленная в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ ).
Судом установлено, что ранее между истцом и ответчиком в отношении того же земельного участка был заключен договор аренды № М-01-018637 от 26.06.2001, расторгнутый по соглашению сторон с 04.05.2023.
В отношении указанного земельного участка 04.05.2023 между сторонами заключен новый долгосрочный договор аренды № М-01-060494.
Ответчик указывает, что в связи с допущенной технической ошибкой АО «Баварский дом» продолжило оплачивать арендные платежи за земельный участок по расторгнутому договору аренды № М-01-018637 от 26 июня 2001 года.
Данный факт подтверждается платежными поручениями № 1982 от 06.07.2023 на сумму 178 533 рубля 72 копейки за 3 квартал 2023 года, № 23 от 10.01.2024 на сумму 178 533 рубля 72 копейки за 4 квартал 2023 года, № 912 от 05.04.2023 на сумму 178 533 рубля 72 копейки за 2 квартал 2023 года.
Таким образом, сумма переплаты по договору аренды № М-01-018637 от 26.06.2001 составила 470 858 рублей 16 копеек.
В возражениях на иск, ответчик заявил о проведении зачета встречного требования об уплате задолженности за период с 04.05.2023 по 31.12.2023 в сумме 427 456 рублей 32 копейки.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии условий и возможности проведения судебного зачета между сторонами спора.
Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.
Указанные условия для осуществления зачета соблюдены: требования являются однородными (оба требования направлены на возврат денежных средств); требования являются встречными.
Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»). Поскольку оба требования возникли между одними и теми же лицами и кредитор по одному требованию выступает должником по второму, то критерий встречности соблюден.
Срок исполнения каждого требования наступил.
Так, ответчик уведомлял истца письмом № 361-120 от 22.08.2024 о необходимости возврата неосновательного обогащения. В свою очередь, истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору аренды.
Пунктом 8.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.
За неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей истцом произведен расчет неустойки за период 06.10.2023 по 31.12.2023 в размере 18 109 рублей 90 копеек.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как следует из позиции абзаца второго пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.
С учетом состоявшегося зачета встречных однородных требований задолженность по пени составила 6 866 рублей 67 копеек и правомерно взыскана судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что «номер договора аренды земельного участка, по которому производится оплата задолженности, имеет существенное значение и указывает на неоднородность заявленных требований» основан на неправильном понимании истцом требования «однородности» применительно к зачету. Однородность требований предполагает их одинаковый характер (например, оба требования должны быть денежными, или оба требования должны быть связаны с передачей вещи). При этом основания требования могут различаться (например, вытекать из разных договоров или обязательств: договорного и обязательства по возврату неосновательного обогащения).
Отклоняется довод заявителя жалобы о том, что «в адрес Департамента не поступало заявление Общества о зачете денежных средств, кроме того, ответчик не обращался в Департамент за актом сверки расчетов, также в Департамент подписанный акт сверки расчётов не поступал. Поскольку порядок, утвержденный приказом Департамента от 20.12.2017 № 365 «Об утверждении Регламента» не соблюден, у Истца в полной мере отсутствуют правовые основания для проведения зачета самостоятельно».
В настоящем случае зачет осуществлен с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которому обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137 , 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ , так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56 , статья 67 , часть 1 статьи 196 , части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ , часть 1 статьи 64 , части 1-3.1 статьи 65 , часть 7 статьи 71 , часть 1 статьи 168 , части 3, 4 статьи 170 АПК РФ ).
Таким образом, ответчик был вправе заявить о зачете в возражениях (отзыве) на иск без предварительного уведомления о зачете, что и было им сделано, с приведением подробных оснований и расчетов для осуществления зачета.
Согласно статье 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны. В этой связи не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что отсутствует подписанный акт сверки взаимных расчетов, поскольку законом данный документ для проведения зачета как обязательный не предусмотрен. Ссылка заявителя жалобы на приказ Департамента от 20.12.2017 № 365 «Об утверждении Регламента» также несостоятельна, поскольку данный регламент является обязательным только для Департамента его издавшего, и он не может создавать дополнительные права и обязанности для третьих лиц.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Органы государственной власти субъекта не могут издавать обязательные к исполнению нормативные акты, порождающие новые нормы гражданского законодательства, в связи с чем положения Регламента истца не могут быть положены в основу судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176 , 266 - 268 , пунктом 1 статьи 269 , статьями 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2024 года по делу № А40-176296/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Н.И. Левченко Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: Департамент городского имущества города Москвы (подробнее) Ответчики: АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А40-176296/2024 Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А40-176296/2024 Показать все документы по этому делу